Pretentii din asigurare

Rezumatul spetei:

     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 2.12.2009, reclamantul C a chemat in judecata pe parata A SA, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata la plata despagubirilor pentru avarierea autoturismului, in data de 25.08.2009, estimate provizoriu la suma de 1000 lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca la data de 25.08.2009, autoturismul proprietatea reclamantului, in timp ce se afla in parcarea  din fata Palatului de Justitie din Braila, a fost avariat usor de autoutilitara marca Roman, apartinand PG, asigurat, care facea manevre sa evite un alt autoturism parcat ilegal. Desi a incheiat un proces verbal de constatare amiabila, de accident, in aceeasi zi, la sediul societatii parate, nici pana la data introducerii actiuni nu a fost despagubit, parata refuzand acest lucru intrucat sustine, fara temei, ca avaria provine dintr-un eveniment anterior.
Cererea nu a fost motivata in drept.
La cerere au fost anexate, in fotocopie, inscrisuri.
Legal citata, parata a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii. Se arata ca in urma completarii constatului amiabil de accident, a fost avizat la societatea parata de catre reclamant dosarul de dauna, dar in urma efectuarii unui raport de investigatie pe acest dosar de dauna, societatea a informat reclamantul prin intermediul adresei din 02.09.2009 despre faptul ca dosarul de dauna a fost respins la plata.
     Motivele de respingere ale dosarului de dauna s-au bazat pe faptul ca din declaratiile si din formularul de constatare amiabila reiese ca in urma evenimentului rutier, pe autovehiculul Renault Clio s-au produs avarii continue pe partea stanga, din fata catre spate, aceste avarii fiind produse de catre roata dreapta fata a autocamionului asigurat la societatea noastra, mai exact de unul din prezoanele acesuia (astfel cum reiese din formularul de constat amiabil). In urma acestui eveniment, se poate observa faptul ca oglinda stanga, care se afla mult in exterior, este intacta, neprezentand avarii. Totodata, datorita faptului ca prezoanele se afla la acelasi nivel in plan vertical, ar fi trebuit sa se regaseasca toate pe partea stanga a masinii pagubite, prin urme de avarii. Urma lasata de prezon pe masina asigurata este una simpla, aproximativ liniara, cu toate ca miscarea descrisa de prezon este una complexa. Astfel, in urma acestei miscari, cel putin unul dintre bandourile de pe usi ar fi trebuit sa prezinte frecari de natura curbilinie, din partea superioara catre cea inferioara.
     Pentru aceste motive, arata parata ca dosarul de dauna a fost respins la plata in baza art. 45, alin.3 din Ordinul CSA nr. 20/2008 valabil la data producerii evenimentului.
     In ceea ce priveste martorii despre care reclamantul sustine ca ar exista, precizeaza parata ca in formularul de constat amiabil exista o rubrica speciala in care ar trebui sa fie mentionate numele acestora, adresele de domiciliu precum si numerele de telefon, rubrica necompletata de catre cei implicati in eveniment.
     La solicitarea instantei, parata a depus la dosarul cauzei, dosarul de dauna RCA.
     La termenul din 8.06.2010 reclamantul si-a majorat pretentiile fata de parata (f.35).
     La solicitarea partilor, instanta a incuviintat si administrat urmatoarele probe: inscrisuri, proba testimoniala, expertiza tehnica auto.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
     Astfel cum rezulta din procesul verbal de constatare amiabila de accident din 25.08.2009 si din declaratiile martorilor audiati, la aceeasi data martorul FM a condus autouspecializata marca Roman, , proprietatea PG, pe Bdul A.I Cuza, iar inainte de a ajunge la intersectia cu Calea Calarasilor, datorita faptului ca erau multe masini parcate, atat pe partea stanga cat si pe partea dreapta a sensului sau de mers, desi a facut mai multe manevre pentru a trece de acestea, a avariat autoturismul marca Renault Clio, care era parcat, pe partea dreapta, in apropierea Tribunalului Braila, rezultand avarii. Autoturismul avariat este proprietatea reclamantului.
     Autospecializata marca Roman, proprietatea PG, avea incheiata cu parata polita de asigurare RCA, valabila de la 30.06.2009 pana la 29.12.2009.
     Din plansele foto depuse la dosar, si din concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza, se retine ca in regim dinamic, autoturismul trecand cu roata din fata stanga pe langa partea laterala stanga a autoturismului Renault Clio, fara a pastra o distanta laterala suficienta, a avariat atat cu prezoanele rotii fata dreapta cat si cu aparatoarea rotii dreapta fata partea laterala stanga si stanga fata a autoturismului Renault Clio. Avarierea s-a facut prin contactul cu prezoanele rotii fata stanga situate la inaltimea la care sunt avariile, si in pozitie de viraj usor dreapta, dar si cu aparatoarea rotii fata dreapta a autoutilitarei (mai ales prin presarea aripii fata stanga a autoturismului Renault si a extremitatii stanga a barei fata a acestui autoturism).
     In urma impactului, autoturismul Renault, proprietatea reclamantului a suferit urmatoarele avarii, constatate in procesul verbal de constatare amiabila, confirmate prin documentul de introducere in reparatie a autovehiculului emis de parata si prin raportul de expertiza: bara spate, aripa stanga spate, usa stanga spate, bandou usa stanga spate, aripa stanga fata, bara fata, fiind necesare pentru reparatia autovehicului solutiile tehnice prezentate in sistem Audex, de reprezentanta Renault, cenzurate de catre expert, in valoare de 4690,89 lei.
     Instanta mai retine si faptul ca reclamantul a convocat parata la conciliere, si, in data de 09.11.2009, in urma convocarii la conciliere parata a procedat la prezentarea in locul si la ora stabilita, respectiv la domiciliul reclamantului, unde s-a incheiat un proces verbal in care partile si-au expus punctul de vedere.
     In baza dispozitiilor art.998, 999 din Codul civil de la 1864 se retine de catre instanta ca sunt indeplinite in cauza conditiile raspunderii civile delictuale. Fapta ilicita consta in actiunea soferului FM, angajat al PG, care a condus autospecializata Roman, si efectuand manevre de evitare a autoturismelor parcate pe Bdul A.I Cuza, a accidentat autoturismul marca Renault Clio proprietatea reclamantului. Prejudiciul consta in avariile provocate, pentru repararea autvehiculului fiind necesare cheltuieli in cuantum de 4690,89 lei, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu fiind data de dinamica producerii accidentului, retinandu-se totodata culpa conducatorului auto, care desi a prevazut rezultatul actiunii sale, nu l-a acceptat, socotind fara temei ca nu se va produce, aspect retinut din manevrele efectuate, pentru a evita autoturismele ce ii obturau trecerea, acesta constientizand pericolul unui accident.
     Autospecializata condusa de soferul FM era asigurata RCA la societatea parata care avea obligatia potrivit art. 49 si 50 din Legea nr. 136/1995 in forma in vigoare la data producerii accidentului, sa acorde despagubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asiguratul sau raspunde fata de reclamantul din prezenta cauza prin accidentul de vehicule provocat, motiv pentru care, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantului astfel cum a fost precizata si va obliga parata sa plateasca acestuia suma de 4690,89 lei, reprezentand contravaloarea reparatiilor necesare in urma avarierii autoturismului marca Renault Clio.
     Nu va fi retinuta apararea paratei in sensul ca prin admiterea actiunii s-ar ajunge la imbogatirea fara justa cauza a reclamantului, contravaloarea reparatiilor necesare fiind stabilita in baza devizului estimativ emis de un service autorizat Renault, astfel cum au fost cenzurate acestea de catre expert prin raportul de expertiza. Reclamantului nu i se poate refuza repararea autovehiculului in service-ul autorizat ales, doar pentru ca acesta ar practica preturi mai mari decat alte service-uri auto.
     In baza art.274 C.pr.civ. va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata, in suma de 389,27 lei, constand in taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar achitate in cauza.