CIVIL.ADMISIBILITATEA PLANGERII IMPOTRIVA UNEI HOTARARI A COMISIEI JUDETENE PRIN CARE A FOST MODIFICATA UNILATERAL SI PE CALE ADMINISTRATIVA O HOTARARE JUDECATOREASCA ANTERIOARA

Asupra prezentei plangeri formulate in temeiul Legii 247/2005 si cererii de interventie in interes propriu.
Prin cererea introdusa la aceasta instanta reclamantii PS E si P I F au chemat in judecata pe paratii COMISIA JUDETEANA B PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR, COMISIA LOCALA M B PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR si PRIMARUL COMUNEI M B, judet Buzau si au solicitat ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna :
1. anularea Hotararii nr.345/17.03.2006 adoptata de Comisia judeteana Buzau pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor;
2. obligarea paratei Comisia locala M B pentru aplicarea legilor fondului funciar sa procedeze la punerea in posesie a reclamantilor in tarlalele 52 si 53, parcelele 369 si 371 in extravilanul din localitate cu 45 ha. pentru reclamanta P S E si cu 45 ha. pentru reclamantul P I F;
3. obligarea paratului Primarul comunei M Bla plata unei amenzi cominatorii de 150 lei pentru fiecare zi de intarziere pana la punerea in posesie efectiva asupra suprafetei totale de 100 ha. teren, pe vechiul amplasament;
4. obligarea paratilor la plata de despagubiri pentru lipsa de folosinta a celor 100 ha. teren de la data ramanerii definitive a celor doua hotarari judecatoresti prin care reclamantilor le-a fost reconstituit dreptul de proprietate in natura pe vechiul amplasament si pana in prezent;
5. obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
     Conform dispozitiilor art. 42 din Legea 1/2000 modificata prin Legea 247/2005, prezenta este scutita de taxe judiciare de timbru si de timbru judiciar conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
     In motivarea in fapt a actiunii promovate, reclamantii au invederat instantei ca prin sentinta civila a Judecatoriei B s-a reconstituit dreptul lor de proprietate in natura pe vechiul amplasament respectiv in tarlalele 52, 53, parcelele 369 si 371 in extravilanul ...pentru suprafata de cate 45 ha. pentru fiecare dintre ei, sentinta fiind irevocabila, conform deciziei civile a Tribunalului B.
     Au mai aratat reclamantii ca prin sentinta civila a Judecatoriei B instanta a dispus reconstituirea dreptului de proprietate si obligarea paratei Comisia locala M B sa procedeze la punerea in posesie a reclamantilor pe vechiul amplasament pentru suprafata totala de 10 ha. teren in tarlalele 52, 53, parcelele 369 si 371 in extravilanul ............, cate 5 ha. pentru fiecare dintre reclamanti. Si aceasta hotarare judecatoreasca este irevocabila prin nerecurare.
     La data de 22.02.2005 reclamantii au formulat cerere pentru punerea in posesie asupra suprafetei totale de 100 ha. teren, conform celor doua hotarari judecatoresti, cerere care a fost inregistrata la Primaria comunei M B.
     Cu toate acestea, cu incalcarea hotararilor judecatoresti irevocabile, paratii au procedat la modificarea acestora prin Hotararea nr.345/17.03.2006 a comisiei judetene, care in opinia lor este vadit nelegala deoarece schimba intru-totul cuprinsul hotararilor judecatoresti.
     Au apreciat reclamantii ca paratii sunt de rea-credinta, ca refuza in mod nejustificat sa le respecte dreptul de proprietate si ca in mod abuziv au schimbat amplasamentul terenurilor, desi acesta fusese stabilit prin cele doua hotarari judecatoresti irevocabile.
     Cu respectarea dispozitiilor art.112 alin.2 Cod procedura civila reclamantii au depus la dosarul cauzei copiile urmatoarelor inscrisuri: adresa emisa de Primaria comunei M B, cererea de punere in posesie, sentinta civila a Judecatoriei B, decizia civila a Tribunalului B - Sectia Civila, sentinta civila a Judecatoriei B, hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului din 09.11.2004 pronuntata in cauza "Croitoriu impotriva Romaniei", certificatul de calitate de mostenitor eliberat de B.N.P. Asociati Lidia Georgescu si Bogdan Moldoveanu.
     In temeiul dispozitiilor art. 129 alin. 5 Cod procedura civila, cu referire la prevederile speciale din Titlul XIII  - Accelerarea judecatilor in materia  restituirii proprietatilor funciare al Legii  247/2005, instanta a solicitat paratelor sa depuna intampinare in conformitate cu art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila, precum si inaintarea tuturor actelor  care constituie documentatia  intocmita ca urmare a cererii de punere in posesie formulata de reclamanti si inregistrata la Primaria comunei M B.
     Astfel, parata Comisia judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a depus la data de 15.01.2007 intampinare (filele 87-88) in conformitate cu dispozitiile art.115 si urmatoarele Cod procedura civila, invocand exceptia lipsei calitatii procesual pasive a comisiei judetene, precum si netemeinicia pe fond a cererii reclamantilor.
     Au fost anexate dosarului cauzei de catre parata comisie judeteana urmatoarele inscrisuri: adresa emisa de Institutia Prefectului Judetului B, referatul privind adresa emisa de Comisia locala M B, adresa emisa de Primaria comunei M B, adresa emisa de comisia judeteana, Hotararea nr.345/17.03.2006 adoptata de parata Comisia judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
     La data de 16.01.2007 parata Comisia locala M B pentru aplicarea legilor fondului funciar si paratul Primarul comunei M B au depus intampinare (filele 89-90) la care au fost atasate urmatoarele inscrisuri: adresa emisa de Primaria comunei M B, procesul-verbal de delimitare cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate conform legilor fondului funciar incheiat la data de 27.03.2006 in privinta stabilirii amplasamentului suprafetelor de teren asupra carora a fost reconstituit dreptul de proprietate al reclamantilor, tabel nominal cu suprafetele de teren aflate pe teritoriul comunei M B, adresa emisa de comisia judeteana, anexa nr.37 suplimentara aprobata prin Hotararea nr.345/2006, cuprinzand numele persoanelor fizice prevazute la art.37-39 din Legea 18/1991 republicata carora li se reconstituie dreptul de proprietate la cerere pentru terenurile agricole si pentru diferenta dintre suprafata de 10 ha si cea avuta in proprietate, dar nu mai mult de 50 ha. de proprietar deposedat, decizia civila a Tribunalului B - Sectia  Civila, adresa nremisa de Primaria comunei M B, adresa emisa de Primaria comunei M B, adresa emisa de Primaria comunei M B, confirmarea de primire, adresa emisa de Primaria comunei M B, adresa emisa de Primaria comunei M B, adeverinta emisa de Comisia comunala M, judet B, titlul de proprietate.
     La data de 05.09.2006 a survenit decesul reclamantei P S E, asa cum rezulta din certificatul de deces (fila 69), mostenitorii acesteia fiind conform certificatului de calitate de mostenitor eliberat de B.N.P. Asociati Lidia Georgescu si Bogdan Moldoveanu (fila 75), CM si T L A, care au fost introduse in cauza in calitate de mostenitoare ale defunctei reclamante si in conformitate cu dispozitiile art. 245 Cod procedura civila.
     La data de 20.12.2006 in cauza a formulat cerere de interventie in interes propriu intervenienta S M (filele 82-83), al carei continut este identic cu cel al actiunii introductive formulata de reclamanti.
     In temeiul dispozitiilor art. 167-168 Cod procedura civila cu referire la art. 4 alin.1 lit. a si alin. 3 din Titlul XIII al Legii 247/2005 instanta a incuviintat reclamantilor si intervenientei in interes propriu administrarea probei cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea agricultura, avand ca obiectiv evaluarea lipsei de folosinta a terenului asupra caruia instantele judecatoresti au dispus reconstituirea dreptului de proprietate al partilor incepand cu data de 20.10.2004 la zi pentru 90 ha. teren si cu data de 08.09.2005 la zi pentru 10 ha. teren.
Astfel, la data de 14.08.2007 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiza intocmit de expert Stroe Eugen (filele 147-152).
Partile nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiza.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Conform art.137 alin. 1 Cod procedura civila instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si a asupra celor de fond care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii.
Pe calea intampinarii depuse la data de 15.01.2007 parata Comisia judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale, denumind-o "exceptia lipsei culpei procesuale" si motivand-o prin aceea ca a procedat potrivit dispozitiilor legale, intrucat Comisia locala M B nu avea in rezerva sa terenurile cuprinse in hotararile judecatoresti opozabile acestora.
Inlaturand sustinerile paratei Comisia judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata cu privire la calitatea sa procesuala in prezenta cauza, instanta va retine ca potrivit dispozitiilor art.52 alin.1 din Legea 18/1991 republicata prin Legea 247/2005 comisia judeteana este autoritate publica cu autoritate administrativ-jurisdictionala, iar potrivit alineatului 2 al aceluiasi text, comisia judeteana are in limitele competentei sale si prin derogare de la dispozitiile Codului de procedura civila, calitate procesual pasiva, fiind reprezentata legal prin prefect.
Asadar, exceptia invocata de parata este nefondata, urmand a fi respinsa intrucat comisia judeteana are calitate procesual pasiva in procesele funciare si conform art. 137 alin. 1 Cod procedura civila cu referire la art.52 din Legea 18/1991 republicata prin Legea 247/2005.
Cat priveste culpa procesuala a aceleiasi parate, aceasta urmeaza a fi stabilita in cadrul procesului in care comisia judeteana are calitate procesual pasiva si in baza considerentelor prezentei sentinte, dupa cum urmeaza:
Prin sentinta civila a Judecatoriei B (filele 9-13) instanta a admis plangerea formulata de reclamantii P S E, P I F si S M in contradictoriu cu paratii Comisia locala M pentru aplicarea legilor fondului funciar, Comisia locala M B pentru aplicarea legilor fondului funciar, Comisia judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Agentia Domeniilor Statului Bucuresti, a anulat Hotararea nr. 254/08.03.2003 adoptata de comisia judeteana si a dispus reconstituirea dreptului de proprietate reclamantilor asupra suprafetei totale de 90 ha. teren arabil, in tarlalele 53 si 53, parcelele 369 si 371 conform raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert Popa Hurmuz, ce face parte integranta din sentinta, si in calitate de mostenitori ai defunctilor P S N si T L.
Hotararea instantei de fond a ramas irevocabila conform deciziei civile a Tribunalului B - Sectia Civila (filele 14-17).
Prin cererea formulata la data de 22.04.2005 aceiasi reclamanti P S E, P I F si S M au solicitat in contradictoriu cu paratele Comisia locala M B pentru aplicarea legilor fondului funciar, Comisia judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Agentia Domeniilor Statului Bucuresti sa se constate nulitatea titlului de proprietate, precum si reconstituirea dreptului de proprietate reclamantilor, in natura, pe vechiul amplasament, in tarlalele 52 si 53, parcelele 369 si 371, distinct cate 5 ha. teren arabil catre reclamanta P S E si 5 ha. teren arabil catre ceilalti doi reclamanti. Cererea a format obiectul dosarului al Judecatoriei B.
Conform sentintei civile a Judecatoriei B (filele 18-22) a fost admisa in parte actiunea reclamantilor ce a format obiectul dosarului nr.4426/2005, a fost anulat titlul de proprietate pe numele defunctei PE, a fost obligata parata Comisia judeteana B sa emita doua titluri de proprietate distincte pe numele defunctilor P S N si T L pentru cate 5 ha. teren arabil catre fiecare pe vechile amplasamente din comuna M B, judet B si a fost obligata parata Comisia locala M B sa procedeze la punerea in posesie a reclamantilor, ca urmare a reconstituirii in natura a dreptului de proprietate pe vechile amplasamente cu cate 5 ha. pentru fiecare catre reclamanta P Se E, in calitate de mostenitoare a defunctului P SN si 5 ha. catre reclamantii Pl I F si S M, in calitate de mostenitori ai defunctei T L in tarlalele 52 si 53, parcelele 369 si 371 pe terenul apartinand fostului IAS S.
Sentinta civila a Judecatoriei B a devenit irevocabila prin nerecurare.
Desi cele doua hotarari judecatoresti au ramas irevocabile la data de 20.10.2004 si respectiv 08.09.2005 parata Comisia judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor adopta Hotararea nr. 345/17.03.2006 (filele 39,40) prin care aproba referatul Comisiei locale M B cu privire la validarea anexei nr.37 suplimentara cu doua pozitii pentru suprafata de 90 ha teren conform sentintei civile a Judecatoriei B, stabilind amplasamentul terenului din rezerva ADS astfel: suprafata de 57,64 ha. pe raza administrativ teritoriala a comunei M B, judet B in administrarea SC Romagribuz Stilpu SA si suprafata de 32,36 ha. situata in raza administrativ teritoriala a comunei S in administrarea SC Romagribuz Stilpu SA.
Asadar, cu incalcarea dispozitiilor cuprinse in cele doua hotarari judecatoresti irevocabile, care stabilesc amplasamentul intregii suprafete de teren pe raza satului L, comuna M B, judet B in tarlalele 53 si 53, parcelele 369 si 371 parata comisie judeteana modifica amplasamentul stabilit de instanta judecatoreasca.
Este de mentionat faptul ca la data intocmirii raportului de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topo-cadastru in cauza nr.5427/2003 a Judecatoriei B de catre expert Popa Hurmuz, terenul a fost identificat ca fiind detinut de fostul IAS S, fiind inclusa in totalul suprafetei de 150 ha. teren arabil, amplasamentul fiind liber in sensul dispozitiilor legii fondului funciar, nefiind eliberate altor persoane adeverinte provizorii de proprietate, procese-verbale de punere in posesie ori titluri de proprietate pe aceste terenuri.
Mai mult, cele doua comisii ce au avut calitatea de parate in cauza mentionata in paragraful anterior nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiza, confirmand ca terenul identificat prin lucrarea de specialitate se afla in extravilanul satului L, comuna M B, judet B cu amplasamentul precizat de expert.
     Aceiasi este situatia si in cazul dosarului al Judecatoriei B, care a reconfirmat concluziile raportului de expertiza intocmit de expert Popa Hurmuz in dosar nr. al Judecatoriei B.
     Cum hotararile judecatoresti au devenit executorii cu mult timp inaintea adoptarii Hotararii nr.345/17.03.2006 a paratei Comisia judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, instanta va retine nelegalitatea acesteia cu privire la schimbarea amplasamentului terenului asupra caruia instanta a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantilor si al intervenientei in interes propriu, conform sentintei civile a Judecatoriei B si sentintei civile a Judecatoriei B prin incalcarea flagranta a dispozitiilor instantei.
     Mai mult, reclamantii au fost nevoiti sa se adreseze cu o noua cerere comisiei locale pentru punerea in posesie, cererea fiind inregistrata (fila 8). La data formularii acesteia, sentinta civila a Judecatoriei B si sentinta civila a Judecatoriei B erau irevocabile si executorii, iar din acest punct de vedere cererea formulata de reclamanti nu era necesara pentru punerea in executare efectiva a celor doua hotarari judecatoresti, obligatia revenind exclusiv paratelor, in conformitate cu art. 5 si 6 din H.G. 890/2005 privind aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor.  
     Instanta va inlatura in totalitate sustinerile paratelor in sensul ca la nivelul localitatii M B, judet B nu mai exista teren disponibil in vederea reconstituirii dreptului de proprietate reclamantilor si intervenientei in natura deoarece, ambele hotarari judecatoresti au omologat raportul de expertiza intocmit de expert Popa Hurmuz, iar la data efectuarii acestei lucrari exista teren disponibil in vederea reconstituirii liber, in administrarea unei societati agricole si nu in proprietatea vreunei persoane fizice sau juridice. Numai tergiversarea punerii in executare a celor doua hotarari judecatoresti, ce a fost determinata exclusiv din culpa celor doua parate, comisia locala si comisia judeteana, a determinat pe langa intarzierea punerii in posesie a reclamantilor si modificarea sentintelor judecatoresti printr-o procedura administrativa nelegala.
     Avand in vedere si pasivitatea in care a ramas parata Comisia locala M B pentru aplicarea legilor fondului funciar, care timp de aproape 2 ani a intarziat cu buna-stiinta dar de rea-credinta fiind, punerea in executare a sentintei civile a Judecatoriei B si a sentintei civile a Judecatoriei B, vazand dispozitiile art.1 si 6 din Legea 1/2000 modificata prin Legea nr. 247/2005, precum si dispozitiile art. 24 si urmatoarele din aceeasi lege, toate cu referire la art. 5 si 6 din H.G. 890/2005 privind aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor, precum si dispozitiile art.6 alin. 2 din Legea 1/2000 modificata prin Legea 247/2005, cu referire la art.12 si art. 27 din Legea 18/1991 republicata, avand in vedere dispozitiile procedurale prevazute la art. 51-59 din Legea 18/1991 republicata, instanta va aprecia ca in privinta reclamantilor si intervenientei Hotararea nr. 345/17.03.2006 adoptata de  parata Comisia judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor  este nelegala, motiv pentru care plangerea formulata de reclamanti si intervenienta in interes propriu impotriva acesteia va fi admisa.
     Pe cale de consecinta, instanta va dispune anularea partiala a Hotararii nr. 345/17.03.2006 adoptata de  parata Comisia judeteana B pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor  in privinta reclamantilor si intervenientei in interes propriu, in conformitate cu dispozitiile art. 6 din Legea 1/2000 modificata prin Legea 247/2005 cu referire la prevederile H.G. 890/2005 privind aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor cu referire la art.44 din Constitutia Romaniei, care garanteaza si ocroteste proprietatea privata a cetatenilor romani si art.480 Cod civil, conform caruia proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune in mod exclusiv si absolut de un bun, in limitele determinate de lege, dispozitii legale interne in acord cu  prevederile art.1 din Primului Protocol aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ratificat prin Legea nr.30/1994 si amendat ulterior prin Protocolul nr.11 incheiat la Strasbourg la 11.05.1994 si ratificat prin Legea nr.79/1995.
     Instanta retine ca reclamantilor si intervenientei in interes propriu le-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil in continutul pe care il da acestuia Conventia Europeana a Drepturilor Omului si astfel cum acesta rezulta din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Sabin Popescu impotriva Romaniei, cauza Croitoriu impotriva Romaniei - filele 41-44), in sensul ca autoritatile administrative le-au incalcat acest drept prin neexecutarea hotararilor judecatoresti irevocabile pronuntate la data de 16.06.2004 si respectiv 08.09.2005. Incalcarea dreptului reclamantilor si intervenientei la un proces echitabil reprezinta in cazul acestora o situatie continua care se prelungeste pana la momentul in care cele doua hotarari judecatoresti vor fi puse in executare.
     Asa cum a statuat Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauzele derulate impotriva Romaniei si nu numai, dreptul de acces la justitie care este garantat de articolul 6 din Conventie protejeaza de-asemenea si executarea hotararilor judecatoresti definitive si obligatorii, care intr-un stat ce respecta preeminenta dreptului nu pot ramane fara efect in detrimentul unei parti. In consecinta, executarea unei hotarari judecatoresti nu poate fi impiedicata, anulata sau intarziata intr-un mod excesiv. In aceasta privinta jurisprudenta Curtii este constanta (hotararile Hornsby impotriva Greciei din 19.03.1997, Burdov impotriva Rusiei din 07.05.2002, Ruianu impotriva Romaniei din 17.06.2003). In plus, Curtea considera ca daca se poate admite ca statele intervin intr-o procedura de executare a unei hotarari judecatoresti, o asemenea interventie nu poate avea drept consecinta impiedicarea, anularea sau intarzierea intr-un mod excesiv a executarii si cu atat mai mult, nu poate pune in discutie fondul hotararii judecatoresti (paragrafele 64 si 65 din Hotararea din 02.03.2004 pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Sabin Popescu impotriva Romaniei publicata in M.O. al Romaniei nr.770/24.08.2005).
     Asadar, instanta va conchide ca prin neexecutarea hotararilor judecatoresti irevocabile reclamantilor si intervenientei in interes propriu le-a fost incalcat dreptul fundamental la un proces echitabil, in acceptiunea Conventiei, iar aceasta conduce la solutia adoptata de instanta, a carei indatorire este aceea de a restabili echilibrul intre drepturile private ale persoanelor fizice si forta statala.
     Pe cale de consecinta si in baza dispozitiilor art. 5 din H.G. 890/2005 actualizata, instanta va obliga parata Comisia locala M B pentru aplicarea legilor fondului funciar sa procedeze la punerea in posesie a reclamantilor si intervenientei in interes propriu in tarlalele 52 si 53, parcelele 369 si 371 astfel: 45 ha. pentru reclamanta P S E (decedata la data de 05.09.2006), prin mostenitori C M si T L M si 45 ha. pentru reclamantul P I F si intervenienta in interes propriu S M conform sentintei a Judecatoriei B si sentintei civile a Judecatoriei B.
      Conform dispozitiilor art. 64 alin. 2 din Legea 18/1991 republicata prin Legea 247/2005 primarul va fi obligat sa procedeze la punerea efectiva in posesie sub sanctiunea condamnarii la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere anume stabilite de instanta.
     Cat priveste cuantumul acestora si termenul de la care acestea incep sa curga instanta facand aplicabilitatea dispozitiilor art.5803 alin.1 Cod procedura civila interpretate prin asemanare va aprecia ca in privinta cuantumului daunelor cominatorii pentru fiecare zi de intarziere suma de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere reprezinta una echitabila si de natura a indeplini scopul prevazut de lege, acela ca reclamantii si intervenienta sa beneficieze in cel mai scurt timp posibil de terenurile ce formeaza obiectul dreptului lor de proprietate. Cu privire la termenul de la care acestea incep sa curga, instanta apreciaza ca daunele cominatorii se percep de la data pronuntarii prezentei sentinte prin care primarul a fost obligat si pana la punerea in posesie efectiva a partilor.
     Ca urmare, instanta va obliga paratul Primarul comunei M B la plata sumei de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere cu titlu de daune cominatorii de la data pronuntarii prezentei sentinte si pana la punerea in posesie efectiva a partilor asupra suprafetei totale de 100 ha. teren pe vechiul amplasament.
     Asa cum a rezultat din lucrarea de specialitate intocmita de expert Stroe Eugen (filele 147-152) lipsa de folosinta a terenului identificat in cele doua hotarari judecatoresti a fost evaluata la suma totala de 11.800 lei, suma la care instanta va obliga paratii catre reclamanti si intervenienta in interes propriu in temeiul dispozitiilor art. 480 si 482 Cod civil.
     Fata de dispozitiile art. 52 alin. 2 si 3 din Legea 18/1991 republicata prin Legea 247/2005 cu referire la dispozitiile art.274 Cod procedura civila instanta va obliga paratele comisia locala si comisia judeteana la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariului avocatului ales achitat conform chitantelor aflate la filele 157-160 din dosar si onorariul de expert achitat conform chitantelor aflate la filele 110 si 153 din dosar, catre reclamanti si intervenienta in interes propriu.
     Conform dispozitiilor art.5 alin.1 din Titlul XIII al Legii 247/2005 prezenta sentinta pronuntata de judecatorie in prima instanta este supusa numai recursului.