CIVIL. CONTESTATIE LA EXECUTARE

     

     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Vaslui, , contestatoarea S.C. "VD" S.A. a solicitat anularea formelor de executare emise de Biroul Executorului Judecatoresc Angheluta Lucian, la cererea creditoarei S.C. "F" S.A., precum si suspendarea executarii silite.
In motivare, reclamanta a aratat ca, potrivit somatiei, executorul judecatoresc i-a solicitat intr-un termen incert, 1-5 zile, sa se conformeze titlului executoriu, reprezentat de actul de adjudecare.
Contestatoarea a sustinut ca actul de adjudecare nu este titlu executoriu in intelesul legii, intrucat nu este investit cu formula executorie, iar instanta nu a incuviintat inceperea executarii silite.
S-a apreciat ca actul de adjudecare este lovit de nulitate absoluta, fiind obtinut prin fraudarea legii, deoarece creditoarea a obtinut in mod nelegal investirea cu formula executorie a unui contract de vanzare-cumparare, care nu face parte din categoria inscrisurilor susceptibile de a fi investite, iar incuviintarea executarii silite s-a facut tot pentru un inscris care nu este titlu.
Contestatoarea a aratat ca actul de adjudecare nu poate fi pus in executare nici pentru faptul ca el nu contine obligatia sa de a-i preda creditoarei folosinta imobilului, iar in masura in care intimata ar considera ca este deposedata, fara drept, ar trebui sa promoveze actiunea in revendicare.
In drept, au fost invocate prevederile art. 399 alin. 3 din Codul de procedura civila.
Intimata S.C. "F" S.A., prin cererea depusa la dosar la data de 12.03.2007, a formulat intampinare, prin care a invocat inadmisibilitatea cererii, fata de faptul ca a procedat la intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului din mun. V, si ca a intrat in posesia bunului ca urmare a adjudecarii din data de 02.08.2005, titlul de proprietate fiind intocmit la 06.08.2002.
Prin incheierea de sedinta din data de 13.03.2007, Judecatoria Vaslui a respins cererea de suspendare a executarii silite, apreciind ca obiectul executarii silite il constituie predarea imobilului, in baza actului de adjudecare, conform procedurii instituite de art. 578 si urm. din Codul de procedura civila, si ca s-a realizat executarea, potrivit procesului-verbal al executorului judecatoresc din 28.04.2007.
Contestatoarea a formulat cerere de stramutare a cauzei, care a fost admisa de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin incheierea, dosarul fiind trimis spre solutionare Judecatoriei Buzau.
Dupa trimiterea cauzei, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Buzau dosarul.
Prin cererea depusa la dosar la data de 09.08.2007, contestatoarea si-a precizat si completat actiunea, in sensul ca a solicitat si sa se constate nulitatea absoluta a incheierii de sedinta din 27.01.2002 a Judecatoriei Husi, prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a contractului de vanzare-cumparare cu plata in rate, precum si obligarea creditoarei la restituirea bunurilor mobile si imobile care au facut obiectul actului de adjudecare.
In motivarea completarii actiunii, contestatoarea a aratat ca, la data de 10.05.2001, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu S.C. "F" S.R.L., care a fost investit cu formula executorie de catre Judecatoria Husi, cu incalcarea unor prevederi legale imperative, respectiv art. 269, 374 si urm. din Codul de procedura civila.
S-a sustinut ca nu au fost prezentate spre investire nicio hotarare judecatoreasca si nici un inscris care, pentru a deveni executoriu, trebuie sa fie investit, motiv pentru care contestatoarea a invocat nulitatea absoluta.
Un alt motiv de nulitate ar fi, in acceptiunea contestatoarei, faptul ca, din continutul contractului, se observa ca nu sunt fara echivoc clauzele contractuale, ca nu se indica pretul produselor, valoarea marfii contractate, iar la suma totala, mentionata in anexa, se trece o suma care este corectata fara semnatura si fara stampila.
Contestatoarea a precizat ca actul investit cu formula executorie este un inscris sub semnatura privata, iar problemele intervenite intre parti pe durata executarii conventiei, se rezolva fie pe cale amiabila, fie de catre instanta, astfel cum s-a si convenit prin contractul.
Cu privire la actul de adjudecare, reclamanta a sustinut ca niciunul dintre actele emise de catre executorul judecatoresc Boboc Mihai, inclusiv actul de adjudecare, nu contin denumirea corecta a debitoarei, incalcandu-se astfel prevederile art. 387, 389 din Codul de procedura civila.
Referitor la nulitatea absoluta invocata, contestatoarea a apreciat ca motivele invocate sunt de ordine publica, astfel incat dreptul la actiune este imprescriptibil potrivit Decretului nr. 167/1958, iar efectul principal al anularii este retroactivitatea.
Intimata S.C. "F" S.R.L. a formulat intampinare, prin care a invocat exceptiile tardivitatii introducerii actiunii, autoritatii de lucru judecat, a inadmisibilitatii cererii, lipsei de interes si a exercitarii abuzive a drepturilor procedurale.
Parata a sustinut, cu privire la exceptia tardivitatii, ca, din actele dosarului, rezulta in mod evident, ca este formulata peste termenul legal contestatia, astfel cum au stabilit si instantele anterioare, in fond si recurs.
Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat, intimata a aratat ca obiectul actiunii il reprezinta aceleasi solicitari ca si in alte actiuni care au fost solutionate de instante, prin deciziile date.
S-a apreciat ca actiunea este inadmisibila deoarece imobilul a fost intabulat, are o noua carte funciara, iar incheierea care face obiectul cauzei de fata nu mai produce efecte juridice in prezent.
Cu privire la exceptia lipsei de interes, s-a sustinut ca actiunea a mai facut obiectul dosarelor.
Intimata a aratat ca reclamanta a promovat o noua actiune, vadit nefondata, exercitata abuziv si inadmisibil.
La dosar, s-au depus urmatoarele inscrisuri:
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu prioritate exceptiile invocate de catre intimata, conform art. 137 alin. 1 din Codul de procedura civila, instanta retine urmatoarele:
1. Situatia de fapt:
     a) Titlul executoriu in baza caruia s-a inceput executarea silita si actele de executare efectuate:
     La data de 10.05.2001, intre contestatoarea S.C. "V-PD" S.A., in calitate de cumparator, si intimata S.C. "F" S.R.L., vanzator, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare cu plata in rate, avand ca obiect produsele mentionate in anexa nr. 1 (filele 137-139 din dosar).
     Ca urmare a cererii formulate de catre intimata S.C. "F" S.R.L. la data de 22.01.2002, inregistrata pe rolul Judecatoriei Husi (dosar atasat la prezenta cauza), prin incheierea din sedinta camerei de consiliu din 22.01.2002, s-a dispus investirea cu formula executorie a contractului de vanzare-cumparare si anexa nr. 1 la contract, retinandu-se dispozitiile art. 56 alin. 2 din Legea bancara, coroborata cu prevederile art. 269 si art. 376 din Codul de procedura civila.
     Parata a solicitat, conform art. 3731 din Codul de procedura civila, astfel cum era in vigoare la momentul respectiv, prin intermediul executorului judecatoresc Mihai Boboc, incuviintarea executarii silite a contractului care fusese investit cu formula executorie, iar prin incheierea din sedinta camerei de consiliu din 11.02.2002, pronuntata in dosarul al Judecatoriei Vaslui, a fost admisa cererea si s-a incuviintat executarea silita impotriva S.C. "V-P" S.A., in baza titlului executoriu reprezentat de contractul din 10.05.2001 (dosar al Judecatoriei Vaslui, atasat la prezentul dosar).
     Cererea de executare silita (fila nr. 1 din dosarul nr. 315/2002, atasat, al Biroului Executorului Judecatoresc Mihai Boboc, Vaslui) a fost formulata pentru suma de 32.292 U.S.D. la cursul platii, din care 21.301 U.S.D. reprezentau contravaloare pret si 10.481 U.S.D. contravaloarea penalitatilor de intarziere calculate pana la 31.01.2002, precum si penalitati in procent de 0,4 % pentru fiecare zi de intarziere, pana la achitarea efectiva a debitului.
     Conform actelor din dosarul de executare al Biroului Executorului Judecatoresc Mihai Boboc, cu sediul in municipiul Vaslui, rezulta ca s-a procedat la vanzarea imobilului situat in mun. V, proprietatea debitoarei S.C. "V-PD" S.A., iar, conform procesului-verbal de licitatie imobiliara din 02.08.2002, s-a declarat adjudecatar creditorul intimat S.C. "F" S.R.L.. Rezulta din acest proces-verbal (aflat la filele nr. 60 si 61 din dosarul )  ca debitoarea nu a fost prezenta la licitatia organizata prin intermediul biroului executorului judecatoresc, actul fiind comunicat, la data de 06.08.2002, prin afisare pe usa principala a cladirii, conform procesului-verbal intocmit de catre agentul procedural MC ( fila 82 din dosarul de executare).
     Pe baza procesului-verbal de licitatie a fost intocmit actul de adjudecare, in temeiul dispozitiilor art. 516 din Codul de procedura civila, iar acest act de executare silita nu a fost comunicat debitoarei, ultima comunicare efectuata fiind cea a procesului-verbal de licitatie din 02.08.2002.
     b) Contestatii la executare si alte cereri prin care debitoarea a solicitat anularea actului de adjudecare:
     Reclamanta S.C. "V-PD" S.A. a formulat contestatie la executare impotriva actelor emise in dosarul executorului judecatoresc Boboc Mihai, la data de 23.08.2002, dupa cum s-a retinut in sentinta civila a Judecatoriei Vaslui, pronuntata in dosarul (aflata la filele 53-56 din dosarul, atasat). Prin aceasta hotarare a fost admisa contestatia cu privire la executarea silita pornita impotriva imobilului situat in mun. V si au fost anulate toate formele de executare din dosarul, inclusiv actul de adjudecare. Din considerentele hotararii rezulta ca a fost respinsa si exceptia tardivitatii formularii contestatiei, invocata de catre intimata, iar prin decizia civila a Tribunalului Vaslui, s-a respins si recursul promovat de catre creditoare.
     Prin contestatia in anulare formulata impotriva deciziei Tribunalului Vaslui, care a format obiectul dosarului,   s-a invocat aceeasi exceptie, a tardivitatii contestatiei la executare, iar prin decizia civila (filele 25-27), a fost admisa contestatia, anulata decizia civila, a fost rejudecata cauza, s-a admis recursul declarat de catre creditoare si, pe fond, contestatia la executare a debitoarei a fost respinsa ca fiind tardiva. Pentru a se hotari astfel, s-a apreciat ca procesul-verbal de licitatie si actul de adjudecare au fost comunicate societatii reclamante la data de 06.08.2002, iar nu la 26.08.2002, cum a retinut instanta de fond, iar contestatia la executare a fost inregistrata peste termenul de 15 zile, prevazut de art. 401 alin. 1 din Codul de procedura civila.
Impotriva acestei hotarari, reclamanta S.C. "V-PD" S.A.  a formulat cerere de revizuire care a format obiectul dosarului al Tribunalului Vaslui, intemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 5 si 7 din Codul de procedura civila, iar prin decizia civila (filele 28-30), a fost respinsa aceasta cale de atac extraordinara.
Reclamanta S.C. "V-PD" S.A. a formulat, in contradictoriu cu aceeasi intimata, S.C. "F" S.R.L., cerere de constatare a nulitatii actului de adjudecare, inregistrata la Judecatoria Vaslui, iar prin sentinta civila (fila 19), dupa ce instanta a calificat actiunea ca fiind contestatie la executare, a respins, ca tardiva, cererea. Hotararea a devenit irevocabila, ca urmare a respingerii recursului declarat de catre debitoare, conform deciziei civile a Tribunalului Vaslui (filele 32-36).
Reclamanta a formulat si contestatie in anulare impotriva sentintei civile, care a fost respinsa prin sentinta civila pronuntata de Judecatoria Vaslui in dosarul (filele 37-40).
Debitoarea a solicitat constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare, actiunea fiind solutionata prin sentinta civila a Judecatoriei Vaslui (filele 41-44), in sensul respingerii, apreciindu-se ca, desi cererea a fost denumita constatare nulitate absoluta act juridic, totusi aceasta vizeaza nelegala investire cu formula executorie a contractului comercial, care poate fi analizata numai pe calea unei contestatii la executare.
c) Actele de executare emise dupa actul de adjudecare:
     La data de 01.02.2007, intimata S.C. "F" S.R.L.  a inregistrat la Biroul Executorului Judecatoresc Angheluta Lucian, cu sediul in mun. Vaslui, cererea de executare silita (dosar atasat), prin care a solicitat executarea impotriva debitoarei S.C. "V-PD" S.A., in baza actului de adjudecare, respectiv punerea in posesie cu imobilul pe care l-a adjudecat in urma licitatiei publice.
In vederea executarii silite, executorul judecatoresc a emis somatia, care a fost contestata de catre reclamanta prin contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Vaslui, act in baza caruia i s-a pus in vedere debitoarei ca intr-un termen, intre 1 si 5 zile, de la primirea somatiei, sa se conformeze dispozitiilor art. 387 si 578 din Codul de procedura civila, mentionandu-se ca titlul executoriu il reprezinta actul de adjudecare nr. 115, iar obiectul executarii este punerea in posesie cu imobilul adjudecat.
     Executorul judecatoresc a solicitat, conform art. 3732 alin. 1 din Codul de procedura civila, concursul Politiei Municipiului Vaslui pentru indeplinirea efectiva a executarii silite care urma sa aiba loc pe 28.02.2007, ora 10.30, in baza actului de adjudecare.  La data de 28.02.2007, a fost intocmit procesul-verbal de catre executorul judecatoresc, conform caruia s-a stabilit un nou termen, 02.03.2007, pentru ca debitoarea sa-si ridice bunurile predate custodelui. S-a procedat la sigilarea usilor din interior si a ferestrelor, cu acordul creditoarei. Bunurile mobile ale debitoarei au fost inventariate conform procesului-verbal din 28.03.2007 si s-a facut mentiunea ca au ramas in custodia debitoarei S.C. "F" S.R.L..
     2. Exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare:
     Dupa cum s-a retinut mai sus, actele de executare contestate de catre debitoarea S.C. "V-PD" S.A. , prin cererea inregistrata la Judecatoria Vaslui , sunt cele emise in dosarul al Biroului Executorului Judecatoresc "Angheluta Lucian", precum si a titlului executoriu, pe motive de nulitate absoluta. Somatia a fost comunicata debitoarei la data de 05.02.2007 (fila 6 din dosarul de executare, atasat), iar procesul-verbal intocmit de catre executor la data de 28.02.2007 i-a fost transmis reclamantei la 13.03.2007 (fila 11 din dosarul de executare).
     Potrivit art. 401 alin. 1 din Codul de procedura civila, contestatia la executare se poate face in termen de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta, si, cum ultimul act de executare era procesul-verbal din 28.02.2007, comunicat la 13.03.2007, instanta apreciaza ca a fost formulata in termenul legal prezenta actiune.
     Pe calea contestatiei la executare, astfel cum a fost completata si precizata, s-a invocat si nulitatea absoluta a titlului executoriu si a actelor de executare emise in dosarul al Biroului Executorului Judecatoresc Mihai Boboc, invocandu-se faptul ca respectivul contract nu este titlu executoriu, astfel incat instanta apreciaza ca, fiind un motiv de nulitate absoluta a unui act, aceasta poate fi invocata oricand, este imprescriptibila fata de dispozitiile art. 2 ale Decretului.
     Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare.
3. Exceptia autoritatii de lucru judecat:
     Obiectul actiunii de fata il reprezinta anularea actelor de executare din dosarele (al B.E.J. Angheluta Lucian) si (Mihai Boboc), pe alte motive decat cele invocate in actiunile promovate anterior si care au fost solutionate potrivit hotararilor mentionate mai sus, la pct. 1 lit. b, precum si a incheierii din 22.01.2002 a Judecatoriei Husi, prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a contractului de vanzare-cumparare cu plata in rate incheiat intre S.C. "F" S.R.L., in calitate de vanzator, si contestatoarea S.C. "V-PD" S.A.
     Debitoarea nu a solicitat niciodata pana in acest dosar constatarea nulitatii absolute a investirii cu formula executorie a contractului de vanzare-cumparare cu plata in rate nr. 16 si, ca atare, fiind vorba de actiuni cu obiect diferit, dar si intemeiate pe alta cauza juridica, instanta nu va putea retine ca exista autoritate de lucru judecat, si va respinge exceptia, in baza art. 1201 din Codul civil, cu aplicarea art. 166 din Codul de procedura civila.
     4. Exceptia lipsei de interes:
     In motivarea acestei exceptii, intimata a sustinut ca actiunea a mai facut obiectul dosarelor __.., insa un astfel de motiv nu poate sustine exceptia lipsei de interes in promovarea actiunii, ci a autoritatii de lucru judecat, care a fost analizata cu prioritate si respinsa, cu motivatia redata la punctul 3.
     Interesul inseamna folosul practic urmarit de cel care formuleaza actiunea si acesta trebuie sa fie legitim, nascut si actual, personal si direct. In raport de acest inteles al interesului, conditie necesara pentru exercitarea actiunii civile si pentru a fi parte in proces, instanta constata ca petenta are interes in promovarea actiunii prin care solicita anularea formelor de executare silita asupra imobilului sau.
     In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata si aceasta exceptie, invocata de catre intimata.
     5. "Exceptia inadmisibilitatii" actiunii nu va fi analizata de instanta ca o "exceptie" procesuala, in conditiile art. 137 alin. 1 din Codul de procedura civila, deoarece aceasta este doar un mijloc de aparare specific, care priveste modalitatea de respingere a actiunii, iar motivele invocate de catre intimata vor fi analizate pe fond.
     Faptul ca imobilul care a facut obiectul vanzarii la licitatie publica, adjudecat de catre creditoare, a fost intabulat, nu are nicio relevanta, orice persoana interesata putand solicita anularea titlului de proprietate in baza caruia s-a facut intabularea.
     6. "Exceptia exercitarii abuzive a drepturilor procesuale" nu reprezinta o exceptie, conform art. 137 alin. 1 din Codul de procedura civila, ci o cerere a paratei, intemeiata pe art. 1081 si art. 723 din Codul de procedura civila, care ar putea determina, in functie de solutia pronuntata, aplicarea de amenzi civile si obligarea la despagubiri.
     7. Pe fondul contestatiei, in drept, fata de situatia de fapt descrisa la pct. 1, instanta retine ca, potrivit art. 372 din Codul de procedura civila, executarea silita se va efectua numai in temeiul unei hotarari judecatoresti ori al unui alt inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Art. 376 alin. 1 din Codul de procedura civila stabileste ca se investesc cu formula executorie prevazuta de art. 269 alin. 1 hotararile care au ramas definitive ori au devenit irevocabile, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, in cazurile anume prevazute de lege".
     Din modalitatea de redactare a textului, rezulta cu claritate ca hotararea judecatoreasca si titlul executoriu nu sunt notiuni distincte, ci ultima o include si pe prima, hotararea judecatoreasca fiind tot un titlu executoriu (daca este definitiva, investita cu formula executorie, constata o creanta certa, lichida si exigibila).
     Categoria titlurilor executorii este mult mai larga decat cea a hotararilor judecatoresti, putand fi investite cu formula executorie acele inscrisuri care, potrivit legii, pentru a deveni executorii, trebuie sa indeplineasca aceasta cerinta.
     Legile speciale si Codul de procedura civila reglementeaza mai multe categorii de titluri executorii, altele decat hotararile judecatoresti (dupa cum cerinta investirii cu formula executorie exista la momentul la care a fost investit contractul de vanzare-cumparare), respectiv hotarari arbitrale, cele straine, recunoscute in Romania, acte autentice notariale, titlurile de valoare, contractele de credit bancar, de garantie reala, actele care atesta creante fiscale. Trebuie mentionat insa ca, dupa introducerea art. 3741 in Codul de procedura civila, prin art. I pct. 16 din Legea nr. 459/2006, inscrisurile carora legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu sunt puse in executare fara investirea cu formula executorie. Un astfel de inscris este si actul de adjudecare, care reprezinta titlu executoriu, impotriva debitorului, conform art. 516 pct. 8 din Codul de procedura civila, astfel incat nu va fi retinut motivul invocat in contestatie, in sensul ca titlul executoriu nu este investit cu formula executorie. Cat priveste cerinta incuviintarii executarii silite, aceasta nu mai era ceruta la momentul la care a inceput executarea silita B.E.J. Angheluta Lucian (art. 3731 a fost modificat prin Legea nr. 459/2006, care a intrat in vigoare la 13.01.2007).
      In prezenta cauza, contractul de vanzare-cumparare, comercial, incheiat intre parti, sub forma unui inscris sub semnatura privata, nu reprezinta un titlu executoriu, intrucat nicio lege nu ii consacra aceasta putere. Iar legea, in sensul dispozitiilor citate mai sus, art. 372 din Codul de procedura civila, este potrivit art. 64 din Constitutia Romaniei, actul normativ adoptat de unica autoritate legiuitoare a tarii, parlamentul, sau ordonanta de guvern, atunci cand actul este emis de catre guvern, in baza legii speciale de abilitare (art. 107 din Constitutia Romaniei). Instanta nu va putea retine aplicabilitatea art. 56 din Legea nr. 56/1998, mentionat in considerentele incheierii de investire cu formula executorie, deoarece aceasta norma se referea la contractele de credit bancar, iar nu la contractele comerciale, in general.
     In consecinta, instanta apreciaza ca sunt lovite de nulitate cele doua incheieri, de investire cu formula executorie si de incuviintare a executarii silite, conform art. 399 alin. 21 din Codul de procedura civila, si tot astfel, sunt nule toate actele de executare intocmite de cei doi executori judecatoresti, inclusiv actul de adjudecare, potrivit principiului retroactivitatii efectelor nulitatii actului juridic. Acest principiu reprezinta aplicarea principiului legalitatii, in sensul ca restabilirea legalitatii, incalcate la incheierea actului juridic, impune inlaturarea efectelor produse in temeiul unui astfel de act, pentru ca, in caz contrar, sanctiunea ar fi inutila.
     In consecinta, sub acest aspect, instanta va admite contestatia, va anula incheierea de sedinta din 22.01.1002, pronuntata de Judecatoria Husi, in dosarul, cu privire la investirea cu formula executorie a contractului din 10.05.2001, incheiat intre S.C. "F" S.R.L si S.C. "V-PD" S.A., toate formele de executare emise in dosarul, inclusiv actul de adjudecare, si din dosarul.
     In ceea ce priveste obligarea paratei la restituirea bunurilor mobile si imobile care au facut obiectul actului de adjudecare, instanta constata ca nu au facut obiectul vanzarii la licitatie bunurile mobile ale debitoarei, iar din actele executorului judecatoresc Angheluta Lucian nu rezulta ca reclamanta nu ar avea posesia imobilului, astfel incat acest capat de cerere va fi respins.