CIVIL. IMOBIL PRELUAT IN MOD ABUZIV DE CATRE STAT, IN BAZA DECRETULUI 111/1951. ACTIUNEA IN REVENDICARE INTEMEIATA PE ART. 480- 481 COD CIVIL.

     Asupra prezentei actiuni civile.
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati,  reclamantii  AD si  VLD,   au chemat in judecata parata  S.C. G S.A., solicitand  obligarea paratei sa le lase in  deplina  proprietate si posesie imobilul situat in G, compus in teren in suprafata de 986 m.p.  si constructia situata pe acesta. 
     In motivarea actiunii reclamantii au invederat instantei ca sunt  mostenitori ai proprietarilor defuncti AP si AE, si anume:  AD in calitate de fiu si  VLD, in calitate de sotie supravietuitoare a lui AS (AS), decedat la ll.l2.2003,  fiul al lui P si E.
     Prin actul de  vindere cumparare autentificat,  autorii   lor au cumparat  imobilul situat in “G (actuala strada L).
     Au aratat reclamantii ca in anul l958 intre A E, AD si A S s-a incheiat  actul de partaj, autentificat de Notariatul Principal de Stat si transris  , prin care s-a procedat la  iesirea din indiviziune asupra constructiilor in  suprafata de  834 m.p., proprietarii ramanand in indiviziune asupra terenului construit si neconstruit in suprafata de 986 m.p.
     Ulterior incheierii acestui act de partaj, numitii AD si S au parasit tara, iar imobilul a  fost lasat in administrarea unchiului acestora,   numitului AG, in baza procurii autentificate,  care a fost fortat sa predea acest imobil catre Sfatul Popular al Orasului G, preluare care nu are la  baza, asa cum sustin reclamantii, vreun titlu legal.
     Astfel, imobilul  cu  impozitele platite in avans, este preluat abuziv prin Decizia a fostului Sfat Popular.
     Din folosinta  fostului Sfat Popular, imobilul este trecut in  proprietatea Directiei Muncii, prin Decizia, astfel cum rezulta din adresa a  I.A.C.R.A.L. G.
     Prin sentinta civila, definitiva si revocabila, pronuntata de Judecatoria  Glati in dosarul, este admisa actiunea reclamantilor si este obligata parata DM G sa  lase  reclamantilor, in  deplina proprietate si pasnica  folosinta imobilul  in  litigiu.
     O luna mai tarziu, la 23 decembrie l994, proprietarii solicita Notariatului de Stat autentificarea unui act de donatie, pentru o parte din imobil, catre Asociatia Surzilor G, insa notarul  pronunta o incheiere de  respingere cu motivarea ca, din verificarile efectuate rezulta ca  imobilul este proprietatea   S.C. G  S.A., in baza contractului de vanzare cumparare de actiuni incheiat  cu F.P.S.
     Apreciaza reclamantii ca  au un drept  actual de proprietate intemeiat pe un titlu de proprietate, recunoscut si intarit prin sentinta civila a Judecatoriei Galati, in timp ce S.C. G  S.A. nu poate opune titlului reclamantilor un contract de vanzare cumparare   de actiuni.
Solicita a se constata  ca  parata nu a devenit proprietara  asupra imobilului reclamantilor nici in baza Legii l5/l990 si mai mult decat atat, nu poate  deveni  proprietara   si asupra  bunurilor  dobandite cu alt titlu. Pe de alta parte, nu a devenit nici nici proprietara tuturor bunurilor  care au facut obiectul dreptului de administrare directa, ci numai asupra acelor bunuri care au fost inventariate potrivit art. 19  din Legea l5/l990 si a caror valoare a servit la determinarea capitalului social.
     S.C. G S.A. nu poate opune titlului reclamantilor nici  certificatul de atestare a  dreptului  de proprietate, intrucat in acest certificat nu se identifica sau individualizeaza nici ca suprafata  si nici ca localizare, imobilul in litigiu.
     In drept, reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art.  480 si urm. Cod civil.
        In dovedirea actiunii reclamantii au depus la dosar:   contractul de  vindere cumparare, procesul verbal  , actul de partaj,  procesul  verbal insotit de schite tehnice,  adresa a I.A.C.R.A.L. G,  sentinta civila pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul, incheierea, certificatul de atestare a dreptuluide proprietate asupra terenurilor, cererea  numitului  A G din 26.08.l960, adresa nr. a Primariei municipiului Galati,  certificatul de deces privind pe  AS, - traducere  din limba engleza,   copie certificat din registrul de evidenta  a populatiei, ultimul testament al lui SA - traducere din  limba engleza.
     Parata S.C. G S.A.  a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca nelegala si netemeinica.
     Pe cale de  exceptie, a invocat  necompetentei material de solutionare a cauzei de catre Judecatoria Galati, motivat de faptul ca reclamantii solicita  valorificarea unor drepturi conform Legii l0/200l,  ori aceasta lege stabileste  o competenta materiala speciala,  competent in cauza fiind  Tribunalul Galati.
     Invoca deasemenea  exceptia prescriptiei dreptului la actiune, avand in vedere temeiul in drept al actiunii reclamantilor, respectiv art. 46 din Legea l0/200l, aratand ca reclamanta a introdus actiunea  dupa data de l4.08.2002, respectiv dupta termenul de un an de la intrarea in vigoare a Legii l0/2002. 
     Precizeaza  parata ca  S.C. G S.A. este proprietara a imobilului in discutie  din momentul infiintarii ei - octombrie l990, proprietate ce este recunoscuta de insasi   F.P.S. Bucuresti, in baza contractului incheiat cu acesta  si mai ales in baza art. 6.3 si anexa la contract, prin care F.P.S. - ul garanteaza  propreietatea si raspunde de "linistita posesie". 
     Mai mult decat atat, prin  certificatul de  atestare a dreptului de proprietate  asupra terenurilor seria _se recunoaste si  dreptul de proprietate  asupra terenului.
     Arata in continuare ca reclamantii nu detin acte de proprietate decat   pe l/2 din imobilul ce   are calitatea de bun abandonat, ca  la 3 mai l99l s-a  implinit termenul de 30 de ani necesar pentru uzucapiunea  cea mai lunga, adica in  baza unui rau titlu. 
     O alta  problemna ar fi ca  din punct de vedere legal, Legea ll2/l992 a  permis retrocedarea catre fostii  proprietari numai a imobilelor  cu destinatia de locuita, iar in  prezenta cauza, imobilul in discutie  nu a fost locuinta ci a fost folosit ca scoala de la  decesul lui AP in l943 si pana la plecarea reclamantilor din tara.
     Apreciaza parata  ca detine un titlu valabil de proprietate a intregului patrimoniu in baza Legii l5/ll990 si a contractului de vanzare-cumparare actiuni,  concluzionand ca este proprietara imobilului, cererea reclamantilor  este  tardiv introdusa, tinand cont de aplicarea Legii  l0/200l, actiunea nu a fost legal timbrata,  cauza in speta  nu reprezinta  o expropiere, iar reclamantii in mod eronat au incadrat prezenta cerere in  drept, in dispozitiile art. 480 Cod civil. 
     In sustinerea intampinarii parata depus la dosar: anexa la ordinul nr.,  ordinul, certificatul de atestare  a dreptului de proprietate  asupra terenurilor    situatia privind  stabilirea terenurilor   aflate in patrimoniul  societatilor comerciale,    contractul de vanzare cumparare de actiuni, lista terenurilor si cladirilor S.C. G S.A., contractul de  vanzare cumparare  actiuni l, transcris la  , nota tehnica, fisa privind calculul suprafetelor S.C. G S.A.,  procesul verbal,  procesul verbal, schite tehnice.
     La termenul de judecata din 12.01.2004,  reclamantii au formulat  raspuns la exceptiile invocate prin  intampinare,  au precizat ca-si intemeiaza   cererea pe dispozitiile  art. 480 Cod civil, dar avand in vedere  ca valoarea imobilului a carei revendicare o solicita este de l.050.000.000 lei ROL, au invocat exceptia de necompetenta a Judecatoriei Galati fata de valoarea obiectului cererii, solicitand admiterea  exceptiei si trimiterea  cauzei spre judecare Tribunalului Galati.
     Solicita totodata  respingerea exceptiei prescriptiei si exceptiei  netimbrarii corespunzatoare a actiunii  si unirea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a   reclamantilor -    cu fondul si in final respingerea acesteia.
     Precizeaza reclamantii ca actiunea in revendicare de drept comun este reala, petitorie si imprescriptibila.
     Prin sentinta civila nr. 6771 din 3.l2.2004, a  fost admisa exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Galati si  a fost declinata competenta    de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Galati.
     Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Galati  sub _ .
     La data de 3l.l2.2004 a intervenit decesul reclamantului  AD in cauza  fiind introdusi, la termenul de judecata din 28.03.2005 mostenitorii defunctului, respectiv  AE si AG, in calitate de reclamanti, iar prin  sentinta civila, in conformitate cu dispozitiile  art. 40 Cod pr.civ.   cauza  a fost scoasa   de pe rolul Tribunalul Galati  si  trimisa spre  solutionare Tribunalului Buzau.
     Prin sentinta civila pronuntata de Tribunalul Buzau - Sectia Civila in dosarul _,  competenta de solutionare a cauzei a  fost declinata in favoarea Judecatoriei Buzau, conform art. l58 Cod pr.civ. raportat la art. 2/l al. l lit. b Cod pr.civ. 
     Cauza a  fost reinregistrata pe rolul   Judecatoriei Buzau, iar prin sentinta civila instanta a dispus  declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Buzau - Sectia Comerciala,  sesizand  totodata  Curtea de Apel Ploiesti in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.
     Deliberand asupra  conflictului negativ de  competenta,  inregistrat  , Curtea  de Apel Ploiesti,   prin sentinta pronuntata in sedinta Camerei de Consiliu, a stabilit  competenta de solutionare a actiunii in revendicare  a reclamantilor VLD, AE  si  AG, in contradictoriu cu parata S.C. G S.A. Galati - in favoarea  Judecatoriei Buzau.
     Impotriva sentintei civile  mai sus mentionate,  reclamantii au formulat recurs, criticand-o  pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand  admiterea recursului si stabilirea competentei de solutionare a  cauzei in favoarea Tribunalului Buzau - Sectia  Comerciala,  intrucat valoarea imobilului este de peste l miliard lei.
     Prin Decizia, pronuntata in dosarul  ..,  Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Civila si  de Proprietate Intelectuala,  constatand ca s-a facut o   corecta apreciere a dispozitiilor art. l pct. l, art. 2 pct. l lit. a si a art. 20 si urmatoarele Cod pr.civ.,  a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanti, impotriva sentintei civile a Curtii de Apel Ploiesti, cauza fiind  inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau.
     La termenul de judecata din ll.l0.2007, instanta a unit exceptiile invocate pe cale de intampinare  de parata - cu fondul,   a incuviintat administrarea probelor cu inscrisuri si expertiza tehnica - specialitatea cadastru, fiind solicitate  relatii Primariei Municipiului Galati,   Directiei de Impozite si Taxe din cadrul Primariei Galati, Directia Judeteana  Galati a Arhivelor Nationale si  paratei S.C. G S.A. G.
     Astfel,  s-a  solicitat Primariei municipiului Galati  sa comunice istoricul de artera si nr. postal pentru imobilul situat in G si sa indice  daca este unul si acelasi imobil cu cel din str. L ce a fost proprietatea defunctilor  AP si E;  sa se  precizeze daca imobilul situat in Galati,   situat la adresa mai sus indicata se afla la momentul anului l992  in posesia Directia Muncii Galati sau a S.C. G S.A.,  sa fie   inaintate Decizia, sentinta civila si Decizia.
     Paratei S.C. G S.A.  Galati i s-a solicitat sa inainteze la  dosar actul de transfer al dreptului de proprietate de la Directia Muncii,  precum si  actul  in baza caruia, la momentul l990  avea imobilul in  discutie in administrare, sa ataseze   intreaga documentatie ce a stat la baza emiterii certificatului de atestare  a dreptului de proprietate asupra terenurilor, inclusiv anexa 3 la  documentatia prealabila obtinerii titlului de proprietate, anexa l, 2 la Ordinul l57/l990, planul de incadrare in zona, prevazut la art. l4 lit. a din Criteriile nr. 2665/28.02.l992, acte din care sa rezulte daca comisia constituita conform art. 2 din Criterii a verificat regimul juridic al terenurilor inainte de intocmirea documentatiei pentru a se intocmi dispozitia.
     Desi s-a revenit cu nenumarate adrese in sensul celor de mai sus, parata nu a comunicat instantei relatiile solicitate.
     Prezentei  cauze i-a fost atasat dosarul Judecatoriei Galati.
     In  cauza  a fost  efectuat raportul de expertiza tehnica - expert Sarafoleanu Maria ce a avut  ca obiective  identificarea imobilelor teren si constructie, situate in G, in raport de actele de  proprietate si planurile  topo-cadastrale ale  orasului Galati, urmand sa se stabileasca   daca  exista  identitate intre imobilul proprietatea reclamantilor si imobilul ocupat de parata.
     Asupra lucrarii de expertiza partile nu au formulat obiectiuni, insa instanta a dispus  completarea acesteia, urmand a  preciza  expertul daca la momentul efectuarii expertizei la imobilul in litigiu, Scoala Comerciala Superioara  fiinta efectiv in imobil.
     Prin adresa,  Primaria municipiului Galati  - Directia Impozite, taxe si alte venituri a comunicat instantei  foile matricole aferente anilor l958 - l96l.
     La termenul de judecata din l7.04.2008,  parata S.C. G S.A. G  a formulat cerere de  chemare in garantie, solicitand introducerea in cauza a A.V.A.S., aratand ca   in anul l994, in baza  Legii l5/l990, prin contractul de vanzare cumparare de actiuni si contractul, a dobandit de la  actuala A.V.A.S., printre altele, si proprietatea imobilului care constituie obiectul acestui dosar.
     Mai precizeaza  parata ca  prin certificatul de atestare   a dreptului de proprietate  asupra terenurilor  se recunoaste clar dreptul ei de proprietate asupra acestui teren, apreciind ca  sustinerile reclamantilor potrivit  carora  bunurile  care intra  in constituirea patrimoniului  societatii ar fi dobandite cu alt titlu, nu sunt fondate, intrucat bunurile din patrimoniul paratei sunt bunuri  dobandite conform Legii l5/l990 si inventariate conform art. l9 din aceasta lege.
     In drept, cererea de chemare in garantie  a  paratei a fost intemeiata pe dispozitiile art. 60 si urm. Cod pr.civ.
     La termenul de judecata din  l5.05.2008, A  pentru VA S a inaintat la dosar intampinare la cererea de chemare in  garantie   formulata de S.C. G S.A. G, solicitand respingerea cererii de chemare in garantie  ca neintemeiata.
     Pe cale de exceptie a invocat  tardivitatea cererii de chemare in garantie a A.V.A.S.  - raportat la prevederile art. 6l Cod pr.civ., solicitand a se constata faptul ca, cererea  a fost tardiv formulata.
     Tot de  cale de exceptie,   a invocat  lipsa calitatii procesuale active a S.C. G S.A. in ceea ce priveste  obiectul cererii de  chemare in garantie, precizand  ca obiectul contractului l-au constituit actiunile  detinute de A.V.A.S. la  S.C. G si nu terenul  care face obiectul prezentului litigiu, deoarece in baza prevederilor legale in vigoare, A.V.A.S.  administreaza participatiile  statului in calitate de actionar/asociat la societatile comerciale aflate in portofoliu, exercitandu-si dreptul de proprietate numai asupra  actiunilor sociale detinute de societatea  parata si nu asupra bunurilor care fac parte din patrimoniul acesteia.
     Prin   adresa, Arhivele Nationale - Directia Judeteana  Galati a inaintat  la dosar  sentinta civila a Tribunalului Popular Raion Galati si Decizia  a  Comitetului Executiv al Sfatului Popular al Orasului Galati.
     Reclamantii  au  mai depus la dosar, la termenul din 5.06.2008,  interogatoriu    pentru parata,  adresa 999 emisa de Fondul Proprietatii de Stat, extras din registrul actelor pentru  nascuti pe anul l9l9, adresa inaintata de parata catre Curtea Suprema de Justitie, motivarea in fapt si in drept a sentintei Tribunalului Vaslui, declaratia numitului AD  autentificata, adresele ale  S.C. G S.A. si fata de lipsa raspunsului la interogatoriu al paratei, a solicitat  aplicarea dispozitiilor art. 225  Cod pr.civ.
  Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      l. Cu privire la exceptia netimbrarii actiunii invocata  de parata, instanta  urmeaza a o respinge intrucat, potrivit art.  15 lit. r din Legea l46/l997 sunt scutite de taxa judiciara de timbru cererile introduse de proprietarii sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice in perioada 6.03.l945  - 22.12.l989, precum si cererire accesorii si icidente.
     2. Se va respinge si exceptia prescrierii dreptului la actiune, invocata de aceeasi parata, intrucat reclamantii, atat in cuprinsul actiunii  (fila 6  - dosar- Galati, cat si pe parcursul derularii procesului au  precizat in mod constant ca temeiul in drept al actiunii este  art. 480 Cod civil  si nu art. 46  din Legea l0/200l, actiunea in revendicarea de drept comun fiind o actiune reala,  petitorie si imprescriptibila.
     3.Cu privire la exceptia lipsei calitatii  procesuale active a reclamantilor, pentru jumatate din imobil, instanta o va respinge pentru urmatoarele motive:
     Si-a motivat parata aceasta exceptie pe faptul ca reclamantii nu au calitate pentru jumatate din imobil, cea care apartine, potrivit actului de partaj invocat,   mamei reclamantilor, ori  ea, decedand in l977 in New York, niciodata nu s-a efectuat procedura succesorala, iar reclamantii nu au facut nici o dovada a faptului ca au  detinut  vreodata imobilul.
     Prin declaratia autentificata de fostul Notariat  de Stat Local al Sectorului V Bucuresti,  AD, in nume propriu si ca mandatar al fratelui sau AS, au declarat ca ambii au acceptat in mod tacit succesiunea  defunctei lor mame AE, decedata la  4.l0.l977, in termen legal de 6 luni de la deces, prin preluare de bunuri mobile.
     Acestei declaratii, care nu a fost declarata falsa pentru a nu fi luata in considerare, i s-a dat eficienta de instanta in dosarul in care s-a pronuntat sentinta civila a Judecatoriei Galati si in care se retine in considerente, cu putere de lucru judecat, calitatea  de mostenitori a celor doi, cu privire la  defuncta A E.
     Pe fond,  reclamantii au solicitat obligarea paratei sa-i lase in deplina  proprietate si pasnica  posesie imobilul situat in G, compus din suprafata de 986 m.p. si constructia situata pe aceasta, cerere apreciata de instanta ca intemeiata, pentru urmatoarele motive:
     Prin Actul de  vindere-cumparare autentificat de Tribunalul   Judetului Covurlui s.I.,   filele 8 - 10- Galati, autoarei reclamantilor  P.S.A,   personal si ca sot pentru autorizare si EA, au cumparat de la P.S. T, imobilul proprietatea acestuia din urma, situat in G.
     La data de l3.05.l943 a decedat AP (extras din registrul de stare civila  - fila 34 dosar).
     Prin procesul verbal din 6.03.l945, fila ll - dosar  - Galati, intocmit de catre  Administratia  Financiara,  s-a constatat   ca facand  parte din  activul succesoral al defunctului, imobilul situat in  str. E, compus din 986 m.p. teren, pe care se afla constructia casa de locuit cu anexe, s-a constatat ca imobilul este proprietatea ambilor soti PA si E si au mostenitori  cei doi copii AD si AS.
     Prin actul de partaj autentificat si transcris de Tribunalul Popular Galati, fila l5 dosar,  AE, AD si AS procedeaza la iesirea din indiviziune asupra constructiilor in cote de l/2 pentru  AE si cate  l/4 pentru cei doi copii, partile ramanand in indiviziune asupra suprafetei de 986 m.p.
     In luna mai l960 - AD si S parasesc tara, luna si an  recunoscute atat de catre parata in intampinare - fila  47 dosar, cat si indicata de AG in cererea inregistrata la  Sfatul Popular Galati- fila 3l dosar- Galati.
     Conform propriei declaratii anterior mentionate,  AG avea sub administrare  imobilul, in baza procurii autentificate  de Tribunalul Ilfov cu nr. - fila 3l dosar.
     Asa cum se poate observa, pentru  imobilului in litigiu s-au achitat impozitele pana in anul l96l, conform foilor matricole aferente anilor l958 - l961, filele 83, 84 dosar, lucru la care face referire si AG in declaratia sa prin care,  desi nu avea decat drept de administrare asupra imobilului, solicita ca acesta  sa  fie luat.
     Ca urmare a acestei  situatii, Sfatul Popular Oras Galati, solicita in baza Decretului lll/l951, trecerea imobilului in patrimoniul  statului, iar Tribunalul Popular Raion Galati, prin sentinta civila din ll.ll.l960, filele l54 - dosar, a dispus trecerea in patrimoniul Statului a imobilului teren in  suprafata de 986 m.p. cu cladirile aflate pe el,  situat in G proprietatea   paratilor   EA, DA si SA, conform Decretului lll/l951.
     Ca urmare a acestei sentinte,  Sfatul Popular Galati emite decizia pe care o modifica prin Decizia- fila l53 - dosar in sensul ca se precizeaza ca se transfera  de la Sfatul Popular Oras Galati  in administrarea  Intreprinderii de Gospodarie Oraseneasca Galati,  imobilul si nu cel din, asa cum  eronat s-a inscris in Decizia.
     Ceea ce este  de remarcat este faptul ca Sfatul Popular Galati indreapta o  eroare, este adevarat materiala, dintr-o sentinta judecatoreasca, cand acest atribut nu-l avea  decat  instanta judecatoreasca.
     Instanta  apreciaza  ca imobilul a fost preluat abuziv de Stat prin Decretul 111/l951, astfel incat titlul de proprietate al reclamantilor, in calitate  de  mostenitori nu a fost afectat.
     Din considerentele sentintei civile a Tribunalului Popular  Raion Galati - fila l54 dosar, reiese  ca temeiul in drept pentru care instanta a  dispus trecere imobilului in patrimoniul statului a fost art. 1 lit. d al. l si 2  din Decretul nr. 111/l951 si a  Instructiunilor M.F. nr. 469l/l950.
     Examinand  dispozitiile art. 1 lit  d din Decretul lll/l951, rezulta ca bunurile  care intrau sub  incidenta acestui act normativ erau, intre altele si bunurile fara stapan, precum si cele considerate abandonate prin efectul unor legi si decrete. Prin bunuri parasite, in sensul  Decretului lll/l951 si instructiunilor de aplicare  nr. 6491/27.07.l951 ale M.F. se intelegeau acele bunri asupra carora nu s-au facut in termen  de l an acte de administrare sau conservare, iar titularul lor  era necunoscut sau absent.
     Instructiunile  nr. 6491/l951 ale M.F. date in aplicarea Decretului lll/l951 precizeaza ca termenul de l an  curge  de la data ultimului act de conservare sau administrare, iar in caz contrar de la data inregistrarii procesului verbal intocmit  de organul judiciar prin care se constata ca bunul a  fost parasit.
     Trecerea unui imobil in patrimoniul statului in baza Decretului lll/l951 se pronunta de instanta de judecata a locului situarii imobilului, iar titlul in  baza caruia opereaza aceasta trecere era hotararea judecatoreasca.
     In consecinta, cum hotararea judecatoreasca a Tribunalului  Popular Raion Galati reprezinta titlul care  a stat la baza preluarii imobilului, instanta va analiza acest titlu prin prisma  valabilitatii oricarui titlu.
     Astfel, fata de textele de lege mai sus mentionate, rezulta ca Sfatul Popular Galati, care la randul lui a transmis imobilul in administrarea Intreprinderii de Gospodarie Oraseneasca Galati, conform Deciziei din 3l.05.l961 - fila 153 - dosar, pentru ca ulterior, conform adresei din 2l.08.l992 eliberata de RACRAL G - fila 2l - dosar- Galati, sa fie trecut in  proprietatea Directiei Muncii prin decizia, decizie care nu ne-a putut fi comunicata de nicio institutie careia i s-a solicitat, nu  detinea un titlu valabil cu privire la imobil.
     In speta nu se poate aprecia  ca la momentul preluarii imobilului de stat, era indeplinita conditia trecerii unui an de la  data ultimului  act de conservare sau administrare,  atata timp cat impozitele aferente imobilului sunt achitate pana in anul l961, conform  foilor matricole - filele 83, 84 - dosar de catre mandatarul proprietarilor AG si cat proprietarii, conform recunoasterii partilor parasesc tara in mai  l960, iar sentinta civila a Tribunalului Popular Raional Galati se pronunta  in ll.ll.l960, deci la mai putin de l an.
     Astfel, instanta apreciaza ca imobilul a fost preluat in mod abuziv, fara titlu, iar titlul reclamantilor, respectiv Actul de  vindere-cumparare prin care autorii lor au  cumparat imobilul este valabil.
     De cealalta parte, S.C. G S.A. justifica  dreptul sau de proprietate prin aceea ca  din momentul infiintarii ei - octombrie l990, imobilul si terenul situat in, asupra caruia avea dreptul de administrare a intrat in proprietatea sa  conform art. 20 din Legea l5/l990 (fila  46 dosar).
     Nu face insa nicio dovada cum acest imobil  intra in administrarea sa, ba mai mult isi exprima nemultumierea  in continutul intampinarii, fila 46 dosar, cum acest imobil apare in administrarea D.M.P.S. G, atata timp cat in adresa  a RACRAL -DMPS a fost administrator al imobilului pana in l984.
     Eronata apreciere, intrucat in adresa RACRAL G, fila 2l - dosar  Galati, precizeaza ca imobilul a trecut in proprietatea si nu in administrarea D.M.P.S. Galati prin decizia si nu ca a fost administrator al acestui imobil pana in l984.
     Aceasta a fost  ratiunea pentru care reclamantii solicita  si obtin sentinta civila  a Judecatoriei Galati prin care este obligat D.M.P.S. Galati sa lase in deplina proprietate si pasnica posesie imobilul.
     Parata nu face nicio dovada a modalitatii in care acest imobil apare la momentul l990, asa  cum sustine, in administrarea sa, respectiv faptul ca incepand  cu l984 a preluat in folosinta si administrare acest imobil de  la D.M.P.S. Galati (intampinare - fila  46)
     Cu toate ca nu face nicio dovada a faptului ca  la momentul l990, cand fostul I.C.R.T.I. se transforma in societate comerciala, imobilul se  afla in administrarea sa,  si in ce modalitate,   parata isi justifica dreptul asupra imobilului prin aceea ca in l990, in baza Legii  l5/l990 se transforma in  societate comerciala, iar potrivit art. 20 din Legea l5/l990 bunuruile din patrimonial acesteia intrau in proprietatea sa.
     Potrivit art. 20 al. 2 din Legea l5/l990,  bunurile din patrimoniul societatii comerciale sunt proprietatea  acestora, cu exceptia  celor dobandite cu alt  titlu.
     Nu intelege parata  care ar fi acel “alt titlu" prin care a dobandit acest imobil.
     Ori, pentru a putea fi aplicabil  art. 20 din Legea l5/l990, trebuia ca bunurile sa se afla in  administrarea societatii, sa apara in inventarul intocmit in baza art. l9 din acelasi act normativ.
     Desi s-a solicitat  in nenumarate randuri  paratei sa faca dovada existentei la momentul l990 a  acestui imobil in administrarea sa, respectiv ca a fost inclus in inventarierea  efectuata, potrivit art. l9  din Legea l5/l990, parata nu a facuta aceasta dovada.
  Afirma parata ca a devenit proprietar in baza Legii l5/l990, odata cu  infiintarea, asupra acestui imobil.
     In Ordinul nr. l57 din 23.l0.l990 al  Ministrului Comertului si Turismului - fila  5l, dosar  - Galati,  se precizeaza ca incepand cu l.l0.l990, parte din  capitalul social  al Directiei  Comerciale a Judetului  Galati, in valoare de_.. lei si capitalul social al Intreprinderii comerciale cu ridicata pentru textile - incaltaminte  Galati, in valoare de l69800 lei se varsa in contul S.C. G S.A. din Municipiul G, infiintata prin fuzionarea  celor  doua unitati.
     Acest Ordin, cu privire la bunurile  preluate este valabil avand in spate Inventarul intocmit conform art. 19 din Legea l5/l990, inventar pe  care  parata nu l-a depus la dosar, pentru  ca instanta  sa verifice daca si acest imobil se afla sau  nu in administrarea  paratei.
     La data emiterii Ordinului de infiintare a paratei, in patrimoniul acesteia  nu intrau suprafetele de teren aferente constructiilor,  ele intra in proprietatea  paratei prin cerficatul de atestare  a dreptului de proprietate asupra terenurilor, fila 52 - dosar  - Galati.
     Pe  acest  titlu de proprietate parata isi  justifica dreptul  asupra  suprafetei  de teren aferenta  imobilului in litigiu.
      A depus parata la dosar situatia privind stabilirea terenurilor aflate in  patrimoniul sau, intocmita in  baza HG 834/l99l - filele  53, 54, 66 dosar  , in care se regaseste si suprafata de  978,85 m.p. din str. L, dar nu face nicio dovada a acordarii in administrare sa a  acestui imobil, anterior momentului l990.
     Se mai apara  parata ca  proprietatea le  este recunoscuta de F.P.S. Bucuresti, contract- fila 55  - dosar si F.P.P. II Moldova, contract de vanzare  cumparare actiuni  - fila 60, dar astfel cum ea insasi s-a aparat in celelalte litigii, fila  l62  dosar  si cum a statuat instanta in mod irevocabil, sentinta civila- fila l63 - dosar  ,  prin cele doua contracte s-au cumparat  actiunile societatii  si nu imobilul aflat in litigiu, acesta fiind si motivul pentru care instantele au indrumat pentru promovarea prezentei actiuni de revendicare si compararea  titlului.
     Nu poate fi primita  nici apararea paratei potrivit careia la 3.05.l99l s-a implinit termenul de 30  de ani necesar pentru uzucapiunea de 30 de ani, intrucat pentru a  interveni  uzucapiunea de  30 de ani, posesia trebuia sa  fie utila, neviciata,  printe altele prin violenta morala.
     Preluarea bunului nu s-a facut printr-un titlu, ci prin obstructionarea  proprietrarului, prin masuri  de autoritate  excesiva, transformate in violenta morala mentinuta  pana in anul l989, cand a avut loc  schimbarea  regimului politic.
     Asceast situatie de fapt a insemmnat imposibilitatea  revendicarii imobilului de catre  fostul proprietar in timpul regimului comunist.
  Cum posesia nu a fost utila si neviciata, in cauza nu poate opera  prescriptia achizitiva.
     A mai sustinut parata ca  reclamantii nu ar trebui sa puna in  discutiue si sa revendice decat l/2 din imobil intrucat cealalta jumatate de l/2 mostenita de  A E nu rezulta ce s-a intamplat cu ea.
     In 4 l0.l977, imobilul intreg  fusese preluat de Sfatul Popular  Galati, prin sentinta civila  a Tribunalului Popular Raional Galati,  astfel incat reclamantii au declarat  ca au acceptat succesiunea  prin preluarea de bunuri mobile.
     Fiind  vorba de  o actiune in revendicare intemeiata pe dispozitiile  art. 480 Cod civil si intrucat reclamantii au facut dovada  dreptului de proprietate pretins, iar paratul nu a produs nici un titlu corect, instanta urmeaza a  admite actiunea si a obliga parata S.C. G S.A. G sa lase in deplina proprietate si pasnica  posesie imobilul situat in  G, identificat  conform raportului de expertiza, expert Sarafoleanu Maria.
     Cat priveste cererea  de  chemare in garantie, instanta constata urmatoarele:
     Se va respinge exceptia  tardivitatii formularii cererii de chemare in garantie, formulata de A.V.A.S. B, intrucat, chiar daca art. 6l al. l Cod pr.civ. prevede ca  cererea de chemare in garantie facuta de parat se depune cel mai tarziu la prima  zi de infatisare, instanta apreciaza ca cererea  de chemare in garantie are stransa legatura cu cererea principala, astfel incat ambele  vor fi solutionate deopotriva:
     Se va respinge si exceptia lipsei calitatii procesuale active a S.C. G S.A. G intrucat motivele invocate de  catre A.V.A.S. B, cu privire la faptul ca cele doua  contracte,  filele 55 - 63 - dosar  , incheiate cu F.P.S. si respectiv F.P.P. vizeaza instrainarea  de actiuni si nu bunuri,  vizeaza  fondul cererii.
  Si chiar pentru acest motiv instanta va respinge cererea de chemare in garantie, intrucat ambele contracte incheiate intre  parti au avut ca obiect vanzarea de actiuni  si nu de bunuri.
     Dealtfel, parata, prin cererea de chemare in  grarantie nu solicita decat introducerea in cauza a A.V.A.S. B,  autoritatea de la care a  dobandit imobilul, fara a formula o cerere propriu  zisa cu privire la  chemata in garantie, cererea neavand obiect.
     Fata de cele retinute mai sus instanta urmeaza  a respinge si cererea de  chemare in garantie.
     Se va lua act ca nu s-au solicitat  cheltuieli de judecata.