CIVIL- CONTRACT DE PRESTARI SERVICII. ACORDUL DE VOINTA AL PARTILOR. DOVADA INDEPLINIRII OBLIGATIILOR CONTRACTUALE

    
    
    Prin cererea inregistrata reclamanta CNCF CFR SA a chemat in judecata pe parata SC L & R C SRL solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei la plata sumei de 4312,72 lei, reprezentand contravaloare energie electrica si la plata cheltuielilor de judecata.
    In motivarea actiunii reclamanta a invederat instantei ca intre parti s-a incheiat la data de 7.02.2005 contractul de furnizare a energiei electrice.
    In conformitate cu art. 11 pct. a din contractul mai sus mentionat, consumatorul are obligatia sa achite integral si la termen contravaloarea facturilor de energie electrica emise de catre furnizor.
    A mai precizat reclamanta ca, desi parata si-a asumat aceasta obligatie prin contract, aceasta a inteles sa nu achite contravaloarea facturilor de energie electrica, in valoare de 1727009 lei ROL,  in valoare de 31178495 si in valoare de 10221719 lei.
    In drept reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 969 si urmatoarele cod civil si pe prevederile contractului incheiat intre parti.
    In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar: copiile facturilor fiscale mentionate mai sus, contractul de furnizare a energiei electrice, dovada indeplinirii procedurii de conciliere.
    Parata a formulat intampinare in cuprinsul careia a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamanta, intrucat facturile nu i-au fost comunicate de catre reclamanta, nu au fost insusite si acceptate la plata de catre ea, iar contractul de furnizare a energiei electrice nu a fost semnat de catre reprezentantul legal al firmei. Pana in luna ianuarie 2005, reclamanta, in calitate de subfurnizor le livra energie electrica. Datorita restantelor pe care aceasta le-a acumulat fata de furnizorul principal SC Electrica SA, aceasta a sistat furnizarea energiei electrice. In aceste conditii, reclamanta nu le-a mai livrat energie electrica, fiind nevoiti a-si procura un generator electric.
    Prin sentinta civila Judecatoria Buzau a admis actiunea si a obligat parata catre reclamanta la plata sumei de 4312,72 lei, contravaloare energie electrica si la 111 lei cheltuieli de judecata.
    Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, iar prin decizia a Tribunalului Buzau, s-a admis recursul s-a casat sentinta si s-a trimis cauza spre rejudecare, conform considerentelor deciziei.
    Cauza a fost inregistrata, iar prin sentinta civila Judecatoria Buzau a respins actiunea formulata de catre reclamanta ca neantemeiata.
    Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamanta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, iar prin decizia Tribunalul Buzau a casat sentinta atacata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, conform considerentelor deciziei.
    Cauza a fost inregistrata.
    La termenul de judecata din 20.03.2008 instanta a pus in vedere reclamantei sa depuna la dosar: contractul de furnizare energie electrica, insotit de toate anexele la contract, avizul de racordare, dovada comunicarii facturilor catre beneficiar, dovezile citirii lunare a contoarelor, respectiv procesele verbale incheiate ca urmare a citirii, sa indice daca intre ianuarie -aprilie 2005 au existat perioade in care reclamanta nu a beneficiat de energie electrica, sa indice furnizorul de energie electrica; iar paratei sa depuna la dosar dovada achizitionarii generatorului pe care sustine ca l-a folosit in perioada cand nu beneficiat de energie electrica din partea reclamantei, dovada racordarii la SC Electrica SA si dovada ca pentru anumite perioade a avut un alt furnizor de energie electrica, sa precizeze si sa motiveze exceptia lipsei calitatii procesuale active a societatii reclamante, invocata in recursul declarat impotriva sentintei civile a Judecatoriei Buzau.
    La termenul de judecata din 10.04.2008, reclamanta a depus la dosar inscrisurile solicitate de catre instanta, iar parata a invocat exceptiile lipsei calitatii de reprezentant a consilierului juridic al reclamantei, actiunea fiind formulata de catre acesta si ca o consecinta a acestui fapt s-a invocat si exceptia prematuritatii formularii actiunii.
    Prin incheierea din 30.04.2008, instanta a respins ambele exceptii, motivat de faptul ca prin Dispozitia Directorului General al Companiei Nationale de Cai Ferate CFR SA, incepand din 21.04.2005 s-a delegat competenta de redactare si semnare valabila si introducere la organele competente a actiunii civile, comerciale si alte actiuni, pana la orice valoare, pentru aceste motive fiind respinsa si exceptia prematuritatii, intrucat si convocarea la conciliere a fost semnata de reprezentantul legal al reclamantei.
    S-au audiat martorii LG si PE, propusi de catre reclamanta si TVD si NA, propusi de parata.
    Din oficiu s-a dispus si a fost efectuata expertiza tehnica - expert CH, care a avut ca obiectiv : care este posibilitatea tehnica, daca exista si este posibil, ca montarea unui generator electric sa influenteze inregistrarea consumului de energie electrica de catre aparatul de inregistrat,  expertiza asupra careia partile nu au formulat obiectiuni.
    Reanalizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
    La data de 7.02.2005 intre parti s-a incheiat contractul de furnizare a energiei electrice, in cuprinsul caruia partile au stabilit ca obiect, la art. 1 furnizarea de energie electrica la locul de consum Distributie bauturi alcoolice si racoritoare si reglementarea raporturilor dintre furnizor si consumator privind furnizarea, facturarea, plata si servicii, precum si conditiile de consum a energiei electrice.
    Nu poate fi primita apararea paratei din acest dosar, ce nu a mai  fost continuata in celelalte dosare, potrivit careia acest contract nu a fost semnat de reprezentantul paratei, intrucat :
    Dupa cum se poate observa, ca reprezentant al paratei, in contract a fost inscrisa PL - administrator. Este adevarat ca la momentul formularii actiunii, reprezentanta paratei nu se mai numeste P, iar specimenul de semnatura al acesteia este cel din Specimenul de semnatura, insa acest specimen este dat la data de 4.05.2005, data ulterioara incheierii contractului, iar acest  lucru s-a datorat faptului ca reprezentanta paratei s-a casatorit, conform declaratiei martorei TR,  dupa casatorie dobandind numele de familie Z, martora fiind chiar sora administratorului paratei.
    Dealtfel, daca insasi parata ar fi fost convinsa de aceasta aparare ar fi solicitat inscrierea in fals, dar ea nu a solicitat acest lucru si nici nu a mai insistat in aceasta aparare ulterior, in celelalte rejudecari.
    In baza acestui contract incheiat intre parti, reclamanta a livrat paratei, in lunile februarie 2005- 6924 kw/h, iar in luna martie 2005-2270 kw/h, emitand si inaintand paratei facturile fiscale.
    Nu va fi retinuta de instanta nici apararea paratei, potrivit careia facturile nu i-au fost comunicate si nu au fost insusite de ea, motivat de faptul ca :
    Astfel cum au sustinut martorii propusi de reclamanta LG si PE, facturile se intocmeau pe baza citirii contoarelor, de catre reprezentantii reclamantei, citirea era inaintata la Galati, dupa care factura era inmanata paratei cu borderou de catre reprezentantii reclamantei.
    Pentru lunile in care reclamanta a solicitat contravaloarea energiei electrice, respectiv, februarie si martie au fost intocmite borderourile facturilor de energie electrica emise de Divizia instalatii consumatori agenti economici,. In cuprinsul acestor borderouri se regaseste, la pozitia 8, societatea parata, un reprezentant al acesteia semnand de primirea facturilor.
    Sustinerea martorei paratei, TVD, potrivit careia facturile erau inaintate de reclamanta prin posta, fara confirmare de primire, nu se coroboreaza cu nicio alta proba si sunt contrazise de catre borderourile depuse de catre reclamanta la dosar, mai sus mentionate. Insusi faptul, ca aceasta martora declara ca aparatul de inregistrat, respectiv contoarul, se afla la poarta societatii, acolo unde reprezentantul reclamantei putea citi consumul, fara prezenta vreunui salariat al paratei, precum si faptul ca pana la declararea ca fiind false a acestor borderouri, ele se bucura prezumtia de veridicitate, demonstreaza ca parata a primit aceste facturi si avea cunostinta de consumurile respective, pe care le putea contesta, in situatia in care nu era de acord cu ele.
    Dealtfel, insasi parata se contrazice in sustineri. Pe de o parte sustine ca nu a beneficiat de energie electrica, incepand cu luna ianuarie 2005, dar pe de alta parte, daca intampina aceste neajunsuri, care mai era considerentul pentru care in luna februarie incheie cu reclamanta contractul de furnizare a energiei electrice, in conditiile in care putea, asa cum a facut ulterior, contract, sa incheie contract de furnizare a energiei electrice cu Electrica Muntenia Nord SA.
    S-a mai aparat parata ca nu a beneficiat de energie electrica de la reclamanta, intrucat aceasta din urma ea insasi avea probleme de furnizare a energiei, respectiv faptul ca Electrica Muntenia Nord i-ar fi sistat furnizarea energiei electrice si la randul ei reclamanta nu i-ar fi furnizat energie electrica.
    Nici aceasta sustinere nu este reala, intrucat asa cum se poate observa din adresa, a SC Electrica Muntenia Nord SA , aceasta din urma unitate nu a sistat furnizarea energiei electrice reclamantei, in perioada februarie 2005-martie 2006 la locul de consum Reteaua Sera Flori Zona Obor - apartinand Cf CFR SA.
    Parata a incercat sa dovedeasca aceasta sustinere, potrivit careia reclamanta a avut sistata furnizarea energiei electrice, cu extrase din presa,  insa aceste extrase nu pot fi luate in considerare, intrucat pe de o parte in extrasele respective nu se face referire la faptul ca energia electrica a fost sistata reclamantei, ci doar ca aceasta are datorii si ca urmeaza a-i fi sistata furnizarea de energie electrica si pe de alta parte articolele respective se refera la perioade ce nu fac obiectul prezentei actiuni, martie - mai 2006, in timp ce in prezenta speta perioada este februarie - martie 2005.
    A contestat parata valabilitatea contractului incheiat intre parti si prin aceea ca reclamanta, desi contractul il incheie in 7.02.2005, i-a inaintat si o factura emisa anterior datei incheierii contractului, respectiv in 4.02.2005.
    Aceasta factura, nu putea fi emisa decat inainte de incheierea contractului, intrucat asa cum se poate observa ea se refera la taxe ce privesc incheierea,   racordarea,  conectarea-deconectarea, in cuantum de 3, 10, 12 si 14 euro, in total 1727009 lei, taxe ce au fost percepute paratei, in baza Dispozitiei nr. 13 din 14.05.2002 a Directorului general al Companiei nationale de Cai Ferate CFR Sa.
    In data de 8.04.2005 reprezentanta paratei, PNL a solicitat reclamantei rezilierea contractului de energie electrica, cerere, data la care reprezentantul reclamantei RV, se prezinta si in prezenta reprezentantei paratei PNL au procedat la debransarea paratei de la sursa de energie electrica.
    In cuprinsul acestui proces verbal incheiat de parti,  s-a inscris seria contor-, indexul si ca cutia de bransament CFR ramane sigilata, cu sigiliu.
    Acest index este inscris in factura fiscala.
    Si acest proces verbal este contestat de catre parata, aceasta din urma incercand sa acrediteze ideea ca desi procesul verbal este semnat de reprezentanta paratei si stampilat, el nu a fost cunoscut la societate.
    Nu va fi retinuta nici aceasta aparare, intrucat parata nu face nicio dovada in acest sens, martora TVD, declarand ca nu cunoaste daca a existat vreo discutie intre reprezentantul reclamantei si cel al paratei cu privire la consumul deja inregistrat pe contorul montat de catre reclamanta si nici daca vreun reprezentant al reclamantei a venit si a incheiat un proces verbal.
    In sfarsit,  parata s-a mai aparat sustinand ca a fot nevoita sa achizitioneze un generator electric, pe care l-a folosit , intrucat reclamanta nu i-a mai furnizat energie electrica, aparare ce va fi inlaturata si aceasta, pentru urmatoarele motive:
    Nici macar parata nu a fost consecventa in sustinerea sa, pe de o parte la inceput a sustinut ca a achizitionat acest generator,  pentru ca in momentul in care, in dosarul ...., la termenul de judecata din 20.03.2008 i s-a pus in vedere paratei sa faca dovada achizitionarii acestui generator, sa precizeze ca l-a imprumutat, fara a face dovada acestui fapt, incheiere din 10.04.2008.
    Martorii propusi de catre parata: TVD si NA, au precizat ca parata a folosit un generator electric, insa nici macar declaratiile acestora nu au fost coroborate, prima declarand ca parata nu a mai beneficiat de energie electrica de la reclamanta, dupa achizitionarea generatorului, cel de-al doilea declarand ca nu are cunostinta cat si cand a fost folosit generatorul de catre parata.
    Sustinerile paratei si ale celor doi martori sunt contrazise de catre procesul verbal de debransare, cand partile au consemnat indexul, la momentul debransarii, ceea ce dovedeste ca parata a consumat energie electrica de la reclamanta, atata timp cat aparatul a inregistrat consumul inscris la debransare.
    Martorul NA a fost singurul care a precizat ca instalarea unui asemenea generator ar fi putut afecta inregistrarea consumului pe contuar, daca acesta ar fi fost instalat inainte de contoar.
    Cat priveste instalarea generatorului, raportul de expertiza, expert CH, a subliniat faptul ca in conformitate cu art. 30 al contractului de furnizare a energiei electrice cu anexe - Anexa nr.3, punctul g, orice interventie in instalatiile electrice aflate in folosinta se va face numai de catre gestionarul instalatiei, sau de catre alt personal autorizat, cu avizul si sub supravegherea personalului autorizat al sucursalei. Orice interventie asupra integritatii blocului de masura si protectie, ce apartine furnizorului, trebuia facuta in prezenta acestuia de catre personalul autorizat.
    Ceea ce instanta a subliniat mai sus, respectiv faptul ca parata nu a facut un minim de dovada a faptului ca a detinut un generator, este subliniat si de catre expert, acesta subliniind faptul ca parata nu a putut pune la dispozitia expertului cartea tehnica cu caracteristicile generatorului care a fost utilizat, iar la sediul paratei nu exista acest generator.
    Chiar daca parata ar fi dorit sa utilizeze un generator electric, conform art.110 din HG 1007/2004, i se interzicea sa intervina sub orice forma asupra grupurilor de masurare a energiei electrice sau la celelalte instalatii ale operatorului de retea.Ea avea obligatia, conform prevederilor contractuale sa informeze reclamanta, pentru orice modificare a elementelor care au stat la baza intocmirii contractului.
    Conform raportului de expertiza tehnica, expert CH, pentru ca generatorul sa influenteze inregistrarea consumului de energie electrica de catre aparatul de inregistrat, era necesar sa se intrerupa legatura cu Sistemul Energetic National pentru a evita injectarea energiei in sistem si pentru evitarea deteriorarii generatorului, iar desigilarea Blocului de masura si protectie, realizarea legaturii generatorului si resigilarea trebuiau facute in prezenta furnizorului, intrucat numai o parte din curentul produs de generator s-ar fi inregistrat in contor, cealalta ar fi fost injectata in sistemul energetic national.
    In speta, parata si daca ar fi folosit un generator, avea obligatia respectarii prevederilor legale si contractuale, respectiv de a informa reclamanta de montarea acestui sistem si cum parata nu poate face dovada generatorului folosit, caracteristicile acestuia, a locului montarii, inainte sau dupa contuoar, a cantitatii de energie realizata, instanta apreciaza ca aceasta aparare a paratei a fost pro cauza.
    In drept, potrivit art. 969 cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit art. 970 cod civil, trebuie executate cu buna credinta.
    Fata de cele retinute mai sus instanta, in baza art. 969-970 cod civil si a prevederilor contractului, urmeaza a admite actiunea ca fiind intemeiata si a obliga parata, catre reclamanta la plata sumei de 4312,72 lei, din care 4140,01 lei, reprezentand contravaloare energie electrica consumata si 172,70 lei, taxe incheiere contract, racordare, conectare-deconectare.
    In baza art. 274 c.p.c., instanta va obliga parata, catre reclamanta la 418,5 lei- cheltuieli de judecata.
    In baza art. 720/8 c.p.c., prezenta sentinta este executorie.