CIVIL. REZOLUTIUNE CONTRACT DE INTRETINERE

    
     
     Prin cererea inregistrata, pe rolul Judecatoriei Buzau, reclamantul  IC a chemat in judecata pe paratii PI  si RO ( fosta P ), pentru ca instanta, prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna rezolutiunea  contractului de intretinere autentificat de BNP LS, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca paratul PI este var primar cu reclamantul, mama acestuia fiind sora tatalui sau, iar parata a fost sotia acestuia pana la data de 12.09.2008, cand Judecatoria Buzau, prin Sentinta civila a pronuntat desfacerea casatoriei acestora prin divort. Intre parti s-a incheiat la data de 02.10.2003 un contract de intretinere cu clauza de uzufruct viager, autentificat la BNP LS, contract prin care reclamantul si sotia a cestuia IT, decedata la data de 10.11.2007 au transmis paratilor nuda proprietate a imobilului, proprietatea reclamantilor, imobil constand in corp de cladire C 1 - locuinta in suprafata construita la sol de 73,99 mp, constructie din caramida, acoperita cu tigla, corpul cladire C 2 - anexa gospodareasca, in suprafata construita la sol de 33, 94 mp impreuna cu terenul aferent in suprafata de 424 mp imobil cu urmatoarele vecinatati, imobil cu nr. cadastral provizoriu. In schimbul acestei transmisiuni imobiliare dobanditorii s-au obligat sa le asigure pe tot restul vietii intretinere si ingrijire , care constau in hrana, imbracaminte, iluminat, incalzit, medic, medicamente, la nevoie spitalizare, iar la deces sa suporte cheltuielile cu inmormantarea , pomeniri si parastase, conform datinilor bisericesti, crestine ortodoxe ale locului. Contractul de intretinere fiind un contract sinalagmatic pentru neexecutarea obligatiei de intretinere sub diferite forme stabilita prin contract, obligatie privita in integralitatea sa , beneficiatul intretinerii are dreptul sa ceara rezolutiunea  contractului in temeiul art. 1020 Cod civil pentru desfiintarea contractului aspect inserat chiar in cuprinsul contractului incheiat intre parti. Paratii nu si-au indeplinit obligatiile asumate prin contract incepand chiar cu data incheierii contractului de intretinere ceea ce l-a determinat sa formuleze aceasta cerere. Reclamantul la data incheierii contractului de intretinere avea varsta de 82 de ani in prezent 87 de ani, iar sotia sa IT, avea varsta de 77 de ani, varste care in mod implicit presupun probleme grave de sanatate neputinte fizice obiective, venituri din pensii, care impuneau un real si necesar ajutor din partea altor persoane, argumentele acestea, respectiv nevoile lor de intretinere morala si materiala reprezentand cauza contractului de intretinere incheiat intre parti. Proprietarii transmitatori nu au avut copii astfel in considerarea calitatii de var primar a paratului PI au acceptat propunerea acestuia de a incheia contractul de intretinere. Reclamantul a fost si se considera in continuare o persoana onorabila, decenta iar pana la pensionare a indeplinit mai multe functii importante, respectiv, presedinte al Cooperativei Muncitoresti Steaua rosie si director comercial al OCL Produse Industriale iar sotia sa a lucrat in sistemul comercial casnicia lor a fost exemplu pentru cei din jur, traind in respect in moralitate o perioada de 63 de ni de casatorie , cu atat mai mult cu cat nu am dus lipsa de venituri si posibilitati materiale niciodata. Imobilul pe care l-au transmis paratilor este valoros. Incheierea contractului de intretinere intre parti a reprezentat o grava eroare, deoarece cei doi parati nu si-au respectat niciuna dintre obligatiile asumate,mai mult s-au dovedit de o totala rea credinta fiind animati de sentimente mercantile, lipsiti de umanitate. La data incheierii contractului de intretinere parata RO, fosta P se afla in Spania prestand activitati de menajera si nu si-a respectat promisiunea de a reveni in tara  pentru a le asigura ajutor si intretinere, caracteristice activitatii de femeie, desi varsta lor si starea lor de sanatate impunea cu stringenta acest lucru cu atat mai mult sotia lui suferise un accident vascular si ramase cu sechele, pareza mainii si piciorului stang. El si sotia sa pana la deces s-au gospodarit singuri s-au intretinut singuri fara nici un fel de contributie din partea paratilor parata RO venind in tara doar pentru inmormantarea sotiei lui, din luna noiembrie 2007 iar dupa acest eveniment a plecat din nou in Spania intorcandu-se in cursul anului 2008 cand de altfel a promovat actiune de divort impotriva paratului PI. In perioada cat parata RO a fost plecata in strainatate, nu a primit nici un fel de intretinere din partea acesteia , nici macar sub aspectul remiterii unei sume de bani , iar in ceea ce priveste ingrijirea efectiva nici nu poate fi pusa in discutie insa probabil mai mult din motive de umanitate si fata de imposibilitatea lui reala de a se preocupa de organizarea inmormantarii sotiei sale , fiind afectat in mod evident, a participat fizic si cu diferite sume de bani la inmormantarea acesteia. Paratul PI nu le-a asigurat ingrijire, intretinere si nu a suportat cheltuielile la care s-a obligat prin contract niciodata, si chiar daca in mod sporadic le facea diverse servicii de aprovizionare cu alimente , acestea se faceau pe cheltuiala lor invocand lipsa veniturilor proprii suficiente , despartirea in fapt de sotia lui, propriile nevoi. Atitudinea acestuia a fost in permanenta lipsita de decenta de respect fata de reclamant, cat si de sotia sa, in viata si dupa deces in sensul ca venea in vizita in domiciliul lor insotit de femei cu moralitate indoielnica si cu care avea relatii extraconjugale iar pe de alta parte chiar cu prilejul pomenirii de inmormantare acesta o insulta folosind cu privire la persoana sa apelativul de " surdica", facand referire la hipo - acuzia acesteia. Paratul facea exprimari indecente si se lauda indeosebi cand se afla in anturajul altor persoane  in sensul ca" am terminat-o pe surdica si urmeaza si batranul ". Evident ca imoralitatea paratului sub toate aspectele sale cat si nerespectarea totala a obligatiilor asumate prin contract unele din obligatii impunand implicatia sotiei sale , respectiv cele ce priveau ingrijirea sa sub toate aspectele de persoana feminina paratul nefiind apt sa desfasoare activitati de ingrijire, la care se adauga si imprejurarea despartirii in fapt de sotia sa , au fost imprejurari care l-aui determinat si in contextul nerespectarii celorlalte obligatii ce constau in procurarea hranei , a imbracamintei, plata utilitatilor a medicamentelor sa discute in mod civilizat si decent problema rezolutiunii contractului de  intretinere pe cale amiabila. Aceeasi problema i-a avansat-o si paratei care cu buna credinta a  recunoscut neimplicarea in intretinerea lor si imposibilitatea ca pe viitor sa se realizeze executarea obligatiilor aceasta fiind de acord cu desfiintarea contractului de intretinere. Insa paratul a avut o atitudine scandaloasa, agresiva, amenintatoare, in scopul de a-l intimida i-a adus insulte si calomnii, adresandu-i cuvinte urate ( betiv, handicapat ) i-a adus imputatii ireale, in sensul ca s-ar fi asociat cu sotia acestuia, parata. Amenintarile paratului i-au provocat o stare de stres si de panica deosebita , chiar i-a sadit frica unui atac de cord , el fiind suferind de tensiune oscilanta, boala de care are cunostinta paratul astfel incat a fost pus in situatia de a apela la sprijinul politiei pentru a-si proteja viata. Paratul este cunoscut ca o persoana recalcitranta , amenintatoare, lipsita de decenta, facand scandal in permanenta.  Varsta la care se afla, in prezent respectiv 87 de ani problemele sale grave de sanatate ii impun sa fie mai prevazator cu situatia sa viitoare fiind inerente situatii de agravare a bolilor si alterare a starii sale fizice, astfel incat si-a pierdut total increderea in posibilitatile paratilor de a-si asuma obligatiile provazute prin contractul de intretinere, contract ce a fost incheiat pe un raport de incredere si apropiere afectiva , raport ce a disparut intre parti.
     Cererea a fost legal timbrata cu suma de 1431lei  taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar.
     Paratul PI  prin  intampinare , a solicitat respingerea actiunii, aratand ca este in mod neplacut surprins de sustinerile reclamantului din cererea de chemare in judecata , de natura sa prezinte cu totul si cu totul deformat realitatea. Nu este adevarat ca nu si-au achitat obligatiile asumate prin contract incepand cu data incheierii acestuia astfel cum se arata in cererea de chemare in judecata. In realitate reclamantul si defuncta lui sotie au mai transmis anterior nuda lor proprietate altei familii, familiei MI si MCE, ei fiind nepoti de sora ai reclamantului, in aceleasi conditii prin contractul de intretinere autentificat de BNP Filip ER . Dobanditorii de buna credinta au efectuat imbunatatiri la imobilul reclamantului insa acesta s-a razgandit ceea ce face si in prezent, si i-a indepartat refuzandu-le ajutorul. Contravaloarea despagubirilor fata de familia M a fost achitata de catre parat. In valoare de 20.000.000 lei vechi. Aceeasi atitudine a avut-o si fata de o alta familie ( AI si V) carora reclamantul si sotia sa le-a promis ca le va face acte , beneficiind de ajutor permanent din partea acelor soti in perioada 1988-1995, promisiuni nefinalizate. Defuncta sotie a reclamantului a suferit accidentul vascular ca urmare a faptului ca reclamantul a imprumutat o suma considerabila de bani unor persoane, pe care s-a aflat in imposibilitatea de a o recupera in anul 1997, insa in acel an el a fost cel care s-a ocupat de realizarea tuturor cerintelor si necesitatilor reclamantului si sotiei sale, nemaivorbind de intretinerea si imbunatatirea conditiilor de locuit la imobilul paratilor. El a fost cel care le-a procurat alimente , i-a transportat la medici pentru investigatii, analize medicale, tratamente stomatologice, le-a procurat medicamente, chiar si in perioada de criza in farmacii, a asigurat examinarea medicala si la domiciliu , si tratamente injectabile ce erau administrate de o asistenta medicala la interval de 6 ore, adusa de el. S-a preocupat de menaj , constand in curatenie, el scutura covoarele, le spala rufe, le calca, uneori aducand si o femeie, ( menajera ) pentru a-l ajuta. In permanenta le asigura intretinerea gospodariei , matura in curte, iarna indeparta zapada, avea grija de pasari, carora le asigura din surse proprii alimentatia cu grau si seminte de floarea soarelui, a preparat vin si tuica pentru reclamant, Orice reparatie era necesara era efectuata de el, a inlocuit 2 porti la intrarea in curte, a vopsit toata tamplaria la casa in exterior iar la bucataria de vara interior si exterior a refacut suportul cazanului de baie. Toate aceste activitati efectuate in permanenta din 1997 l-au determinat probabil pe reclamant sa incheie contractul pe care acum doreste fara motiv sa-l rezolutioneze, in conditiile in care la acel moment fosta lui sotie era plecata in Spania , in deplina cunostinta de cauza ca el este cel care il ingrijeste, fara sa tina cont de faptul ca sunt loviti de soarta prin decesul uneia din fiicele lor in plina tinerete si activitate profesionala ( medic ) in anul 2001. Nu are nimic sa-si reproseze cu privire la realizarea obligatilor asumate prin contract , avand in vedere ca s-a comportat ca si cu un frate mai mare, sprijinindu-l in orice problema, inclusiv in a-i construi un cavou, achizitionand toate materialele necesare ulterior acesta razgandindu-se si hotarand sa edifice doar un pod la morminte ceea ce a si facut. De asemenea l-a transportat si sustinut in demersurile de a recupera terenurile ce au apartinut defunctei sale sotii reprezentandu-l in proces . la decesul sotiei reclamantului, a efectuat toate cheltuielile, sotia sa venind acasa si contribuind alaturi de el. Vazand atitudinea sotiei sale de la primul termen de judecata, , crede ca la insistentele acesteia a intreprins acest demers urmarind sa scoata din patrimoniul comun acest bun imobil, in detrimentul sau. Suspiciunile lui s-au produs in luna iunie 2008, cand reclamantul a refuzat categoric intretinerea lui, fara explicatii, alungandu-l din casa , moment ce coincide cu introducerea actiunii de divort de catre fosta lui sotie.
     Parata RO nu a depus intampinare insa s-a prezentat in instanta si a aratat ca este de acord cu admiterea actiunii.
     In cauza instanta a administrat la solicitarea partilor proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: contract de intretinere  cu clauza de uzufruct viager  autentificat,  certificat de deces, testament autentificat de BNP LS, copie, chitante privind plata onorariului avocatial, contract de intretinere autentificat de BNI FR, chitanta din data de 13.11.2007 , , chitanta, chitanta nr., certificat medical, buletin de analize medicale, chitante privind plata impozitului, chitanta, chitante emise de Distrigaz Sud    chitante emise de RER chitante emise de Romtelecom , chitante emise de RAM chitante emise de Astral pe anul 2005, chitante emise pe anul 2006 de RER,  Romtelecom SA, Distrigaz Sud,  chitante emise in anul 2006 de SC UPC Romania SA, , SC Astral SA RAM, , chitante emise in anul 2006 de SC Electrica SA,chitante emise in anul 2007 de RAM, UPC Romania SA, chitante emise in 2007 de SC Electrica SA, RER, chitante emise in anul 2007 de SC Distrigaz SA, ROMTELECOM, chitante emise in anul 2008 de RER, , bon de comanda 27.05.2008, chitante emise in anul 2008 de UPC Romania SA, Romtelecom SA, Compania de Apa SA, chitante emise pe anul 2008 de Electrica SA, , Distrigaz SA, chitante emise pe anul 2009 de Compania de Apa, UPC Romania SRL, Distrigaz, RER Ecologic, Electrica SA, cerere de chemare in judecata, intampinare, incheiere de renuntare la judecata, cerere de chemare in judecata, Sentinta civila a Judecatoriei Buzau,  adresa emisa de Primaria- Directia economica,   adeverinta medicala, interogatoriul partilor, proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii SM si MS,propusi de reclamant si ES si BE , propusi de parat.
Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele:
     Prin contractul de intretinere autentificat de BNP LS,  reclamantul IC si  sotia acestuia IT , decedata la data de 10.11.2007 au transmis paratilor PI si RO ( fosta P ), nuda proprietate, cu rezerva dreptului de uzufruct viager,  asupra imobilului casa de locuit impreuna cu terenul aferent in suprafata de 424 mp.   In schimbul acestei transmisiuni, paratii PI  si RO ( fosta P) si-au asumat obligatia fata de reclamantul IC si  sotia acestuia IT, sa le asigure intretinerea si ingrijirea completa pentru tot restul vietii, constand in hrana, imbracaminte, iluminat, incalzit, medic, medicamente, la nevoie spitalizare, iar la deces sa le faca inmormantarea conform datinilor locului. Martorul SM propus de reclamant a aratat ca inainte de moartea sotiei reclamantului timp de un an si ceva paratul PI ii ducea lapte reclamantului de 2 ori pe saptamana, ulterior tot inainte de moartea sotiei sale reclamantul si-a facut abonament la lapte si isi cumpara singur laptele, ca paratul il ducea pe reclamant la piata pentru a-si face cumparaturile cam o data la trei saptamani. . Tot acest martor a mentionat ca ori de cate ori reclamantul avea nevoie il chema sa ii faca diverse treburi prin gospodarie si reclamantul era cel care il platea, cu exceptia unei singure date cand a fost platit de catre parat. Cu ocazia efectuarii unor lucrari la o magazie a reclamantului, paratul a adus doua bucati de linoleum pe care le-a folosit la acoperirea acestei magazii. Martorul a mai aratat ca inainte si dupa moartea sotiei reclamantului  o nepoata de la tara a reclamantului venea la acesta si la sotia lui, sa-i ajute sa spele rufele, reclamantul deseori mergea singur la magazin sa-si cumpere alimente, iar pe parat nu l-a vazut niciodata sa faca treaba in gospodaria reclamantului, acesta venea in vizita bea o cafea iar apoi pleca. Martorul MS propus de reclamant, care este de altfel vecin cu reclamantul a aratat ca l-a vazut pe parat iarna trecuta dand zapada din fata portii reclamantului, o singura data, iar in ultima vreme l-a vazut pe reclamant mergand singur sa-si cumpere alimente, iar cu privire la medicamente a aratat ca reclamantul i-a spus ca  pentru ca este veteran de razboi are gratuitate la medicamente, aspect confirmat si de catre parat prin raspunsul la interogatoriu. A mai aratat ca vara trecuta reclamantul a platit trei vecine sa-i curete iarba de pe trotuar,  sotia reclamantului cand traia facea singura menajul, spala, facea mancare, calca rufe, iar toate facturile cu privire la utilitati, apa, gunoi., gaze, curent electric si le achita reclamantul singur, reclamantul se intretine singur, are doua pensii, pensia pentru veterani de razboi si pensia de serviciu, castiga aproximativ 1300, 1400 lei lunar.   Martorul ES propus de parat, a aratat ca acum 8, 9 ani a fost contactat de parat ca sa mearga acasa la reclamant pentru a-i monta doua porti , materialul pentru porti a fost dat de catre parat, pentru ca si le  cumparase pentru a-si face el porti, insa nu le-a mai folosit,  iar  manopera a achitat-o reclamantul, aspect confirmat si de catre reclamant prin raspunsul la interogatoriu.  Acest martor a aratat ca in aceeasi perioada paratul mergea la reclamant si-i ducea lapte de trei, patru ori pe saptamana.  In urma cu trei ani la solicitarea paratului a mers la reclamant acasa si i-a montat un suport la boilerul din baie fiind platit de catre reclamant. Cat priveste declaratia martorei BE, care este fosta colega de serviciu a paratului, si i-a facut acestuia menajul, in perioada 2000, 2002 pana in urma cu un an, perioada in care sotia paratului era in Spania, instanta o apreciaza subiectiva dat fiind faptul ca nu se coroboreaza cu declaratiile celorlalti martori audiati in cauza, motiv pentru care o va inlatura din cauza.  Din facturile pentru utilitati depuse la dosar, coroborate cu raspunsurile paratului la interogatoriu instanta retine ca pe durata derularii contractului de intretinere  reclamantul si sotia acestuia pana la deces, au suportat singuri costurile pentru plata facturilor la lumina, apa, canal, telefon cablu TV, gunoi, pentru imobilul in care locuieste reclamantul si care a facut obiectul contractului. Parata PO, in interogatoriul consemnat in incheierea de sedinta din data de 11.12.2008 a aratat ca din 2001 este plecata in Spania, ca nu a fost prezenta la incheierea contractului de intretinere, fiind semnat de sotul ei, caruia i-a dat mandat, a recunoscut ca nu si-a indeplinit nici o obligatie fata de reclamant, si ca din respect a venit la inmormantarea sotiei reclamantului si l-a ajutat sa faca cumparaturi pentru inmormantare, dar contravaloarea acestora au fost suportate de catre reclamant,  sicriul s-a cumparat din banii sai, insa reclamantul i-a restituit in integralitate. Parata PO, in prezent a divortat de paratul PI si nu are nici o pretentie cu privire la drepturile transmise prin contractul de intretinere si a aratat  ca nu si-a indeplinit personal nici o obligatie fata de reclamant.
     Coroborand intregul material probator administrat in cauza instanta constata ca intr-adevar paratul PI l-a ajutat pe reclamant si pe sotia sa, in timpul vietii acesteia. Instanta constata ca acest ajutor a constat in chemarea unui meseriasi, cand reclamantul avea nevoie pentru a efectua diverse reparatii prin gospodarie,  insa care era platit tot de catre reclamant,  ca l-a dus pe reclamant la piata cu masina pentru ca reclamantul sa-si cumpere alimente, pe banii reclamantului, ca atunci cand sotia reclamantului a facut accidentul vascular, anterior incheierii contractului de intretinere, paratul l-a adus pe ginerele lui care este medic, sa o consulte pe sotia reclamantului, si  ginerele paratului i-a pus la dispozitie o asistenta medicala care ii facea injectii sotiei reclamantului, ca atunci cand era criza de medicamente paratul ii tinea reclamantului rand la farmacie pentru  ca reclamantul sa-si procure  medicamente, reclamantul beneficiind gratuit de medicamente. De asemenea anterior incheierii contractului de intretinere paratul a pus un meseriasi care a instalat doua porti la curtea reclamantului, materialele fiind ale paratului, si tot anterior incheierii contractului de intretinere paratul ii aducea de 2 ori pe saptamana lapte reclamantului, timp de aproximativ un an de zile. In ceea ce o priveste pe parata R ( PO) aceasta a recunoscut ca nu si-a indeplinit obligatiile fata de reclamant si sotia acestuia, venind doar la inmormantarea  sotiei reclamantului pe care intr-adevar l-a ajutat cu aceasta ocazie, insa toate cheltuielile efectuate de catre parata PO, i-au fost restituite. Pe de alta parte instanta constata ca pe perioada derularii contractului de intretinere, reclamantul si-a achitat singur facturile pentru utilitati, pentru medicamente beneficiaza de gratuitate, reclamantul a solicitat ajutorul altor persoane pentru a efectua treburi prin gospodarie pe care le platea, in timpul vietii sotiei  reclamantului, aceasta facea mancare, spala, calca rufe. Instanta apreciaza ca ajutorul acordat de paratul PI reclamantului este insuficient pentru a se putea considera ca acesta si-a indeplinit in mod corespunzator obligatia de intretinere. Mai mult parata R ( PO), a recunoscut ca nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract, nici nu si le poate indeplini, fiind plecata in Spania si este de acord cu desfiintarea contractului. Instanta constata ca obligatia de intretinere este indivizibila atat activ cat si pasiv,  ceea ce inseamna ca in ipoteza in care exista mai multi debitori obligati la intretinere, unul dintre el poate indeplini si obligatia celuilalt. In acelasi timp instanta constata ca obligatia de intretinere este intuitu personae, adica in momentul incheierii contractului de intretinere, creditorul obligatiei de intretinere are in vedere persoana care isi asuma aceasta obligatie, iar debitorul obligatiei de intretinere nu poate fi substituit cu o alta persoana, fara acordul creditorului. Instanta retine ca sunt anumite aspecte ale obligatiei de intretinere, respectiv, gatit, spalat , calcat, pe care paratul PI nu le-ar putea indeplini personal, din moment ce el insusi cat timp sotia sa a fost in Spania si-a angajat o femeie sa-i faca menajul, si nici nu ar putea  angaja o menajera pentru efectuarea acestor treburi gospodaresti si pentru reclamant, din moment ce reclamantul nu este de acord cu acest lucru, iar obligatia de intretinere are un caracter  intuitu personae.
     Pentru a  se dispune rezolutiunea contractului de intretinere   trebuie indeplinite mai multe conditii, dupa cum urmeaza: respectiv una dintre parti sa nu-si fi indeplinit obligatia, asumata prin contract, neexecutarea obligatiei sa fie imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia si debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere in modurile prevazute de lege. Instanta constata ca prestatiile efectuate de catre paratul PI nu echivaleaza cu o indeplinire corespunzatoare a obligatiei de intretinere, fata de reclamant si sotie acestuia, iar in ceea ce o priveste pe parata PO acesta a si recunoscut ca nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract si ca exista anumite aspecte esentiale ale obligatiei de intretinere care puteau fi indeplinite numai de catre parata PO.  In conditiile in care unul dintre debitorii obligatiei de intretinere nu si-a indeplinit aceasta obligatie, iar cel de-al doilea debitor si - a indeplinit-o necorespunzator, si acesta din urma  nici nu poate indeplini personal  unele activitati ce tin de  esenta obligatiei de intretinere, cum ar fi gatit, spalat,calcat, instanta apreciaza ca in cauza sunt indeplinite  conditiile pentru a se dispune rezolutiunea contractului de intretinere.  Astfel in temeiul art. 1020 Cod civil potrivit caruia conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau, instanta apreciaza cererea de chemare in judecata intemeiata, urmand sa o admita si sa dispuna rezolutiunea contractului de intretinere incheiat intre parti.
     Potrivit art. 274 Cod procedura civila paratul PI fiind in culpa procesuala va suporta cheltuielile de judecata efectuate de reclamant,  constand in onorariu avocatial, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar. In ceea ce o priveste pe parata RO, acesta avand in vedere ca la primul termen de judecata a recunoscut pretentiile reclamantului, in conformitate cu art. 275 Cod procedura civila nu va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.  In ceea ce priveste cheltuielile de judecata constand in onorariu avocatial efectuate de catre  reclamant instanta constata ca acestea sunt exagerat de mari, fata de complexitatea cauzei si munca depusa de avocat, astfel ca in baza art. 274 alin. 3 Cod procedura civila instanta va dispune reducerea acestora de la suma de 5000 lei la suma de 1500 lei.