CIVIL- REVENDICARE IMOBILIARA. DIFERENTA INTRE ACTIUNEA IN EVICTIUNE SI ACTIUNEA INTEMEIATA PE ART. 1327- 1331 COD CIVIL
(Sentinta civila nr. din data de 25.03.2009 pronuntata de Judecatoria Buzau)Prin cererea inregistrata la aceasta instanta reclamantul PM a chemat in judecata paratii OI.I,AA,LG,GS,GE si SS,solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se stabileasca linia de hotar ce desparte proprietatile lor de cea a paratului OI.I,sa fie obligat paratul OI.I sa ii lase in deplina proprietate,pasnica posesie si folosinta suprafata de aproximativ 300 mp teren pe care i-a cotropit-o de-a lungul proprietatii sale imobiliare situate in intravilanul,suprafata uzurpata pe cele doua laturi ale proprietatii sale sub forma a doua fasii de teren inegale,obligarea paratului OI.I sa-si ridice gardurile din lemn si partial o constructie cu destinatia garaj,sau abilitarea reclamantului de a executa aceste lucrari pe cheltuiala paratului;in cazul in care va fi evins de paratul OI.I obligarea celorlalti parati sa il garanteze pentru evictiunea partiala a lucrului vandut,respectiv obligarea acestora la restituirea contravalorii suprafetei de teren pierdute,cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii sale reclamantul arata ca este proprietarul suprafetei de 13186 mp teren situat in intravilanul si extravilanul,dobandita in baza unor contracte de vanzare-cumparare si schimb imobiliar autentificate notarial,terenuri dobandite de la paratii AA,SS,GS si GE,astfel incat proprietatea sa imobiliara se invecineaza pe ambele laturi ale lungimii terenului cu proprietatea paratului OI.I.Proprietarii vanzatori,respectiv autorii lor,au detinut titluri legale de proprietate prin reconstituirea dreptului de proprietate potrivit legii 18/1991.Paratul OI.I stapaneste proprietati imobiliare chiar pe cele doua laturi ale proprietatii reclamantului,uzurpandu-i diferite suprafete de teren pe aceste laturi.Desi a propus paratului rezolvarea amiabila a litigiului cu ajutorul unui expert cadastral pentru masurarea proprietatilor iar gardurile sa fie stabilite in raport de actele de proprietate ale fiecarei parti dar si in raport de titlurile de proprietate emise conform legii 18/1991,paratul a edificat dupa cum a crezut de cuviinta garduri laterale si a edificat o constructie improvizata cu destinatia garaj.
A depus,in copie,contractele de vanzare-cumparare autentificate la BNP SCL,contractul de schimb imobiliar autentificat la BNP VV.
In drept,si-au intemeiat cererea pe prevederile art.480,584,1337-1355 C.civil.
La termenul din 05.09.2007 reclamantul si-a modificat cererea aratand ca in locul paratului OI.I,decedat,intelege sa cheme in judecata paratii DV,DR,CS si CN,solicitand obligarea acestora sa ii lase in deplina proprietate,pasnica posesie si folosinta suprafata de aproximativ 300 mp pe care au cotropit-o de-a lungul proprietatii sale,suprafata uzurpata pe cele doua laturi ale lungimii laterale ale proprietatii sale sub forma a doua fasii de teren inegale,stabilirea limitelor intre proprietatea sa si proprietatile paratilor DV si R,pe de o parte,si CS si N pe de alta parte,obligarea paratilor CS si N sa-si ridice gardurile din lemn si partial o constructie cu destinatia garaj sau autorizarea reclamantului sa execute aceste lucrari pe cheltuiala paratilor.Mentine solicitarea de obligare a paratilor AA,GS,GE si SS sa il garanteze in caz de evictiune prin restituirea contravalorii suprafetei de teren,in situatia in care va fi evins de paratii DV si R pe de o parte,si CS si N,pe de alta parte.
Paratii DV, DR,CS si CN au formulat intampinare prin care solicita respingerea ca nefondata a cererii,cu cheltuieli de judecata. Paratii DV si DR arata ca sunt proprietarii suprafetei de 1050 mp teren intravilan,cu dimensiunile N-100 ml,S-100 ml,E-10,50 ml(DN 2 E 85),V-10,50 ml.Acest teren l-au dobandit prin mostenire de la tatal paratului DV,care la randul lui il cumparase de la defunctul OI.I conform contractului de vanzare-cumparare autentificat la Notariatul de Stat Judetean. Inca de la data cumpararii acestui teren,care se invecineaza cu cel al reclamantului pe latura sudica,paratii l-au stapanit in configuratia actuala,asa cum rezulta si din semnele de hotar existente-garduri,ce dateaza din 1992 si nu au fost niciodata modificate. Pe acest teren au edificat o casa de locuit si alte constructii anexe,iar reclamantul in momentul in care a cumparat terenurile pe care se pretinde proprietar cunostea amplasamentul acestor semne de hotar si fara dubiu a inteles sa cumpere terenurile in configuratia in care se aflau si se afla si in prezent,neprocedand la masurarea efectiva a suprafetei de teren cumparate. Ulterior,la sfarsitul anului 2006,reclamantul le-a solicitat sa mute semnul de hotar din partea din spate a proprietatii lor cu aproximativ 3 m in interiorul proprietatii lor de la sud catre nord,insa paratii nu au fost de acord deoarece ei nu au modificat niciodata hotarul iar prin aceasta mutare suprafata lor de teren s-ar diminua nejustificat si ar fi nevoiti sa desfiinteze o serie de constructii si plantatii de pomi fructiferi si vita de vie ce au o vechime de peste 10 ani. Paratii au marcat la data cumpararii semnele de hotar,unind punctele marcate prin tarusi de catre angajatii Primariei Maracineni care au procedat la punerea in posesie a proprietarului vanzator OI.I,situatie in care nu li se poate imputa vreo culpa in eventuala acaparare a terenului reclamantului,care a cumparat terenurile cu hotarele existente pe ele.Este culpa proprie a reclamantului ca nu a masurat terenurile la data cumpararii si a inteles sa le cumpere astfel cum erau delimitate,cum sunt si in prezent.
Paratii CS si CN arata ca sunt proprietarii suprafetei de 1025 mp teren intravilan dobandit prin cumparare de la BD prin contractul autentificat la Notariatul de Stat Judetean. Pe acest teren au edificat o casa de locuit,iar semnele de hotar ale proprietatii lor dateaza din 1992 si nu au fost modificate niciodata pana in prezent,fiind trasate prin unirea punctelor marcate cu tarusi de reprezentantii Primariei Maracineni care i-au pus in posesie. Garajul a carei ridicare o cere reclamantul a fost edificat pe acest teren in 1993,iar la data la care reclamantul a cumparat terenul ce se invecineaza cu al lor in partea de nord,garajul exista deja de 12 ani,reclamantul intelegand sa cumpere terenul cu vecinatatile existente in realitate. In consecinta,nu sunt de acord cu ridicarea garajului si a gardului despartitor intrucat reclamantul este singurul vinovat de acest litigiu,paratii nemodificand niciodata semnele de hotar.
Au depus,in copie,contractele de vanzare-cumparare autentificate de Notariatul de Stat Judetean cu documentatiile tehnice aferente,contractul de vanzare-cumparare autentificat la BNP FER,autorizatie de constructie locuinta emisa de Consiliul Local M paratului CS,contract de vanzare-cumparare autentificat la BNP SMC cu documentatie tehnica aferenta,contract de intretinere autentificat la BNP FER ,certificat de mostenitor emis de BNP FER Buzau,titlu de proprietate emis defunctului O I.I,incheierile de carte funciara ale OCPI.A fost depus coraport de expertiza intocmit de expert asistent RN,incuviintat la cererea paratilor DV,DR,CS si CN.
La solicitarea instantei in baza rolului activ potrivit art.129 C.proc.civ.,au fost depuse la dosar relatii emise de Primaria Com.M,titlul de proprietate emis lui BSD,documentatiile tehnice ce au stat la baza autentificarii contractelor.
In cauza s-au ascultat martorii CL si VP propusi de parati,s-a efectuat o expertiza tehnica judiciara completata cu precizari ulterioare in raport de obiectiunile formulate de parti.
Analizand cererea prin prisma sustinerilor partilor si a probelor administrate,instanta constata ca in cauza capatul principal de cerere il constituie revendicarea suprafetei de circa 300 mp teren,de solutia ce se va da acestui capat depinzand solutionarea capatului de cerere privind granituirea.Dupa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar,suprafetele de teren apartinand reclamantului si respectiv paratilor DV si DR,pe de o parte,si CS si CN,pe de alta parte,invecinate si situate in com.M,au facut obiectul unor transmiteri succesive a dreptului de proprietate.Reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra unei suprafete totale de teren potrivit contractelor de vanzare-cumparare,respectiv de schimb imobiliar incheiate in anii 2005 si 2006,iar paratii DV si DR au dobandit proprietatea asupra terenului stapanit de ei prin contractele de vanzare-cumparare autentificate;paratii CS si CN au dobandit proprietatea terenului stapanit de ei potrivit contractelor de vanzare-cumparare autentificate.Terenul total detinut de reclamant se invecineaza,pe o latura,cu cel detinut de paratii D,iar pe alta latura,cu cel detinut de paratii C,toate cele trei corpuri de teren avand latura cu iesire la DN 2 E 85(terenurile fiind pozitionate unul langa altul).Paratii D si C au dobandit proprietatea asupra suprafetelor pe care le detin inainte ca reclamantul sa cumpere terenul situat intre corpurile de proprietate ale acestor parati,si le-au ingradit pe limitele determinate de personalul Primariei Maracineni prin masurare si potrivit razoarelor aflate pe terenuri. Ulterior,parati au edificat garduri imprejmuitoare,case de locuit,iar paratii C au edificat si un garaj pe terenul ce la apartine. Dupa cum rezulta din raportul de expertiza tehnica judiciara,suprafata detinuta de reclamant in teren este 23794 mp(mai mica cu 1854 mp decat cea rezultata din actele de dobandire),suprafata detinuta de paratii D este de 1727 mp(mai mare cu 46 mp decat cea rezultata din actele de dobandire) iar suprafata detinuta de paratii C este de 2101 mp(mai mare cu 51 mp decat cea rezultata din actele de dobandire).Masuratorile au fost efectuate de expert cu aparatura tehnica moderna,superioara tehnic celei utilizate cu ani in urma in vederea puneri in posesie si a intocmirii titlurilor de proprietate conform legii 18/1991.Potrivit concluziilor raportului de expertiza,in raport de actele de proprietate ale partilor nu exista suprapunere de proprietati,si nu exista nici nepotriviri intre suprafetele de teren transmise prin actele de instrainare. Potrivit completarilor la raportul de expertiza suprafetele detinute in plus de paratii D-46 mp si C-51 mp au rezultat ca urmare a diferentei dintre metodele de masurare si calculare a suprafetei. Cand s-au intocmit actele de vanzare-cumparare,in anii 1992,1997 si 1999,masuratorile s-au efectuat cu ruleta,iar in prezent,acestea s-au efectuat cu instrumente topografice speciale. Potrivit Regulamentului privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara publicat in M.Of.nr.1048/2006,tolerantele admise intre suprafata rezultata din masuratoarea topografica si suprafata evidentiata in documentatia precednta pot fi cuprinse intre 2% si 5% din suprafata inscrisa in actul de proprietate;pentru paratii D si C,suprafetele detinute in excedent se incadreaza in aceasta toleranta. Pentru admiterea unei actiuni in revendicare,reclamantul trebuie sa probeze in afara oricarui dubiu ca paratul i-a acaparat si ii stapaneste suprafata de teren in mod abuziv .In cauza de fata,nici din sustinerile partilor,nici din depozitiile martorilor nu rezulta in nici un fel existenta acestei presupuse uzurpari a proprietatii,care sa-i aiba de autori pe parati.
Fata de concluziile raportului de expertiza si de celelalte probe,rezulta in afara oricarei indoieli ca excedentul de teren detinut de paratii D si C exista in fapt la data cand acestia au cumparat suprafetele de pamant,dar datorita masuratorilor deficitare tehnic,nu a putut fi relevat;acest excedent nu a rezultat deci ca urmare a acapararii vreunei suprafete din terenurile invecinate. Paratii au intrat in posesia terenurilor pe care le stapanesc inaintea reclamantului,au ingradit aceste suprafete potrivit masuratorilor efectuate in anii 1992,1997 si 1999 si au edificat pe constructii case si alte anexe. La momentul cumpararii de catre reclamant a suprafetei de teren delimitata de terenurile vecine ce apartin paratilor-anul 2006,acesta ar fi trebuit sa procedeze la masurarea efectiva a suprafetei,lamurind astfel daca aceasta corespunde celei din actele de proprietate detinute de instrainatori. Paratii D si C nu au efectuat nici un act de acaparare a vreunei suprafete vecine,astfel incat sa dea nastere vreunei pretentii in revendicare din partea vecinilor. Singurul element cert este diferenta dintre suprafata ce rezulta din actele de proprietate si suprafata efectiva din teren pentru fiecare din parti,si faptul ca reclamantul poseda o suprafata mai mica decat cea din actele de proprietate,iar paratii poseda o suprafata mai mare decat cea din actele lor de proprietate. Acest singur element probatoriu cert-neconcordanta dintre suprafata din acte si cea reala a celor trei terenuri invecinate,in lipsa altor probe certe din care sa rezulte uzurparea-modificarea imprejmuirilor sau a laturilor,ocuparea fara drept a unei portiuni de teren-nu poate face proba indubitabila a uzurparii,cu atat mai mult cu cat expertiza tehnica a lamurit cauza suprafetelor excedentare de teren-diferentele de masurare cu ruleta la nivelul anilor 1992-1999 fata de masuratorile tehnice efectuate cu aparatura performanta actualmente. Este relevant si faptul ca prin aditionarea suprafetelor detinute de parati in excedent-97 mp,rezulta o suprafata de teren mult mai mica decat cea de 1854 mp,care reprezinta minusul dintre suprafata reclamantului din acte si cea existenta in teren;este deci un element tehnic in plus care arata ca nu suprafetele detinute de parati in excedent au cauzat micsorarea suprafetei achizitionate de reclamant. Concluzia potrivit careia singura explicatie a diferentei dintre suprafata din acte si cea reala,nu poate fi decat acapararea suprafetei vecine de teren prin mutarea gardului imprejmuitor de catre parati care au profitat ca imobilul vecin era nelocuit,ar fi o simpla supozitie care nu s-ar intemeia pe nici o proba. Dupa cum rezulta din declaratiile martorilor,paratii D si C au edificat gardurile imprejmuitoare ale proprietatilor lor in anii 1992-1993,amplasamentul acestor garduri nefiind modificat nici anterior,nici la momentul cumpararii de catre reclamant a suprafetei de teren,si nici ulterior. In ceea ce priveste utilitatea si concludenta raportului de expertiza in raport de solutionarea capatului de cerere privind revendicarea instanta apreciaza ca acesta a fost corect intocmit,in limitele competentelor exclusiv tehnice ale expertului. Expertul a aratat in mod concret dimensiunile laturilor si ale suprafetelor,atat cum sunt trecute in actele de proprietate cat si in raport de dimensiunea reala si stapanita in prezent de parti. Obiectiunile formulate de parati la raportul de expertiza,cat si aprecierile expertului asistent din coraportul de expertiza nu sunt intemeiate. Se sustine ca prin raportul de expertiza nu ar fi fost stabilita limita proprietatilor paratilor D si C fata de domeniul public aferent DN 2 E 85,mai exact,stabilirea distantei dintre axul drumului european si aliniamentul proprietatilor,iar abia dupa efectuarea acestei operatiuni sa se stabileasca precis excedentul de teren stapanit de parati.Se cere de asemenea sa se masoare suprafetele pe care eventual paratii D si C le ocupa de la vecinii din spatele proprietatilor lor.Dupa cum rezulta din punctul 6 al concluziilor raportului de expertiza cat si din precizarile expertului OM din sedinta publica din 29.05.2008,expertul a efectuat masuratorile in raport de documentatiile cadastrale actuale,obtinute urmare a parcelarii efectuate digital de OCPI Buzau ulterior anului 2001,folosind conturul tarlalei masurat in teren si suprafetele mentionate in titlurile de proprietate ale posesorilor din tarlaua _.;exista proiect de parcelare pentru toata tarlaua,iar limita proprietatilor dinspre sosea corespunde cu planul cadastral efectuat de OCPI . De asemenea, masuratoarea si limitele suprafetelor au fost efectuate conform datelor cadastrale actuale. In aceste conditii,instanta apreciaza,tinand cont de precizia masuratorilor cadastrale efectuate in ultimii ani de catre OCPI,ca din corespondenta intre limitele proprietatilor partilor dinspre DN 2 E 85 cu planul cadastral rezulta ca este imposibil ca parte din terenul paratilor D sau C sa se afle pe domeniul public al drumului european. Daca ar fi fost asa,expertul OM ar fi consemnat aceasta situatie in raportul de expertiza,intrucat la efectuarea expertizei a avut in vedere si planul cadastral actual al localitatii,si s-ar fi stabilit cu precizie vreo eventuala suprapunere dintre proprietatile paratilor D sau C si domeniul public-DN 2 E 85.Avand in vedere consideratiile precedente si lipsa oricaror probe care sa ateste vreo uzurpare a proprietatii reclamantului de catre parati,instanta apreciaza ca diferentele de suprafata dintre cele trei corpuri de proprietate se datoreaza diferentei tehnice a masuratorilor efectuate initial in anii 1992-1999 si cele actuale,mult mai performante.
In consecinta,fata de considerentele aratate,capatul de cerere privind revendicarea suprafetelor de 46 mp,respectiv 51 mp teren este nefondat si se va respinge.
Referitor la capatul de cerere privind granituirea,raportul de expertiza a identificat modul actual de delimitare al celor trei corpuri de proprietate,prin garduri,pe aliniamentul aratat in schita de plan anexa 2 la raport.Expertul arata ca suprafata de teren apartinand paratilor C este despartita de cea a reclamantului printr-un gard de lemn in lungime de 94,10 m,edificat de parati in anul 1993,iar acest gard nu respecta directia limitei ce desparte cele doua terenuri,limita evidentiata in documentatiile cadastrale aferente celor doua proprietati invecinate. De asemenea, suprafata de teren apartinand paratilor D este despartita de cea a reclamantului printr-un gard de lemn si o portiune din gard ingradit din nuiele pe distanta de 162,38 m,edificat de parati in 1993,iar acest gard nu respecta directia limitei ce desparte cele doua proprietati invecinate,limita evidentiata in documentatia cadastrala intocmita pentru terenul proprietatea reclamantului.
Fata de aceasta situatie,expertul propune in completarea la raportul de expertiza o varianta de granituire prin instituirea unor limite intre proprietati care sa respecte delimitarea existenta in planul cadastral,cu consecinta desfiintarii actualelor ingradiri efectuate in anul 1993 de catre paratii D si C. Aceasta varianta de granituire nu poate fi insa consfintita de instanta intrucat ea ar presupune,dupa cum rezulta din raportul de expertiza si completarile sale,precum si din schita acestor delimitari ca proprietatea paratilor D sa se diminueze cu o suprafata in favoarea proprietatii reclamantului,iar proprietatea paratilor C sa fie sporita cu o parte a proprietatii reclamantului;aceste diminuari si sporiri de teren nu ar avea insa la baza lor nici un temei juridic(revendicare,accesiune).In consecinta,dat fiind ca in cauza nu s-a constatat nici o uzurpare a vreuneia din cele trei proprietati vecine in favoarea alteia,instanta va stabili liniile de hotar ce despart proprietatile paratilor D si C pe aliniamentul actual,prin gardurile edificate de parati in anul 1993 si a caror configuratie nu a fost schimbata pana in prezent. Potrivit punctului 3 din completarea raportului de expertiza,documentatia care a stat la baza intocmirii cartii funciare pentru paratii C nu a fost intocmita pe baza situatiei reale din teren,ci pe baza proiectului parcelar existent la OCPI. Rezulta astfel ca situatia pozitionarii celor trei corpuri de proprietate(al reclamantului,al paratilor D si al paratilor C)si a ingradirilor actuale,consfintite de instanta,nu corespunde cu documentatia cadastrala intocmita de OCPI.Dat fiind ca prin prezenta hotarare nu se va admite actiunea in revendicare,neintervenind schimbarea situatiei juridice a celor trei corpuri de proprietate,partile urmeaza ca pe calea procedurii administrative reglementate de Ordinul ANCPI 633/2006 sa solicite OCPI modificarea(iar nu rectificarea)documentatiilor cadastrale corespunzator situatiei reale din teren.
Dat fiind ca se va respinge ca nefondat capatul de cerere privind revendicarea iar stabilirea liniilor de hotar se va consfinti potrivit actualelor ingradiri existente in teren,pe cale de consecinta se va respinge si capatul de cerere privind obligarea paratilor C sa ridice de pe terenul ce le apartine gardul din lemn si partial constructia cu destinatia garaj.
Prin punctul II.1 al cererii reclamantul a solicitat ca paratii AA,GS,GE si SS sa il garanteze pentru evictiune partiala,prin restituirea contravalorii suprafetei de teren diferenta fata de cea rezultata din actele de instrainare-suprafata lipsa de 1854 mp,potrivit raportului de expertiza. Evictiunea partiala constituie pierderea in parte a proprietatii lucrului sau tulburarea,prin pretentii juridice,a cumparatorului in exercitarea prerogativelor sale de proprietar. Evictiunea prin fapt personal semnifica orice fapt sau act anterior vanzarii dar tainuit fata de cumparator,sau ulterior vanzarii,dar neprevazut in contract,savarsit de vanzator,de natura a-l tulbura pe cumparator in linistita si utila folosinta a lucrului. In cazul de fata,situatia de fapt este insa diferita insa de cea specifica evictiunii.Paratii instrainatori nu au savarsit nici inainte,si nici dupa incheierea acte lor de instrainare,vreun fapt sau act care sa duca la deposedarea reclamantului de vreo suprafata de teren. Este vorba de incheierea unor acte de instrainare a unor suprafete de teren,in suprafata care rezultase din titlurile initiale de proprietate,fara a se proceda anterior sau concomitent instrainarii si la o masuratoare efectiva in teren,iar ulterior,reclamantul a constatat ca in realitate suprafata din teren este mai mica decat cea din acte Aceasta diferenta de suprafata nedatorandu-se vreunui act sau fapt imputabil paratilor,cererea in dezdaunare prin efectul evictiunii partiale se va respinge ca nefondata.
In situatia de fata,Codul civil pune la dispozitia reclamantului reglementari speciale in materia diferentelor de suprafata constatate la instrainarea terenurilor-art.1327-1331 C.civil.
Intrucat cererea reclamantului a fost in parte admisa,instanta va face aplicarea art.276 C.proc.civ.si va compensa in totalitate cheltuielile de judecata.
7
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011