CIVIL. FOND FUNCIAR. ANULARE TITLU DE PROPRIETATE- TEMEI ART. III DIN LEGEA 169/1997

    
     Prin cererea inregistrata reclamantii BI, NA, IM ,II, MN,au chemat in judecata pe paratii NE, Comisia Locala si Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor,pentruca instanta prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea partiala a titlului de proprietate  emis pe numele defunctului CV, pentru suprafata de 3328 m.p. teren, sa se constate dreptul de proprietate indiviza asupra acestei  suprafete , in calitate de mostenitoare  ale   autorului comun  IG, sa se dispuna  emiterea  titlului de  proprietate  pentru suprafata de 3328 m.p.  teren .
In motivarea cererii reclamantii au invederat ca sunt mostenitorii  legali ai  defunctului IG,ca acesta  a dobandit prin contractul de vanzare cumparare autentificat de Notariatul se Stat  Raional suprafata de 3328 m.p.  teren  intravilan , ca acesta a fost evidentiat in rolul  agricol deschis la Primaria  , ca s-a inscris  cu  acesta in   C.A.P. , insa dupa aparitia Legii 18 /1991  nu a  fost trecut in  titlu, eliberat  pe numele defunctului , ca  din 1990  si pana in prezent  l-au  stapinit  netulburati  si  au  achitat impozitul  legal pentru  acesta .
Au mai aratat reclamantii ca in 2002  cele  doua comisii au  eliberat  titlul de proprietate  paratei NE  in calitate de mostenitoare a defunctului CV , ca in acesta a  fost  inclusa si  suprafata de teren de 3328 m.p., ca la baza  reconstituitii  dreptului paratei s-a aflat contractul de vanzare cumparare  transcris in 1902  al   grefa contract prin care  bunicul paratei CC a   cumparat  20 de prajini , ca  aceasta  nu a  dovedit  niciodata  ce   s-a intimplat  cu terenul  din   anul  1989  si pana la  intrarea in C.A.P.  , ca  defunctul CD. V figura   inscris  la   rolul  agricol  doar  cu o  suprafata de 1200 m.p., in vatra satului si 1000  m.p. curti constructii .
In drept reclamantii  si-au  intemeiat  actiunea pe  dispozitiile  art. III   din Legea nr. 169 /1997 .
La dosar reclamantii au depus in copii xerox urmatoarele inscrisri:  titlul de proprietate,adresa a Primariei  , un set de chitante  fiscale copia  rolului agricol  al defunctului  CD. V ,contractul de vanzare cumparare datat  1899 ,contractul de vanzare  cumparare datat 13.09.1956 , copia   rolului agricol al defunctului IG, acte de stare  civila .
Parata  NE a depus la dosar intimpinare prin care a  solicitat respingerea actiunii invederand urmatoarele :
Reconstituirea  dreptului de proprietate pentru suprafata de 3328 m.p.,  teren s-a facut in baza cererilor depuse in termen  legal , la baza  reconstituirii a stat contractul de vanzare  cumparare intocmit  in anul 1899  si transcris in anul 1902 ,ca  terenul s-a transmis prin succesiune autorilor sai ,fiind mostenit de mama sa si ulterior  de ea , ca din vecinatatile inscrise  in act  rezulta ca  terenul  cumparat de autorul sau era vecin cu terenul  proprietatea tatalui  defunctului IG,ca reclamantii  prezinta un act  de proprietate  din anul 1956 , insa  si din   act rezulta  ca terenurile  stapanite de autorii lor se invecinau pe una laturi .A mai aratat parata  ca  terenurile revedicate  de reclamanti au  fost  stapanite anterior cooperativizarii de catre CV, ca  acesta  s-a inscris in C.A.P.  cu acest  teren , ca diferenta de suprafata dintre registrul  agricol si cea din  contractul de vanzare cumparare se explica prin faptul ca  aceasta nu a fost declarata  in scopul   evitarii  impozitarii , ca poate  dovedii ca a detinut  terenul in cauza pana la  cooperativizare , iar  dupa  1991   el a  fost  ocupat fara drept  de catre reclamanti, ca acestia nu  l-au  solicitat niciodata in baza  Legilor cu caracter  funciar , ca  in urma cu 2 ani  au descoperit  intamplator inscrisul  autorului lor, ca actiune reclamantilor apare ca  lipsita de interes  intrucat  le-au  fost  reconstituita  intreaga  suprafata de teren la care aveau  dreptul ,ca acestia  nu isi  pot  invoca   propria  culpa si nu se pot  folosii de acte ce nu  au  fost puse la dispozitia  comisiei de  Fond  Funciar anterior promovarii prezentei actiuni ,ca  titlul nu este  lovit  de niciunul  de motivele de nulitatea reglementate de  art. III al.1 din  Legea nr. 247/2005,ca niciodata  pana la promovarea actiunii in revendicare in anul 2007 , reclamantii nu  au  fost interesati de teren .
In ceea ce priveste capatul de cerere prin care reclamantii solicita sa se constate dreptul de lor  de proprietate indiviza  asupra  suprafetei in  cauza, parata a aratat ca acestaeste inadmisibil,intrucat au  deschisa   calea  actiunii in  realizare .
La  dosar parata a  depus in copii   xerox urmatoarele inscrisuri: certificatul de mostenitor eliberat pentru defunctul CA,acte de stare  civila,actul de vanzare  cumparare  datat  17.04.1926 , copia  rolului   agricol al defunctului CV.
La  solicitarea  instantei Comisia Locala a inaintat la dosar    documentatia care a stat la baza  eliberarii  titlului de  proprietate avand ca titular pe defunctul IG, documentatia care a stat  la baza  eliberarii  titlului de proprietate avand ca  titular pe CV, adresa a Primariei.
La solicitarea partilor,instanta a dispus  efectuarea unei   expertize  topo-cadastrale pentru identificarea terenului in litigiu , raportul de expertiza  fiind intocmit de  expert OM    si a procedat la  audierea martorilor  DG, CD,pentru reclamanti si PC ,PV, pentru  parata .
Analizand probele dosarului,instanta a retinut in fapt urmatoarele:
Reclamantii sunt descendentii  defunctului IG  pe numele  caruia  s-a  eliberat la data de  6.03.2003   titlului de proprietate, pentru o suprafata de  8,07     ha  teren   situat  pe raza localitatii.
Conform  evidentei  din registrul  agricol in anul 1962  defunctul IG  figura inscris   cu o suprafata  totala de 9,52  ha teren   din care  in vatra  satului  avea  o suprafata de  6000  m.p.
Urmarea a procesului de  cooperativizare  membrii familiei defunctului s-au inscris  in C.A.P.   cu urmatoarele suprafete   , dupa  cum urmeaza : IG cu  1  ha teren arabil , 0,50  ha faneata ,0,25  ha  livezi, 1,25  ha vie si  0,32  ha  teren vatra sat ( conform cererii aflate  la  dosar , cu  o  suprfata  totala de  3,32  ha );  II , fiul defunctului s-a inscris in C.A.P.  cu o suprafata de 2  ha arabil , 0,50 faneata , 0,25  ha   livezi , 1  ha  vie , 0,20  ha  vatra  sat (  conform cererii  aflate la  dosar , cu o suprafata   totala de  4,95  ha ); IIa  fiica defunctului   s-a inscris   cu o suprafata de 1,50  ha  arabil ,  0,25    livezi,0,35    vie  si  0,20  ha  vatra  sat ( conform   cererii  aflate la dosar  cu  un  total  de 2,30 ha );
Pe numele defunctului  CD .V   tatal  paratei  paratei NE s-a eliberat  la data de  6.12.2002  titlul  de proprietate   pentru o suprafata  totala de   3,17  ha teren , situat pe  raza  satului L,  din care  5269 m.p.  teren arabil intravilan.
Conform  evidentei agricole  in anul 1959  defunctul CD.V figura in registrul agricol  inscris  cu o  suprafata  totala de  3,22  ha teren   din care 0,12  ha  arabil in vatra  satului  si 0,10  ha   curti constructii ,iar in anul 1961  acelasi defunct  avea inscris in rolul  agricol o suprafata de 2,72  ha teren  mai  putin cu  0,50 ha  decat in anul 1959 .
Din cererea aflata la fila  _ instanta a retinut  ca sotia  supravietuitoare a  lui CD. V , CA  s-a inscris in C.A.P.  cu  o suprafata de  2,62  ha teren , suprafata arabila.
Prin cererea  formulata  la data de 20.03.1991  CA mama  paratei  NE  a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate  pentru o  suprafata de 7, 28 ha  teren , indicand si inscrisurile de  care intelegea sa se  foloseasca in dovedirea dreptului sau , pentru  suprafetele   pentru  solicita  reconstituirea .
Au pretins   reclamantii ca in mod  nelegal  paratei NE  i s-a reconstituit dreptului de  proprietate pentru o  suprafata de 3328 m.p. teren  , suprafata  ce  a apartinut  autorului lor IG, conform actului de vanzare -cumparare pe care  acesta  a avut-o inscrisa la rolul agricol  , cu care s-a inscris in  C.A.P.   si care   dupa  anul 1990  s-a aflat in posesia   lor continua .
Fata de existenta contactului de vanzare  cumparare ,evidentele agricole , instanta a retinut ca reclamantii au   dovedit  pe  deplin  , ca    suprafata in litigiu , se cuvenea   a le  fi reconstituita .
Astfel martorii  audiati  la propunerea acestora  , vecini  ai terenului in litigiu  au relatat  ca terenul  in cauza a apartinut defunctului IG ,ca acesta  inainte de cooperativizare  era  imprejmuit , ca   dupa 1990  acesta a fost  folosit de mostenitorii defunctului IG,ca acestia  sunt  recunoscuti ca proprietari ai  terenului in cauza .
Instanta, va  inlatura  declaratiile martorilor audiati la propunerea paratei , intrucat martorul PC  este mult prea tanar  pentru a stii care a fost situatia terenului in litigiu inainte de cooperativizare ,iar in ceea ce priveste   declaratia martorului PV , instanta a  retinut ca acesta  este in vadita  contradictie  cu  declaratiile martorilor audiati la propunerea  reclamantilor  si intemeiata pe fapte  pe  care  putin probabil ca le-a  putut  percepe  si , si  le mai poate aduce aminte  de la varsta de 8-12  ani .
Martorul DG a aratat ca niciodata  proprietatea  lui CV   nu s-a invecinat cu proprietatea parintilor sai , ci  doar cu proprietatea  lui IG, pe o parte si pe cealalta parte  cu proprietatea fratelui sau DD, intrucat acesta  ca si familia paratei  au cumparat teren  de la  RI .
Comparand  vecinatatile inscrise in actul depus la dosar de  catre  reclamanti , instanta a  retinut ca  la Nord terenul  cumparat de la numita TG se invecina cu proprietatea  lui  IG  si  CC , pe  o latura , la  Est  cu IT , la Sud  cu VC si la Vest cu  drum comunal .
Din declaratiile martorilor instanta a  retinut ca numitul  ,CC  este  socrul  lui  DV  -tatal martorului  DG   si al lui  DD.
Martorul CD a aratat ca terenul lui IG se  invecina la rasarit  cu  TI  pe   o latura    cu terenul  lui VD, iar  pe  cealalta  latura  cu terenul familiei C.
Din declaratiile  martorilor rezulta fara  echivoc  ca terenul  dovandit  de IG in   anul  1956  avea  amplasamentul evidentiat de expert in raportul de expertiza depus la   dosar , iar acest teren se invecina pe latura de sud  cu proprietatea  C.
Sustinerile paratei  cu privire la dovada  dreptului de   proprietate  asupra suprafatei de 5269 m.p. sunt  contradictorii,intrucat in  prezenta actiune  a inteles  sa invoce   ca dovada  a  existentei dreptului  actul de vanzare -cumparare din anul  1899 , iar in actiune in revedicare promovata in cursul anul 2007  impotriva reclamantilor   s-a  prevalat de actul de   vanzare cumparare  datat  17.04.1926.
A mai retinut instanta ca  intre actele  enumerate in continutul    cererii  formulate  la   20.03.1991  nu se regaseste   contractul de vanzare cumparare  incheiat  in anul   1899 , iar  in evidentele  agricole   autorul  sau  a  figurat  doar cu o suprafata de 0,12  ha  teren situat in vatra satului , teren  cu care s-a inscris in C.A.P. defuncta  CA,teren  care s-a invecinat  cu terenul revendicat  si stapinit in prezent de  reclamanti .
A  sustinut parata, ca reclamantii in  calitate de mostenitori ai  defunctului IG nu au  solicitat reconstituirea dreptului de  proprietate pentru  aceasta  suprafata  , insa  din cererile  aflate  la dosar, instanta a retinut ca acestia au solicitat  reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafatele de teren   detinute  de autorul  lor in vatra satului , fara  sa se poata determina   din copiile  xerox inaintate  daca  au precizat intinderea  acestor   suprafete , insa  aceasta  rezulta din copia rolului  agricol  si  din cererile de intrare in C.A.P.  si  mai  mult decat atat  erau in posesia terenului  inca  din anul 1990 si trebuia sa  le  fie   atribuit in  temeiul    dispozitiilor art. 25  din  Legea 18 /1991 , care statueaza ca loturile  atribuite in folosinta unor membri cooperatorii in gardinile  din intravilan  a  fostilor proprietari revin de drept  in proprietatea  detinatorului initial  sau a  mostenitorilor acestora .
A retinut instanta , iar  parata a recunoscut  faptul ca  terenul  anterior anului  1990 s-a aflat in folosinta  altor  persoane ,  iar  dupa  acest an  a intrat  in posesia reclamantilor  care stapinesc si in prezent .
Apararea paratei,ca terenul in litigiu nu a fost solicitat de reclamanti pentru a le fi  reconstituit , este neintemeiata    atata timp cat Comisia Locala la reconstituirea dreptului de proprietate  persoanele indreptatite  trebuia sa aiba in vedere  evidentele agricole , in care se regaseste aceasta  suprafata  , iar  din referatul  intocmit  pe spatele cererii   formulate de Iordache Liviu se preiau datele  din registrul agricol si  este evidentiata  o suprafata de 0,43  ha  in vatra satului .
A mai aratat parata  ca actiunea reclamantilor apare  ca lipsita de interes   in conditiile in  care  li s-a reconstituit  intreaga suprafata de  teren la care aveau dreptul, insa din copia rolului agricol  al defunctului IG rezulta ca acesta avea in proprietate  in  anul 1962  o suprafata de 9,52 ha , iar  prin  titlul de proprietate   s-a reconstituit mostenitorilor sai,dreptul de proprietate pentru o suprafata de 8,07  ha , ca  suprafata de  0,32  ha   aparare   evidentiata  distinct  in rolul agricol , iar  mostenitorii defunctului trebuiau  sa beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceasta  pe   vechiul amplasment   evidentiat in actul de vanzare cumparare   din 1956  si  de posesia actuala .
Parata a   aratat ca terenul revendicat de reclamanti este   terenul   descris  in contractul de vanzare  datat  1899  plecand   tocmai  de la vecinatati  , insa nu este in masura sa precizeze  ce  s-a intimplat  cu acest teren  de la data  dobandirii  1899 si pana in  1962  ,de  ce acesta apare intr-un act  de proprietate   ulterior  actului  invocat  , cu aceiasi   forta  probanta  in  privinta dreptului si  de ce  nu se regaseste  in evidenta agricola  a autorilor  sai  si in cererile de inscriere in C.A.P., precum si in cererea   formulata  in baza  Legii   18/1991 .
A arartat  parata ca terenul  nu a fost  inscris  in evidentele  agricole   pentru  a se  evita  plata impozitelor   ce  s-ar  fi datorat pentru acesta , insa  aceasta  sustinere nu poate  fi   retinuta , fiind  o simpla aparare des intilnita  in  astfel de litigii .
Inscrisurile depuse la  dosar de catre parata nu fac decat  dovada  ca in anul 1899  strabunicul sau- CC  a avut  in patriomoniu aceasta suprafata  si nu reiese  din  niciunul   dintre  aceste inscrisuri, ca aceasta suprafata a intrat in patrimoniul tatalui  sau CV.
Dispozitiile  art.8 din Legea 18 /1991  statueaza ca reconstituirea se face  pentru suprafata adusa in cooperativa , iar suprafata in litigiu a intrat in patrimoniul C.A.P.  prin preluare  din  patriomoniul defunctului  IG.
Prin concluziile in fond  parata a  aratat ca exluderea acestei suprafete  din titlul sau  o  prejudiciaza  avand in  vedere  ca trebuia sa beneficieze   de o  suprafata de 3,17 ha   insa  evidenta  agricola  arata  ca in  anul  1961  familia sa avea in proprietate doar  2,72  ha  teren  si nu  3,17 ha   cat i s-a reconstiuit  , iar mama sa   s-a  inscris in C.A.P. cu 2,62 ha ( mai  putin 0,1  ha ) ce reprezinta curtea casei .
De asemenea, parata a aratat ca reclamantii nu pot  cere  anularea   titlului sau de proprietate in conditiile in care nu au  contestat reconstituirea facuta prin propriul titlul.
Instanta a retinut insa ca titlul reclamantilor este eliberat  ulterior    titlului paratei  si fata de  faptul  ca suprafata  de  3228 m.p.   fusese   deja inclusa  in titlul acesteia  nu puteau contesta titlul  ce  li s-a eliberat,singura posibilitate pentru recunoasterea dreptului lor asupra  suprafetei in cauza inclusa in titlul paratei fiind  actiunea in  constatare a nulitatii  absolute partiale a acestui  titlul , actiunea intemeiata pe  dispozitiile art.27 al.2  din Legea 18 /1991 , care prevad ca  in cazul  in care s-a emis  titlul  de proprietate in mod  abuziv altor  persoane  decat  fosti  proprietari, iar acestia detineau la acel moment  adeverinte de proprietate si erau in posesia  terenului  , Comisiile de Fond Funciar  vor  revoca   titlurile emise   cu incalcare  legii   daca acestea nu a intrat in circuitul  civil .
Din adresa aflata la dosar, instanta a   retinut ca reclamantii au solicitat  Comisiei Locale sa procedeze la anularea  titlului paratei pe cale administrativa , insa Comisia  Locala  le-a adus la   cunostinta  faptul  ca  acest  titlu de proprietate a intrat in circuitul civil ,intrucat parata a instrainat  terenuri evidentiate in acesta , astfel  ca reclamantii  au promovat prezenta actiune  avand din vedere teza a II a  a textului de lege invocat mai sus , solicitand   instantei de  judecata in temeiul prevederilor art.III din Legea 169 /1997   constatarea nulitatii  absolute a  titlului , pentru   suprafata de 3228 m.p.
     In consecinta , fata de cele de mai sus  , retinand  ca paratei  NE i s-a reconstiuit  neleagal dreptul de  proprietate pentru  suprafata  dobandita  de defunctul IG prin contractul de  vanzare cumpare incheiat in  anul 1956  suprafata  determinata de expertul OM  ca avand  o intindere  de 3349 m.p.  ( diferenta de 21 m.p.  fiind   tolerata , acceptata la masuratoare  determinata de  lipsa de precizie a masuratorilor efectuate  la momentul  cumpararii , avand in vedere ca pentru   aceasta suprafata  titlul paratei   este  afectat de  motivul  de nulitate  absoluta reglementatat   de dispozitiile art.III al.1 lit a , pct.ii  , instanta  va admite    ca intemeiata actiunea .
         Va dispune anularea  partiala a   titlului de proprietate  emis  pe numele  defunctului CD.V pentru    suprafata de 3349 m.p,. teren.
Va dispune  reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3349 m.p.  teren  in favoarea reclamantilor si emiterea  unui   nou  titlu pentru  aceasta   suprafata , urmand ca in temeiul  art. 36 din HG 890/2005 cele  doua  comisii sa intocmeasca documentatia necesara si sa elibereze un nou  titlul  de proprietate reclamantilor pentru aceasta  suprafata, in   numele  autorilor  lor , inscrisi in titlul de  proprietate.
In ceea ce priveste capatul de cerere prin care reclamantii  au solicitat sa se  constate  dreptul lor indiviz  asupra  suprafetei in  litigiu , instanta  a  apreciat ca acest capat nu mai   poate  fi  pus in discutie   , intrucat prin solutia  data  celorlalte  doua capete de cerere  , reclamantilor   li s-a recunoscut calitatea de  mostenitori - coindivizari   asupra  suprafetei  de  3349 m.p. urmand ca pentru  realizarea dreptului  fiecareia   sa  se procedeze  potrivit  dreptului comun  in  materie de succesiuni .
Conform art.274 C.pr.civ. instanta va obliga paratele  sa plateasca reclamantilor  suma de 1000  lei ( reprezentand  onorariu expert si  onorariu avocat ).
1