CIVIL. SERVITUTE DE TRECERE. NOTIUNEA DE LOC INFUNDAT POTRIVIT ART. 616 COD CIVIL

     
          
     Deliberand asupra actiunii civile de fata, conform prevederilor art. 256 Cod procedura civila,  constata:
Prin actiunea ulterior precizata, introdusa la instanta, reclamanta CA a chemat in judecata pe paratul AA, solicitand ca, in contradictoriu sa se pronunte o hotarare judecatoreasca prin care sa fie obligat sa-i permita trecerea  pe terenul  sau pentru a ajunge la drumul public.
In motivarea actiunii, reclamanta a invederat ca,  este proprietara unui teren care,  pe latura invecinata cu  paratul este infundat din cauze independente de vointa sa.
Or,  arata  reclamanta -  singura cale de iesire la calea publica poate fi  instituita numai pe  terenul  vecinului  AA, astfel cum s-a  constatat cu ocazia  expertizei efectuate  de expert RM, administrata intr-o alta cauza.
In drept,  au fost invocate prevederile art. 616 din  Codul civil iar,  pentru dovedirea sustinerilor facute, s-au depus  in fotocopie  urmatoarele inscrisuri: raportul de expertiza intocmit de  expert RM; cererea de chemare in judecata  inregistrata de AC  pe rolul judecatoriei Buzau; adeverinta primariei comunei  Pietroasele  ; procesul  verbal de punere in posesie intocmit de Comisia Locala;  declaratia  extrajudiciara  data   de martora  MA; sentintele civile pronuntate de judecatoria Buzau;  decizia civila data de  Tribunalul Buzau _ Sectia  civila; incheierea Camerei de Consiliu pronuntata de judecatoria  Buzau;  contractul de vanzare - cumparare autentificat de BNI  ; incheierea  data de BNI    de rectificare a erorii materiale  din  contractul de vanzare - cumparare autentificat de catre acelasi birou notarial;  incheierea privind inscrierea  dreptului de proprietate in Cartea Funciara  in baza contractului de vanzare - cumparare  autentic si incheierea de rectificare; titlul de proprietate  emis de Comisia  Judeteana  funciara Buzau.
Prin serviciul registratura, paratul a depus intampinare, conform  prevederilor  art. 115  si urmatoarele Cod procedura civila, prin care a solicitat  motivat respingerea cererii  introductive si obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata sustinandu-se, in esenta urmatoarele:
Proprietatea reclamantei nu este infundata iar dispozitiile art. 616 Cod civil sunt aplicabile  numai in situatia in care, proprietatea - in mod natural, prin configuratia  sa  sau  prin  modul de  amplasare  - nu are iesire la calea publica sau iesirea prezinta inconveniente sau  incorelatii grave , ceea  ce  echivaleaza cu o  imposibilitate de iesire.
Insa - sustine paratul -  proprietatea reclamantei are  deschisa iesirea la drumul  public iar instantele judecatoresti  au stabilit  definitiv si irevocabil  ca, " pe latura dinspre est  exista o cale de acces practicabila in conditii  normale", accesul  la  drum putandu-se  face  in  conditii usoare atat cu pasul  cat si  cu  vehiculul.
In aparare, paratul a depus cu respectarea  prevederilor  art. 112  alin. 2 Cod procedura civila, copie de pe  hotararile judecatoresti pronuntate in litigiile  ce s-au  purtat intre parti care, deja, au fost infatisate si de reclamanta si o plansa fotografica.
La termenul de judecata, reclamanta a raspuns la intampinarea paratului si a facut precizarea  ca,  solicita  modificarea  caii de acces  prin  extinderea  deschiderii catre  proprietatea  vecinului sau pe o distanta de 1 - 1,5 m.
Prin memoriul depus  , prin serviciul registratura , paratul  AA a invederat ca,  pretentia reclamantei nu se justifica atata vreme cat, calea de acces oferita este deja majorata prin acordul celui in cauza; i s-ar impovara  fondul de proprietate si i s-ar  crea modificari in  structura  gardului si,  nu in ultimul rand, reclamanta  are  creata o cale  de acces pe  care si-ar  putea-o  modifica in portiunea de teren ce i-a fost atribuita.
La solicitarea paratului, formulata prin aparator ales, s-a dispus atasarea dosarului al judecatoriei Buzau.
In virtutea rolului activ conferit  prin   dispozitiile art. 129 alin. 5  Cod  procedura civila, in  sedinta publica, din oficiu, instanta a pus  in discutia partilor necesitatea administrarii  probei cu expertiza de specialitate   topometrica pentru a se  stabili daca calea catre   drumul  satesc  existenta permite  accesul  reclamantei  cu atelajul  sau alt mijloc de transport si, daca configuratia  terenului permite practicarea unei  deschideri mai mari a portii sau , singura posibilitate, consta in extinderea deschiderii  catre proprietatea  paratului, in acest ultim caz,  urmand sa fie trasata servitutea   prin locul ce ar  pricinui cea mai   mica paguba fondului aservit si sa se  stabileasca lipsa  de  folosinta  a terenului ocupat.
Lucrarea de  specialitate a fost intocmita de expert  PH si consemnata la,  cu privire la care  partile nu au formulat  obiectiuni.
Este adevarat ca, in sedinta publica, reclamanta  prin aparator ales a declarat ca, paratul intelege  sa-i  cedeze  paratului  suprafata de 40 cm si a solicitat  refacerea  raportului  avand in vedere  aceasta situatie creata insa, cererea acesteia a fost respinsa de instanta atata vreme cat  paratul  s-a opus categoric si nu au fost formulate alte critici.
Analizand cererea de fata, precizata ulterior, prin prisma  probatoriului  administrat si  dispozitiilor  legale incidente, judecatoria constata urmatoarele:
Articolul 616 Cod civil reglementeaza dreptul proprietarului  unui loc care nu are nici o iesire la calea  publica, de a reclama o trecere pe  fondul  vecinului sau,  cu indatorirea de a-l despagubi in proportie  cu  paguba  ce i s-ar ocaziona.
In conformitate  cu art. 617 si art. 618 Cod civil, trecerea trebuie facuta pe partea ce ar scurta  calea  proprietarului fondului inchis, ca sa iasa la drum, insa trebuie ales locul  ce ar   pricinui cea  mai redusa paguba pentru  proprietarul  fondului aservit.
Din economia reglementarilor cuprinse in art. 616  si urmatoarele  din Codul civil rezulta ca,  actiunea confesorie de  servitute de trecere are  in vedere imposibilitatea  absoluta de a iesi la calea  publica, precum si  cazurile in care iesirea  ar  prezenta  inconveniente grave sau ar fi periculoasa.
In speta de fata, reclamanta, la data  dobandirii  proprietatii avea  iesire la calea  publica, situatie ce rezulta din  procesul  de iesire  din indiviziune  asupra averii  succesorale  ramasa de pe  urma  defunctei  AA, antecesoarea  partilor aflate in litigiu.
Astfel,  din analiza  expertizelor  topografice  din procesul de partaj, rezulta ca,  mostenitoarei  CA ii  este  asigurat  accesul  la drumul comunal prin partea  laterala a proprietatii sale, respectiv prin zona  de protectie a paraului, drum  practicabil in conditii normale, utilizat si de  alti  proprietari  din zona.
Raportul de expertiza efectuat de expert  PH scoate in evidenta ca, intrarea in curtea reclamantei se face  prin portiunea delimitata de punctele  20 - 201  pe schita  aflata la dosar, prin retragerea gardului de catre paratul AA din punctul .. in punctul .....
Pretentia reclamantei constand in  retragerea gardului de catre  vecinul  sau pe toata portiunea  delimitata de  punctele ...... pe aceeasi  schita  de plan, nu poate fi primita atata vreme cat s-a  dovedit ca  terenul in discutie nu este infundat, calea  la iesirea  publica fiind  asigurata prin portiunea  cuprinsa intre punctele .....  si existand posibilitatea  amenajarii de catre reclamanta a intrarii de la drumul  satesc  in ograda,  pe portiunea cuprinsa intre punctele  ....., avand o latime de 10,61 m.
De altfel, astfel  cum  a concluzionat expertul desemnat, la acest  drum satesc are iesire si vecinul  de la nord,  BC iar din analiza  plansei  fotografice  aflata la dosar rezulta ca se poate amenaja o cale de iesire mai lata la drum cu un minim de efort.
Nu trebuie ignorate nici  dispozitiile  art. 618 si art. 634 Cod civil din economia carora  rezulta ca,  la constituirea unui drept de  servitute  de trecere trebuie sa se tina seama si de  interesul celui  ce urmeaza  sa  suporte  consecintele ei,  si nu  sa se ia  in  considerare, in mod precumpanitor  si exclusiv, interesul  celui  ce urmeaza  sa beneficieze de  dreptul de trecere .
In raport de aceste dispozitii este de  luat in considerare  apararea paratului ca,  reclamanta  are, deja, o cale de acces  pe care si-o poate modifica dupa  bunul plac in portiunea de teren ce i-a fost  atribuita iar mutarea portii  conform optiunii celei in cauza i-ar ingradi dreptul de proprietate , fapt ce  nu mai poate fi  proportional cu  necesitatea  masurii solicitate, masura  ce ar fi  prea  impovaratoare pentru  acesta .
Vazand dispozitiile  art. 480  din Codul civil si ale  art. 1 din  Protocolul nr. 1 la  Conventia Europeana a Dreptului  Omului, care prevad ca proprietatea poate fi  limitata prin ingradirile  prevazute de lege, dar aceste limitari trebuie sa fie proportionale  cu interesul proteguit, instanta  constata ca masura  solicitata de reclamanta nu asigura respectarea principiului  proportionalitatii, motiv pentru care va respinge  cererea  introductiva, ulterior precizata, pendinte  astazi judecatii.
Ca parte  aflata in culpa procesuala reclamanta, potrivit art. 274  Cod procedura civila, va fi obligata sa plateasca paratului  cheltuielile de judecata facute de aceasta, ce se  circumscriu valorii de  833 lei, reprezentand  onorariu avocat, dovedite cu  chitantele si  factura  , inscrisuri consemnate la dosar.