PENAL. COLIZIUNE DE AUTOVEHICULE. SOLUTIONAREA LATURII CIVILE IN CAZUL UNOR CULPE CONCURENTE LA PRODUCEREA ACCIDENTULUI

       Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, inregistrat pe rolul acestei instante  ,  s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului TG   pentru savarsirea a doua infractiuni de vatamare corporala din culpa prevazute de art. 184, alin.2 si 4, Cod penal si art. 184, alin.1 si 3, Cod penal ambele cu aplicarea art. 33 lit. b, Cod penal si a inculpatului PC pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184, alin.2 si 4, Cod penal.
Prin actul de sesizare a instantei se retine ca cei doi  inculpati  la data de 26.09.2004 au produs pe DN 1B, din culpa comuna, un accident rutier in care partea vatamata IGP a suferit leziuni traumatice  vindecabile in 145-150 zile de ingrijiri medicale, iar inculpatul TG  a produs, in aceleasi imprejurari vatamarea corporala si a inculpatului PC, care a suferit leziuni traumatice vindecabile in 20-25 zile de ingrijiri medicale si care nu i-au pus viata  in primejdie.
In cauza a fost introdus si BG, parte responsabila civilmente, fiind proprietarul camionului condus de TG, care efectua un transport pe ruta Breaza -Buzau la cererea si in interesul proprietarului camionului. La audierea sa BG s-a constituit parte civila cu suma de  8.000 lei, daune materiale pentru cheltuielile legate de reparatia camionului avariat in accident.
Audiata in cauza partea vatamata IGP a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 30.000 lei daune morale si 20.000 lei daune materiale.
Audiat in cauza, inculpatul-parte vatamata PC  a recunoscut savarsirea faptei pentru care este trimis in judecata si a descris pe scurt modalitatea  producerii acesteia iar pe calitatea de parte vatamata a declarat ca nu se constituie parte civila.
Inculpatul TG nu a recunoscut savarsirea faptei si a precizat ca nu se face vinovat de producerea accidentului, singurul vinovat fiind doar celalalt inculpat care a adormit la volan si a intrat in camionul care era oprit si semnalizat luminos corespunzator.
In cauza au fost audiati toti martorii din acte, respectiv  CC, CA, CG, HC, CG si CR. La propunerea partii vatamate au fost audiate martorele VAM si MGE, iar la propunerea inculpatului TG a fost audiat martorul CV.
La solicitarea partii responsabile civilmente BG s-a efectuat o expertiza tehnica-auto pentru evaluarea cheltuielilor  de manopera  si materiale necesare pentru reparatia autocamionului avariat in urma accidentului.
Analizand intregul material probator administrat in cauza, instanta  retine urmatoarele:
  In seara zilei de 26.09.2004, pe timp de ploaie, partea vatamata IGP si inculpatul-parte vatamata PC se deplasau cu autoturismul Skoda Octavia, care rula cu o viteza de 90-100 km/h,  pe ruta Mizil-Buzau, autoturismul fiind condus de PC. Partea vatamata IGP ocupa locul din dreapta fata al autoturismului si nu purta centura de siguranta.
Pe raza comunei Sahateni, in satul Istrita de Jos (km 54+100) pe banda de circulatie pe directia Mizil-Buzau, stationa, fara a fi semnalizat corespunzator, autocamionul marca Roman, care fusese condus de inculpatul TG si care oprise pentru a remedia o defectiune la sistemul de alimentare cu carburant.
In aceste conditii, descrise mai sus, autoturismul Skoda Octavia a lovit camionul stationat in partea din spate a acestuia.
In urma coliziunii partea vatamata, IGP, a suferit leziuni ce au necesitat un numar de 145-150 zile de ingrijiri medicale, fara ca viata sa-i fie pusa in primejdie, asa cum rezulta din adresa emis de Serviciul judetean de Medicina Legala Brasov. Si inculpatul parte vatamata PC a suferit leziuni ce au necesitat un numar de 20-25 zile de ingrijiri medicale, fara ai fi pusa viata in primejdie, asa cum rezulta din adresa a Serviciului judetean de Medicina Legala Buzau.  
Situatia de fapt astfel retinuta s-a stabilit prin coroborarea declaratiilor celor doi inculpati  cu  toate celelalte probe administrate in cauza respectiv, declaratiile martorilor CC, CA  si CV, care au vazut camionul stationat si care nu avea luminile de semnalizare aprinse. Declaratiile martorilor CG si CR urmeaza a fi inlaturate din sistemul probator deoarece se refera la alt moment  din ziua respectiva si anume la momentul plecarii din localitatea Breaza  si nu au putu oferi concluzii certe cu privire la faptul ca la momentul stationarii luminile de semnalizare erau aprinse. La stabilirea situatiei de fapt aratata mai sus s-a avut in vedere si concluziile raportului de expertiza tehnica-auto, expert EI din care rezulta ca autoturismul Skoda circula la momentul impactului cu o viteza de 90-100 km/h.  Pe baza probelor si argumentelor aratate mai sus instanta va inlatura apararea inculpatului TG, conform careia vinovat de producerea accidentului se face numai inculpatul-parte vatamata PC.
Culpa inculpatului TG consta in faptul ca acesta a incalcat prevederile art. 176, alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, prin aceea ca stationat cu camionul pe un drum national, neiluminat, intr-o zona in care nu era posibila scoaterea acestuia de pe partea carosabila, fara ca acesta sa fie semnalizat cu lanternele de pozitie.
Culpa inculpatului-parte vatamata PC  consta in faptul ca acesta a incalcat prevederile art. 155, alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, prin aceea ca circula in conditii de noapte, pe ploaie, in localitate cu o viteza de 90-100 km/h, cu mult peste viteza maxima admisa.
In drept, fapta inculpatului  TG care a stationat cu autovehicolul pe un  drum national, fara ca acesta sa fie corespunzator semnalizat  luminos si prin aceasta a produs un accident rutier din care a rezultat vatamarea corporala a doua persoane, care au necesitat  pentru vindecarea leziunilor suferite un numar de 145-150 zile si respectiv 20-25 zile de ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 184, alin.2 si 4, Cod penal si  respectiv art. 184, alin.1 si 3, Cod penal.
In drept, fapta inculpatului-parte vatamata  PC care a condus imprudent un autoturism pe un drum national, in interiorul unei localitati, cu o viteza de 90-100 km/h  si prin aceasta a produs un accident rutier din care a rezultat vatamarea corporala a unei persoane, care a necesitat  pentru vindecarea leziunilor suferite un numar de 145-150 zile ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art. 184, alin.2 si 4, Cod penal .
Fata de situatiile de fapt si de drept retinute, instanta, retinand vinovatia inculpatului  TG il va condamna pe acesta, in baza art. 184, alin.2 si 4, Cod penal,  la o pedeapsa de  5 luni inchisoare pentru  infractiunea de vatamare corporala din culpa   savarsita in dauna partii vatamate IPG, in data de 26.09.2004, iar in baza art. 184, alin.1 si 3 , Cod penal,  la o pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru  infractiunea de vatamare corporala din culpa   savarsita in dauna inculpatului-parte vatamata PC, in data de 26.09.2004.
La dozarea pedepselor instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevazute de art. 72, Cod penal  si anume: limitele de pedeapsa prevazute de textul de lege incriminator, imprejurarile savarsirii faptei, gradul de pericol social concret al faptei, dar si persoana inculpatului care se afla  la prima incidenta cu legea penala.
In aceste conditii instanta va retine in favoarea inculpatului circumstantele atenuante  prevazute de art. 74, alin. 1, lit.a, Cod penal si va da eficienta dispozitiilor art. 76, alin. 1, lit.e, Cod penal.
In baza art. 33, lit. a, Cod penal constata ca cele doua infractiuni sunt concurente si in baza art. 34, alin. 1, lit. b, Cod penal contopeste cele doua pedepse aplicate, inculpatul urmand sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 luni inchisoare.
In baza art. 71, Cod penal  instanta va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64, alin.1, lit.a, b, c, Cod penal.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza ca scopul acesteia poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie, deoarece inculpatul se afla la prima incidenta cu legea penala, a realizat pericolul faptei sale si fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81,Cod penal va dispune suspendarea conditionata a  executarii pedepsei   pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 5 luni, stabilit in conditiile art. 82, Cod penal.
In baza art. 71, alin.5, Cod penal instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicata inculpatului, prevazuta de art. 64, alin.1, lit. a, b, c, Cod penal,  pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 359, Cod procedura penala, instanta va atrage atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art. 83, Cod penal a caror nerespectare poate atrage revocarea suspendarii conditionate a pedepsei aplicate prin prezenta sentinta si executarea ei alaturi de o noua pedeapsa aplicata pentru o alta infractiune savarsita cu intentie inauntrul termenului de incercare.
     Fata de situatiile de fapt si de drept retinute, instanta, retinand vinovatia inculpatului  PC  il va condamna pe acesta, in baza art. 184, alin.2 si 4, Cod penal,  la o pedeapsa de  5 luni inchisoare pentru  infractiunea de vatamare corporala din culpa  savarsita in dauna partii vatamate IPG, in data de 26.09.2004,
La dozarea pedepsei instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72, Cod penal  si anume: limitele de pedeapsa prevazute de textul de lege incriminator, imprejurarile savarsirii faptei, gradul de pericol social sporit al faptei generat de viteza cu care circula, dar si persoana inculpatului care a avut o pozitie sincera pe toata durata desfasurarii procesului penal, este student si a recunoscut savarsirea faptei, aflandu-se la prima incidenta cu legea penala.
In aceste conditii instanta va retine in favoarea inculpatului circumstantele atenuante  prevazute de art. 74, alin. 1, lit.a, Cod penal si va da eficienta dispozitiilor art. 76, alin. 1, lit.e, Cod penal.
In baza art. 71, Cod penal  instanta va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei ca pedeapsa accesorie, drepturile prevazute de art. 64, alin.1, lit.a, b, c, Cod penal.
In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza ca scopul acesteia poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie, deoarece inculpatul se afla la prima incidenta cu legea penala, a realizat pericolul faptei sale, se afla in continuarea studiilor si fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81,Cod penal va dispune suspendarea conditionata a  executarii pedepsei   pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 5 luni, stabilit in conditiile art. 82, Cod penal.
In baza art. 71, alin.5, Cod penal instanta va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii aplicata inculpatului, prevazuta de art. 64, alin.1, lit.a, b, c, Cod penal,  pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 359, Cod procedura penala, instanta va atrage atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art. 83, Cod penal a caror nerespectare poate atrage revocarea suspendarii conditionate a pedepsei aplicate prin prezenta sentinta si executarea ei alaturi de o noua pedeapsa aplicata pentru o alta infractiune savarsita cu intentie inauntrul termenului de incercare.
In latura civila partea vatamata IGP a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 30.000 lei daune morale pentru suferinta produsa  si 20.000 lei daune materiale reprezentand cheltuielile legate de tratamentul aplicat, cheltuielile de transport la o clinica in Bucuresti efectuate saptamanal timp de 3 luni si apoi la doua saptamani si cele legate de alimentatie necesara pe timpul tratamentului, alimentatie bazata doar pe semilichide.
Din probele administrate, declaratiile martorilor, VAM si MGE si inscrisurile depuse la dosarul cauzei ( bonuri fiscale de achizitionare alimente si medicamente, bilete de tren si documente de plata a unor analize medicale, scadentar imprumut bancar) rezulta ca partea vatamata  a efectuat cheltuielile aratate in declaratia sa, in cuantum de 20.000 lei. Si cererea partii vatamate de obligare a inculpatilor la 30.000 lei despagubiri civile pentru daune morale este indreptatita, avand in vedere numarul mare de zile de ingrijiri medicale, de disconfortul produs de leziunile suferite care au necesitat interventii chirurgicale si o perioada destul de lunga de alimentatie semilichida, care au determinat schimbarea stilului obisnuit de viata al acesteia.
Instanta, apreciaza ca la producerea rezultatului periculos si implicit si a prejudiciului suferit a contribuit in proportie de 20% si culpa partii vatamate care nu purta centura de siguranta, ignorand in acest fel obligatia legala ce le revenea pasagerilor din autoturisme conform art. 126, alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002. In aceste conditii, retinand si culpa partii vatamate, instanta va admite, numai in parte pretentiile acesteia (diminuandu-le cu cota sa de contributie) si in baza art. 14, alin. 3, lit. b si alin 5, Cod procedura penala  cu referire la art. 998, 1000, alin.3, si 1003, Cod civil  va obliga inculpatii TG si PC, in solidar intre ei, la 16.000 lei  despagubiri civile reprezentand daune materiale si 24.000 lei despagubiri civile reprezentand daune morale catre partea vatamata IGP, inculpatul TG, la randul sau, in solidar cu partea responsabila civilmente BG, iar inculpatul PC, la randul sau, impreuna cu asiguratorul SC UNITA SA.
Solidaritatea dintre cei doi inculpati este data de aplicarea dispozitiilor art. 1003, Cod civil.
Fata de  obligatiile legale incalcate de cei doi inculpati, instanta stabileste o contributie de 30 % a inculpatului TG si o contributie de 70 % a inculpatului PC la producerea accidentului generator de prejudicii materiale si morale, proportie ce va fi avuta in vedere si la aplicarea regulilor privind solidaritatea inculpatului TG cu partea responsabila civilmente BG care este data de aplicarea dispozitiilor art. 1000, alin. 3, Cod civil si care va raspunde in solidar cu acesta numai in limita de 30 % din obligatia de mai sus. Societatea de asigurari, SC UNITA SA, va raspunde impreuna cu inculpatul PC in baza dispozitiilor  Legii nr. 136/1995 si a politei de asigurare, valabila pana la 31 dec. 2004 numai in limita de 70 % din obligatia de mai sus.
   Instanta va lua act ca inculpatul-partea vatamata PC, Spitalul Clinic de Urgenta si Spitalul Clinic de Chirurgie Oro-Maxilo-Faciala "Prof. Dr. Dan Theodorescu "nu s-au constituit parte civila.
In baza art. 14, alin. 3, lit. b, Cod procedura penala  cu referire la art. 998, 1000, alin.3, si 1003, Cod civil instanta va obliga inculpatul TG in solidar cu partea responsabila civilmente BG la 63 lei despagubiri civile catre partea civila Spitalul Judetean reprezentand obligatia sa, in raport de cota sa de contributie la producerea prejudiciului ce consta in cheltuieli de spitalizare efectuate de spital cu ocazia internarii  inculpatului-parte vatamata PC.
Partea responsabila civilmente BG s-a constituit parte civila la randul sau cu suma de 8000 lei despagubiri materiale pentru cheltuielile de manopera si materiale necesare repararii avariilor produse camionului, proprietatea sa, implicat in accident. Din expertiza tehnico auto rezulta ca valoarea totala a devizului de reparatie al camionului ( cheltuieli de manopera si materiale) este de 57.616 lei, iar raportat la uzura de 80% a camionului , aceasta este de numai 18.183,2 lei. Avand in vedere ca partea civila BG si-a majorat catimea pretentiilor in urma expertizei si ca s-a constituit parte civila numai impotriva inculpatului-parte vatamata PC, instanta va admite numai in parte  actiunea civila formulata de aceasta si in raport de contributia inculpatului-parte  vatamata la producerea accidentului, in baza art. 14, alin. 3, lit. b, Cod procedura penala  cu referire la art. 998, 1000, alin.3,  Cod civil il va obliga pe acesta impreuna cu asiguratorul  SC UNITA SA la 12.728 lei despagubiri civile catre partea civila BG.
In baza art. 193, Cod procedura penala, instanta in raport de contributia fiecaruia, va obliga  inculpatii TG si PC, in solidar intre ei, la 1136 lei  cheltuieli judiciare catre partea vatamata IGP, inculpatul TG, la randul sau, in solidar cu partea responsabila civilmente BG, aceasta numai in limita de 30 % din obligatia de mai sus, cheltuielile judiciare respective reprezentand onorariile de aparator achitate de partea vatamata atat in faza de urmarire penala cat si in faza de cercetare judecatoreasca.
     In baza art. 193, Cod procedura penala, instanta, in raport de contributia acestuia, va obliga inculpatul-parte vatamata PC la 320 lei cheltuieli judiciare catre partea civila BG, reprezentand parte din onorariul expertului tehnic achitat conform chitantei in valoare de 400 lei.
Fata de culpa infractionala a inculpatului TG, instanta, in baza art. 191, Cod procedura penala, il va obliga pe acesta in solidar cu partea responsabila civilmente BG, la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     Fata de culpa infractionala a inculpatului-parte vatamata PC, instanta, in baza art. 191, Cod procedura penala, il va obliga pe acesta la 250 lei cheltuieli judiciare catre stat.
 
 
1