CIVIL. LITIGIU COMERCIAL- INADMISIBIL

     
     
     
     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante , reclamanta SOCIETATEA AGRICOLA MUNTENIA a chemat in judecata pe parata SC ... SRL, pentru rezilierea contractului de asociere in participatiune, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca intre societatea reclamanta si societatea parata s-a incheiat un contract de asociere in participatiune, pentru o perioada de 5 ani, in perioada 2006-2010. Societatea reclamanta a pus la dispozitia societatii parate o suprafata de teren de 70 ha, pe care aceasta societate avea obligatia sa o cultive, iar in schimbul terenului pus la dispozitie societatea parata achita in fiecare an o anumita suma de bani.
Astfel s-a stabilit, conform prevederilor contractuale ca pentru anul 2007, societatea parata trebuie sa achite societatii reclamante suma de 6300 lei. La datele stabilite in contract societatea parata nu si-a mai indeplinit aceasta obligatie. Au fost adresate mai multe notificari catre societatea parata, prin care s-a incercat a se recupera suma de bani datorata. Tot prin acele notificari s-a solicitat ca parata sa arate conditiile pentru care a inteles sa nu achite suma de bani indicata in contract. In luna decembrie 2007 societatea parata depune la societatea reclamanta o adresa prin care arata faptul ca judetul Buzau a fost trecut ca si judet calamitat facand parte din cele 34 de judete din tara.
     Reclamanta a invederat ca parata a incalcat prevederile contractuale, deoarece a inteles sa nu comunice starea aceasta de calamitate in termenul de 5 zile de la aparitia ei, printr-un inscris catre societate reclamanta. Totodata nu a facut dovada starii de instaurare a fortei majore pe terenurile luate spre cultivare si nici nu a comunicat aceasta stare, in termen de 10 zile printr-un inscris catre societatea reclamanta. Singura obligatie a paratei era aceea de a achita sumele asa cum au fost ele stabilite prin contract, insa aceasta nu si-a indeplinit aceasta obligatie contractuala.
     In contractul incheiat intre parti nu exista stipulata nici o modalitate de incetare a acestuia, astfel ca reclamanta este obligata sa se adreseze instantei.
     Reclamanta a adresat paratei de mai multe ori cerinta de a se prezenta la sediul societatii reclamante in vederea incetarii contractului inainte de termen, dar nu a primit niciun raspuns de la societatea parata. Insa, in luna noiembrie 2007, societatea parata a solicitat ca acest contract sa ramana in picioare, sa isi continue activitatea pe  terenul preluat si a solicitat ca modalitatea de plata sa fie modificata, nu prin sume de bani, ci prin kg produse la ha. Societatea reclamanta a trecut si peste aceste aspecte retinute numai de catre societatea parata si in incercarea de a continua respectarea si indeplinirea acestui contract, s-a incercat negocierea unei alte modalitati de plata a acestui tip de contract de asociere in participatiune. Astfel s-a ajuns la solutia ca pentru anul 2008 societatea parata sa achite contravaloarea kg produs/ ha, la pretul de circulatie a produsului agricol, la datele stabilite. In urma unor alte negocieri s-a incheiat un act aditional, prin care societatea parata a cerut, iar societatea reclamanta a acceptat ca asociatul secundar sa plateasca echivalentul a 300 kg grau/ha, in doua etape: la data de 30 noiembrie 2008 urmand a se plati ? din contravaloarea contractului, iar la data de 30 decembrie 2008 diferenta de ? ca valoare totala a contractului.
     S-a pus in discutia societatii parate si indeplinirea obligatiei din cursul anului 2007, insa nici pana la aceasta data societatea parata nu si-a indeplinit obligatia.
     In concluzie, a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata si sa se dispuna rezilierea contractului de asociere in participatiune, avand in vedere neindeplinirea obligatiilor contractuale de catre societatea parata.
     In drept, cererea nu a fost motivata.
     In dovedirea actiunii, reclamanta a depus copii de pe urmatoarele inscrisuri: contract de asociere in participatiune, act aditional furnizare de informatii eliberata de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Buzau, adresa, proces-verbal, notificare, confirmari de primire, proces-verbal, notificare, notificare, convocare la conciliere.
     Legal citata, parata s-a prezentat la termenul fixat de instanta si a depus intampinare in termenul legal prevazut de art. 1141  alin. 2 C.proc.civ., prin care a solicitat respingerea actiunii in reziliere a contractului de asociere in participatiune incheiat cu societatea reclamanta SOCIETATEA AGRICOLA MUNTENIA, ca nefondata.
     In motivarea cererii, aceasta a aratat ca intre cele doua societati s-a incheiat un contract de asociere in participatiune pentru o perioada de 5 ani, societatea reclamanta punand la dispozitia societatii parate suprafata de 70 ha teren agricol, parata avand obligatia sa cultive terenul si sa achite in fiecare an o anumita suma de bani.
     Pentru anul 2007, societatea parata trebuia sa achite reclamantei suma de 6300 lei la data de 30 octombrie. Intrucat in anul 2007 judetul Buzau a facut parte din cele 34 judete calamitate de seceta, desi a depus toate deligentele in sensul ca a insamantat terenul cu seminte certificate de calitate, a efectuat lucrari de calitate cu utilaje specifice si a respectat perioadele optime de executie a lucrarilor agricole, culturile nu s-au dezvoltat, plantele nu au ajuns la maturitate si s-au uscat (situatie confirmata de DGAA), astfel incat societatea parata nefiind in culpa este exonerata de raspundere pentru cauza de forta majora.
     Reclamanta nu poate contesta aceasta situatie, starea de calamitate naturala fiind de notorietate, insa cu toate aceasta solicita rezilierea contractului de asociere in participatiune pe motivul nerespectarii de catre parata a obligatiilor contractuale asumate.
     Parata fata de acestea, a precizat ca forta majora reprezinta o imprejurare de fapt imprevizibila si de neinlaturat, care impiedica in mod obiectiv si fara nici o culpa din partea debitorului, executarea contractului si are ca principal efect exonerarea de raspundere contractuala a debitorului, ca, in cele mai multe cazuri, forta majora este un fenomen natural (inundatie, cutremur) sau socieal (razboi, epidemii), ca in contractele cu executie succesiva, daca forta majora actioneaza doar temporar, ea are ca efect suspendarea executarii contractului, creditorul neputand pretinde nici executarea obligatiei nici daune interese, doar in cazul in care imposibilitatea cauzata de forta majora este definitiva ea are ca efect stingerea obligatiei, neindeplinirea obligatiei de comunicare a fortei majore nu inlatura efectul exonerator de raspundere al acesteia, putand antrena eventual obligatia debitorului de a repara pagubele cauzate creditorului prin faptul necomunicarii.
     Parata arata ca a facute aceste precizari pentru a sublinia faptul ca neindeplinirea obligatiei de comunicare a fortei majore nu poate constitui motiv de denuntare a contractului.
     In ceea ce priveste obligatia asumata de parata pentru anul 2008, aceasta arata ca nu a intentionat si nu intentioneaza sa nu o respecte.
Fata de aceste motive,a  solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
     In dovedirea celor sustinute in intampinare, aceasta a depus in copie adresa, contract de asociere in participatiune, act aditional proces verbal, proces-verbal de constatare.
     Prin cerere scrisa, depusa in sedinta publica din data de 13.01.2009, parata a invocat exceptia de prematuritate a promovarii actiunii, justificat de faptul ca, pe de o parte, reclamanta nu a facut dovada ca anterior promovarii prezentei actiuni a incercat solutionarea amiabila a litigiului, in termenul si conditiile procedurale prevazute de dispozitiile art. 7201 C.proc.civ., iar pe de alta parte, de faptul ca obligatia contractuala nu era scadenta la data promovarii actiunii, astfel cum rezulta din Actul aditional la Contractul de Asociere in Participatiune.
     Analizand actele dosarului prin prisma exceptiei lipsei procedurii prealabile a concilierii directe, cu respectarea dispozitiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
     In acest sens, instanta observa ca prezenta cauza are ca obiect actiune in reziliere contract in participatiune, actiune evaluabila in bani. In raport de calitatea de comercianti a partilor si de obiectul litigiului, instanta constata ca a fost sesizata cu solutionarea unei cereri in materie comerciala, evaluabila in bani.
     Vazand dispozitiile art. 109 alin. 2 ( "in cazurile anume prevazute de lege, sesizarea instantei competente se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, in conditiile stabilite de acea lege. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata") si 7201 ( "In procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va  incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte") din Codul de procedura civila, instanta, verificand indeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe, observa urmatoarele:
     In dovedirea faptului ca a realizat procedura prealabila a concilierii directe, reclamanta a depus mai multe inscrisuri, instanta urmand a le analiza pe fiecare in parte pentru a stabili in ce masura acestea intrunesc conditiile prescrise de lege.
     La dosar se afla notificarea, catre societatile comerciale SC ... SRL si SC ... SRL, prin care acestea erau invitate la data de 15.09.2008 orele 10.30 la sediul reclamantei pentru a negocia contractul in participatiune pe anul 2008/2009. Potrivit confirmarii de primire atasate, aceasta a fost comunicata doar catre SC ... SRL. Instanta apreciaza ca aceasta adresa nu poate fi considerata ca invitatie la conciliere pentru prezentul litigiu, intrucat nu a fost comunicata paratei si nici nu are legatura cu obiectul prezentului dosar (reziliere pentru neindeplinirea obligatiilor asumate prin contractul de asociere in participatiune pe anul 2007/2008), nefiind insotita de niciun inscris.
     Prin adresa, formulata catre SC ... SRL, dar la sediul SC ... SRL, reclamanta solicita paratei sa se prezinte la sediul sau pe data de 01.08.2008, ora 10.00, pentru a se stabili de comun acord pretul graului, in caz de neprezentare urmand a se comunica pretul stabilit de societate unilateral. Aceasta notificare a fost comunicata cu scrisoare recomandata la sediul SC ... SRL, la data de 30.07.2008, aceasta purtand o semnatura din partea destinatarului, fara a se arata numele persoanei careia ii apartine si calitatea acesteia. Dupa cum se observa, aceasta notificare nu constituie o invitatie la conciliere pentru prevenirea prezentului litigiu, nu a fost comunicata la sediul paratei, nu a fost respectat termenul de 15 zile si nici nu a avut atasat vreun document, motiv pentru care nu se poate considera ca a fost indeplinita procedura concilierii directe.
     Invitatia la conciliere, care nu a fost comunicata, astfel cum reiese din confirmarea de primire returata, priveste suma de 6300 lei, solicitata in prezentul dosar.
     Dovada de indeplinire a comunicarii depusa la dosar nu a fost semnata de catre destinatar pentru confirmare de primire, dispunandu-se restituirea acesteia pentru ca factorul postal a facut mentiunea "destinatar necunoscut" la adresa indicata. 
     Or, potrivit alineatului al doilea al articolului 7201 C.pr.civ.,  modul de comunicare a pretentiilor este urmatorul: prin scrisoare recomandata cu dovada de primire, prin telegrama, telex, fax, sau orice alt mijloc de comunicare care asigura transmiterea textului actului si confirmarea primirii acestuia. In raport de aceste dispozitii legale, instanta apreciaza ca, desi reclamanta a dat curs prevederilor art. 7201 alin. 1 C.pr.civ. prin notificarea,  debitoarea nu a luat cunostinta de pretentiile reclamantei in mod prealabil sesizarii instantei, ceea ce echivaleaza cu nerealizarea procedurii de conciliere directa la care era tinuta reclamanta potrivit art. 109 alin. 2 si art. 7201 C.pr.civ.
     Asa cum reiese din art. 7201 alin. 2 C.pr.civ., esential pentru a considera aceasta procedura realizata potrivit legii, este existenta confirmarii primirii actelor de catre debitor.
     Instanta observa ca reclamanta nu a incercat ulterior sa comunice paratei convocarea la conciliere, prin alte mijloace care sa asigure instiintarea paratului despre pretentiile reclamantei.
     Fata de situatia de fapt retinuta mai sus, instanta apreciaza ca, in mod firesc, parata nu putea sti despre concilierea la care era asteptata la data de 15.11.2007, determinant fiind, pentru a se putea retine ca indeplinita procedura prealabila a concilierii, sa se dovedeasca de catre reclamanta ca paratul a fost informat, chiar daca, ulterior, acesta nu a dat curs concilierii.
     Nu este vorba despre o simpla neregularitate a procedurii prealabile a concilierii directe, ci este vorba de necomunicarea convocarii la conciliere ceea ce echivaleaza cu insasi lipsa concilierii, intrand in competenta instantei verificarea realizarii concilierii din oficiu. In speta, nu este vorba de o simpla omisiune in procedura de realizare a convocarii la conciliere (lipsa datei concilierii, nerespectarea termenului de 15 zile, neatasarea actelor doveditoare etc., desi nici aceste ultime doua conditii legale nu au fost respectate) ci chiar de lipsa concilierii (exceptia ridicata fiind absoluta, reglementata de o norma absoluta), instanta investita cu judecarea cauzei avand obligatia, nu facultatea de a verifica indeplinirea concilierii directe, inainte de a proceda la analizarea in fond a cauzei.
     Caracterul imperativ al normei care reglementeaza procedura prealabila decurge atat din formularea textului legal, cat si din interesul ocrotit, si anume acela de a evita incarcarea rolului instantelor cu cereri care pot fi rezolvate pe cale amiabila. Legiuitorul nu a lasat la latitudinea partii interesate sau a ambelor parti daca efectueaza sau nu procedura prealabila, ci a conditionat sesizarea instantei de indeplinirea ei.
     Creditoarea este tinuta sa asigure, sa garanteze primirea convocarii la conciliere, obligatie de rezultat, nu de mijloace, doar rezolvarea litigiului pe cale amiabila putand fi considerata o obligatie de mijloace, intrucat nu depinde doar de vointa acesteia, ci si de pozitia debitoarei.
     Intrucat reclamanta nu a dovedit, potrivit art. 1169 C.civ., reaua-credinta a paratei manifestata prin refuzul de a primi convocarea la conciliere cu scopul de a paraliza actiunea reclamantei, din actele dosarului rezultand ca nu s-a procedat la comunicare pentru ca destinatarul nu era cunoscut la adresa indicata, instanta apreciaza ca intreaga culpa pentru necomunicarea convocarii si pentru neindeplinirea procedurii prealabile revine reclamantei.
     Chiar daca s-ar  aprecia ca exceptia lipsei procedurii prealabile a concilierii directe ar fi relativa, instanta constata ca aceasta a fost invocata de catre parata si ca neindeplinirea acesteia a condus la vatamarea intereselor debitoarei, in sensul ca, date fiind raporturile contractuale dintre parti si obiectul contraprestatiilor la care acestea s-au obligat, SC .... SRL ar fi incercat ajungerea la un acord cu reclamanta pentru a evita ajungerea in fata instantei.
     Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept, retinand caracterul obligatoriu, imperativ al normelor care reglementeaza procedura concilierii directe instanta, in temeiul art. 109 alin. 2 si art. 7201 C.pr.civ., constata ca nu este indeplinita o conditie prealabila exercitarii actiunii in fata instantei, motiv pentru care va admite exceptia de fond, absoluta si peremptorie a lipsei procedurii prealabile a concilierii directe. Admiterea acestei exceptii atrage dupa sine respingerea actiunii ca fiind inadmisibila.
     Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca nu mai este necesar (si nici posibil) sa se pronunte asupra exceptiei prematuritatii actiunii.
     Impotriva prezentei hotarari (definitiva potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ.) se poate formula recurs in termen de 15 zile de la comunicare.