CIVIL. PRETENTII- CHELTUIELI DE JUDECATA

         
     
     Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante, reclamanta SC  ... SA a chemat in judecata pe parata AAA si a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea acesteia  la plata sumei de 8462 ,02 lei , reprezentand onorarii avocatiale achitate pentru serviciile de asistenta juridica  si reprezentare in fata instantelor judecatoresti, intr-un proces pe care partile l-au avut anterior pe rolul Tribunalului Buzau si al Curtii de Apel Ploiesti.
In motivarea actiunii, s-a aratat ca SC Biroul de Credit SA a fost chemat in judecata  de catre AAA pentru a fi obligat sa radieze mentiunile referitoare la debitele paratei din baza sa de date.
Prin sentinta civila Tribunalul Buzau a admis actiunea promovata de AAA, dar, in acelasi timp, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive ce a fost invocata de SC  Biroul de Credit SA.
In judecarea apelului, Curtea de Apel Ploiesti a schimbat in parte sentinta in sensul ca a respins cererea de chemare in judecata, insa a mentinut solutia Tribunalului cu privire la exceptie. Inalte Curte de Casatie si Justitie  a respins recursul, a mentinut hotararea din apel, solutia asupra exceptiei ramanand astfel irevocabila.
Reclamanta a invederat ca pentru reprezentarea si asistarea  SC  Biroul de Credit SA, in acel proces, s-au achitat onorarii de avocat in suma de 8.462,02 lei, astfel: suma de 5128,31 lei conform facturii fiscale, reprezentand contravaloarea serviciilor de asistenta juridica si reprezentare in fata Tribunalului Buzau, in prima instanta, in dosarul, suma de 3.333,71 lei conform facturii fiscale, reprezentand  contravaloarea serviciilor de asistenta juridica si reprezentare in fata Curtii de Apel Ploiesti, in calea de atac a  apelului ce a format obiectul dosarului.
A precizat ca aceste sume nu au fost acordate pe cale judecatoreasca in cadrul litigiului sus amintit, intrucat  la data pronuntarii hotararilor judecatoresti, obligatia acesteia  de achitare a onorariului avocatial nu devenise inca scadenta.
Fata de cele relatate, a solicitat instantei sa oblige parata la plata sumei de 8462, 02 lei , reprezentand onorarii avocatiale, ocazionate de litigiul dintre cele doua parti, in cadrul careia parata a cazut in pretentii fata de reclamanta prin admiterea exceptiei calitatii procesuale pasive.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 274 al 1 Cod procedura civila.
In conformitate cu prevederile art. 242 al 2 Cod procedura civila, reclamanta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
     Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 591 lei conform art. 2 alin.1 lit. d din Legea nr. 146 / 1997, si timbru judiciar in valoare de 3 lei, potrivit art. 3 alin.2 din Ordonanta Guvernului nr. 32 / 1995. 
In probatiune, a solicitat proba cu inscrisuri, sens in care a atasat cererii de chemare in judecata, in copie, urmatoarele inscrisuri: sentinta civila a Tribunalului Buzau, decizia civila a Curtii de Apel Ploiesti, decizia pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, facturile fiscale   un extras de cont din data de 21.03.2006  eliberat de Raiffeisen Bank .
Parata a formulat intampinare  in conditiile art. 115 -118 C. proc. civ., prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
In cuprinsul intampinarii, in primul rand a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, in ce priveste lipsa calitatii procesuale pasive a paratei Biroul de Credit din dosarul solutionat la fond de Tribunalul Buzau - Sectia comerciala si Contencios  Administrativ, cu consecinta lipsei calitatii procesuale active a Biroului de Credit si a calitatii procesuale pasive a paratei in cauza dedusa judecatii, motivata de urmatoarele consecinte: in dosarul invocat de parata Biroul de Credit, a fost introdusa in cauza de instanta din oficiu prin incheierea din 24 octombrie 2005, prin care s-a dispus repunerea pe rol dupa ce cauza ramasese in pronuntare; la primul termen dupa repunerea pe rol a dosarului, reclamanta - actuala parata in cauza - si-a insusit apararea Biroului de Credit si a achiesat la punctul de vedere al acestuia in ceea ce priveste lipsa calitatii sale procesuale pasive; prin neapelare de catre nici una din parti a exceptiei Biroului de Credit privind lipsa calitatii sale procesuale pasive, aceasta exceptie a intrat in puterea lucrului judecat, astfel incat in atare situatie, in baza art.274 C.pr.civ., parata din cauza pendinte nu datoreaza nicio suma de bani cu titlu de cheltuieli de judecata reclamantei din prezenta cauza.
De asemenea, a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii in conditiile in care reclamanta Biroul de Credit nu a avut calitate procesuala pasiva in dosarul (pentru care solicita acum cheltuieli de judecata) fapt constatat prin incheiere de instanta, la care parata din prezenta cauza a achiesat la primul termen de judecata in sensul exceptiei ridicate privind lipsa calitatii procesuale pasive a acestuia asa cum a fost invocata mai sus, astfel incat cerere de chemare in judecata apare ca inadmisibila tocmai pe lipsa calitatii procesuale active a Biroului de Credit in prezenta cauza urmare a lipsei calitatii procesuale pasive din cauza in care acum solicita cheltuieli de judecata.
Parata a invocat si exceptia lipsei calitatii Societatii Civile de Avocati "" de reprezentanta a Biroului de Credit motivat de faptul ca la dosarul cauzei nu a fost depusa nici o dovada in acest sens.
Pe fondul cauzei, a invederat ca parata nu poate fi obligata la cheltuielile de judecata solicitate de Biroul de Credit, intrucat la momentul la care acesta a ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, respectiv 13.12.2005, aceasta fiind de acord cu exceptia ridicata, a reiterat practic in fata instantei ca nu intelege sa se judece cu actuala reclamanta, ci exclusiv cu BRD. Natura si valoarea pricinii, pozitia actualei parate de reiterare a faptului ca intelege sa se judece numai cu BRD si nu cu SC "Biroul de Credit", nu justifica angajarea unui aparator. Reclamanta a introdus cu rea credinta in valoarea cheltuielilor de judecata solicitate, servicii prestate BRD, altele decat cele necesare strict apararii in dosarul. Pretinsele dovezi in ce priveste valoarea cheltuielilor de judecata efectuate nu pot fi retinute de instanta in conditiile in care nu au fost efectuate pe parcursul derularii procesului, iar in sustinerea lor sunt doar invocate si nu depuse la dosarul cauzei, inscrisuri datate ulterior solutionarii  irevocabile a pricinii; numai in masura in care aceste cheltuieli erau probate in cadrul procesului, puteau fi solicitate pe calea unei actiuni separate, si numai in conditiile in care si-a rezervat in fata instantei dreptul de a le solicita separat. Prin imposibilitatea probarii cheltuielilor de judecata, prin nesolicitate acestora la judecarea pricinii, si prin nerezervarea dreptului de a le solicita ulterior pe calea unei cereri separate, reclamanta nu le poate solicita, pentru simplu motiv ca nu poate proba efectuarea acestora in timpul procesului, iar cele pretins a fi efectuate dupa solutionarea irevocabila a pricinii, nu pot fi retinute ca fiind  reale, pertinente si concludente pentru solutionarea pricinii. Reclamanta nici la acest moment nu probeaza cu  documente de plata recunoscute de lege, valoarea cheltuielilor efectuate, astfel incat cerere este vadit nefondata.
Motivatia reclamantei potrivit careia cheltuielile "nu au fost acordate pe cale judecatoreasca in cadrul litigiului intrucat la data pronuntarii hotararilor judecatoresti, obligatia de achitare a onorariului avocatial nu devenise scadenta" nu poate fi retinuta, intrucat pretinsele cheltuieli puteau fi acordate strict numai in cazul in care erau probate in timpul procesului si nu ulterior, tocmai pentru a putea fi spuse controlului instantei.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art.115 C.proc.civ.
Instanta a dispus din oficiu atasarea dosarului al Tribunalului Buzau, avand ca obiect cererea formulata de d-na AAA in contradictoriu cu Banca Romaneasca de Dezvoltare - Groupe Societe Generale SA pentru radierea acesteia din baza de date, in care a fost pronuntata sentinta. Acest dosar se afla atasat la dosarul al Judecatoriei Buzau avand ca obiect tot recuperarea cheltuielilor de judecata, actiune ce a fost insa anulata ca netimbrata.
     In baza art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanta a incuviintat proba cu inscrisurile existente la dosar, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegarii pricinii.
     La termenul din data de 27.01.2009, instanta apus in discutia partilor exceptiile invocate de parata prin intampinare si le-a respins pentru motivele acolo retinute.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Tribunalul Buzau, d-na AAA a solicitat in contradictoriu cu Banca Romaneasca de Dezvoltare - Groupe Societe Generale SA sa se dispuna obligarea acesteia de a solicita in scris Biroului de Credit Bucuresti radierea acesteia din baza de date.
     La data de 17.10.2005, Tribunalul Buzau a ramas in pronuntare, amanand pronuntarea pentru data de 24.10.2005. La data de 24.10.2005, d-na AAA a depus concluzii scrise. La aceeasi data, instanta a dispus repunerea cauzei pe rol "in vederea introducerii in cauza in calitate de parati a Biroului de Credit Bucuresti si a BRD - Groupe Societe Generale SA".
Pe data de 25.10.2005, dupa ce instanta luase masura repunerii pe rol a cauzei, d-na AAA a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, in vederea introducerii in cauza pentru opozabilitate a Biroului de Credit Bucuresti.
     Cu ocazia concluziilor pe fond, Biroul de Credit Bucuresti, prin aparator ales, a solicitat sa se constate ca nu are calitate procesuala, iar reclamanta (parata din cauza pendinte), prin procurator, a aratat ca este de acord cu exceptia invocate, pozitiile procesuale ale acestora fiind consemnate in practicaua sentintei, prin care a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a  Biroului de Credit Bucuresti, iar pe fond admisa actiunea in raport de cealalta parata.
     Impotriva acestei sentinte a declarat apel BRD - Groupe Societe Generale SA, criticand-o pentru nelegalitate pe fond, acesta fiind admis prin decizia pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul, pe fond fiind respinsa actiunea, decizie mentinuta prin respingerea recursului prin decizia pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Comerciala in dosarul.
     In cadrul acestui proces, Biroul de Credit Bucuresti a fost reprezentat de Societatea civila profesionala de avocati "", sumele platite cu titlu de onorariu avocat fiind evidentiate in facturile - 3333,71 lei  in dosarul al Curtii de Apel Ploiesti, respectiv- 5128,31 lei in dosarul al Tribunalului Buzau., acestea fiind achitate prin ordin de plata la data de 10.03.2006, respectiv 20.03.2006, potrivit extrasului de cont emis de Raiffeisen Bank SA.
     Regimul acordarii cheltuielilor de judecata este carmuit de principiul disponibilitatii, consacrat de art. 129 alin. 6 C.pr.civ., ceea ce inseamna ca acestea vor fi acordate numai in masura in care au fost solicitate. In aceeasi ordine de idei, mentionam faptul ca in alineatul 1 al art. 274 C.pr.civ. se stipuleaza ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.
     Daca persoanele implicate intr-un litigiu nu au solicitat cheltuieli de judecata in cadrul procesului, nimic nu se opune ca acestea sa fie solicitate pe calea unei actiuni separate.
     Fundamentul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata este reprezentat de culpa procesuala a partii "care cade in pretentii".
Culpa procesuala presupune fie inregistrarea pe rolul unei instante a unei cereri, actiuni ce se dovedeste a fi neintemeiata (deci determinarea paratului de a iesi din pasivitatea confortabila pe care i-o asigura prezumtia ca nu datoreaza nimic nimanui), fie sustinerea unor aparari neintemeiate (care echivaleaza cu zadarnicirea reclamantului in incercarea sa de a rasturna prezumtia relativa sus amintita). Astfel inteleasa culpa procesuala pe care se intemeiaza reglementarea din art. 274 C.pr.civ.,  "partea care cade in pretentii" poate fi atat reclamantul, cat si paratul.
Asa cum s-a exemplificat in doctrina, reclamantul este in culpa procesuala daca cererea de chemare in judecata a fost anulata ca netimbrata, ori calea de atac exercitata a fost anulata ca netimbrata sau ca fiind depusa la instanta care solutioneaza calea de atac (art. 288 alin. 2 si art. 302 C.pr.civ); daca cererea s-a perimat; daca a chemat in judecata o persoana straina de raportul juridic dedus judecatii; daca renunta la judecata sau la dreptul subiectiv; daca pretentiile sale nu sunt intemeiate, in tot sau in parte (caz in care culpa procesuala priveste partea de pretentii considerate neintemeiate).
     In cadrul dosarului al Tribunalului Buzau, d-na AAA a fixat cadrul procesual, indicand ca doreste sa se judece cu BRD - Groupe Societe Generale. Prin incheierea din data de 24.10.2005, instanta din oficiu a dispus introducerea in cauza in calitate de parata a Biroului de Credit, fiind fara relevanta pe plan procesual faptul ca, la o zi dupa aceasta data, anume pe 25.10.2005, reclamanta (parata din prezenta cauza) a formulat o cerere de repunere pe rol solicitand introducerea in cauza pentru opozabilitate a Biroului de Credit. Instanta nu a analizat in nici un fel aceasta solicitare si nu s-a pronuntat pe ea. Mai mult decat atat, la termenul la care s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Biroului de Credit, reclamanta prin procurator a fost de acord cu admiterea exceptiei invocate.
     In caile de atac promovate ulterior d-na AAA nu a formulat aparari in raport de reclamantul din prezentul dosar si nu a criticat solutia de admitere a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive.
     Introducerea Biroului de Credit in cauza in calitate de parat fiind o masura dispusa de tribunal din oficiu la data la care amanase pronuntarea, in lipsa partilor din dosar si fara macar a pune in discutia acestora masura respectiva, instanta apreciaza ca nu se poate retine vreo culpa procesuala in sarcina paratei din prezenta cauza.
     In lipsa stabilirii culpei procesuale nu exista fundament juridic pentru a se dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata suportate de reclamanta din cauza pendinte.
     Prin prisma celor analizate anterior, instanta urmeaza sa respinga actiunea formulata de reclamantul SC BIROUL DE CREDIT SA in contradictoriu cu parata AAA, ca neintemeiata.
     Fata de solutia pronuntata cu privire la capatul principal de cerere, in raport de prevederile art. 274 C.proc.civ., instanta urmeaza sa respinga si capatul accesoriu referitor la cheltuielile de judecata efectuate in prezenta cauza, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.