PENAL. CONDAMNAREA LA LEGEA CIRCULATIEI. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSEI

     Prin rechizitoriul inregistrat la aceasta instanta  Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau  a pus in miscare actiunea penala si a dispus  trimiterea in judecata  a inculpatului MV  pentru comiterea infractiunilor  de vatamare corporala  din culpa , parasirea  locului accidentului fara incuviintarea organelor de politie  si refuz de recoltare a probelor biologice  in vederea stabilirii alcoolemiei , prev. de art. art. 184 al.1,3 c.p., art. 89 al.1 si art. 87 al.5 din OUG 195/2002 , toate cu aplicarea art. 33 lit.a c.p.
In sustinerea  actului de sesizare a instantei  s-a retinut ca la data de 10.12.2007  in timp conducea  autoturismul marca Dacia 1310 pe DJ 203 K pe raza com. ....  , inculpatul a accidentat  pe RC, care a suferit leziuni traumatice  ce au necesitat 50-55 zile de ingrijiri medicale, dupa care a parasit locul accidentului  fara a anunta organele de politie si ulterior  a refuzat  sa i se recolteze  probe biologice  de sange in vederea stabilirii alcoolemiei.
Au fost audiati  partea vatamata, inculpatul , martorii IV , SME, DM, BM, VM, DR, EG, MM, II, TM , SD, IN, CS, CD, BGO, GI.
Analizand intregul material probator administrat in cauza atat in faza de urmarire penala cat si in faza cercetarii judecatoresti  instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
     In ziua de 10.12.2007 , in jurul orei 15,00  inculpatul impreuna cu martorul CD  s-au deplasat cu  autoturismul marca Dacia 1310  , de culoare alba, proprietatea inculpatului  si condus de acesta, la magazinul SC .... SRL , in satul .... .Atat inculpatul  cat si martorul, se aflau sub influienta bauturilor alcoolice iar la magazin au mai  consumat  cate o sticla de  bere.
In acel moment in incinta  magazinului se mai aflau  martorii SD si BGO.
Cei doi au parasit magazinul  dupa ce au consumat  berea, martorul CD  plecand catre casa , iar inculpatul urcandu-se  la volanul autoturismului sau.
Martora SD  a urmarit sa vada daca  inculpatul  se urca la volanul autoturismului , lucru pe care l-a constatat dupa care a revenit in interiorul magazinului.
La scurt timp , auzind motorul  pornit martora a revenit la geam  si a observat ca inculpatul a plecat cu autoturismul , conducand spre  Buzau.
Inculpatul a parcurs  o distanta scurta , dupa care  a intors autoturismul si s-a deplasat  spre .... iar la scurt timp a intors  din nou autoturismul , indreptandu-se spre Buzau . In timp ce conducea autoturismul catre Buzau  l-a accidentat  pe numitul RC care se deplasa  pe marginea partii carosabile pe acostament  tragand un carut.
     Partea vatamata a fost lovita  in zona piciorului drept  de partea din dreapta  fata a masinii conduse de inculpat si a fost transportata la Spitalul Judetean unde a fost internata . din certificatul medico-legal  rezulta ca a suferit leziuni traumatice  care necesita 50-55 zile ingrijiri medicale.
     Imediat dupa producerea  accidentului , inculpatul a parasit  locul faptei si s-a deplasat  la domiciliu.
     La domiciliul  inculpatului , organele de politie  au constatat ca acesta emana  halena alcoolica , fiind condus la Spitalul din ...in vederea recoltarii de probe biologice .
     La spital inculpatul a refuzat  sa i se recolteze  probe biologice  si sa sufle in aparatul alcooltest.
     Inculpatul a refuzat  sa permita accesul organelor de politie  pentru a-i examina autoturismul din punct de  vedere criminalistic , totusi , organele de politie au constatat  ca autoturismul avea capota  dreapta fata  putin indoita  iar placuta cu nr. de inmatriculare  - fata prezenta urme  de infundare.
     Din declaratiile martorilor SD, TM , BGO, IV, VM, CS rezulta ca accidentul a fost produs de inculpatul MV.
     Inculpatul, in mod constant , a declarat ca nu este autorul accidentului,  acreditand ideea ca  vinovat de producerea accidentului  ar fi numitul VM.
     Potrivit art. 62 c.p.p., in vederea aflarii adevarului , instanta este obligata , sa lamureasca cauza sub toate aspectele , pe baza de probe  iar aprecierea probelor facandu-se , conform art.  63 c.p.p. , in urma examinarii  tuturor probelor administrate.
     Pentru aflarea adevarului  instanta are in vedere  atat probele  directe pe baza carora  este dovedita nemijlocit  vinovatia cat si nevinovatia insa si probele indirecte  care pot duce la aflarea adevarului , in masura in care se coroboreaza  cu continutul altor probe  directe sau indirecte.
     In speta, martora SD a invederat instantei ca inculpatul  aflat in stare de ebrietate  s-a urcat la volanul autoturismului  sau  dupa care a condus sinuos , moment in care a vazut ca l-a accidentat  pe numitul R.
     Declaratia martorei este sustinuta  de declaratiile martorilor TM  care a precizat ca " oamenii discutau in sensul ca M a dat  peste partea vatamata  cu masina", MM  care a declarat ca " am auzit   ca inculpatul  l-ar fi accidentat  pe R". Acelasi lucru l-au aratat  si martorii DR, EG, VM .
     Martora IV a confirmat ca R a fost accidentat de inculpat, declarand ca a vazut momentul  cand o Dacie de culoare alba  obisnuita l-a lovit pe R. Aceasta a mai declarat  ca nu Dacia Papuc  a fost implicata  in accident ci o Dacie alba obisnuita.
     In plus, inculpatul a refuzat categoric  sa colaboreze  cu organele de politie  pentru aflarea adevarului , sens in care a interzis accesul acestora  sa examineze  propriul sau autoturism , imediat dupa producerea accidentului , a refuzat sa se supuna  controlului biologic in vederea stabilirii alcoolemiei.
     Prin urmare atat  probele directe  cat si cele  indirecte  indica ca autor  al accidentului pe inculpat.
     In drept , faptele inculpatului MV  care la data de 10.12.2007  in timp ce conducea  autoturismul Dacia  1310 pe DJ 203 K  pe raza comunei .... l-a accidentat pe numitul RC  care a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 50-55 zile de ingrijiri medicale , dupa care a  parasit locul accidentului  fara a anunta organele de politie  si ulterior  a refuzat sa i se recolteze probe biologice  de sange  in vederea stabilirii  alcoolemiei  intrunesc elementele constitutive ale  infractiunii prev. de art. 184 al.1,3 c.p. , art. 89 al.1 si 87 al.5 din OUG 195/2002.
     Retinand vinovatia inculpatului  instanta urmeaza sa-l condamne avand in vedere gradul de pericol  social al faptelor comise relevat de pericolul in care a fost pus traficul  rutier in zona,  de consecintele faptelor sale, in sensul ca a accidentat grav  pe numitul RC  provocandu-i leziuni traumatice  ce au necesitat  50-55 zile  ingrijiri medicale dar si persoana inculpatului  care nu a recunsocut comiterea  infractiunilor  desi probele administrate  il indica ca autorul faptelor , nu are antecedente penale.
     In raport cu numarul faptelor  comise, atitudinea  inculpatului  in timpul procesului penal  instanta apreciaza  ca pedeapsa  ce i se va stabili  se impune a fi suspendata sub supraveghere, scopul educativ si respectiv  al pedepsei  putand fi atins  numai in aceasta modalitate.
     Asa fiind , in baza art.87 al.5 din OUG 195/2002 va condamna inculpatul MV la o pedeapsa  de 2 ani inchisoare pentru comiterea  infractiunii  de refuz  de a se supune  recoltarii  probelor biologice , la data de 10.XII.2007 .
In baza art. 89 al.1 din OUG 195/2002  va condamna inculpatul MV la o pedeapsa  de 2 ani inchisoare  pentru comiterea infractiunii  de parasirea locului  accidentului  fara incuviintarea  politiei, la data de 10.XII.2007.
In baza art. 184 al.1 si 3 c.p. va condamna inculpatul MV  la o pedeapsa de 1 an inchisoare  pentru comiterea  infractiunii de vatamare  corporala din culpa la data de  10.XII.2007
     In baza art. 33 lit.a - 34 lit. b c.p. va contopi  pedepsele aplicate  inculpatului, acesta urmand  sa execute pedeapsa cea mai grea  aceea de 2 ani inchisoare.
     In baza art. 71 c.p. va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a , teza a -II- a , b si c c.p.  incepand cu data ramanerii definitive a hotararii si pana la  terminarea executarii pedepsei.
     In baza art. 86/1-86/2 c.p. va suspenda sub supraveghere  pedeapsa aplicata inculpatului  pe o perioada de 4 ani ce reprezinta termen de incercare .
     In perioada  termenului de incercare  se va supune urmatoarelor  masuri de supraveghere:
     -sa se prezinte  la datele fixate  la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Buzau;
- sa anunte in prealabil  orice schimbare de domiciliu , resedinta  si orice  deplasare  care depaseste 8 zile , precum si intoarcerea;
- sa comunice si sa justifice  schimbarea locului de munca;
- sa comunice informatii  de natura  a putea fi  controlate  mijloacele sale de existenta;
In baza art. 71 al.5 c.p. va suspenda executarea pedepselor accesorii  in perioada  suspendarii executarii pedepsei inchisorii.
In baza art. 359 c.p.p.  va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor  comiterii de noi infractiuni in perioada  termenului de incercare  precum si neplata despagubirilor fixate.
     In latura civila , instanta constata ca  partea vatamata RC  s-a constituit parte civila  cu suma de 400 lei rerpezentand  daune materiale  si 6000 lei daune morale.
     In raport de perioada  internarii in Spital si anume 14-24.12.2007, de interventia chirurgicala la care a fost supusa , instanta apreciaza  ca , cheltuielile
materiale se pot  ridica la nivelul sumei de 400 lei , cu atat mai mult cu  cat este  de notorietate faptul  ca personalul medical  primeste atentii  banesti  pentru actele medicale  indeplinite .
     In raport de numarul de zile de ingrijiri medicale  , perioada spitalizarii  dar si  suferintele la care a fost supusa partea vatamata instanta  apreciaza rezonabila suma de 6000 lei ca despagubiri morale.
     Asa fiind , in baza art. 14, 346 c.p.p. , art. 998 cod civ. va obliga inculpatul alaturi de asiguratorul de raspundere civila S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA - SUCURSALA NOVA  la 6000 lei  despagubiri morale si 400 lei  despagubiri materiale catre partea vatamata RC.
In baza art. 14, 346 c.p.p. , art. 998  cod civ.  va obliga inculpatul alaturi  de asiguratorul de raspundere civila S.C. ASIGURARE REASIGURARE ASTRA - SUCURSALA NOVA  la 1879,84 lei  catre Spitalul Judetean.
In baza art. 191 c.p.p. va obliga  inculpatul  la 500 lei  cheltuieli judiciare din care  100 lei onorariu aparator  oficiu.