PENAL. INFRACTIUNEA DE SANTAJ. LATURA OBIECTIVA

     Prin rechizitoriul inregistrat la aceasta instanta Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau  a dispus trimiterea in judecata a  inculpatilor ME si MC  pentru comiterea infractiunilor de santaj  prev. de art. 194 al.1  c.p. , pentru ME si cu aplicarea art. 37 lit.a c.p.
In sustinerea actului de sesizare  s-a retinut  ca in intervalul 03.04 - 19.04.2007  inculpatii, au constrans-o prin amenintare, pe partea vatamata AB  sa le dea suma de 1000 Euro, reprezentand datoria unui fost angajat al partii vatamate fata de inculpatul ME.
Au fost audiati inculpatii  si martorii ZDN, CI, DCR, NC, PE, IVP.
Prin incheierea din 12.07.2007 instanta , in baza art. 139, 141 si 145 c.p.p. a dispus inlocuirea masurii arestarii preventive  a inculpatilor  cu obligarea inculpatilor   de a nu parasi municipiul Buzau , in perioada cercetarii judecatoresti .
Instanta a avut in vedere faptul ca inculpatii au fost audiati , majoritatea martorilor au fost audiati  si intrucat partea vatamata  si-a incheiat afacerile  comerciale  in Buzau si ca exista indicii ca aceasta  si-a stabilit  domiciliu in Ungaria , iar inculpatii insista  in audierea acesteia exista posibilitatea prelungirii  pe o durata mai mare , in timp  a cercetarii judecatoresti.
La termenul din 29 Mai 2008 instanta a dispus ascultarea  in sedinta de judecata a inregistrarilor telefonice  audio  si a pus la dispozitia aparatorilor  procesele verbale de transcriere a inregistrarilor telefonice.
In plus, instanta , la deliberare  a reanalizat  procesele - verbale originale  de transcriere  a inregistrarilor telefonice .
Analizand intregul material probator  administrat in cauza , atat in faza de urmarire penala  cat si in faza cercetarii judecatoresti, respectiv declaratiile partii vatamate  si ale inculpatilor , ale martorilor, inregistrarile  audio precum si procesele verbale de transcriere  a inregistrarilor telefonice,  instanta retine urmatoarele:
Partea vatamata AB  originar din ..., patronul  Sc ...SRL, a deschis un punct de lucru  in municipiul Buzau avand ca obiect de activitate   jocuri de noroc tip "bingo".
     Inculpatii ME  si MC  impreuna cu alti prieteni si rude  obisnuiau sa frecventeze  localul, loc  unde l-au cunoscut pe martorul SHR - sef de sala la sala bingo.
     Prin intermediul martorului  CI - angajat ca bodyguard  la sala bingo  martorul SHR  a imprumutat de la inculpatul  ME  suma de 1000 euro. De fata la preluarea banilor a fost  si martorul CI . Martorul SHR  a motivat ca a luat bani din gestiune  si nu doreste sa afle partea vatamata AB, patronul firmei.
     In cursul lunii martie 2007  partea vatamata a constatat  lipsa in gestiune  in cuantum de 14.450 lei  , motiv pentru care a dispus concedierea  martorului SHR , acesta intorcandu-se  in localitatea .... A fost contactat inculpatul ME  pentru a-i inapoia imprumutul  plus dobanda in suma de 1300 Euro .
La inceputul lunii aprilie 2007 partea vatamata AB  a fost solicitat de inculpatul ME  - prin intermediul martorului IC -  sa se intalneasca la sala bingo  pentru a discuta despre suma imprumutata .
     La sala bingo partea vatamata era  asteptata de cei doi  inculpati precum  si de alte persoane din anturajul sau.
     Inculpatul i-a solicitat partii vatamate restituirea sumei de bani  imprumutata angajatului sau SHR  insa partea vatamata a refuzat  motivat de faptul ca nu raspunde  de faptele angajatilor sai. In discutie a intervenit si un insotitor  al inculpatilor care pe un ton  amenintator  i-a spus partii vatamate ca ar fi bine  sa-i restituie banii lui ME pentru a-si pastra afacerea  din municipiul Buzau.
     Partea vatamata a predat inculpatului MC suma de 950 lei facand promisiunea ca o sa dea ulterior  si diferenta. Martorul SH i-a confirmat partii vatamate existenta  datoriei catre  inculpatul ME  in suma de 1000 euro, bani pe carei-a cheltuit la ruleta.
     In perioada urmatoare  partea vatamata a  comunicat cu inculpatii  prin intermediul telefonului cu nr. .... utilizat de inculpatul  ME, avand loc mai multe convorbiri telefonice  inregistrate de partea vatamata si puse , de aceasta , la dispozitia organelor  de politie.
Astfel , in data de 8.04.2007  a inregistrat convorbirile telefonice  cu inculpatul ME, la 6.2007  cu inculpatul MC  si CI , iar la data de 10.07.2007  cu martorul VF.
In convorbirile telefonice inregistrate de partea vatamata  inculpatii nu au proferat  amenintari banuind ca ar putea fi inregistrati  insa martorul CI l-a sfautit pe AB  sa achite datoria catre inculpati , spunandu-i ca "ar putea avea probleme".
Martorul VF a avertizat partea vatamata  ca inculpatii "sunt periculosi".
In faza de urmarire penala  atat martorul CI cat si VF au fost reticenti , intrucat la randul lor se temeau de inculpati . Totusi ambii au declarat ca inculpatul i-au solicitat  insistent banii  partii vatamate,  avand o atitudine amenintatoare si facand afirmatii de genul "voi avea grija sa iasa mare belea".
Martorul CI  a declarat ca a fost constrans  de inculpati si de alte persoane  din anturajul lor sa le indice adresa partii vatamate  si sa-l cheme la sala bingo , iar martorul VF a declarat  ca a fost agresat de inculpatul ME.
Martorul NC  a declarat, in cursul urmaririi penale , ca l-a auzit pe inculpatul ME  afirmand ca " daca patronul nu-i va da banii o sa vina si o sa distruga  bunurile din sala".
Martorii ZDN si DCR  au confirmat prezenta repetata  in sala bingo  a inculpatilor si altor persoane  din anturajul acestora.
Martorii VF si SH  nu au putut fi audiati in cursul  cercetarii judecatoresti , fiind plecati in strainatate, fara sa li se cunoasca adresa.
In declaratia data de martorul SH in cursul urmaririi penale  rezulta ca in cursul lunii aprilie 2007  a fost contactat telefonic  de partea vatamata care i-a precizat  ca inculpatul ME  face presiuni asupra lui  sa restituie suma de bani imprumutata de martor.
La data de 18.04.2007  partea vatamata a fost contactata  telefonic de inculpatul ME  care i-a reprosat  ca nu i-a achitat suma de bani . Cei doi au stabilit sa se intalneasca  in ziua de 19.05.2007 la Banca Transilvania de unde partea vatamata trebuia sa ridice  banii si sa-i predea inculpatului , in schimbul unei chitante.
Partea vatamata a pus  la dispozitia organelor  de ancheta  suma de 2100 lei care  au fost marcati criminalistic  pentru constatarea infractiunii  flagrante. In ziua de 19.04.2007 partea vatamata , IC si ME  s-au intalnit in sediul Bancii Transilvania  si dupa ce partea vatamata a retras suma de bani marcata , au incheiat o chitanta de mana scrisa  de martorul CI  si semnata de inculpatul ME , in care se arata ca AB a platit datoria lui SR la 19.04.2007.
Initial inculpatul a refuzat  sa ia banii precizand  ca "el niciodata nu ia bani  in asemenea conditii" . In final inculpatul a luat suma de bani  de la partea vatamata  si i-a dat-o imediat lui CI , care i-a pus in buzunarul pantalonilor . inculpatul si martorul CI  au plecat impreuna iar in dreptul sediului ROMTELECOM  au fost opriti de catre organele de politie  si in urma perchezitiei  corporale  efectuate  asupra lui CI a fost gasita suma de bani marcata criminalistic.
La data de 17.04.2007 partea vatamata a solicitat organelor de politie  inregistrarea convorbirilor telefonice  dintre el, inculpati  si persoanele din anturajul lor  in legatura cu suma solicitata.
In perioada 17.04-19.04.2007  s-a procedat la interceptarea  si inregistrarea  autorizata a  discutiilor purtate de pareta vatamata cu cei doi inculpati.
Suportul si procesele verbale  au fost la dispozitia instantei  astfel cum este prevazut de art. 91/3 c.p.p.
     Din inregistrarile efectuate transcrise  in procesele verbale rezulta  ca cei doi inculpati, ME si MC, i-au solicitat in mod repetat si agresiv  partii vatamate sa le dea  banii , amenintand-o pe aceasta cu  expresii de genul :
- " daca tu imi faci magarii eu ma p_ pe astea. Eu nu le iau. Le iau si le sparg (referindu-se la bunurile aflate  in sala bingo a partii vatamate )" - ME.
-"tu mie imi dai banii !" (ME)
     -" ma asculta la mine , ce zic eu. Tot iti iau ! Ai auzit ? Ai auzit ? (MC).
     - "oricum ar fi, dai banii ! Ai auzit ?" (MC).
     - "acum te distrug, ai auzit ? Te distrug  cum vreau eu"(MC).
     -"tu esti dement la cap" (ME).
     - "pentru mine sunt  (cu referire la bani)  pentru tine nu sunt. Tu ai bani. Da-mi banii. Eu atat iti spun . Ai inteles ? Eu nu vreau sa-ti stric tie  smecheria aici" (ME).
     - pentru ce sa strici  o afacere  ma pentru 21 milioane " (ME).
     -"ma sa moara familia mea daca nu-l dezmembrez pe loc , de nu-i rup capul " (MC).
     -" si indiferent ce ai vrea sa incerci sa faci tu,  nu se duce toti. Daca te gandesti vreo in viata ta  Eu ti-o spun pe fata . daca te gandesti vreodata nu se duce toti_" (ME).
     -"Du-te la carduri si scoate banii si da-mi banii . N-am cu tine, n-ai cu tine . Nu vreau sa-ti stric smecheria , ai o afacere aici" (ME)
     - "Da-mi banii, eu nu vreau sa-ti stric smecheria ta aici_ Da-mi banii, ba. Eu atat iti spun Ai inteles ? Eu nu vreau sa-ti stric smecheria aici ( 2 amenintari in aceiasi interventie).
In drept, fapta inculpatilor  de a constrange , prin amenintare pe partea vatamata  sa le dea suma de 1000 euro , reprezentand datoria unui fost angajat  al partii vatamate  fata de inculpatul ME intruneste elementele constitutive ale  infractiunii de santaj  prev. de art. 194 al.1 c.p.
Potrivit art. 194 al.1 c.p.  constrangerea unei persoane , prin violenta sau amenintare , sa faca sau sa sufere ceva , daca fapta este comisa pentru  a dobandi in mod injust  un folos pentru sine  sau pentru altul constituie  infractiunea de santaj.
     Avand in vedere modul in care legiuitorul  defineste infractiunea de santaj rezulta ca, de esenta acestei fapte penale aste atingerea adusa  libertatii psihice  a persoanei careia infractorul , cu intentie directa , in functie de scopul ilicit urmarit, si anume obtinerea unui folos injust , ii induce o stare de temere , de neliniste,  cu alte cuvinte  comiterea acestei fapte  se soldeaza  intodeauna cu  o lezare a libertatii psihice , ca efect al amenintarilor sau violentelor  exercitate de inculpat pentru a o determine sa faca, sa nu faca ceva , sad ea sau sa sufere ceva.
     In principal obiectul juridic al infractiunii  afectat il constituie  relatiile sociale ale caror  existenta si normala  desfasurare, sunt conditionate de  manifestarea nestingherita  a libertarii psihice  a persoanei  contra faptelor de ingradire a posibilitatilor sale de a actiona  dupa voia sa , fara sa fie constransa prin  amenintare sau violenta.
     Adiacent pot fi periclitate si relatiile sociale menite sa ocroteasca patrimoniul persoanei .
     Amenintarea , ca forma alternativa de realizare a elementului material  al infractiunii  de santaj , trebuie sa fie apta , sa inspire temere, sa suprime ori sa restranga  libertatea sau capacitatea  de decizie  asupra persoanei  asupra careia se exercita .
     Amenintarea poate fi explicita cand  inculpatul indica precis raul  pe care i-l produce  persoanei amenintate  sau poate fi implicita  in situatia in care,  fara a-i indica acest rau, persoana amenintata  il poate deduce.
     Ca atare, in cazul infractiunii de santaj , nu este relevant daca scopul ilicit urmarit s-a produs sau  nu intrucat infractiunea  fiind comisiva si instantaneee, de pericol, iar nu de rezultat , se consuma in momentul savarsirii cu intentie a actiunii  de constrangere.
Analizand probele administrate in cauza, analiza evidentiata mai sus , potrivit principiilor consacrate  in art.1,art.3 si art. 63 al.2 c.p.p.  referitoare la scopul procesului penal , aflarea adevarului si modalitatii  de apreciere  a probelor denota ca inculpatii au comis faptele  imputate care intrunesc  obiectiv si subiectiv  elementele infractiunilor de santaj prev. de art. 194 al.1 c.p.
Astfel din probele administrate  rezulta ca "acordul" partii vatamate de a restitui  datoria unui fost angajat  catre inculpatul ME  a fost obtinut prin constrangere  intrucat in perioada 3.04-2007 - 19.04.2007 a fost contactatt in mod repetat sa restituie suma de  1000 Euro pe care nu o datora.
Inculpatii au proferat amenintari de genul celor  aratate in detaliu  in cuprinsul prezentei motivari, fiind insotiti in mai multe randuri  de mai multe persoane.
Inculpatii nu au recunsocut comiterea  infractiunilor invocand  ca nu au exercitat amenintari  la adresa partii vatamate  si ca aceasta a fost de acord sa le restituie imprumutul.
Apararea inculpatilor nu poate fi retinuta intrucat asa cum s-a aratat in prezentele considerente  acestia au exercitat acte  de amenintare atat explicite cat si implicite  la adresa partii vatamate  iar "acordul" partii vatamate  de a restitui imprumutul  a fost obtinut prin constrangere.
Inculpatii , prin aparator au sustinut  ca nu au urmarit  obtinerea unui folos injust  de la partea vatamata  intrucat doreau sa le fie restituit  imprumutl de 1000 euro  dat unui angajat al partii vatamate.
Nici aceasta aparare nu poate fi retinuta  de instanta avand in vedere ca din analiza dispozitiilor art. 194 al.1 c.p. rezulta  ca legiuitorul cere ca faptuitorul  sa urmareasca  dobandirea folosului  in mod injust . Cerinta legii este indeplinita chiar daca folosul este just dar inculpatul a urmarit sa-l dobandeasca  in mod injust. Insa din declaratiile partii vatamate , ale martorilor SH, CI  rezulta ca imprumutul de 1000 euro realizat de martorul S  a fost folosit de acesta in interes propriu  "la jocuri  de noroc" si nicidecum in folosul societatii administrate de partea vatamata.
     Retinand vinovatia  inculpatilor instanta urmeaza sa-i condamne avand in vedere gradul de pericol social al  faptelor comise , relevat de modalitatea  de comitere  a infractiunii, limitele de pedeapsa  dar si persoana fiecaruia dintre inculpati .
     Inculpatul ME  nu a recunsocut comiterea infractiunii , este recidivist in forma recidivei  postcondamnatorii.
     Primul termen de incercare  al recidivei  este dat de condamnarea de 3 ani inchisoare  aplicata prin sentinta penala  a Judecatoriei Buzau pedeapsa ce a fost suspendata . in plus a mai  suferit condamnari  anterioare  pentru comiterea infractiunilor   de tilharie, furt calificat , infractiuni la Codul rutier.
     Inculpatul nu a recunsocut comiterea infractiunii , nu este recidivist  insa a fost cercetat pentru o infractiune de furt calificat  savarsita in perioada minoritatii.
     Asa fiind , retinand situatia de  fapt si de drept expusa in baza art. 194 al.1  cu aplic. art. 37 lit.a c.p. va condamna inculpatul ME  la o pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare  pentru comiterea infractiunii de santaj , in dauna partii vatamate BA in perioada 3.04.2007-17.04.2007.
     In baza art. 83 c.p. va  revoca beneficiul suspendarii sub supraveghere  a pedepsei de 3 ani inchisoare  aplicata inculpatului prin  sentinta penala pronuntata de Judecatoria Buzau , definitiva prin neapelare , pedeapsa ce va fi executata in intregime  alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta , in total inculpatul  va executa 4 ani si 6 luni inchisoare.
     In baza art. 71 c.p. va  interzice inculpatului drepturile prevazute de  art. 64 al.1  lit.a , teza a II-a si b c.p.  incepand cu data ramanerii definitive a hotararii  si pana la terminarea executarii pedepsei.
     In baza art. 88 c.p. va deduce  din pedeapsa aplicata timpul retinerii si arestarii  preventive  incepand cu  19.04.2007 si pana la 14.07.2007.
     In baza art. 350 c.p.p. va revoca masura obligarii de a nu parasi  municipiul Buzau , luata prin incheierea  din 12.07.2007.
     In baza art. 194 al.1 c.p. va condamna inculpatul MC la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii  de santaj in dauna partii vatamate BA  in perioada 3.04.2007-19.04.2007.
In baza art. 71  c.p.va  interzice inculpatului  drepturile prevazute de art.  64 al.1 lit.a, teza a - II-asi b c.p. incepand cu data ramanerii definitive a hotararii  si pana la terminarea executarii pedepsei.
     In baza art. 88 c.p. va  deduce  din pedeapsa aplicata timpul retinerii si arestarii  preventive  incepand cu  19.04.2007 si pana la 14.07.2007.
     In baza art. 81-82 c.p. va  suspenda executarea pedepsei pe o perioada de 3 ani  ce reprezinta termen de incercare pentru inculpat.
     In baza art. 71 al.5  c.p. va suspenda  executarea pedepselor accesorii  in perioada suspendarii executarii pedepsei  inchisorii.
     In baza art. 359 c.p.p. va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor comiterii de noi infractiuni in perioada termenului de incercare .
     In baza art. 350 c.p.p. va revoca masura obligarii de a nu parasi  municipiul Buzau , luata prin incheierea  din 12.07.2007.
     Va constata ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 191 c.p.p. va obliga inculpatul ME la 600 lei cheltuieli judiciare  din care 200 lei onorariu aparator oficiu si inculpatul MC la 700 lei cheltuieli judiciare  din care 200 lei onorariu aparator oficiu.