INLATURAREA SANCTIUNII COMPLEMENTARE A SUSPENDARII DREPTULUI DE A CONDUCE CA NELEGAL APLICATA, ATUNCI CAND NU ESTE MENTIONATA IN PROCESUL VERBAL DE CONTRAVENTIE DISTINCT

     Asupra cauzei de fata:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul acestei instante, petentul EV a solicitat, in termen legal, in contradictoriu cu intimatii Inspectoratul de Politie si IC si cu asiguratorul SC EUROINS S.A., anularea procesului verbal, prin care, in temeiul art. 101 alin. 3 lit. a si a art. 101 alin. 1 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/ 2002, a fost sanctionat cu avertisment, intrucat la data respectiva, la ora 07.50, a condus autoturismul marca DACIA cu numarul de inmatriculare _. pe DJ 203 D, iar la iesirea din loc. Maxenu, a efectuat depasirea autoturismului marca DAEWOO cu numarul de inmatriculare _. si nu a pastrat o distanta laterala suficienta si datorita neadaptarii la conditiile meteo de ninsoare a tamponat autoturismul depasit in partea lateral stanga. Totodata, petentul a solicitat si restituirea permisului de conducere.
In motivarea plangerii, petentul a invocat ca cele consemnate in procesul verbal nu corespund realitatii, iar textele legale invocate nu sunt aplicabile in raport de situatia de fapt. A aratat ca in fata sa avusese loc un accident provocat de autoturismul DAEWOO, iar in timp ce el se apropia de locul respectiv, respectivul autoturism a intrat pe sensul sau de mers. Acest autoturism era avariat in proportie de 30 %, avea parbrizul spart si vizibilitatea redusa si se deplasa foarte incet, aproape de axa drumului. In aceasta situatie, petentul a efectuat o depasire, ducandu-se spre marginea drumului, unde se afla un sant in asfalt, care la acel moment era acoperit cu zapada, astfel incat a derapat, s-a invartit pe loc si a lovit in usa laterala stanga celalalt autoturism. A mai aratat ca acest autoturism se rasturnase din cauza aceluiasi sant, iar daca petentul nu efectua manevra de depasire in acel punct, insemna sa mearga in urma respectivei masini cu viteza de 10 km/ ora pana in Buzau, intrucat era numai linie continua.
A precizat ca exista o discrepanta intre sanctiunea principala a avertismentului, care este foarte usoara si cea complementara a retinerii permisului. In acest sens, intrucat prin incalcarea normelor rutiere nu se pune in pericol siguranta circulatiei, nu se justifica retinerea permisului.
Chiar daca s-a facut aplicarea art. 123 lit. f din H.G. nr. 1391/ 2006 si a art. 101 alin. 1 lit. g din O.U.G. nr. 195/ 2002, situatia de fapt retinuta in procesul verbal nu are legatura cu aceste texte legale, neconstatandu-se ca petentul ar fi avut o viteza mai mare decat cea prevazuta in art. 123 lit. f din H.G. nr. 1391/ 2006.
In dovedirea plangerii, petentul a depus o plansa fotografica si a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorul BM, care a fost admisa de instanta, insa la care a renuntat la termenul de judecata din 22.05.2009.
     Actiunea a fost scutita de taxa judiciara de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
In drept, petentul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 118 si urmatoarele din  O.U.G. nr. 195/ 2002.
Fiind legal citat, intimatul IPJ a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii, ca fiind netemeinica si nelegala.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca la data respectiva, in timp ce petentul conducea autovehiculul in loc. Maxenu, din directia Smeeni catre Buzau, s-a angajat in depasirea celuilalt autoturism, fara a pastra o distanta laterala suficienta, acrosandu-l.
Petentul a fost sanctionat cu 6 puncte amenda, conform 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/ 2002 si ca masura complementara i s-a retinut dovada inlocuitoare a permisului de conducere.
In dovedirea intampinarii, intimatul a depus, in fotocopii, declaratiile celor doi conducatori auto si raportul agentului constatator.
     In drept, intimatul si-a intemeiat intampinarea pe dispozitiile art. 115 si art. 118 C. pr. civ.
     Prin adresa nr., la solicitarea instantei, intimatul IPJ a comunicat ca petentului i-a fost aplicata masura complementara de retinere a permisului de conducere pe o perioada de 60 de zile conform 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/ 2002.
     Fiind legal citat, intimatul IC nu a formulat intampinare, insa s-a prezentat in instanta, dar nu a solicitat administrarea de probe.
     Fiind legal citat, asiguratorul SC EUROINS S.A. nu a formulat intampinare si nu a solicitat administrarea de probe.
     Instanta de judecata, in baza rolului activ, a luat interogatoriu intimatului IC si a obtinut de la Consiliul Judetean adresa nr. .., insotita de plansa fotografica.
     La dosarul cauzei a fost anexat in fotocopie procesul verbal.
     Petentul a inaintat la dosar si concluzii scrise, prin care a reiterat solicitarile din cuprinsul plangerii contraventionale. Totodata, a aratat ca din probele administrate a reiesit ca tamponarea celuilalt autovehicul nu s-a produs prin efectuarea manevrei de depasire, ci intrucat a derapat din cauza unui sant acoperit cu zapada, iar la acel moment se deplasa cu o viteza adaptata conditiilor meteo.
     A aratat ca intimatul IPJ a aplicat ca masura complementara retinerea permisului, masura care nu exista, legea prevazand masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce, ce nu se putea aplica, de vreme ce nu au fost incalcate regulile privind depasirea. De asemenea, sanctiunea punctelor amenda nu poate fi aplicata cat timp sanctiunea principala a fost avertismentul.
     Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele :
     Prin procesul verbal, petentul EV a fost sanctionat cu avertisment, intrucat la data respectiva, la ora 07.50, a condus autoturismul marca DACIA cu numarul de inmatriculare _ pe DJ 203 D, iar la iesirea din loc. Maxenu, a efectuat depasirea autoturismului marca DAEWOO cu numarul de inmatriculare _ si nu a pastrat o distanta laterala suficienta si datorita neadaptarii la conditiile meteo de ninsoare a tamponat autoturismul depasit in partea lateral stanga.
     Conform art. 101 alin. 1 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/ 2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 6 la 8 puncte amenda nereducerea vitezei in cazurile prevazute de regulament.
     Art. 123 lit. f din H.G. nr. 1391/ 2006 prevede obligatia conducatorului de vehicul de a circula cu o viteza care sa nu depaseasca 30 km/h in localitati sau 50 km/h in afara localitatilor, pe drumuri cu denivelari, semnalizate ca atare.
     Potrivit art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/ 2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 6 la 8 puncte amenda si cu sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile nerespectarea regulilor privind depasirea, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulatie din care a rezultat avarierea unui vehicul.
     Art. 118 lit. c din H.G. nr. 1391/ 2006 prevede obligatia conducatorului de vehicul care efectueaza depasirea de a pastra in timpul acestei manevre o distanta laterala suficienta fata de vehiculul depasit.
     Analizand procesul verbal din punct de vedere al legalitatii, instanta constata ca acesta respecta conditiile prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 17 din OG 2/ 2001.
     Cu toate acestea, sanctiunea principala a aplicarii unui numar de 6 puncte de amenda si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile au fost aplicate in mod nelegal, motiv pentru care instanta le va inlatura, din considerentele expuse mai jos.
     Conform art. 10 alin. 1 si 2 din OG 2/ 2001, daca o persoana a savarsit mai multe contraventii, sanctiunea se aplica pentru fiecare dintre ele, iar daca sunt constatate prin acelasi proces verbal, se cumuleaza. Desi in procesul verbal nu au fost individualizate ambele sanctiuni principale, din continutul intampinarii ( dosar fila 14 ) se deduce ca sanctiunea aplicarii celor 6 puncte de amenda s-a facut pentru contraventia prevazuta de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/ 2002, rezultand astfel ca avertismentul s-a aplicat pentru contraventia prevazuta de art. 101 alin. 1 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/ 2002.
     Conform art. 96 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/ 2002 sanctiunile contraventionale complementare au ca scop inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii altor fapte interzise de lege si se aplica prin acelasi proces-verbal prin care se aplica si sanctiunea principala a amenzii sau avertismentului. Alin. 2 lit. b prevede, in categoria acestui tip de sanctiuni, suspendarea exercitarii dreptului de a conduce, pe timp limitat.
     Potrivit art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001 contraventia se constata printr-un proces verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori.
     In acest sens, conform art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/ 2002 constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier, iar in punctele de trecere a frontierei de stat a Romaniei, de catre politistii de frontiera. De asemenea, potrivit alin. 7, in cazul prevazut la alin. 6 - cand se poate achita pe loc jumatate din minimul amenzii - agentul constatator elibereaza contravenientului chitanta reprezentand contravaloarea amenzii, in care se mentioneaza data, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsita, actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, numele, prenumele si semnatura agentului constatator, nemaifiind necesara incheierea procesului-verbal de constatare a contraventiei daca nu se dispune si o sanctiune contraventionala complementara.
     Art. 118 alin. 1 stipuleaza ca impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la judecatoria in a carei raza de competenta a fost constatata fapta.
     In aceeasi masura, art. 177 alin. 1 din H.G. nr. 1391/ 2006 prevede ca indrumarea, supravegherea, controlul respectarii normelor privind circulatia pe drumurile publice si luarea masurilor legale in cazul in care se constata incalcari ale acestora se realizeaza de catre politistii rutieri din cadrul Politiei Romane. Conform alin. 2 politistii rutieri sunt ofiterii si agentii de politie specializati si anume desemnati prin dispozitie a inspectorului general al Inspectoratului General al Politiei Romane
     De asemenea, potrivit art. 180 alin. 1, in cazul in care constata incalcari ale normelor rutiere, agentul constatator incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1 A, care va cuprinde in mod obligatoriu: data, ora si locul unde este incheiat; gradul profesional, numele si prenumele agentului constatator, unitatea din care acesta face parte; numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau resedinta contravenientului, numarul si seria actului de identitate ori, in cazul cetatenilor straini, al persoanelor fara cetatenie sau al cetatenilor romani cu domiciliul in strainatate, seria si numarul pasaportului ori ale altui document de trecere a frontierei de stat, data eliberarii acestuia si statul emitent; descrierea faptei contraventionale, cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; numarul punctelor-amenda aplicate si valoarea acestora, posibilitatea achitarii de catre persoana fizica, in termen de cel mult doua zile lucratoare, a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, sanctiunea contraventionala complementara aplicata si/sau masura tehnico-administrativa dispusa; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie din care au rezultat numai pagube materiale; termenul de exercitare a caii de atac, semnatura agentului constatator si unitatea de politie la care se depune plangerea.
     Totodata, conform art. 210 alin. 2, cand dovada inlocuitoare a permisului de conducere este eliberata fara drept de circulatie, suspendarea exercitarii dreptului de a conduce opereaza din momentul aplicarii sanctiunii contraventionale complementare prin procesul-verbal de constatare a contraventiei.
     Din aceste dispozitii legale rezulta ca regimul de aplicare a sanctiunilor contraventionale, atat principale, cat si complementare, este strict reglementat. In acest sens, competenta de a aplica sanctiunile revine exclusiv politistilor care au calitatea de politisti rutieri, iar despre fiecare sanctiune aplicata trebuie sa se faca mentiune in cuprinsul procesului verbal intocmit de acestia, urmand ca, in cazul in care contravenientul formuleaza plangere impotriva acestuia, instanta sa aiba posibilitatea sa analizeze legalitatea si temeinicia lor.
     Examinand cuprinsul procesului verbal ( dosar fila 4 ), instanta constata ca in acesta s-au facut mentiuni despre sanctiunea principala aplicata - avertisment si despre masura tehnico - administrativa a retinerii permisului de conducere, fara a se preciza daca s-a dispus si sanctiunea principala a aplicarii unui numar de 6 puncte de amenda si cea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile. De asemenea, chiar in cuprinsul raportului intocmit de agentul constatator ( dosar fila 17 ) acesta a aratat ca, prin procesul verbal, ca masura complementara, i s-a retinut petentului permisul de conducere. Se observa astfel ca agentul constatator a facut confuzie intre sanctiunile complementare, printre care figureaza si cea a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, conform art. 96 alin 2 lit. b din O.U.G. nr. 195/ 2002 si masurile tehnico - administrative, printre care figureaza si cea a retinerii permisului de conducere, conform art. 97 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 195/ 2002.
     In aceeasi masura, prin intampinare ( dosar fila 14 ), intimatul I.P.J. a comunicat ca petentului i s-au aplicat 6 puncte amenda, iar ca masura complementara i s-a retinut dovada inlocuitoare a permisului de conducere. Ori, si in aceasta situatie, instanta constata ca, la randul sau, intimatul I.P.J. face confuzie intre sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce si masura tehnico - administrativa a retinerii permisului de conducere.
     Aceeasi confuzie a persistat si in cuprinsul adresei nr. _ ( dosar fila 43 ).
     In aceste conditii, instanta constata ca, in contradictie cu dispozitiile imperative ale legii, sanctiunea principala a aplicarii unui numar de 6 puncte de amenda si cea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile nu au fost aplicate petentului prin procesul verbal de contraventie, de catre agentul constatator, care avea calitatea de politist rutier.
     Mai mult, din informatiile comunicate de catre intimat, prin cererea de reexaminare a incheierii din sedinta de judecata de la 20.03.2009 ( dosar filele 32 - 33 ), reiese ca, propriu-zis, nu a fost intocmit nici un act administrativ prin care sa se fi aplicat sanctiunea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, singura mentiune fiind facuta cu privire la masura tehnico - administrativa a retinerii permisului de conducere.
     Ori, in aceasta situatie, instanta este pusa in imposibilitatea de a verifica din punct de vedere al legalitatii respectivele sanctiuni, in sensul daca au fost aplicate de catre un politist care sa fi avut calitatea de politist rutier. Prin neaplicarea sanctiunilor de catre agentul constatator si nementionarea lor in cuprinsul procesului verbal, practic, amenda contraventionala si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce raman la latitudinea unor angajati ai intimatului, a caror calitate de agent constatator nu poate fi verificata si care nu intocmesc niciun act administrativ prin care aplica sanctiunile, punand instanta in imposibilitatea de a verifica legalitatea lor.
     O astfel de aplicare aleatorie a dispozitiilor imperative ale legii duce la imposibilitatea pentru petent, de a obtine analizarea de catre o instanta de judecata a sanctiunilor aplicate, situatie de natura a aduce atingere dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din C.E.D.O., care impune si accesul efectiv la o instanta.
     In ceea ce priveste sustinerile intimatului din cuprinsul cererii de reexaminare, instanta retine ca ele nu sunt de natura sa duca la alta concluzie. Astfel, cu toate ca art. 111 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/ 2002 prevede ca, la retinerea permisului de circulatie in cazul acestui gen de contraventii, se elibereaza o dovada inlocuitoare cu drept de circulatie pe o perioada de 15 zile, iar potrivit art. 118 alin. 2, plangerea contraventionala suspenda executarea amenzilor si sanctiunilor contraventionale complementare ( printre care si suspendarea dreptului de a conduce ), de la data inregistrarii si pana la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii judecatoresti, aceste dispozitii legale nu lipsesc de efecte juridice celelalte prevederi enumerate mai sus. O interpretare a textelor legale in modalitatea prezentata de intimat este lipsita de logica, intrucat ar conduce la situatia paradoxala in care, norme din cuprinsul unui act normativ, ar deveni inaplicabile, prin lipsirea lor de efecte juridice de catre dispozitii din cuprinsul aceleiasi legi.
     Ori, din interpretarea de ansamblu a tuturor articolelor pertinente prezentate, rezulta ca, odata cu intocmirea procesului verbal, in cuprinsul caruia trebuie mentionate sanctiunea principala a aplicarii punctelor amenda, sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce, cat si masura tehnico - administrativa a retinerii permisului de conducere, agentul constatator elibereaza dovada  inlocuitoare cu drept de circulatie pe o perioada de 15 zile. In cazul in care, in acest interval, se formuleaza plangere contraventionala, se suspenda executarea atat a sanctiunii principale a amnezii, cat si a sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce, pana la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii judecatoresti. Dar, acest efect suspensiv de executare pe care il are plangerea contraventionala, nu echivaleaza cu exonerarea agentului constatator de la obligatia de a aplica, prin procesul verbal, atat sanctiunile principale, cat si cele complementare.
     Spre exemplificare, desi in situatia formularii plangerii contraventionale se suspenda si executarea sanctiunii complementare a aplicarii punctelor de penalizare, in baza aceluiasi text legal, agentii constatatori ai intimatului consemneaza in cuprinsul proceselor verbale aplicarea respectivei sanctiuni.
     Totodata, desi sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce nu mai este lasata la aprecierea sefului politiei rutiere, in continuare sunt in vigoare dispozitiile legale care impun agentilor constatatori aplicarea sa in mod direct, prin procesul verbal de contraventie.
     Pentru aceste considerente, instanta constata ca sanctiunea principala a aplicarii unui numar de 6 puncte de amenda si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile au fost luate fata de petent fara a se respecta dispozitiile legale cu caracter imperativ, ceea ce impune inlaturarea lor.
     Sub aspectul temeiniciei, instanta constata ca, din probele administrate rezulta ca plangerea contraventionala este, in parte, intemeiata.
     In acest sens, potrivit declaratiei date de intimatul IC la organele de politie si a interogatoriului luat acestuia de catre instanta ( dosar filele 15, 46 ), la data de 16.02.2009, deplasandu-se pe DJ 203 D, cu autoturismul marca DAEWOO cu numarul de inmatriculare _, din directia Maxenu catre Buzau, la iesirea din loc. Maxenu nu a adaptat viteza la conditiile meteorologice nefavorabile, respectiv ninsoare normala, care se asternuse pe carosabil in strat moale si nu a observat ca drumul era denivelat din cauza urmelor lasate in carosabil de autovehiculele de mare tonaj, conditii in care a derapat, iesind in afara partii carosabile, pe sensul opus, unde s-a rasturnat. In urma accidentului, i s-a desprins oglinda interioara si parbrizul i s-a spart. Anuntand organele de politie, acestea s-au deplasat la fata locului, ocazie cu care intimatul a readus autoturismul pe carosabil si a efectuat manevra de intoarcere a sa pe directia initiala de deplasare, dupa care a oprit. La acel moment, in jurul orei 07.40, din urma sa a venit autoturismul marca DACIA cu numarul de inmatriculare _, condus de petentul EV, care s-a angajat in depasirea sa si la randul sau a derapat, rasucindu-se si tamponandu-se in portiera stanga fata a autovehiculul intimatului. A precizat intimatul ca petentul se deplasa cu o viteza redusa pe care nu a putut-o aproxima.
     Pe versoul declaratiei date la organele de politie, intimatul a consemnat ca accidentul s-a produs pe un sector de drum in aliniament, cu o banda pe sens, in timpul zilei, pe ninsoare, carosabilul, din imbracaminte asfaltica, fiind acoperit cu zapada.
     Totodata, agentul constatator a notat, ca avarii la autovehiculul intimatului, semiaripa si portiera stanga fata, plafonul si parbrizul.
     Din declaratia petentului EV data la organele de politie ( dosar fila 16 ) a rezultat ca la data si ora respective, conducand autoturismul marca DACIA cu numarul de inmatriculare _, la iesirea din loc. Maxenu, a vrut sa depaseasca autoturismul condus de intimatul IC, iar cand a ajuns in dreptul portierei din stanga a acestuia, nu a mai putut redresa autoturismul pe care il conducea, lovind cu partea dreapta portiera stanga a celuilalt autovehicul.
     Pe versoul declaratiei date la organele de politie, petentul a consemnat ca accidentul s-a produs pe un sector de drum in aliniament, cu o banda pe sens, in timpul zilei, pe ninsoare, carosabilul, din imbracaminte asfaltica, fiind acoperit cu zapada.
     Totodata, agentul constatator a notat, ca avarii la autovehiculul petentului, portiera dreapta fata.
     Potrivit raportului agentului constatator ( dosar fila 17 ), la data respectiva, din cauza neadaptarii vitezei la conditiile meteo, autoturismul condus de intimatul IC s-a rasturnat in afara partii carosabile, dupa care a fost readus pe drum. Dupa ce autoturismul condus de intimat parcursese o anumita distanta, a fost depasit de autovehiculul condus de petent, care a intrat in derapaj din cauza neadaptarii vitezei la conditiile de drum, intrucat partea carosabila era acoperita cu zapada si ningea abundent, lovind portiera stanga fata a autoturismului depasit.
     Din adresa nr. _, insotita de plansa fotografica, emisa de Consiliul Judetean rezulta ca, in urma reviziei ce a fost facute pe sectorul respectiv de drum, s-au constatat defectiuni ale partii carosabile si au fost montate indicatoare de avertizare a pericolului cu mult timp anterior datei producerii accidentului, din directia de deplasare a petentului fiind amplasat indicator cu semnificatia "Drum cu denivelari", cat si "Limitare de viteza la 20 km/h", acesta din urma fiind furat.
     In ceea ce priveste savarsirea de catre petent a contraventiei prevazute de art. 101 alin. 1 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002, instanta retine urmatoarele:
     Conform art. 109 alin. 2 din O.U.G. 195/ 2002 constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de contraventie. Totodata, art. 181 alin. 1 din H.G. nr. 1391/ 2006 prevede ca in situatia in care fapta a fost constatata cu un astfel de mijloc tehnic, se intocmeste un proces verbal dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
     Potrivit Ordinului nr. 301/ 23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021 - 05, art. 3.5.1, inregistrarile cinemometrelor trebuie sa cuprinda data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate si imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare.
     In aceste conditii instanta apreciaza ca fapta contraventionala, care impune anumite limite de viteza, prin modul specific de constatare, in baza unui mijloc tehnic, nu poate fi dovedita prin alte mijloace de proba decat prin inregistrari video sau planse foto obtinute de la un astfel de aparat.
     Ori, in lipsa unor astfel de probe, nu se poate verifica daca la constatarea faptei s-au respectat prevederile legale cuprinse in norma de metrologie legala.
     Pe de alta parte, chiar intimatul IC, in interogatoriul luat de instanta, a sustinut ca petentul se deplasa cu o viteza redusa.
     Mai mult, modul in care a fost descrisa fapta in cuprinsul actului contestat, respectiv neadaptarea vitezei la conditiile meteo de ninsoare, nu se incadreaza in niciuna dintre situatiile in care se impune respectarea limitelor de viteza, enumerate de art. 123 din H.G. nr. 1391/ 2006.
     In acest sens, lit. e prevede cazul in care partea carosabila este acoperita cu polei, gheata, zapada batatorita, mazga sau piatra cubica umeda. Ori, potrivit interogatoriului intimatului IC ninsoarea se asternuse pe carosabil in strat moale.
     De asemenea, lit. j prevede situatia in care vizibilitatea este sub 100 m in conditii de ceata, ploi torentiale sau ninsori abundente. Insa, din nicio proba nu a reiesit ca vizibilitatea ar fi fost redusa intr-o astfel de masura, iar desi in raportul agentului constatator s-a mentionat ca la acel moment ningea abundent, atat petentul, cat si intimatul, in declaratiile date si respectiv interogatoriul luat, au aratat ca ningea normal, formularele de declaratii de la organele de politie avand si rubrica pentru "ninsoare abundenta", care insa  nu a fost bifata de acestia.
     In aceeasi masura, desi in cuprinsul procesului verbal s-a facut trimitere la art. 123 lit. f din H.G. nr. 1391/ 2006, care impune respectarea limitelor de viteza pe drumuri cu denivelari, semnalizate ca atare, iar din probele administrate a rezultat ca in zona respectiva existau astfel de indicatoare, instanta constata ca la descrierea faptei din actul contestat nu s-a facut nicio mentiune despre o astfel de incalcare a normelor legale care sa fi fost avuta in vedere la momentul sanctionarii petentului. Ori, temeiurile de fapt ale sanctiunii contraventionale trebuie sa se gaseasca in cuprinsul procesului verbal, iar nu sa fie dovedite cu alte mijloace de proba ulterioare, procesul verbal trebuind sa faca dovada prin el insusi.
     Pentru aceste considerente, se impune anularea procesului verbal cu privire la savarsirea de catre petent a acestei contraventii si inlaturarea sanctiunii avertismentului aplicata fata de acesta
     In ceea ce priveste savarsirea de catre petent a contraventiei prevazute de art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, instanta retine urmatoarele:
     Din probele administrate a rezultat faptul ca tamponarea dintre cele doua vehicule s-a produs pe fondul efectuarii de catre petent a manevrei de depasire a autovehiculului condus de intimat, ca urmare a deraparii autoturismului intr-o zona in care carosabilul prezenta denivelari si era acoperit cu zapada. Ori, in conditiile in care anterior sectorului de drum respectiv era amplasat un indicator de avertizare cu semnificatia "Drum cu denivelari", instanta constata ca numai petentul poate fi retinut culpabil cu privire la faptul ca nu a adaptat viteza de deplasare si manevrele specifice efectuarii unei depasiri la conditiile meteorologice si de drum de care avea cunostinta si a ajuns astfel sa derapeze si sa nu mai pastreze distanta laterala suficienta fata de vehiculul depasit, tamponandu-l. A da relevanta apararilor sale, ar insemna sa se poata accepta ca partea sa-si invoce propria turpitudine pentru a obtine exonerarea sa de raspundere, ceea ce ar contraveni astfel principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
     Totodata, nu pot fi retinute sustinerile acestuia formulate in cuprinsul concluziilor scrise, in sensul ca accidentul nu s-ar fi produs pe fondul unei manevre de depasire, in conditiile in care chiar in declaratia data de el la organele de politie si in plangerea contraventionala, a aratat ca, anterior deraparii, se angajase in depasirea autoturismului condus de intimatul IC.
     Din cele expuse reiese ca petentul a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, prin aceea ca, prin nerespectarea regulilor privind depasirea, a produs un accident de circulatie, din care a rezultat avarierea unui vehicul, astfel incat cele consemnate in acest sens in cuprinsul procesului verbal sunt reale.
     Avand in vedere toate aceste considerente, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta va admite, in parte, plangerea contraventionala formulata de petentul EV impotriva procesului verbal, va anula, in parte, procesul verbal, cu privire la savarsirea de catre petent a contraventiei prevazute de art. 101 alin. 1 pct. 9 din O.U.G. nr. 195/2002, va inlatura sanctiunea avertismentului aplicata fata de acesta, mentinand celelalte dispozitii din cuprinsul procesului verbal si va inlatura sanctiunea principala a aplicarii unui numar de 6 puncte de amenda si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, ca nelegal aplicate.
     Totodata, conform art. 274 C.pr. civ., avand in vedere si principiul disponibilitatii procesului civil, va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
     In ceea ce priveste restituirea permisului de conducere, conform art. 219 alin. 2 din H.G. nr. 1391/ 2006, aceasta masura se dispune de seful serviciului politiei rutiere pe raza careia a fost savarsita fapta, la cererea titularului, in baza hotararii judecatoresti ramase definitive, prin care procesul verbal de constatare a contraventiei a fost anulat. Ori, pentru a se aduce la indeplinire aceasta masura administrativa, ramane ca petentul sa actioneze in consecinta.
     
5