Incredintare minor.Criterii.Intelesul notiunii de interes al copilului

       
    
    Prin cererea inregistrata reclamanta EN a chemat in judecata pe paratii EM si Serviciul Autoritatii Tutelare din cadrul Primariei Buzau, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna desfacerea casatoriei lor, din vina exclusiva a paratului, sa-si reia numele avut anterior casatorie, acela de _, sa-i fie incredintata spre crestere si educare minora N - F, nascuta la data de _, ei reclamantei, sa fie obligat paratul la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei in cuantum de 25% din veniturile pe care le realizeaza, incepand cu data introducerii actiunii si pana la majorat, cu cheltuieli de judecata.
    In motivarea actiunii, reclamanta a invederat instantei ca dupa momentul incheierii casatoriei si-au stabilit domiciliul comun in imobilul proprietatea paratului din _.
    Ea a lucrat in cadrul unui atelier de croitorie, iar paratul la CFR.
    Problemele de ordin financiar pe care le-au intampinat i-au determinat sa ia decizia plecarii ei in strainatate in scopul realizarii unor venituri mai mari, insa initiativa a vut-o paratul.
    In aceste conditii, in cursul lunii aprilie 2005, a plecat in Italia si la locul de munca unde s-a prezentat a intampinat greutati datorita conditiilor de munca deosebite.
    Dupa o perioada scurta a dorit sa revina, insa sotul nu a fost de acord, in cele din urma si-a schimbat locul de munca, a fost deschis un cont pe numele paratului in tara si sumele realizate de ea erau trimise in tara in acest cont.
    In aceste conditii o perioada mai lunga de timp, cu sumele realizate au adus o serie de imbunatatiri substantiale la casa parintilor paratului.
    In tot acest timp a pastrat legatura permanent cu paratul si cu minora telefonic si atunci cand avea prilejul revenea in tara pentru perioade scurte de timp.
    In cadrul convorbirilor pe care le avea cu sotul parat a simtit o raceala in comportamentul acestuia, iar ulterior a constatat ca acesta avea o relatie extraconjugala, care ulterior a degenerat in concubinaj.
    Si-a desavarsit pregatirea profesionala in Italia, urmand un curs de bucatar, in ideea imbunatatirii conditiilor de trai ale familiei.
    Comportamentul paratului a fost de natura a afecta relatiile de familie, el preferand relatia de concubinaj.
    Fata de aceste considerente continuarea casatoriei este imposibila, astfel ca se impune desfacerea casatoriei din vina exclusiva a paratului.
    Conform art. 40 din codul familiei solicita sa-si reia numele avut anterior casatoriei, acela de _.
    Conform art. 42 din codul familiei solicita incredintarea minorei AF, nascuta la data de _, intrucat intre ea si minora exista relatii afective puternice.
    De la nastere si pana la momentul plecarii sale in Italia s-a ocupat exclusiv de cresterea si educarea minorei, iar dupa plecarea sa in Italia, desi toate veniturile pe care le realiza erau varsate in contul bancar deschis pe numele sotului, facea eforturi deosebite pentru a mentine legatura cu copilul .
    Vorbea la telefon foarte des cu aceasta cu toate ca paratul i-a interzis sa mentina legatura cu ea si chiar exercita presiuni psihologice asupra minorei in acest sens.
    Interdictia pe care sotul parat a impus-o a fost de natura sa dezechilibreze emotional minora si in ciuda acestor interdictii au gasit modalitatea de a comunica - care le tine in contact in permanenta, insa din motive ce tin de protectia copilului si a altor persoane care le faciliteaza acest contact nu poate da explicatii mai ample.
    Minora este legata afectiv de ea, in permanenta ii comunica faptul ca doreste sa locuiasca cu ea, in locuinta in care se afla actualmente nefiind un climat propice acesteia.
    Minora este o fire deosebit de sensibila, a inteles dificultatile prin care trece, desi are o varsta frageda si numai o astfel de solutie este de natura sa creeze echilibrul emotional ce ii este necesar cresterii.
    In Italia ocupa un post de bucatar, veniturile realizate sunt consistente, poseda o locuinta inchiriata cu mai multe incaperi, decent mobilata si utilata, astfel ca minora va avea tot ceea ce ii este necesar cresterii.
    Desi nu are varsta impusa de lege in vederea audierii, minora are un grad intelectiv in care, in cadrul unei discutii libere cu magistratul caruia ii va fi repartizata cauza sa-si poata exprima punctul de vedere personal in acest sens.
    Conform art. 86-94 cod familiei,  solicita sa fie obligat paratul la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorei in cuantum de 25% din veniturile pe care le realizeaza, incepand cu data introducerii actiunii si pana la majorat.
    In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar: copia actului de identitate, copia certificatului de casatorie, copia certificatului de nastere al minorei, contractul de inchiriere si folosinta ca locuinta din 1.05.2009, declaratiile numitilor: TGB, MVC, AC, scrisoarea de angajare din 3.11.2008.
    Paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala, prin care a solicitat:
    Pe cale de intampinare a precizat ca nu este de acord cu desfacerea casatoriei din vina sa exclusiva si cu capatul de cerere privind incredintarea minorei F catre reclamanta.
    Pe cale de cerere reconventionala solicita desfacerea casatoriei incheiate intre parti din vina exclusiva a reclamantei-parate, in baza art. 37 alin. 2 cod familiei, reluarea de catre reclamanta a numelui avut anterior casatoriei, acela de _, in baza art. 40 cod familiei,  incredintarea spre crestere si educare a minorei AF, nascuta la data de _, in baza art. 42 alin.1 din codul familiei, obligarea paratei sa contribuie la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a minorei, potrivit art. 42 alin.3, art.86-94 cod familiei .
    In motivarea cererii paratul reclamant a invederat instantei ca s-a casatorit cu parata la data de _., casatoria fiind rezultatul firesc al unei frumoase si sincere prietenii, bazata pe profunde sentimente de dragoste si respect si fiind implinita de nasterea fetitei lor AF.
    In timpul casatoriei avea sa descopere si alte laturi ale caracterului sotiei sale, relatiile dintre ei degradandu-se datorita faptului ca parata, in urma cu trei ani a ales sa plece in Italia pentru a-si gasi un loc de munca, de unde venea acasa la intervale de 3 luni.
    Treptat a inceput sa vina din ce in ce mai rar acasa, iar de circa un an si jumatate nu mai vine in tara decat de sarbatori si in perioada concediului de odihna, motiv pentru care relatiile dintre ei au devenit din ce in ce mai tensionate si a devenit din ce in ce mai greu sa accepte lipsa acesteia din viata sa, dar mai ales din viata fetitei lor de 7 ani, perioada in care aceasta are nevoie ca ambii parinti sa ii fie aproape, dar mai ales mama ei.
    Cu regret a aflat ca motivul pentru care reclamanta se distantase din ce in ce mai mult de ei era faptul ca aceasta traia intr-o relatie de concubinaj cu un barbat mult mai in varsta de cat ea, de nationalitate italiana, cu care si locuieste.
    A sperat ca parata va reveni in tara si vor rezolva neantelegerile care existau intre ei, insa din pacate acest lucru nu s-a intamplat, ea distantandu-se si mai mult de el si fetita, cu care pastra legatura foarte rar si atunci cand o facea acest lucru se intampla prin intermediul telefonului sau a internetului. Mai mult, pe langa lipsa efectiva din viata fetitei lor parata a ales nici sa contribuie material la cheltuielile de educare si crestere a minorei, cu mentiunea ca in ultimele trei luni, de la inceperea discutiilor referitoare la desfacerea casatoriei dintre ei aceasta a trimis o suma total insuficienta in situatia actuala, de 300 de euro.
    Chiar daca sunt despartiti in fapt, nu se poate spune ca mai sunt o familie, existand la fiecare conversatie tensiuni ajungand chiar in stadiul in care nu pot purta o discutie civilizata
    In prezent el locuieste la adresa de domiciliu impreuna cu minora care este pe cale de a termina gradinita si incepe scoala si de a carei crestere se ocupa personal, fiind ajutat si de bunica acesteia, respectiv mama sa.
    In dovedirea cererii reconventionale paratul reclamant a depus la dosar: adeverinta nr_., balanta de verificare din mai 2009 si Actul constitutiv al SC Cafe Service SRL.
    Reclamanta a mai depus la dosar inscrisurile enumerate in borderoul de la fila 196, un numar de  23 de planse foto reprezentand vacanta 2009, sentinta civila din 12.08.2009 si a solicitat audierea martorilor ZA si ZN, iar paratul a solicitat a fi audiati martorii UD si BS.
    La termenul de judecata din 22.10 2009, paratul reclamant a solicitat respingerea actiunii formulate de catre reclamanta parata ca nesustinuta, exceptie respinsa de instanta, pentru urmatoarele motive:
    Articolul 616 c.p.c. impune, pentru a fi aplicata sanctiunea respingerii cererii ca nesustinuta, ca lipsa reclamantului la termenul de judecata sa fie nejustificata, prezumand intr-o atare situatie renuntarea la judecata cererii. In speta, lipsa mandatarului reclamantei de la acest termen de judecata, respectiv a doamnei avocat IM nu a fost nejustificata, conform certificatelor Tribunalului Buzau si a Judecatoriei Rimnicu Sarat, f-262,263, aceasta acordand asistenta juridica in dosarele _ si _.
    Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
    Partile s-au casatorit la data de _, din casatoria lor rezultand minora AF , nascuta la data de _.
    De destramarea relatiilor familiale, instanta apreciaza ca se fac vinovati ambii soti, pentru urmatoarele motive:
    Niciunul din cei doi soti nu indica in cererile formulate motive de desfacere a casatoriei anterioare momentului plecarii reclamantei parate in Italia si ambii indica ca motiv de desfacere a casatoriei, din vina celuilalt, o relatie extraconjugala cu care fiecare nu este de acord si urmarea careia a intervenit lipsa de afectiune si distantarea reciproca.
    Astfel, instanta apreciaza ca ambii soti trebuiau sa aiba maturitatea sa realizeze ca distanta, timpul si desfasurarea unor activitati in medii si societati total diferite, nu puteau conduce decat la contractarea de catre fiecare din ei a unor relatii, ce sunt incompatibile cu continuarea casniciei lor, aceasta din urma existand mai ales in ultimul an si jumatate doar declarativ, asa cum au aratat atat martorii propusi de catre reclamanta parata, ZA si ZN, f- 201,202, cat si martorii propusi de catre paratul reclamant, UD si BS, f-203,204.
    Constatand ca relatiile dintre parti sunt grav si iremediabil vatamate, instanta, in baza art. 37 alin. 2, 38 alin. 1 din codul familiei, urmeaza a declara desfacuta casatoria incheiata intre parti, la data de _ si trecuta in registrul starii civile al Consiliului Local sub numarul _, din vina ambilor soti.
    In ceea ce priveste incredintarea minorei AF, nascuta la data de _, instanta, in baza art. 42 din codul familiei o va incredinta spre crestere si educare tatalui reclamant, pentru urmatoarele motive:
    Inca de la inceput  este de remarcat, in ceea ce priveste modalitatea de incredintare retinuta de instanta mai sus, faptul ca, ambii parinti nu s-au aratat dezinteresati de minora, de la momentul despartirii in fapt, manifesta o afectiune deosebita pentru ea, minora, la randul ei manifestand afectiune deosebita, pentru ambii parinti, modalitatea retinuta de instanta nereprezentand decat urmarirea interesului minorei.
    La incredintarea copilului minor unuia din parinti, instanta trebuie sa tina seama exclusiv de interesul copilului, (art. 2, 5 alin.2 din Legea 272/2004), determinat atat de conditiile materiale pe care le ofera parintii cat si de comportarea lor fata de copil, de varsta copilului si de atasamentul lui fata de fiecare dintre parinti.
    In cazul in care parintii sunt despartiti in fapt, se va tine seama de comportarea avuta fata de copil, atat inainte de despartirea in fapt, cat si ulterior acesteia.
    In ceea ce priveste intelesul notiunii de interes al copilului, se va avea in vedere prevederea legala in baza careia parintii sunt obligati sa-l creasca, ingrijind de sanatatea si dezvoltarea sa fizica, morala si intelectuala, potrivit cu insusirile sale ( art.101 cod familiei).
    In speta, instanta apreciaza ca interesul minorei AF este sa ramana in continuare in mediul familial in care a crescut si care ii ofera afectiune si bune conditii materiale si morale.
    Din probele administrate in cauza si din recunoasterea partilor, reclamanta a plecat in strainatate in aprilie 2005, lasand minora la o varsta frageda, 3 ani, in ingrijirea exclusiva a paratului, care a fost ajutat in timp de bunica paterna, iar ulterior nu a insistat in a i se incredinta copilul, ba din contra, a preferat sa nu aiba obligatii si sa-si imparta timpul cu pregatirea profesionala si minora, asteptand sa se realizeze din punct de vedere profesional, sa-si desavarseasca pregatirea profesionala si numai dupa aceea sa solicite incredintarea minorei.
    Instanta apreciaza ca realizarea profesionala nu-i este imputabila reclamantei din punct de vedere personal, dar din punct de vedere al dezvoltarii minorei, aceasta din urma a avut nevoie zi de zi de ingrijire , de afectiune, s-a imbolnavit, a crescut, a avut la aceasta varsta frageda diferite probleme, ce i-au fost rezolvate de tatal parat, mama nefiindu-i aproape. Faptul ca reclamanta a plecat in strainatate pentru a rezolva problemele materiale ale familiei, cu acordul paratului, ca a vizitat minora, la inceput mai des, pentru ca ulterior vizitele sa se rareasca, de sarbatori si in concedii, ca a pastrat legatura telefonica cu aceasta, ca a trimis bani pentru intretinerea ei, aceasta nu complineste lipsa mamei de langa minora si nu asigura ingrijirea efectiva, zilnica a acesteia.
    Pe de alta parte, a mai rezultat din probele administrate in cauza, ca minora a fost crescuta in bune conditii de parat si mama sa, care i-au asigurat o ingrijire corespunzatoare, ceea ce s-a confirmat prin ancheta sociala intocmita de Autoritatea Tutelara, aceasta din urma opiniind pentru incredintarea minorei tatalui, f-25.
    Chiar daca minora nu avea impliniti 10 ani, instanta a procedat la audierea sa, potrivit art. 42 din codul familiei si chiar daca dorinta acesteia consemnata in referatul intocmit la data de 9.07.2009, f- 209, nu a constituit prin ea insasi un criteriu de apreciere la luarea masurii, optiunea ei a reprezentat pentru instanta un indiciu referitor la afectiunea manifestata fata de tata, la legatura dintre minora  si mediul in care a trait si doreste sa traiasca in continuare, atat cel familial , cat si cel prescolar si ulterior scolar, minora dorind sa-si continue studiile alaturi de colegii si prietenii sai.
    Ceea ce este surprinzator este faptul ca desi reclamanta a avut incredere in gradul intelectiv al minorei, care in cadrul unei discutii cu magistratul caruia i se repartizeaza cauza, poate sa-si exprime punctul de vedere personal, in ceea ce priveste incredintarea, solicitand chiar ea audierea minorei, care nu avea varsta prevazuta de codul familiei de 10 ani, ulterior, f-4 , vazand optiunea acesteia a contestat modalitatea de audiere si a apreciat ca opinia minorei a fost exprimata ca urmare a exercitarii presiunilor asupra minorei de catre tata, lucru ireal, pentru ca la momentul audierii, instanta a putut constata ca minora era dezinvolta, deschisa, sincera, dorind in mod special sa-si pastreze colegii si prietenii din tara.
    In ceea ce priveste declaratiile martorilor propusi de catre reclamanta parata, ZA, f- 201 si ZN, f- 202, cu privire la incredintarea minorei, vor fi inlaturate de catre instanta, ca fiind pro cauza, avand in vedere, pe de o parte, tocmai responsabilitatea si afectiunea reclamantei parate fata de minora, care daca intr-adevar ar fi constatat un comportament violent verbal al paratului reclamant, fata de minora, o schimbare comportamentala a acesteia din urma, ar fi apelat la organele competente sa scoata minora din acest mediu, insa ea nu a procedat asa, a lasat minora in domiciliul tatalui in continuare, ceea ce denota ca insasi reclamanta avea reprezentarea faptului ca minora nu este in pericol in domiciliul tatalui, lucru confirmat si de autoritatea tutelara, in referatul de ancheta sociala apreciindu-se ca minora este bine dezvoltata din punct de vedere fizic si psihic si nu are probleme de sanatate, iar pe de alta parte acesti martori sunt si ei plecati in strainatate, astfel ca nu au putut percepe direct dezvoltarea minorei in domiciliul tatalui, dupa plecarea reclamantei in strainatate.
    In baza art. 86-94 cod familiei, instanta va obliga reclamanta parata, catre paratul reclamant, pentru minora mai sus mentionata, la plata unei pensii de intretinere, in cuantum de 490 euro/lunar, echivalent in lei la data platii, incepand cu data introducerii actiunii si pana la majoratul acesteia, motivat de faptul ca ambii parinti au obligatia intretinerii copiilor lor minori, iar cuantumul pensiei a fost stabilit avandu-se in vedere veniturile incasate de reclamanta parata, confirmate si de catre aceasta, respectiv 1991 EURO, asa cum reiese din Scrisoarea de angajare, f- 70, 72.
    In baza art. 40 codul familiei, reclamanta parata isi va relua numele avut anterior casatoriei, acela de " _".
    In baza art. 276 c.p.c. se vor compensa cheltuielile de judecata, iar in baza art. 278 pct.3 c.p.c. prezenta sentinta este executorie de drept cu privire la pensia de intretinere.