CIVIL.Plangere contraventionala. Regimul juridic al nulitatii procesului verbal de contraventie

      Deliberand asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
      Prin plangerea contraventionala inregistrata la data de 02.08.2010 pe rolul acestei instante sub nr. _.. petenta SC TCI SRL, a solicitat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca _.. anularea procesului verbal de contraventie seria _. nr_. din data de _., iar in subsidiar, inlocuirea amenzii aplicate cu sanc?iunea avertismentului.
      In motivarea plangerii, petenta a aratat, in esenta, ca a fost sanc?ionata pe nedrept intrucat persoana despre care s-a re?inut ca desfa?ura activitate in cadrul societa?ii se afla la sediul acesteia in vederea unei discu?ii prealabile pentru ocuparea unui post, urmand ca ulterior sa i se incheie contract de munca in condi?iile in care ar fi corespuns postului. Petenta a invocat ca motive de  nulitate a procesului verbal de contraven?ie lipsa semnaturii unui martor asistent pe procesul verbal ?i neaducerea la cuno?tin?a a dreptului de a face obiec?iuni in momentul intocmirii actului de constatare.
      Petentul a indicat ca temei de drept al actiunii sale dispozitiile O.G. 2/2001.
      In probatiune, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, depunand copia procesului verbal de constatare a contraventiei seria _ nr. _.din data de _. (f. 6-7).
      Plangerea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar, conform art. 36 din O.G.  nr.  2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
      Intimatul a depus intampinare solicitand respingerea plangerii contraventionale ca neintemeiata.
      In fapt, intimata a aratat ca la data de 19.07.2010, la punctul de lucru al societa?ii petente a fost identificata numita DL, care presta munca in pentru ?i sub autoritatea angajatorului SC TCI SRL fara a avea incheiat in contract individual de munca in forma scrisa, aceasta constatare fiind sus?inuta de fi?a de identificare completata ?i semnata de DL.
      Angajatorul cuno?tea consecin?ele neincheierii in forma scrisa a contractului individual de munca intrucat anterior a mai fost sanc?ionat in mai multe randuri pentru primirea la munca a unor persoane fara incheirea in prealabil a contractului individual de munca in forma scrisa.
       Cu privire la legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare contraventiilor, intimatul a apreciat ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul jundic al contraventiilor, sub sanctiunea nulitatii absolute.
       Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, a apreciat ca  inscrisurile depuse de I.T.M. _. dovedesc existenta faptei retinute in sarcina petentei in modalitatea retinuta de actul atacat, inspectorul de munca exercitand atributiile de serviciu in conformitate cu prevederile art. 15 alin. l lit. a) din H.G. nr. 1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare a Inspectiei Muncii, precum si pentru stabilirea unor masuri cu caracter organizatoric coroborat cu art. 19 din Legea nr. l08/1999 privind infiintarea si organizarea Inspectiei Muncii. Organul constatator a produs dovada indubitabila a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei sale, in conformitate cu garantiile procesuale recunoscute si garantate de articolul 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului raportate la dispozitiile speciale cuprinse in art.l din O.G. nr.2/2001, conform carora "constituie contraventie fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata ca atare prin lege".
       Criteriile care au fost luate in considerare pentru realizarea calificarii contraventiei, au tinut seama de natura obligatiei incalcate si de entitatea bunului protejat juridic. Pentru aplicarea criteriilor de gradare a sanctiunii, s-a avut in vedere regulile care au drept obiectiv asigurarea respectarii principiilor de drept de sanctionare, in special cele de proportionalitate si de echitate, si in acelasi timp sa ofere o corenta aplicarii acestora. La individualizarea sanctiunilor contraventionale, inspectorii de munca au tinut seama de imprejurarile in care au fost savarsite faptele, de modul si mijloacele de savarsire a acestora, de scopul urmarit si de urmarea produsa.
       In probatiune, intimatul a anexat intampinarii, in copie, procesul verbal de contraventie seria _ nr. _ din data de _. cu  anexa 2 (f. 15-16, 21), copia procesului verbal de control nr. _. (f. 18-20), fi?e de identificare din data de _. completate de numitele BN (f. 22) ?i DL (f. 23).
       La termenul de judecata din data de 07.12.2010, in temeiul dispozitiilor art. 167 din Codul de procedura civila, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile cauzei.
       In completarea probatoriului, intimatul a depus in copie procesele verbale de contraven?ie incheiate pe numele petentei la data de 22.04.2010, 24.06.2010, 02.10.2009, 17.06.2008 pentru savar?irea contraven?iei prevazute de art. 276 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, precum ?i decizia nr. _pronuntata de Tribunalul Buzau - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ in dosarul nr. _..(f. 30-35).
       Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
       Potrivit art. 34  alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia de a verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie.
      Prin procesul verbal de contraventie seria _ nr. _ din data de _ emis de intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca _., petenta  SC TCI SRL a fost sanctionata contraventional in temeiul art. 276 alin. 1 lit. e) din Codul muncii cu amenda in cuantum de 3.000 de lei, retinandu-se ca incepand cu data de 23.06.2010 a primit la munca fara incheierea in forma scrisa a contractului individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca pe numita DL.
      In baza probelor administrate, instanta retine temeinicia procesului verbal de contraventie, fiind dovedit ca au existat raporturi de munca intre petenta  SC TCI SRL ?i numita DL incepand cu data de 23.06.2010 ?i pana la data constatarii (22.07.2010), fara a exista un contract individual de munca incheiat in forma scrisa. In declara?ia scrisa data in fa?a agen?ilor constatatori (fi?a de identificare din data de 19.07.2010 - f. 23) numita DL a aratat ca lucreaza la societatea petenta din data de 23.06.2010, 8 ore pe zi, se afla in perioada de proba, nu a semnat contract de munca ?i lucreaza impreuna cu numita BN. Aceasta din urma persoana a declarat in scris ca lucreaza impreuna cu numita DL (fi?a de identificare din data de 19.07.2010 - f. 22). Sunt neintemeiate deci afirma?iile petentei in sensul ca numita DL  ar  fi fost prezenta in scopul unor discu?ii prealabile pentru ocuparea unui loc de munca.
       Analizand legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea conditiilor de fond ?i de forma prevazute de lege.
       Cu privire condi?iile de fond, instan?a re?ine ca fapta petentei constituie contraven?ie, fiind corect incadrata juridic.
       Potrivit art. 276 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, constituie contraventie primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1) si se sanctioneaza cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei. Art. 16 alin 1 din Codul muncii instituie obligatia angajatorului de incheiere a contractului individual de munca in baza consimtamantului partilor si in forma scrisa anterior inceperii raporturilor de munca.
      In ceea ce prive?te condi?iile de forma ale procesului verbal de contraven?ie, acesta contine toate mentiunile prevazute sub sanc?iunea nulita?ii de art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
       Cu privire la criticile de nelegalitate a procesului verbal de contraven?ie, instan?a re?ine urmatoarele:
       Asa cum rezulta din ansamblul dispozitiilor O.G. nr. 2/2001, procedura contraventionala cuprinde patru faze principale: a) constatarea contraventiei; b) aplicarea sanctiunii, c) exercitarea cailor de atac (plangerea contraventionala) si d) executarea sanctiunilor contraventionale. Procesul verbal de contraventie, fiind rezultatul desfasurarii primelor doua faze ale procedurii contraventionale,  este un act procesual contraventional. Regulile de procedura contraventionala prevazute de O.G. nr. 2/2001  se intregesc cu dispozitiile Codului de procedura civila (art. 47 din O.G. nr. 2/2001). Regimul juridic al nulitatii actelor de procedura  rezulta in ceea ce intereseaza prezenta cauza din dispozitiile art. 105 alin. 2 Cod procedura civila, potrivit caruia actele de procedura intocmite cu neobservarea formelor legale sau de un functionar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea lor. In cazul nulitatilor prevazute anume de lege, vatamarea se presupune pana la dovada contrarie. Prin urmare, regula este ca nulitatea este conditionata o vatamare, inteleasa ca un prejudiciu procesual, indiferent daca este vorba despre o nulitate absoluta ori o nulitate relativa, de vreme ce legiuitorul nu face nicio distinctie. Din coroborarea prevederilor  art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 si  art. 105 alin. 2 Cod procedura civila  rezulta ca nu orice incalcare a conditiilor de legalitate a procesului verbal de contraventie atrage in mod automat nulitatea acestuia. Dimpotriva, conditiile de legalitate nu au toate aceeasi importanta si numai pentru incalcarea unora (lipsa men?iunilor prevazute de art. 17 din nr. 2/2001) instanta este obligata sa declare nulitatea procesului verbal de contraventei, iar in cazul nerespectarii celorlalte instanta are dreptul de a aprecia in ce masura se impune declararea nulitatii procesului verbal de contraventie.
       Potrivit art. 19  alin. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze procesul verbal, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate prin semnatura de cel putin un martor. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod (art. 19  alin. 3 din O.G. nr. 2/2001). Aceste dispozi?ii de procedura contraven?ionala au fost edictate pentru a impiedica abuzul agen?ilor constatatori prin incheierea de procese verbale de contraven?ie pentru fapte inexistente. Procesul verbal de contraven?ie emis pe numele petentei nu a fost semnat de un martor asistent, men?ionandu-se insa ca persoanele aflate de fa?a la data ?i ora incheierii actului de control au calitatea de agen?i constatatori. Prin urmare, nu au fost incalcate dispozi?iile art. 19 din O.G. nr. 2/2001. In orice caz, nerespectarea  procedurii prevazute de art. 19  alin. 1 teza a II- a din O.G. nr. 2/2001 nu atrage in mod automat nulitatea procesului verbal de contraven?ie, ci numai cu condi?ia dovedirii unei vatamari. Cum agen?ii intimatului nu s-au rezumat la simpla constatare a faptei, ci au procedat la luarea de declara?ii prin care au probat temeinic fapta sanc?ionata, petenta nu poate justifica vreo vatamare pentru nerespectarea dispozi?iilor art. 19 alin. 1 teza a II- a din O.G. nr. 2/2001.
      In spe?a nu au fost nesocotite dispozi?iile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, intrucat nefiind de fa?a reprezentantul petentei, acesta nu putea fi incuno?tin?at despre dreptul sau de a face obiec?iuni, iar normele de procedura contraven?ionala (art. 19  alin. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001 interpretat a contrario) permit incheierea procesului verbal de contraven?ie in lipsa reprezentantului legal al contravenientului persoana juridica. Prin urmare, imprejurarea invocata de petenta nu constituie viciu de procedura ?i nu atrage nulitatea procesului verbal de contraven?ie.
      Art. 34 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca instanta competenta sa solutioneze plangerea hotaraste asupra sanctiunii aplicate. Potrivit art. 21 alin. 3 din  O.G. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal. 
      Primirea la munca a persoanelor fara existenta contractului individual de munca incheiat in forma scrisa este o contraventie instituita pentru a proteja in primul rand drepturile lucratorilor.
      Potrivit art. 40 din Codul muncii, angajatorul are obligatia sa acorde salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil si sa plateasca toate contributiile si impozitele aflate in sarcina sa, precum si sa retina si sa vireze contributiile si impozitele datorate de salariati, in conditiile legii.
      Persoana primita la munca este intotdeauna partea slaba din raportul juridic de munca, iar respectarea drepturilor prevazute in favoarea sa de legisla?ia  muncii  depinde in mod semnificativ de bunavoin?a angajatorului.
      Or, numai prin incheierea in forma scrisa a contractului individual de munca, urmata de efectuarea celorlalte formalitati prevazute de lege (inregistrarea contractului la Inspectoratul Teritorial de Munca, men?ionarea in declara?ia lunara privind eviden?a nominala a asigura?ilor ?i a obliga?iilor de plata catre bugetul asigurarilor sociale de stat care se depune de angajator la casa teritoriala de pensii etc.) este prevenit comportamentul abuziv al angajatorului si se asigura angajatului posibilitatea de a beneficia efectiv de drepturile prevazute de lege in favoarea sa: dreptul la salarizare pentru munca depusa; dreptul la plata corespunzatoare a orelor suplimentare si a muncii de noapte; dreptul la repaus zilnic si saptamanal; dreptul la concediu anual de odihna, de maternitate, pentru cresterea sau ingrijirea copilului, pentru incapacitate temporara de munca cu acordarea indemnizatiilor prevazute de lege; dreptul la indemnizatie pe perioada intreruperii temporare a activitatii angajatorului; dreptul la securitate si sanatate in munca, asigurarea obligatorie in sistemul public de asigurari sociale ?i de sanatate  s.a.
      Este u?or de observat ca drepturile care deriva din contractul individual de munca sunt fiecare in parte de maxima importanta pentru fiecare lucrator in parte, asigurand satisfacerea trebuintelor primare ale persoanei umane, asa incat dincolo de pericolul social generic, abstract, al contraventiei prevazute de art. 276 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, fapta petentei prezinta ea insasi un pericol social concret. Astfel, persoana primita la munca fara incheierea unui contract scris este prejudiciata in mod cert prin aceea ca nu i se ia in calcul perioada lucrata pentru stabilirea vechimii in munca si nici pentru acordarea concediului de odihna. Totodata, omisiunea sanc?ionata de art. 276 alin. 1 lit. e) din Codul muncii poate prejudicia in mod potential persoana primita la munca, printre altele, in situa?ia in care survin boli diverse cu sau fara legatura cu via?a profesionala intrucat angajatorul nu a re?inut ?i  virat contribu?iile datorate de persoana primita la munca catre bugetul asigurarilor sociale de stat ?i cel al asigurarilor de sanatate. In acest caz, persoana primita la munca, neavand calitatea de asigurat, trebuie sa suporte costurile destul de ridicate ale asisten?ei medicale (simple consulta?ii, investiga?ii ?i interven?ii de specialitate, spitalizare etc.).
      Contraven?ia prevazuta de art. 276 alin. 1 lit. e) din Codul muncii  apara ?i alte valori sociale importante, precum indeplinirea de catre angajat a obliga?iilor care ii revin in cadrul raportului juridic de munca sau indeplinirea de catre angajatori a obliga?iilor fiscale reprezentand contribu?ia de asigurari sociale datorate ?.a.
      Astfel fiind, sanctiunea aplicata petentei de agentul constatator a fost corect individualizata. Instanta apreciaza ca aplicarea sanctiunii avertismentului nu este o masura care sa asigure o protectie adecvata valorilor sociale protejate (protectia fortei de munca, corectitudinea raporturilor juridice de munca, indeplinirea de catre angajatori a obliga?iilor fiscale). Sanc?iunea aplicata (amenda in cuantum egal cu minimul prevazut de lege) nu este nicidecum excesiva fa?a de gradul de pericol social concret al faptei ?i de circumstan?ele personale ale petentei. Aceasta a mai fost anterior sanc?ionata prin procesele verbale de contraven?ie din 22.04.2010, 24.06.2010, 02.10.2009, 17.06.2008 pentru savar?irea contraven?iei prevazute de art. 276 alin. 1 lit. e) din Codul muncii (imprejurare invocata pe parcursul judecarii cauzei ?i pe care petenta nu a contestat-o), deci cuno?tea prevederile legale ?i consecin?ele nerespectarii acestora, perseverand totu?i in savar?irea acestei fapte contraven?ionale. In condi?iile in care nici aplicarea repetata a unor amenzi suficient de ridicate nu a determinat petenta sa se conformeze dispozi?iilor art. 276 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, inlocuirea cu sanc?iunea averismentului a amenzii aplicate prin procesul verbal de contraven?ie contestat ar constitui o incalcare a dispozi?iilor art. 21 alin. 3 din  O.G. 2/2001 ?i o incurajare in savar?irea faptelor de acest gen, atat a petentei, cat ?i a altor angajatori.
      Fata de aceste considerente, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 ?i al celorlalte dispozi?ii legale men?ionate, constatand legalitatea ?i temeinicia procesului verbal de contraven?ie seria _ nr. _ din data de _.., instanta va respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petenta SC TCI SRL.
         
1