CIVIL.REZILIERE CONTRACT DE INTRETINERE

Asupra prezentei actiuni civile.
Prin actiunea inregistrata pe rolul instantei la data de 16.06.2010 sub nr. _, reclamanta L. V., a chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii M. C. A. si M. V., pentru ca instanta, in baza probelor ce le va administra sa dispuna in baza dispozitiilor art. 1020 - 1021 rezolutiunea contractului de vanzare - cumparare  cu clauza de intretinere si uzufruct viager in favoarea numitei L. V., contract autentificat sub nr. _ de catre BNP Corina Serbanescu Luminita, cu consecinta repunerii partilor in situatia anterioara.
A solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
In fapt, reclamanta a aratat ca, prin contractul mai sus mentionat si-a instrainat proprietatea compusa din teren in suprafata de 2771 m.p. si casa de locuit impreuna cu dependinte, anexa si magazie, constructii edificate pe acest teren situate in com. _, jud. Buzau. Precizeaza reclamanta ca, pretul acestei instrainari sub conditie, a fost de 13.000 lei din care suma de 6500 lei s-a retinut ca ar fi primit-o anterior semnarii actului de vanzare - cumparare, iar diferenta de 6500 lei s-a convertit in obligatia de intretinere fata de ea si sotul ei - L. C.. Au semnat acest contract, neavand copii, iar paratii le-au promis sprijin la varsta pe care o au, ajutor constand in asigurarea hranei, costul incalzirii, medicatie, costuri medicale, iar dupa deces, respectarea obiceiurilor locului natal.
A mai precizat reclamanta ca au fost convinsi de parati, pentru ca sunt oameni cu studii, de o factura morala neindoielnica si recomandati de o persoana in care aveau incredere deplina, acestea fiind si motivele pentru care au declarat ca au primit suma de 6500 lei reprezentand jumatate din pretul imobilului, pret fixat si raportat la taxele notariale. A mai aratat reclamanta ca atat ea cat si sotul ei sunt partiali nevazatori, fiind incadrati in grad de handicap permanent, conform actelor medicale anexe la prezenta actiune si au nevoie de o medicatie speciala, controale oftamologice dese si ajutor in gospodarie cu privire la achizitionarea hranei, transportul la spitale, etc.
Cateva luni s-au inteles bine, in sensul ca paratii veneau mai des si le asigurau intretinere, constand in hrana adusa la domiciliul reclamantilor. Ulterior acestia au refuzat sa le mai acorde intretinere, nu i-au mai vizitat decat foarte rar, desi parata lucreaza la Primarie, cladire situata vis-a-vis de casa reclamantilor. Astfel, precizeaza reclamanta au ramas la mila vecinilor sau a rudelor mai apropiate, care le asigura minimul necesar de ajutor.
Au incercat atat reclamantii cat si persoana care i-a recomandat sa aiba o discutie, paratii refuzand orice fel de comunicare, ajungand la o varsta inaintata sa fie doua persoane singure sa-si poarte singure de grija, avand in vedere starea de sanatate precara si handicapul pe care il au. Mai precizeaza reclamanta ca, niciodata nu au interzis paratilor accesul in curte, astfel ca refuzul acestora de a le acorda ingrijire este nejustificat.
A solicitat admiterea actiunii si sa se dispuna rezolutia contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere si repunerea partilor in situatia anterioara.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1020 - 1021 Cod civil.
La data de 15.11.2010, prin serviciul registratura al instantei s-a depus la dosar intampinarea formulata de paratii M. V. si M. C. A. prin care au solicitat respingerea cererii de rezolutiune a contractului de vanzare -. Cumparare cu clauza de intretinere, autentificat sub nr. _ de BNP Corina Serbanescu Luminita. In motivarea intampinarii paratii arata ca, in iarna anului 2005 au mers la domiciliul reclamantei la insistentele unei cunostinte comune pentru a le duce medicamente. Cand au intrat in casa i-au gasit intr-o stare jalnica, sotul reclamantei fiind in pat foarte grav bolnav, iar reclamanta abia se mai tinea pe picioare. Precizeaza parata ca a fost foarte impresionata de starea lor si a continuat sa mearga zilnic la ei sa le duca mancare si sa-i ajute la treburile casnice. Stia despre sotul reclamantei ca avea 3 copii care nu prea trecea pe la ei, ca au locuit numeroase persoane la ei, pentru ca le promitea casa, chiar si preotilor care se perindau prin sat, parata acordandu-le ajutor mai mult de mila. Ii considera ca fiind bunicii ei, atasandu-se foarte mult de reclamanta care nu avea nici un venit si o ducea foarte greu cu banii. Au iesit din iarna plini de viata si complet schimbati fata de cum i-a cunoscut parata. In primavara anului 2006, reclamantii le-a propus paratilor sa le faca acte pe casa, dar paratii stiau ca reclamantii au contract de intretinere cu un nepot al reclamantei si nu le-a raspuns pe loc la aceasta propunere ca sa nu-i demoralizeze. Nepotul caruia facuse act pentru casa, statea in Bucuresti si venea de doua ori pe an la reclamanti, din acest motiv fiind de acord si cu rezolutiunea contractului, cheltuieli suportate de parata. In aceasta perioada, precizeaza parata, i-a dus la medic, deoarece reclamanta avea mari probleme cu vederea, iar in luna mai 2007 a obtinut certificatul de incadrare in grad de handicap grav cu insotitor, cu valabilitate 12 luni, tot pe cheltuiala paratei.
Dupa un an au fost impreuna la medic pentru avizele necesare  la comisie, iar in mai 2008 a obtinut certificatul handicap grav cu insotitor pentru nevazator. Lunar mergeau la dispensar pentru retete de medicamente, medicul venea la domiciliul reclamantilor de cate ori era nevoie, i-a vaccinat in fiecare an antigripal. Desi reclamanta primea indemnizatie de insotitor refuza sa plateasca un insotitor si pe aceasta tema au avut nenumarate discutii, pentru ca reclamanta strangea banii pe care ii dadea unei cunostinte in loc sa plateasca o persoana care sa stea cu ei. In toamna anului 2009 a mers cu sotul reclamantei la medic, la comisie, si a obtinut si el certificatul de incadrare in grad de handicap pentru nevazatori. Mai precizeaza parata ca reclamanta si sotul ei aveau nenumarate discutii pe tema banilor, reclamanta plecand de mai multe ori de acasa, lipsind chiar si doua saptamani.
Precizeaza parata ca a facut tot ce i-a stat in putere pentru reclamanti, nu le-a lipsit niciodata nimic, au fost plimbati la biserica, la medici de cate ori au vrut, paratii au fost alaturi de ei de cate ori au facut pomeni si parastase pentru rudele lor, i-a ajutat in gospodarie, mergeau chiar si de doua ori pe zi la reclamanti, le-a facut si tort de ziua lor cu invitati si nu le-a cerut foloase materiale sau bani si nici nu i-a intrebat ce fac cu banii. Pozitia sociala a paratei nu-i permitea sa nu aiba grija de reclamanti si a avut nenumeroase probleme cu reclamantii care se certau mereu si ajungeau sa doarma in camere separate. In primavara anului 2010 cand parata le-a sugerat reclamantilor sa puna un insotitor ca se fac controale de la Directia muncii, reclamantii suparati au inceput sa-i spuna paratei ca vor strica actul ca au gasit pe altcineva si nu mai au nevoie de ajutorul lor. au solicitat paratii respingerea actiunii.
La data de 29.10.2010 reclamantii au depus la dosar cerere de acordare ajutor public judiciar, cerere admisa de instanta la data de 18.11.2010
      In cauza instanta a administrat, proba cu inscrisuri si au fost depuse la dosar: procura judiciara autentificata sub nr. _, contract de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere autentificat sub nr. _, certificat de incadrare in grad de handicap nr. _, adeverinta nr. _, bilet de iesire din spital - L. V. - 02.06.2010, bilet de iesire din spital - L. C. - 02.06.2010, chitante nr., nr. ., adeverinta nr. _ - Directia de Asistenta Sociala, certificat de casatorie, cupoane pensie din septembrie 2009, august 2010, septembrie 2010, adeverinta medicala nr. _, sentinta civila nr. _. pronuntata de Judecatoria Buzau la data de 21.03.2007 in dosarul nr. _./2007, certificat nr. _./17.01.2005, acte medicale, certificat de incadrare in grad de handicap nr. _./20.05.2008, retete, chitantele nr. _./02.04.2007., nota de cheltuieli, proba cu  interogatoriul reclamantei L. V. la cererea paratilor si paratei M. V., la cererea reclamantei, raspunsurile fiind consemnate la dosar,  proba testimoniala, fiind audiati martorii B. E. si M. D.,  propusi  de reclamanta, G. M. si O. M. F., propusi de parati, declaratiile acestora fiind depuse la dosar.
      Analizand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele:
      Prin contractul de vanzare cumparare cu clauza de  intretinere autentificat sub nr. _/12.06.2007 de BNP Serbanescu Corina -  Luminita,  reclamanta  L. V.  a vandut  paratilor M. C. si M. V., imobilului situat in intravilanul satului _, Comuna _, judetul Buzau, tarlalele ., parcela _, neevidentiat in CF, identificat prin nr. cadastral _, judetul Buzau , constand in loc de casa in suprafata de 2771 mp, din care categoria curti constructii - 700 mp, categoria arabil - 1546 mp, si categoria faneata - 525 mp, si constructiile amplasate pe acest teren C1 cu destinatie de locuinta compusa din doua camere, doua bucatarii, camara si doua holuri, cu o suprafata construita de 75 mp C2 cu destinatie de anexa, in suprafata de 23,80 mp, si C 3 magazie, in suprafata de 11,10 mp.
      In contract s-a mentionat ca pretul vanzarii este de 13000 lei, din care vanzatoarea a primit 6500 lei, anterior semnarii si autentificarii contractului, iar suma de 6500 vanzatoarea este de acord sa fie convertita in obligatie de intretinere ce incumba cumparatorilor fata de vanzatoare si sotul acesteia L. C., obligatie ce consta  in  cheltuieli cu asigurarea  hranei, incalzire medic medicamente, in caz de boala, cheltuieli cu asigurarea spitalizarii la nevoie, iar la deces sa ii inmormanteze dupa obiceiurile locului.
      Chiar reclamanta  L. V. prin raspunsurile la interogatoriu a recunoscut ca  parata M. V. a dus-o la doctor si a ajutat-o sa -i faca dosarul de pensie pentru handicap, ca parata ii mai aducea cate o paine, mere, cartofi cand mergea la serviciu, ca ii mai cumpara medicamente dar cu banii reclamantei. Si martora B. E. propusa de reclamanta a afirmat ca parata a ajutat-o pe reclamanta si pe sotul acesteia sa-si obtina pensie de handicap si a mers la doctor cu ei, ca a vazut-o pe parata ca i-a dus reclamantei o oala de ciorba.
      Martora  G. M.,  propus de parata  a aratat ca o vedea pe parata ca venea acasa la reclamanta, ca culegea fasolea din curte, ii facea de mancare, o ducea la doctor ii cumpara medicamente. Martora a afirmat ca d-na M. era o d-na prea buna, nu merita reclamanta sa gaseasca o doamna ca ea, si ca a avut grija de d-na L., venea des la ea, si facea treaba.
      Faptul ca parata a mers cu reclamanta la doctor rezulta si din declaratia martorului O. M. F. care a mai afirmat ca deseori o vedea pe parata si pe sotul ei in curtea reclamantei, ca era o atmosfera de familie intre ei, ca parata facea treburi gospodaresti, in curtea reclamantei, ca parata are locul de munca aproape de domiciliul reclamantei si cand iese de la serviciu trece pe la reclamata.
      Din declaratiile acestor martori si din interogatoriul reclamantei rezulta ca parata s-a preocupat de ingrijirea reclamantei, a dus-o la doctor si a ajutat-o sa obtina pensie de handicap si pe ea si sotul acestea, anterior introducerii prezentei actiuni, parata mergea zilnic acasa la reclamanta cand iesea de la serviciu, avand locul de munca foarte aproape de domiciliul reclamantei, parata facea treburi gospodaresti in locuinta reclamantei.
      In ceea ce priveste declaratia martorului M. D. instanta o va inlatura din cauza, intrucat aceasta declaratie nu se coroboreaza cu declaratiile celorlalti martori, nici cu interogatoriul reclamantei. 
      Asa cum s-a aratat mai sus instanta apreciaza ca pana la data introducerii prezentei actiuni, paratii si-au indeplinit obligatia de intretinere fata de reclamanta si sotul acesteia.
      Este adevarat ca de la data introducerii actiunii paratii nu au mai fost in curtea reclamantei, insa acest fapt se datoreaza atitudinii reclamantei, care asa cum rezulta din declaratia martorei B.E.. reclamanta s-a suparat si a refuzat propunerea paratei de a gasi o persoana ca insotitor, imputandu-i paratei ca este datoria ei sa o ingrijeasca. Instanta apreciaza ca propunerea paratei este justificata de vreme ce reclamanta incaseaza pensie de insotitor, este firesc ca acei bani sa fie incasati de catre o persoana ce ii este insotitor si nu de reclamanta. Mai mult parata fiind cea care a ajutat-o pe reclamanta sa obtina pensia de handicap, este firesc ca aceasta sa-si faca griji  ca reclamanta nu este in legalitate.
       Martora B.E. a mai aratat ca reclamanta s-a mai suparat pe parata pentru ca a citit in contract ca a primit de la parata 6500 lei ca pret al imobilului, fapt ce reclamanta pretinde ca nu ar fi real. Instanta apreciaza ca aceasta sustinere reclamantei  nu poate fi retinuta, intrucat reclamanta a semnat contractul la notar si in contract se mentioneaza ca aceasta suma a fost achitata, ori reclamanta nici nu-si poate invoca propria culpa, in sensul ca ar fi semnat contractul fara a sti, ce semneaza, nici nu poate face dovada cu martori, in contra sau peste ceea ce cuprinde un inscris autentic, conform art. 1191 cod civil.
      In conformitate cu  art. 1020 Cod civil conditia rezolutorie este subinteleasa totdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau.
      Pentru a  se dispune rezilierea contractului de intretinere   trebuie indeplinite mai multe conditii, dupa cum urmeaza: respectiv una dintre parti sa nu-si fi indeplinit obligatia, asumata prin contract, neexecutarea obligatiei sa fie imputabila partii care nu si-a indeplinit obligatia si debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere in modurile prevazute de lege.
      In conditiile in care paratii si-au indeplinit obligatia de intretinere fata de reclamanta si sotul acesteia, pana la data introducerii cererii de chemare in judecata, iar ulterior acestei date neindeplinirea obligatiei de intretinere s-a datorat atitudinii reclamantei, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile pentru a se putea dispune rezilierea contractului de vanzare cumparare cu clauza de intretinere.
      Potrivit art. 274 Cod procedura civila reclamanta  fiind in culpa procesuala va suporta cheltuielile de judecata efectuate de parati   constand in onorariu avocatial, in cuantum de 1100 lei conform  chitantelor aflate la dosar.