CIVIL.RASPUNDEREA ASIGURATORULUI IN BAZA POLITEI DE RASPUNDERE CIVILA OBLIGATORIE

      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.06.2010 sub nr. _ reclamanta SC  _. SRL a chemat in judecata pe parata CARPATICA ASIGURARI SA- SUCURSALA CARPATICA _, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta  si in contradictoriu cu intervenientul fortat C F   sa o oblige pe aceasta la plata sumei de 7530,78 lei reprezentand despagubirile pentru reparatiile autovehiculului cu nr. de inmatriculare _, plus plata dobanzilor calculate in raport cu rata dobanzii de referinta a BNR,  cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea cererii, s-a aratat ca la data de 12.11.2009, in localitatea Sahateni , pe DN 1 b E 577, intervenientul fortat C F a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare _ si urmare a nerespectarii dispozitiilor art. 51 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 195/2001 a avariat autoturismul cu nr. de inmatriculare _. apartinand SC  _ SRL, condus de numitul V E.
      Organele de politie au stabilit culpa intervenientul fortat C F, in producerea accidentului, asa cum rezulta din procesul verbal seria _..
      La data producerii accidentului 12.11.2009 autoturismul cu nr. de inmatriculare _ avea incheiata asigurarea de raspundere civila la SC Asirom Viena Insurance Grup SA conform politei de asigurare seria _ nr. _ cu valabilitate de la 07.10.2009-06.10.2010.
      In baza politei de asigurare .. nr. _ cu valabilitate de la 17.09.2009-16.03.2010 s-a deschis dosarul de dauna RCA _ din 12.11.2009 pentru prejudiciul stabilit la valoarea de 7530,78 lei.
      La data de 01.02.2008 CARPATICA ASIGURARI SA respinge cererea de plata a despagubirilor intrucat accidentul s-a produs in alte evenimente decat cele declarate.
      Parata nu contesta faptul ca suma de 7530,78 lei reprezinta cuantumul despagubirilor pentru acoperirea prejudiciului cauzat autoturismului cu nr. _, asa cum rezulta din nota de evaluare a avariilor, ci faptul ca nu sunt indeplinite conditiile pentru acordarea despagubirilor, analizand dinamica producerii accidentului rezulta ca accidentul s-a produs in alte imprejurari. Daca Dacia _ a incercat sa depaseasca pe partea dreapta atunci trebuia sa loveasca prima data cu aripa stanga, usa stanga fata si pe urma sa atinga usa stanga spate. De asemenea nici un element de la Mercedes nu putea sa rupa plafonul si aripa spate a Daciei daca a fost o acrosare. Pe nota de evaluare a Mercedes - ului s-a cerut si o anvelopa apreciind ca acea anvelopa explodata a fost pusa ulterior accidentului
      In drept cererea a fost intemeiata pe art. 1088, 998,999 c.civ., ale art. 22m, 43, 49, 50 si 54  din Legea nr. 136/1995, art. 65 din Ordinul CSA nr. 113133/2006, OG 9/2000.
      Cererea a fost timbrata cu suma de 570 lei taxa judiciara de timbru si 3 lei timbru judiciar.
      Parata SC Carpatica Asigurari SA a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata. A aratat ca la data de 17.11.2009 s-au prezentat la Postul de Politiei al Comunei Sahateni, unde au reclamat un accident de circulatia soldat cu avarierea autoturismului _ , dl C. F. asigurat RCA la SC Carpatica Asigurari SA si dl E. V. proprietarul autoturismului ...
      Prin procesul verbal seria .. nr. .. s-a retinut vinovatia numitului C. F. conducatorul auto _.
      La data de 23.11.2009 la sediul societatii a fost deschis dosarul de daune RCA .. de catre dl E. S. in calitate de imputernicit al pagubitei.
      Analizand dinamica producerii accidentului considera ca acesta s-a produs in alte imprejurari decat cele declarate. Daca Dacia _ a incercat sa depaseasca pe partea dreapta atunci trebuia sa loveasca prima data cu aripa stanga, usa stanga fata si pe urma sa atinga usa stanga spate. De asemenea nici un element de la Mercedes nu putea sa rupa plafonul si aripa spate a Daciei daca a fost o acrosare. Pe nota de evaluare a Mercedes - ului s-a cerut si o anvelopa apreciind ca acea anvelopa explodata a fost pusa ulterior accidentului.
      Avand in vedere aceste concluzii , dosarul de dauna a fost respins la plata.
      Apreciaza ca actiunea reclamantei este o incercare de frauda a sa si de a obtine o plata necuvenita.
      In drept a invocat dispozitiile art. 54 din Legea 136/1995.
      In cauza instanta a administrat proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: convocare la conciliere ( f 7 ), proces verbal din 30.04.2010 ( f 8 9, notificare ( f 11), adresa nr. .. ( f 12 ), proces verbal din 05.03.2010 ( f 13), nota de constatare din 24.11.2009 ( f 14), raport de investigatie privind cauzele producerii accidentului ( f 15 ), procesul verbal de contraventie . ( f 16), proces verbal din 09.12.2009 ( f 17-19), polita de asigurare RCA seria nr. ..( f 21), certificat de inmatriculare auto cu nr. .., copie CI seria .., permis de conducere ( f 22), carte de identitate vehicul ,( f 23-24),  declaratie pagubit( f 26 ), polita de asigurare RCA seria .. ( f 27), certificat de inmatriculare auto cu nr. _, copie CI seria _, permis de conducere ( f 28), polita _./16.09.2009 ( f 29), declaratie ( f 30, 31), solicitare de confirmare polita ( f 32), autorizatie de reparatii ( f 33 )dosar de dauna _/23.11.2009( f 35-82), proba cu interogatoriul partilor, raspunsurile acestora la interogatoriu fiind consemnate la filele 107-110 din dosar, proba testimoniala in cadrul careia a fost audiat martorul E. V. ( f 111 ), planse foto ( f 112-135), proba cu expertiza tehnica auto fiind depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expert E. I. ( f 139 -143 ) si raspunsul la obiectiuni ( f 152-153). 
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
      Din raportul de expertiza intocmit de expert E. I., instanta retine ca la data de 12.11.2009 in jurul orelor 18,50-19 autoutilitara furgon marca Mercedes BENZ 280 D cu nr. de inmatriculare .., condusa de E. V. circula pe DN 1 B E 577, din directia Mizil catre Buzau. ajungand in intersectia cu drumul comunal DC 42 ( spre localitatea Greceanca ), conducatorul auto a semnalizat si a oprit pe partea stanga a sensului sau de mers, pentru a acorda prioritate vehiculelor ce circulau din sens opus, intrucat urma sa vireze la stanga.
  In acelasi timp pe aceeasi banda, pe acelasi sens de mers, din spatele sau circula autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare _, condus de C. F..
Conducatorul auto Dacia observand cu intarziere autoutilitara Mercedes oprita in fata sa cu semnalizatorul stanga in functiune a incercat sa evite impactul frontal executand de la mica distanta o manevra brusca de depasire ( ocolire) prin dreapta, dar nepastrand o distanta lateral suficienta a acrosat cu partea laterala stanga spate din zona portierei si aripei, partea laterala dreapta in principal pe cea din spate, a autoutilitarei franate de conducatorul ei auto.
Dinamica producerii accidentului descrisa in raportul de expertiza se coroboreaza cu descrierea faptei din procesul verbal de contraventie seria _. aflat la fila 16 din dosar.  Atat prin procesul verbal de contraventie cat si in raportul de expertiza s-a stabilit ca vinovat de producerea accidentului este  conducatorul autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare _, C. F., intrucat nu a respectat prevederile legale privind respectarea unei distante suficiente fata de vehiculul ce circula in fata sa si nerespectarea unei distante laterale suficiente la efectuarea manevrei de depasire.
       La  data producerii accidentului, respectiv 12.11.2009 autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare _,  avea  polita de asigurare RCA seria _ incheiata cu SC Carpatica Asigurari SA, valabila pentru perioada 17.03.2009-16.03.2010.
      In baza acestei polite de asigurare reclamanta, in calitate de proprietara a autoturismului  Mercedes BENZ 280 D cu nr. de inmatriculare _ a solicitat despagubiri de la SC Carpatica Asigurari SA, formandu-se dosarul de dauna nr. RCA _, insa SC Carpatica Asigurari SA a refuzat plata despagubirilor apreciind ca accidentul s-a petrecut in alte conditii de decat cele declarate de parti.
      Ori din raportul de expertiza intocmit de expert E. I. instanta constata ca accidentul s-a produs in modalitatea descrisa de cei doi conducatori auto implicati in accident, si ca vinovat de producerea pagubei  este C. F., conducatorul autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de inmatriculare _, asigurat RCA la parata SC Carpatica Asigurari SA.
      Instanta constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, prevazute de art. 998 si urm. Cod civil,   in persoana intervenientului fortat C. F., care prin fapta sa ilicita de nerespectare a unei distante suficiente fata de vehiculul ce circula in fata sa si nerespectare a unei distante laterale suficiente la efectuarea manevrei de depasire, a produs avarierea autoturismului Mercedes BENZ 280 D cu nr. de inmatriculare _. Vinovatia intervenientului fortat C. F. este stabilita prin procesul verbal de contraventie incheiat. Intre fapta ilicita a intervenientului fortat C. F. si prejudiciul produs exista legatura de cauzalitate asa cum rezulta din raportul de expertiza efectuat in cauza.
      In ceea ce priveste valoarea prejudiciului instanta constata ca  in dosarul de dauna nr. _, intocmit de parata  SC Carpatica Asigurari SA a fost stabilit la suma de 7530,79 lei, iar prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert E. I., valoarea pagubelor produse exclusiv ca urmare a acestui accident de circulatie a fost stabilita la suma de 8432 lei, deci la o valoare mai mare. Instanta urmeaza insa a acorda valoarea pagubelor solicitata prin cererea de chemare in judecata 7530,79 lei, intrucat instanta este tinuta de obiectul cererii de chemare in judecata, neputand  acorda mai mult decat s-a cerut. Insa instanta nu va scadea din valoarea pagubei valoarea anvelopei despre care expertul a aratat ca nu se poate preciza daca a fost avariata sau nu ca urmare a accidentului, intrucat oricum valoarea pagubelor produse exclusiv ca urmare a acestui accident de circulatie a fost stabilita la suma de 8432 lei, prin raportul de expertiza intocmit in cauza de expert E. I.,  deci la o valoare mai mare decat cea solicitata prin cererea de chemare in judecata. 
      Potrivit art. 41 din Legea 136/1995 in  asigurarea de raspundere civila, asiguratorul se obliga sa plateasca o despagubire pentru prejudiciul de care asiguratul raspunde in baza legii fata de tertele persoane pagubite si pentru cheltuielile facute de asigurat in procesul civil.
      Asadar intrucat persoana care conducea autoturismul asigurat RCA la  societatea parata, este vinovata de producerea accidentului, parata trebuie sa suporte contravaloarea pagubelor  in baza art. 41 din Legea 136/1995.
      Pentru repararea integrala a pagubei parata va achita si dobanzi legale, la nivelul de referinta al BNR, incepand cu data introducerii cererii de chemare in judecata si pana la achitarea integrala a debitului. 
      Parata SC Carpatica Asigurari SA fiind in culpa procesuala va suporta potrivit art. 274 cod procedura civila cheltuielile de judecata efectuate de catre reclamanta constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, onorariu avocatial, urmand ca parata sa suporte propriile cheltuieli de judecata, constand in onorariu de expert.