Plangere contraventionala. Prezumtia de nevinovatie. Sarcina probei

Plangere contraventionala. Prezumtia de nevinovatie. Sarcina probei

Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr. ..../200/28.02.2012 pe rolul acestei instante, petentul PEa solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE BUZAU anularea procesului-verbal seria ... nr. ...../18.02.2012.
In motivarea plangerii a aratat ca in procesul-verbal nu a fost indicate fapta savarsita,  tronsonul de drum pe care circula era prevazut cu doua benzi de circulatie pe fiecare sens de mers, dar prima banda de circulatie pe ambele sensuri era blocata cu zapada.
A aratat in continuare ca locul in care a incalcat linia continua, aceasta era urmata de linie discontinua in dreptul depozitului Global.
A invederat ca agentul constatator nu a tinut cont de faptul ca prima banda era ocupata de zapada si linia discontinua era prea scurta.
A apreciat ca daca prima banda ar fi fost eliberata de Primarie care avea aceasta datorie, nu ar fi avut de ce sa incalce linia continua.
A precizat ca la momentul in care a fost oprit avea centura de siguranta pusa si nu i-a fost reprosat nimic in acest sens.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
A anexat plangerii schita contraventie, procesul-verbal atacat, dovada nr. _., carte de identitate seria _ nr. _., fotografii.
Intimata a formulat intampinare (fila 11) solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea cererii a aratat ca :
- Prin manevra efectuata penetul a trecut cu autovehiculul pe care il conducea cu toate cele patru roti pe sensul opus de mers, nerespectand prevederile legale care reglementeaza modul de efectuare a depasirii, in acest mod punand in pericol grav ceilalti participanti la trafic ;
- Prin atitudinea sa petentul a sfidat ordinea de drept si normele de conduita, mai ales ca pe respectivul tronson de drum traficul este foarte intens la orice ora, consecintele fiind extrem de grave in cazul coliziunii cu un alt autovehicul ;
- abaterea a fost inregistrata cu aparatura video din dotare;
- in ceea ce priveste sustinerile relative la centura de siguranta a aratat ca obligatia legala prevazuta de art. 183 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 este clara in ceea ce priveste modul de actiune in cazul in care conducatorul auto este oprit in trafic.
In drept a invocat dispozitiile art. 115-118 C.p.c.
A anexat intampinarii formulate inregistrarea abaterii pe suport CD, extras cazier contraventional.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal seria ... nr. ..../18.02.2012 (fila 5) s-a constatat ca petentul  a condus autovehiculul marca Opel cu nr. de inmatriculare ..... pe strada Transilvaniei din sensul Vernesti -Buzau  si in zona peco s-a angajat in depasirea unei coloane de autovehicule trecand pe sensul opus de mers incalcand marcajul dublu continuu, a reintrat pe sensul sau de mers, iar in zona Somaco a repetat manevra de depasire incalcand marcajul dublu continuu, fara a purta centura de siguranta.
In sarcina petentului s-a retinut savarsirea faptelor contraventionale prevazute de art. 100 alin. 3 lit.  e din OUG nr. 195/2002 si de art. 99 alin. 2 din acelasi act normativ.
In concret petentului i-au fost aplicate sanctiunea amenzii contraventionale de 280 lei +avertisment si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Procesul verbal a fost semnat de catre petent cu mentiunea ca “nu face obiectii".
Procesul-verbal de contraventie poate atrage raspunderea contravenientului cat timp acesta a fost legal si temeinic intocmit.
In cauza de fata, din analiza comparativa a conditiilor prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute si a continutului actului se poate observa ca cerinta legalitatii a fost respectata la momentul intocmirii acestuia.
In ceea ce priveste temeinicia, instanta observa ca potrivit dispozitiilor art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei.
Astfel cum rezulta din procesul-verbal atacat constatarea faptei contraventionale s-a facut cu ajutorul camerei amplasate in auto ......
Inregistrarea abaterii pe suport compact disk, depus la fila 13 din dosar, confirma imprejurarea ca la data si ora retinute in cuprinsul procesului-verbal, autovehiculul condus de petent a efectuat manevra de depasire in conditiile mentionate in cuprinsul procesului-verbal.
Petentul a sustinut ca datorita faptului ca prima banda era acoperita de zapada a fost nevoit sa depaseasca, insa depasirea s-a facut pe linia discontinua,  fiind continuata pe linia continua intrucat prima era prea scurta.
Potrivit dispozitiilor art. 77 alin. 2 din HG nr. 1391/2006 marcajul longitudinal format dintr-o linie continua simpla sau dubla interzice incalcarea acestuia, iar potrivit dispozitiilor art. 78 marcajul longitudinal format dintr-o linie discontinua simpla sau dubla permite trecerea peste acesta, daca manevra sau reglementarile instituite impun acest lucru.
Astfel cum rezulta din inregistrarea abaterii zonele in care marcajul dublu era discontinuu erau zonele in care era necesara intreruperea acestuia pentru a permite autovehiculelor sa aiba acces la locatiile aflate in afara partii carosabile, linia continua fiind intrerupta pe distante foarte mici. Rezulta de asemenea ca zona este una aglomerata, atat din punctul de vedere al locatiilor aflate in afara partii carosabile, locatii in care accesul se realizeaza cu autovehiculul, cat si din punctul de vedere al traficului in zona.
In plus, conditiile meteo erau nefavorabile, una dintre benzi fiind blocata de zapada, circulatia realizandu-se in conditii de iarna.
Astfel, imprejurarile anterior expuse impuneau petentului neefectuarea manevrei de depasire, procesul-verbal aparand ca temeinic intocmit sub acest aspect.
In ceea ce priveste cea de-a doua fapta retinuta in sarcina petentului, aceea de a nu fi purtat centura de siguranta, instanta apreciaza ca atat timp cat procesul-verbal de contraventie  contine constatarile personale ale agentului constatator, acesta reprezinta un mijloc de proba al situatiei de fapt retinute in cuprinsul sau.
Petentul beneficiaza in prezenta cauza de prezumtia de nevinovatie , care, in conformitate cu jurisprudenta CEDO,  nu este una absoluta, ca de altfel nici obligatia acuzarii de a suporta intreaga sarcina a probei.
Avand in vedere numarul mare de fapte contraventionale savarsite in domeniul suspus analizei, instanta apreciaza ca plasarea intregii sarcini a probei intimatei ar putea duce la lasarea nepedepsita a multor contraventii si ar pune in sarcina autoritatilor ce aplica astfel de sanctiuni o povara excesiva si nejustificata.
Mai apreciaza ca faptele constatate ex propriis sensibus de agentul constatator dau nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului. Prin urmare, simpla negare a petentului in sensul ca faptele nu corespund adevarului nu este suficienta, atata timp cat el nu aduce probe ori nu invoca imprejurari credibile pentru a rasturna prezumtia simpla de fapt nascuta impotriva sa.
In ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunii aplicate cu gravitatea faptei retinute in sarcina petentului, instanta observa ca pe langa pericolul social generic avut in vedere de catre legiuitor la edictarea normei, instanta are posibilitatea analizarii existentei unui pericol social concret, apreciat de la caz la caz, in functie de circumstantele in care fapta a fost savarsita si de circumstantele care vizeaza persoana petentului.
Obligatia invocarii si dovedirii existentei unor astfel de circumstante incumba petentului, or, din sustinerile acestuia din urma si din probele administrate in cauza nu rezulta existenta unor astfel de imprejurari, drept pentru care sanctiunile aplicate petentului apar ca fiind cele mai potrivite pentru ca norma sa isi atinga finalitatea scontata la edictarea sa.
Pentru considerentele expuse anterior, instanta respinge plangerea ca neintemeiata.