PARTAJ SUCCESORAL- CONTRAVALOAREA DE LOTIZARE BUNURI PROPRII

PARTAJ SUCCESORAL- CONTRAVALOAREA DE LOTIZARE BUNURI PROPRII Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatorele:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr. _/200/2010 din 11.11.2010 reclamanta K a chemat in judecata pe parata L, solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se declare deschisa succesiunea de pe urma defunctilor HHH, sa se constate ca partile sunt mostenitoarele acceptante ale acestora si sa se stabileasca cota in care culeg succesiunea, sa se stabileascacompozitia emolumentului succesoral, sa se evalueze, lotizeze si atribuie efectiv masa succesorala, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamanta a aratatca la data de 21.11.1995 a incetat din viata H, iar la data de 02.07.2006 a incetat din viata si sotia acesuia, H., iar succesoare ale acestora sunt partile, care au facut acte de acceptare tacita a succesiunii prin preluare de bunuri.
A precizat ca inteleg sa culeaga succesiunea in cote de ½ fiecare, masa succesorala fiind compusa din un imobil casa de locuit compus din trei camere, un hol si o anexa cu destinatia bucatarie de vara, in valoare de 3000 lei, terenul aferent constructiei in suprafata de 1808 mp situat in comuna _. Buzau, cu vecini: .., drum, _, in valoare de 2000 lei, teren agricol extravilan, in suprafata de 17992 mp amplasat pe raza comunei Beceni,  judetul Buzau, in valoare de 1700 lei.
A invederat ca in incinta curtii, pe langa casadescrisa mai sus, se afla un alt imobil, mai vechi, edificat din 1950, care a aparatinut parintilor, constructie din paianta, acoperita cu tigla, in care locuieste reclamanta de la nastere, constructia avand 3 camere, un hol mare si un hol mic, valoarea acesteia fiind de cca. 1000 lei.
A aratat ca nu face parte din masa succesoraal o anexa edificata la aceastacasa, din surse proprii, cu destinatia de bucatarie - in prelungirea casei si o alta incapere cu destinatie camara si bucatarie, acestea fiind ridicate cu cca 10 ani in urma, beneficiind de acordul mamei sale care traia in acea perioada.
Bunuri mobile ramase la decesul parintilor, a aratat reclamanta sunt: o moara taraneasca, in valoare de 600 lei, un cazan de tuica, in valoare de 700 lei, butelie cu un resou tip aragaz, in valoare de 300 lei, presa de struguri, in valoare de 200 lei, masina de batut porumb, in valoare de 100 lei, butoi de 300 l, in valoare de 100 lei. Toate bunurile au fost luate de parata si se afla in posesia acesteia.
A mai aratat ca doreste sa iasa din indiviziune intr-o modalitate care sa asigure doua unitati locative distincte, separate prin gard in functie de posesia exercitata de parti in mod conventional.
Daca acest lucru nu este posibil, doreste sa preia dreptul si sa o despagubeasca pe parata la justa natura, sau sa vanda imobilul , in cazul in care parata nu va dori sa-i cedeze partea ei.
 A aratat ca parata are o locuinta statornica in Municipiul Buzau, un apartament in proprietate.
In drept cererea a fost intemeiata pe prevederile art. 728 C.civ.
In probatiune a inteles sa se foloseasca de proba cu interogatoriul paratei, martori, expertiza si inscrisuri, fiind depuse la dosar in copie: certificat de deces al defunctei H, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale pentru ambii defuncti, certificate de casatorie, adeverinta, certificate de nastere, certificat de deces al defunctului H, certificat de atestare fiscala.
Reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar, aceasta cerere fiind admisa prin Incheierea din data de 11.03.2011, fiind scutita de plata taxei de timbru in cuantum de377,25 lei si 3 lei timbru judiciar.
Parata a depus la dosar intampinare si cerere reconventionala.
Prin intampinare a aratat ca, cu privire la imobilul anexa si incapere cu destinatie de camera si bucatarie, in mod eronat reclamanta pretinde ca a fost edificata de catre aceasta, in realitate bunul face parte din masa succesorala fiind construit de autorii lor, imobilul moara nu exista, conditii in care nu poate fi retinut la masa succesorala, atat bunurile imobile cat si bunurile mobile se afla in posesia reclamantei, restul bunurilor solicitate partajului sunt bunuri succesorale.
Prin cererea reconventionala solicita aducerea la masa de impartit a anexei si a incaperii formata dintr-o camera si o bucatarie, construite la imobilul edificat in anul 1950, deoarece acestea sunt ridicate de catre autorii lor.
In drept a invocat art. 115-121 cod procedura civila.
 Cererea reconventionala a fost timbrata cu suma de 150 de lei, potrivit chitantei aflate la fila 59.
Reclamanta a depus intampinare la cererea reconventionala si precizare la actiune. A aratat ca masa succesorala se compune dintr-un imobil casa de locuit compus din trei camere, un hol si o anexa cu destinatia bucatarie de vara, in valoare de 3000 lei. A aratat ca foloseste acest imobil neintrerupt din 1972 cand s-a casatorit si a locuit impreuna cu sotul ei. A mai construit o bucatarie de vara , in urma cu 10 ani, edificata din chirpani de ciment acoperita cu foi de azbociment, cu un hol la intrarea in bucataria de vara, acestea nu fac parte din masa succesorala. A fost ajutata doar fizic de catre parinti, dar materialele le-a cumparat ea,  terenul aferent constructiei in suprafata de 1808 mp situat in comuna Beceni, sat Izvorul Dulce, judetul Buzau, cu vecini: _, drum, _, in valoare de 2000 lei, teren agricol extravilan, in suprafata de 17992 mp amplasat pe raza comunei Beceni, judetul Buzau, in valoare de 1700 lei. Arata ca nu se afla in posesia titlului de proprietate si solicita instantei sa-i puna in vedere paratei sa il prezinte.
A mai precizat ca parintii nu au detinut acte de proprietate pentru imobilul casa de locuit , acesta fiind inscris in registrul agricol al comunei.
A mai invederat ca in incinta curtii pe langa imobilul descris mai sus se afla un alt imobil mai vechi edificat in 1950, care a apartinut parintilor, constructie din paianta, acoperita cu tigla, in care reclamanta locuieste de la nastere. Constructia are trei camere, un hol mare si un hol mic. Valoarea acesteia se ridica la 1000 lei.
Bunurile mobile ramase de pe urma defunctilor sunt urmatoarele: o moara taraneasca, in valoare de 600 lei,desi parata contesta aceasta imprejurare arata, ca ea a vandut-o  iar pretul l-a incasat la doua luni dupa decesul mamei, si de aceea sustine ca nu mai poate fi inclusa la masa de impartit, un cazan de tuica, in valoare de 700 lei, butelie cu un resou tip aragaz, in valoare de 300 lei, presa de struguri, in valoare de 200 lei, masina de batut porumb, in valoare de 100 lei, butoi de 300 l, in valoare de 100 lei. Toate bunurile au fost luate de parata si se afla in posesia acesteia, cu exceptia constructiei  in care locuieste.
A precizat ca doreste sa iasa din indiviziune cu parat intr-o modalitate apta sa asigure doua unitati locaive distincte, separate prin gard, in functie de posesia exercitata de fiecare dintre parti in mod conventional.
In drept a invocat dispozitiile art. 728 cod civil.
Parata a depus intampinare la precizarile la actiune prin care a aratat ca sora sa a beneficiat din partea parintilor in timpul vietii de un ajutor substantial , in conditiile in care a primit ca zestre urmatoarele bunuri: o mobila de dormitor, ce avea valoare de 5500 lei, suma de 5000 lei, in momentul achizitionarii Daciei 1100, remiterea sumei de 3000 lei cu care parintii au inteles sa o ajute sa-si lichideze un imprumut CAR, un frigider in suma de 2000 lei.
Nu solicita reductiunea donatiei, dar face aceste afirmatii ca mijloc de aparare. Conventia a fost ca ei sa-i ramana casa, intrucat sora locuia la Buzau, venea rar si numai atunci cand avea nevoie.
Anexa compusa din cele doua camere a fost construita de ea si sotul ei, la cca 10 ani dupa casatorie. Cat priveste grajdul pe care sora sa il califica ca fiind locuinta parintilor, ea a contribuit egal cu acestia la ridicarea lui cu munca fizica sustinuta. Acesta are trei camere si un hol si a fost terminata prin 1975-1976. Sora sa era instalata la Buzau si nu avea nici un interes sa contribuie la edificarea acestuia.
La data de 20.05.2011, reclamanta si-a precizat actiunea in sensul ca a solicitat introducerea in cauzei a sotului ei G, intrucat anexele construite sunt bunuri comune, aceasta cerere fiind admisa de instanta, potrivit incheierii din data de 20.05.2011
Intervenientul G a depus o cerere prin care a aratat ca este de acord cu cererea formulata de reclamanta, aratand ca, in timpul casatoriei au construit doua incaperi, edificate din chirpici de ciment acoperite cu placi de ciment, una din ele cu placi de azbociment iar cealalta cu tabla ondulata. A precizat ca cele doua incapaeri au destinatia de bucatarie, una de vara si alta de iarna, locuind neintrerupt in imobil.
Reclamanta si-a precizat actiunea, la data de 17.06.2011,  in sensul ca a solicitat  sa se constate ca a construit impreuna cu sotul ei in anul 1979 un garaj ce se afla in curtea imobilului casa parinteasca, un grajd intre 1992-1993, la care a folosit materiale procurate cu participarea lor exclusiva , una din casa i-a fost data ca zestre. Solicita ca aceste imobile sa nu fie cuprinse in masa succesorala.
Taxade timbru judiciar a fost completata de reclamanta cu suma de 91 de lei, pentru capetele de cerere privind garajul si grajdul ( 69). 
In cauza instanta a administrat proba cu inscrisuri, fiind depuse la dosar: certificat de deces  seria _ f - 7, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale notariale, f - 8,  9, certificat de casatorie seria _, f - 10, adeverinta nr. _/18.10.2010 eliberata de Primaria Comunei Beceni, f - 11, certificat de nastere seria _, f - 12, certificat de deces  seria _., f - 19, certificat de atestare fiscala nr. _/18.10.2010 f - 19, certificat de deces seria _, f - 53, titlul de proprietate nr. _./51/09.12.1998, f - 58, planse foto, f - 71-81,  proba cu interogatoriul paratei, f 54-56, si interogatoriul reclamantei f - 57, proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii _.,  propusi  de reclamanta, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar f. 60, 61, 86, _, propusi  de parata, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar f. 62, 63, 85.
Prin Incheierea de admitere in principiu din data de 14.10.2011 instanta a admis, in principiu, cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta L,  impotriva paratei K, a admis in principiu, cererea de chemare in judecata a intervenientului G  formulata de reclamanta L si a respins in principiu cererea reconventionala, formulata de parata reclamanta KJ, in contradictoriu cu reclamanta L si cu intervenientul G. A declarat deschisa  succesiunea defunctilor  HH, decedat la data de 21.11.1995,  cu ultimul domiciliu in comuna Beceni, judetul Buzau si H, decedata la data de 02.07.2006,  cu ultimul domiciliu in comuna Beceni, judetul Buzau, constatand ca au ramas ca mostenitori de pe urma acestor  defuncti,  reclamanta  L si  parata   K  in calitate de fiice, fiecare cu cate o cota de 1/2 din masa succesorala.
A mai constatat ca din masa succesorala ramasa dupa urma acestor defuncti, fac parte urmatoarele bunuri imobile: suprafata de teren de 1 ha si 9800 mp situata pe teritoriul satului Izvorul Dulce, Comuna Beceni, judetul Buzau,  din care suprafata de 17992 mp in extravilan si suprafata de 1808 mp in intravilan, astfel cum sunt descrise in  titlul de proprietate nr. _./51/09.12.1998, un imobil casa de locuit compus din trei camere, un hol, in partea din spate a curtii, un alt corp de casa " porumbar", compus din trei camere si un hol mai mare si un hol mai mic, in partea din fata a curtii, situate in comuna Beceni, sat Izvorul Dulce, judetul Buzau, astfel cum rezulta din adeverinta nr. _/18.10.2010 emisa de Primaria Comunei Beceni,   si urmatoarele bunuri mobile:  un cazan de tuica, o butelie cu un resou tip aragaz, o  presa de struguri, o  masina de batut porumb, un butoi de 300 l si a mai constat ca nu fac parte din masa succesorala a defunctilor  HH si nu vor fi evaluate de experti urmatoarele bunuri imobile: anexa cu destinatia bucatarie, construita in prelungirea casei, si o alta incapere cu destinatie camara si bucatarie, construita in partea opusa a casei, constructii ce sunt alipite imobilului casa de locuit compus din trei camere, un hol, situat  in partea din spate a curtii, un garaj si un grajd ce se afla in incinta curtii, acestea fiind construite de reclamanta L si sotul acesteia G.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca,  la data de 21.11.1995  a decedat numitul  H, cu ultimul domiciliu in comuna Beceni, judetul Buzau, iar la data de 02.07.2006 a decedat numita H, cu ultimul domiciliu in comuna Beceni, judetul Buzau.
A retinut ca mostenitori au ramas de pe urma acestor defuncti reclamanta  L si  parata   J  in calitate de fiice, fiecare cu cate o cota de 1/2 din masa succesorala iar din masa succesorala ramasa dupa cei doi defuncti fac parte: suprafata de teren de 1 ha si 9800 mp situata pe teritoriul satului Izvorul Dulce, Comuna Beceni, judetul Buzau,  din care suprafata de 17992 mp in extravilan si suprafata de 1808 mp in intravilan, reconstituite defunctului H prin titlul de proprietate nr. _./51/09.12.1998, un imobil casa de locuit compus din trei camere, un hol, in partea din spate a curtii, un alt corp de casa " porumbar", compus din trei camere si un hol mai mare si un hol mai mic, in partea din fata a curtii, situate in comuna Beceni, sat Izvorul Dulce, judetul Buzau, astfel cum rezulta din adeverinta nr. _/18.10.2010 emisa de Primaria Comunei Beceni, coroborata cu declaratiile martorilor.
Din declaratiile martorilor, instanta a mai retinut ca, reclamanta si sotul acesteia _ au construit alipit de primul imobil casa de locuit compus din trei camere, un hol, situat in partea din spate a curtii, o anexa cu destinatia bucatarie in prelungirea casei, si o alta incapere cu destinatie camara si bucatarie, in partea opusa casei. Chiar daca martorii au aratat ca anexa cu destinatia  camara si bucatarie a fost construita  pe vremea cand traia tatal reclamantei care era priceput la treburile gospodaresti si a ajutat fizic la ridicarea acesteia, avand in vedere ca martorii au aratat ca materialele de constructie au apartinut reclamantei si sotului acesteia, instanta apreciaza ca munca fizica depusa de tatal reclamantei la  ridicarea anexei cu destinatia  camara si bucatarie reprezinta doar un ajutor, si nu influenteaza asupra existentei dreptului de proprietate al reclamantei si sotului ei in ceea ce priveste anexa camara si bucatarie. In ceea ce priveste anexa bucatarie martora _ a aratat ca acesta a fost construita mai tarziu, pe vremea cand traia doar mama reclamantei si a fost construita tot de reclamanta.
Asadar, instanta a constat ca nu fac parte din masa succesorala anexa cu destinatia bucatarie construita in prelungirea casei, si o alta incapere cu destinatie camara si bucatarie, construita in partea opusa a casei, constructii ce sunt alipite imobilului casa de locuit compus din trei camere, un hol, situat  in partea din spate a curtii.
In ceea ce priveste garajul si grajdul,  instanta a constata ca martora _ a declarat ca reclamanta i-a spus cu diverse ocazii ca materialul pentru garaj a fost cumparat de catre reclamanta, si ca la ridicarea garajului a participat si tatal reclamantei, iar despre grajd a aratat ca reclamanta si-a cumparat vaca pe vremea cand tatal ei era bolnav, iar martorul _ a afirmat ca stie ca garajul a fost construit de dl _., pentru ca era priceput in lacatusarie, facea orice in gospodarie, isi tinea scuterul in el, iar despre grajd a aratat ca a fost construit pe vremea cand dl _ era bolnav. Martora _ a afirmat ca garajul a fost construit de reclamanta cand si-a cumparat masina si grajdul a fost construit de reclamanta. 
In ceea ce priveste garajul este evident ca la ridicarea lui a ajutat si tatal reclamantei, ambii martori au afirmat acest lucru, insa avand in vedere ca martora _ a declarat ca reclamanta i-a spus cu diverse ocazii ca materialul pentru garaj a fost cumparat de catre reclamanta, fapt ce se coroboreaza cu declaratia Isac Stela a afirmat ca garajul a fost construit de reclamanta cand si-a cumparat masina instanta retine real acest fapt avand in vedere ca reclamanta a aratat ca acest garaj s-a ridicat prin anul 1979, fapt necontestat de parata, iar martorul _. a aratat ca defunctul _ a fost muncitor forestier si s-a pensionat prin 1977, ceea ce dovedeste ca veniturile acestuia nu erau atat de mari.
Instanta a apreciat ca munca fizica depusa de tatal reclamantei la  ridicarea garajului  reprezinta doar un ajutor, si nu influenteaza asupra existentei dreptului de proprietate al reclamantei si sotului ei in ceea ce priveste garajul.
Prin urmare instanta a retinut ca nici garajul si nici grajdul nu fac parte din masa succesorala, fiind construite de reclamanta si sotul acesteia.
Cu privire la bunurile mobile din interogatoriul paratei, instanta a retinut ca fac parte din masa succesorala a celor doi defuncti: un cazan de tuica, o butelie cu un resou tip aragaz, o  presa de struguri, o  masina de batut porumb, un butoi de 300 l
In ceea ce priveste moara taraneasca acesta nu a putut fi retinuta la masa succesorala avand in vedere ca parata a aratat ca a vandu-o  dupa moartea mamei, pentru ca a facut cheltuieli cu pomenile, fapt ce se coroboreaza cu declaratia martorului _ne care a aratat ca dupa ce a murit batrana, a disparut si moara,  iar martora _ a aratat ca nu mai stie daca mai exista moara taraneasca.
In urma pronuntarii incheierii de admitere in principiu, instanta a dispus efectuarea in cauza a unor expertize in specialitatea constructii, cadastru si evaluari bunuri mobile.
Au fost efectuate astfel raport de expertiza tehnica in specialitatea geodezie - topografie, de catre dl. expert Velicu Tudorel, care a fost completat cu rezolvarea obiectiunilor, intocmite la solicitarea partilor, raport de expertiza tehnica in specialitatea constructii, de catre dl. expert Petrachescu Marian, care a fost completat cu rezolvarea obiectiunilor, intocmite la solicitarea partilor si raport de expertiza tehnica in specialitatea evaluari bunuri mobile, de catre expert Radu Gabriela care a fost completat cu rezolvarea obiectiunilor, intocmite la solicitarea partilor.
Pentru solutionarea cauzei, avand in vedere concluziile rapoartelor de expertiza, instanta va retine ca, potrivit art. 6739 C. pr. civ., la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecareia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Fata de aceste criterii legale, de sustinerie partilor si fata de posesia efectiva a bunurilor din masa succesorala, instanta apreciaza ca varianta a 7-a a raportului de expertiza topo -cadastru cuprinzand rezolvarea obiectiunilor, intocmit de expert Velicu Tudorel ( dosar filele 219 - 225, 207), corespunde cel mai bine unei partajari optime a masei succesorale, in beneficiul ambelor parti.
Aceasta varianta de lotizare permite ca ambele parti sa primeasca, in natura, bunuri din masa partajabila, bunuri pe care le si stapanesc in fapt, aspect confirmat prin rapoartele de expertiza specialitatea topo cadastru si constructii, instanta apreciind ca varianta de lotizare propusa de reclamanta, prin care aceasta primeste tot, cu obligatia la plata unei sulte, nu este de natura a multumi ambele parti si ar fi excesiva fata de parata - reclamanta L, careia i s-ar aduce o restrangere nejustificata a dreptului ei de proprietate
In ceea ce priveste modalitatea de impartire si de folosinta, atat a terenului din intravilan cat si a caselor atribuite celor doua parti, se observa, ca acestea vor fi impartite avandu-se in vedere posesia efectiva, astfe cum a determinat-o expertul Velicu Tudorel in aceasta varianta, si expertul Petrachescu Marian in raportul de expertiza aflat la fila 167 - 170, aceste modalitati de folosinta rezultand si din probele administrate in cursul judecatii.
Cu privire la partajarea suprafetei de teren aferente locuintei, expertul a stabilit o modalitate de natura a permite accesul convenabil al partilor la suprafetele locative folosite de ele, dar si la drumul public
In acest sens, potrivit acestei variante, lotul I ce ar reveni reclamantei - parate K, ar fi format din:
- terenul intravilan in suprafata de 979 mp cu vecinii:  N- drum, E -.., S -_, V -_ si Drum, in valoare de 3202 lei, astfel cum a fost identificat in planul R a raporului de expertiza,
- casa de locuit in valoare de 4587 lei,
- terenul arabil ( planul C) din tarlaua _ parcela _, pct. Dumbrava in suprafata de 0,50 ha cu vecinii: N -., E - ., S -., V - Drum, in valoare de 762 lei;
- terenul vie ( planul C) din tarlaua _ in suprafata de 0,30 ha, cu vecinii N -_, E -_, S - _, V - _ P, in valoare de 459 lei;
- terenul pasune ( planul C) din tarlaua _ in suprafata de 0,0336 ha, cu vecinii: la N - .., E -_, S -_, V -Rezerva, in valoarede 51 lei;
- terenul pasune ( planul C) din tarlaua _ in suprafata de 0,0408 ha, cu vecinii: la N - .., E -Drum, S -_, V -_, in valoare de 62 lei, si ar da sulta paratei K de 1054,5 lei.
Lotul II ce ar reveni paratei - reclamante  K, ar fi format din:
- terenul intravilan, in suprafata de 664 mp cu vecinii - la N -_., in valoare de 2171 lei (planul R);
- casa numita porumbar in valoare de 3427 lei,
- terenul arabil ( planul D) din tarlaua _ in suprafata de 0,0574 ha, cu vecinii: N_., in valoare de 88 lei,
- terenul pasune (planul D) din tarlaua _, in suprafata de 0,1164 m (planul D), cu vecinii: _. in valoare de 178 lei,
- terenul pasune (planul D), in suprafata de 0,020 ha, din tarlaua _, cu vecinii: _.., in valoare de 31 lei,
- terenul arabil (palnu D) din tarlaua _, in suprafata de 0,0560 ha, cu vecinii: _., in valoare de 86 lei,
- terenul vie (planul D) din tarlaua _ in suprafata de 0,11 ha cu vecinii: _., in valoare de 168 lei,
- terenul vie (planul D)din tarlaua _, in suprafata de 0,11 ha cu vecinii: _, in valoare de 168 lei,
- terenul pasune (planul D) din tarlaua _ in suprafata de 0,035 ha, cu vecinii: _., in valoare de 54 lei,
- terenul arabil, (planul D) din tarlaua _ in suprafata de 0,10 ha cu vecinii_, in valoare de 153 lei,
- terenul arabil (planul D) din tarlaua _, parcela 2884, in suprafata de 0,25 ha, cu vecinii: _., in valoare de 383 lei,
- terenul pasune ( planul C) din tarlua _ pct. Tarna, in suprafata de 0,070 ha cu vecinii: _. in valoare de 107 lei si primeste sulta in suma de 1054,5 lei
In ceea ce priveste bunurile mobile, ramase de pe urma defunctilor H, instanta apreciaza ca varianta nr. 3 din raportul de expertiza tehnica judiciara-completare intocmit de expert tehnic judiciar in specialitatea evaluari bunuri mobile - economie Radu Gabriela ( fila 172) corespunde cel mai bine unei partajari optime a masei succesorale, in beneficiul ambelor parti, avand in vedere si varianta de lotizare cu privire la terenurile care se atribuie ambelor parti, apreciind ca aceasta varaianta este cea mai echitabila pentru acestea, fata de sultele ce urmeaza a fi platite de cele doua parti.
Pentru toate aceste considerente, in baza dispozitiilor legale enumerate, instanta de judecata urmeaza sa admita cererea de chemare in judecata, asa cum a fost precizata, de reclamanta L in contradictoriu cu parata K si sa respinga cererea reconventionala formulata de parata reclamanta L in contradictoriu cu reclamanta L si cu intervenientul G.
Avand in vedere ca din probele administrate in cauza a rezultatca nici garajul si nici grajdul nu fac parte din masa succesorala, fiind construite de reclamanta si sotul acesteia, instanta urmeaza a admite cererea de chemare in judecata a intervenientului G  formulata de reclamanta L.
De semenea, instanta urmeaza sa dispuna partajarea averii succesorale ramase de pe urma defunctilor J, decedat la data de 21.11.1995,  si J decedata la data de 02.07.2006, asa cum a fost aceasta constatata prin incheierea de admitere in principiu pronuntata in sedinta publica din data de 14.10.2011, prin omologarea raportului de expertiza tehnica judiciara - completare intocmit de expert tehnic judiciar in specialitatea cadastru-topografie VELICU TUDOREL, respectiv a variantei nr. 7 din acest raport ( filele 219 - 225, 207) si a variantei nr. 3 din raportul de expertiza tehnica judiciara-completare intocmit de expert tehnic judiciar in specialitatea evaluari bunuri mobile - economie Radu Gabriela ( fila 172) si raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert tehnic judiciar in specialitatea constructii si proprietati imobiliare Petrachescu Marian (filele 113 - 117 din dosar) si sa atribuie partilor loturile propuse in varianta nr 7 a raportului de expertiza tehnica judiciara - completare intocmit de expert tehnic judiciar in specialitatea cadastru-topografie VELICU TUDOREL ( filele 219 - 225, 207) si loturile propuse in varianta nr. 3 a raportului de expertiza tehnica judiciara - completare intocmit de expert tehnic judiciar in specialitatea evaluari bunuri mobile - economie Radu Gabriela ( fila 172), cu obligatia de a se achita sultele corespunzatoare in termen de 6 luni de la data ramanerii definitive si irevocabile a prezentei sentinte.
In ceea ce priveste cheltuielile judiciare, potrivit art. 276 C. pr. civ., cand pretentiile fiecarei parti au fost incuviintate numai in parte, instanta va aprecia in ce masura fiecare din ele poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, putand face compensarea lor.
In cauza de fata, cheltuielile de judecata suportate de reclamanta L au fost in cuantum de 3996 lei ( 2400 lei onorariu aparator, 1500 lei onorariu expert, 96 lei taxa de timbru) si a fost scutita de plata taxei de timbru in cuantum de 377,25 lei si 3 lei timbru judiciar, iar cele suportate de parata K s-au ridicat la suma de 658 lei.
Avand in vedere cuantumul total al acestor cheltuieli, prin raportare la cotele succesorale ale partilor, instanta va compensa in parte cheltuielile de judecata efectuate de catre parti si va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 1844 lei-cu titlu de cheltuieli de judecata si catre stat suma de 190,125 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.