SENTINTA CIVILA Nr.1010

Dosar nr.1478/201/2011                                             - plingere contraventionala -
R O M A N I A

JUDECATORIA CALAFAT  JUDETUL DOLJ

SENTINTA CIVILA Nr.1010
Sedinta publica de la 17 Iunie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE - Cosmin Nicusor Marin
Grefier - Tirna Alina Mariana

x.x.x.x
        
          Pe rol  solutionarea plingerii contraventionale formulata de petenta BCR impotriva procesului verbal de contraventie seria AP nr. 2017769 incheiat la 24.03.2011 de  intimatul IPJ Dolj .
          La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile , petenta solicitind in temeiul art.242 alin.2 c.pr.civ. judecarea cauzei si in lipsa.
          Procedura legal indeplinita.
          S-a facut referatul cauzei de catre grefier , care invedereaza ca a fost depus la dosarul cauzei raspunsul intimatului la adresa efectuata de instanta privind dovada comunicarii procesului verbal catre petenta, dupa care instanta, constatind ca nu mai sunt cereri de formulat si probe de administrat, a retinut-o pentru solutionare in fond.
INSTANTA

          La data de 29.04.2011 petenta BCR a solicitat in  contradictoriu cu intimatul IPJ Dolj anularea procesului verbal de contraventie seria AP nr. 2017769 incheiat la 24.03.2011 si exonerarea de plata amenzii in suma de 1.000 lei .
           In motivarea plingerii a aratat ca a fost sanctionata pe motiv ca la controlul efectuat la Primaria Comunei C s-a constatat ca bancomatul montat in biroul financiar nu era fixat in podea sau zid si ca in cuprinsul procesului verbal s-a retinut ca prin fapta descrisa si constatata la 24.03.2011, ora 11,30 s-au incalcat prevederile art.7 lit.f din HG nr.1010/2004 si art.34 alin.5 anexa 3 din HG 1010/ 2004 , potrivit carora constituie contraventii nerespectarea prevederilor art.1 alin.3 din Normele tehnice prevazute in anexa nr.3, iar potrivit art.34 alin.5 distribuitoarele automate de numerar se fixeaza astfel incat sa asigure o rezistenta la smulgere de minimum 800 daN .  
           Petenta a mai aratat ca pentru bancomatele amplasate in afara sediilor unitatilor bancare singura obligatie a institutiei bancare este prevazuta in anexa 3 la art.34 alin.5 din HG 1010/2004, constand in aceea ca distribuitoarele automate de numerar se fixeaza, astfel incat sa asigure o rezistenta la smulgere de minimum 800 daN, iar obligatia legala mentionata este respectata de catre banca, procesul verbal contestat referindu-se la un bancomat (ATM) amplasat hors-site( in afara sediului unitatii bancare ), respectiv in biroul financiar Primariei Comunei C si este fixat astfel incat sa asigure o rezistenta la smulgere de minimum 800 daN.
            Petenta a solicitat admiterea plingerii si anularea procesului verbal de contraventie intrucat presupusa fapta contraventionala retinuta in  sarcina bancii consta in nerespectarea unor masuri stabilite de catre organele de politie, masuri ce exced cadrului legal in materie, stare de fapt ce exclude raspunderea contraventionala, banca neputand fi sanctionata pentru ca nu a respectat masuri dispuse de politie, dar care nu isi gasesc corespondent in legislatia aplicabila, modalitatea de asigurare a bancomatelor cu sisteme de securitate , paza si alarmare, fiind clar prevazute de lege .
         De asemenea, petenta a mai aratat ca prin adresa nr. 63895/21.10.2008 Ministerul Internelor si Reformei Administrative , Inspectoratul General al Politiei Romane , Directia Politiei de Ordine Publica raspunde in mod clar, neechivoc la  problema bancomatelor hors - site (situate in afara  unitatilor bancare) :"suntem de acord ca normele metodologice de aplicare a legii nr.333/2003 aprobate prin HG 1010/2004 nu stabilesc in mod expres masurile de securizare a bancomatelor amplasate in afara sediilor bancare, referindu-se numai la aparatele din sediile bancare ".
           In drept, a invocat dispozitiile art.3 si 31 din OG 2/2001 , cu modificarile si completarile ulterioare si art.34 alin.5 din Normele tehnice privind proiectarea si realizarea sistemelor tehnice de protectie si de alarmare impotriva efractiei (anexa nr.3 la HG 1010/2004) si a solicitat judecarea in lipsa.
           A depus la dosar procesul verbal seria AP nr. 2017769 incheiat la 24.03.2011 de IPJ Dolj, adresa nr.63895/21.10.2008 emisa de Ministerul Internelor si Reformei Administrative, Inspectoratul General al Politiei Romane - Directia Politiei de Ordine Publica, hotarari judecatoresti cu practica in materie.
La data de 13.05.2011 intimatul IPJ DOLJ a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In fapt, a aratat ca prin procesul -verbal sus mentionat, reclamanta a fost sanctionata contraventional intrucat in urma verificarilor efectuate la 24.03.2011 s-a constatat ca ATM -ul amplasat la sediul Primariei C apartinand reclamantei nu era fixat in podea sau zid conform dispozitiilor legale in vigoare.
A apreciat ca urmareste inducerea in eroare a instantei de judecata  prin motivele invocate prin plangerea formulata, intrucat in conformitate cu prevederile art.34 alin.5 din Anexa nr. 3 - Normele  tehnice privind proiectarea si realizarea sistemelor tehnice de protectie si alarmare impotriva efractiei aprobate prin H.G. nr.1010/2004, " distribuitoarele automate de numerar se fixeaza astfel incat sa asigure o rezistenta la smulgere de minimum 800 daN."
A solicitat sa se constate ca reclamanta se afla in eroare cu privire la conditiile stabilite de legiuitor referitor la asigurarea protectiei distribuitoarelor automate de numerar intrucat simplu argument invocat cu privire la greutatea aparatului  nu constituie fixare in sensul protejarii impotriva unor eventuale acte de sustragere. Cu atat mai mult, prin folosirea termenului de " fixare" , vointa legiuitorului se interpreteaza in sensul asezarii aparatelor intr-un loc determinat, astfel incat sa nu mai poata fi miscat, clintit, si sa asigure rezistenta la smulgere de minimum 800 daN. Cu atat mai mult, prin actiunea de smulgere se intelege actiunea tragere cu putere  de un obiect pentru a-l putea  desprinde dintr-un loc unde a fost fixat, nu doar simpla deplasare, mutare a acestuia ca efect al actiunii de impingere sau ridicare, si presupune existenta unei rezistente, opozitii din partea obiectului ca si consecinta a fixarii sale.
Or, in cauza dedusa judecatii reclamanta nu a facut dovada fixarii distribuitorului in sensul vointei legiuitorului ci a adoptat o atitudine  de pasivitate, multumindu-se doar a invoca in sustinerea plangerii caracteristica de greutate a acestuia din care nu rezulta in mod indubitabil rezistenta la smulgere de minimum 800 daN.
In opinia sa, apreciaza ca neindeplinirea obligatiei corespunzatoare stabilita in sarcina petentei  nu constituie motiv de a aprecia netemeinicia actului sanctionator si considera ca a fost dovedita  nerespectarea de catre aceasta  a conditiilor legale cu privire la asigurarea distribuitoarelor automate de numerar prin fixare astfel incat sa asigure o rezistenta la smulgere de minimun 800 daN.
Solicita ca instanta sa constate ca procesul verbal de contraventie este incheiat cu respectarea conditiilor de fond si forma prevazute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In drept, a invocat preved. Legii 333/2003 si OG 2/2001 si a cerut judecarea in lipsa.
A depus la dosar procese verbale si instiintare petenta.
Analizand actele dosarului , instanta retine urmatoarele:
          In baza procesului verbal seria AP nr. 2017769 incheiat la 24.03.2011 de IPJ Dolj, BCR cu sediul in Bucuresti a fost amendata contraventional cu suma de 1.000 lei in baza art.7 alin.2 din HG 1010/ 2004, retinindu-se ca la controlul efectuat la Primaria Comunei C s-a constatat ca bancomatul montat in biroul financiar nu era fixat in podea sau zid.
          Potrivit art.34 alin.5 din HG 1010/2004 distribuitoarele automate de numerar amplasate in afara sediilor unitatilor bancare trebuie sa fie fixate astfel incit sa asigure o rezistenta la smulgere de minimul 800 daN .
          Din actele depuse la dosar rezulta ca ATM-ul amplasat in sediul Primariei C este fixat incit sa asigure o rezistenta la smulgere de minimum 800 daN.
          Obligatia legala mentionata a fost respectata de catre banca in sensul ca bancomatul amplasat in sediul Primariei Cetate a fost fixat , astfel incit sa asigure o  rezistenta la smulgere  de minimul 800 daN , HG 1010/2004 neprecizind obligatia acesteia de a-l ancora in podea sau zid.
           Intrucit banca nu avea obligatia legala de a ancora bancomantul situat in afara sediului bancii in podea , avand numai obligatia de a-l fixa astfel incit sa asigure o rezistenta la smulgere de minimum 800 daN, instanta avind in vedere dispozitiile art.34 alin.5 din HG 1010/2004, coroborate cu dispozitiile OG 2/2001 , cu modificarile ulterioare , va admite plingerea, va anula procesul verbal de contraventie si va exonera petenta de plata amenzii .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

          Admite plangerea contraventionala formulata de petenta BCR cu sediul in mun. Bucuresti, , in contradictoriu cu intimatul IPJ Dolj.
           Anuleaza procesul verbal de contraventie seria AP nr. 2017769 intocmit de IPJ Dolj la data de 24.03.2011 si  dispune exonerarea petentului de plata amenzii in suma de 1000 lei aplicata prin procesul verbal.
           Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
           Pronuntata in sedinta publica de la 17 Iunie 2011 .

        PRESEDINTE                                                         GREFIER
    Cosmin Nicusor Marin                                           Tirna Alina Mariana

Red. CNM/TAM/4 ex/12 Iulie 2011

4