Vatamare corporala -184 alin.2 si 4 Cod penal.

Prin rechizitoriu Parchetului de pe langa  Judecatoria Calarasi nr.209/P/2007 din 7  februarie 2007 a fost trimis in judecata inculpatul C.D. pentru  savarsirea infractiunii de vatamare corporala prev .de art.184 alin.2 si 4  C.p. retinandu-se in sarcina  acestuia ca, la data de  14.03.2006, in jurul orelor 2,30 in  timp ce  conducea autobuzul marca Mercedes cu numar de inmatriculare SB-06-FDH pe A2 nu a adaptat viteza la conditiile de drum reprezentate de un carosabil acoperit cu polei, motiv pentru care a pierdut controlul volanului,autobuzul rasturnandu-se partea dreapta a directiei de mers, din accident rezultand vatamarea corporala a partii vatamate B.I. a careia i-a fost pusa viata in pericol.
Din actele si lucrarile dosarului,procesul verbal de cercetare  la fata locului,plansa foto, schita, declaratie inculpat, declaratie parte vatamata, declaratii martori, fisa de cazier judiciar, rapoarte de constatare medico-legale, procese verbale de cautare, instanta  retine urmatoarea situatie de fapt:
La  data de 14.03.2006,in jurul orelor 2,30 inculpatul   C. D.  angajat al S.C. Atlasib  S.A,conducea autobuzul marca  Mercedes cu nr. de inmatriculare SB-06-FDH pe autostrada A2,din directia  Bucuresti - Constanta, transportand un numar de 12 persoane.
Ajungand la Km 105,datorita neadaptarii vitezei la carosabilul acoperit de polei,pe timp de viscol, inculpatul a pierdut  controlul autobuzului care a derapat si a parasit partea carosabila, rasturnandu-se pe partea dreapta a directiei de mers.
Din accident a  rezultat vatamarea corporala grava a partii vatamate B. I. si vatamarea corporala usoara a numitelor M. V. si I. M.,toti pasageri in autobuzul  sus mentionat.
    Numitii S.Ghe., M.M., G. L. si V.L., pasageri in acelasi autovehicul au declarat ca au simtit cum autobuzul a inceput sa alunece spre dreapta directiei de mers iesind de pe partea carosabila dupa care s-a rasturnat. Persoanele  vatamate M. V. si I. M. au fost conduse la spital pentru acordarea de ingrijiri medicale. Acestea au suferit vatamari minore, nefiind necesara internarea.
Partea vatamata  B. I. a fost condusa la  Spitalul  Slobozia unde i s-au  acordat primele ingrijiri medicale,dupa care aceasta a fost trimisa la  Spitalul Judetean de  Urgenta Constanta unde a fost internata in perioada 16- 23.03.2006.
Din  raportul de constatare medico-legala nr.535/31.05.2006 al SML Calarasi, rezulta ca, numita  B. I. necesita un numar de 35-40 de zile de ingrijiri medicale, daca nu survin complicatii. Leziunile de violenta au pus in primejdie viata victimei. Pentru stabilirea unor eventuale infirmitati fizice permanente,s-a recomandat recontrol  dupa epuizarea tuturor mijloacelor terapeutice de recuperare .
Astfel ca, partea vatamata  B. I. s-a prezentat pentru efectuarea unui nou control  la S.M.L. Constanta.
Din raportul de constatare medico-legala nr.138/AC din 10.07.2006 al  S.M.L. Constanta,rezulta ca partea vatamata a necesitat circa 25 de zile de ingriji medicale,leziunile de violenta i-au pus viata in primejdie,prin insuficienta respiratorie  acuta (pneumotorax drept operat).
Fiind audiat inculpatul C. D.  a recunoscut savarsirea faptei, aratand:"la Km 105,datorita poleiului de pe partea carosabila si a vantului puternic,autovehiculul pe care il conducea a intrat in derapaj, a iesit de pe partea carosabila in dreapta directiei de mers si s-a rasturnat pe partea dreapta".
Din fisa de cazier judiciar  a inculpatului, rezulta ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
In drept: Fapta inculpatului C. D. care, la de data de  14.03.2006,in jurul orelor 2,30 in  timp ce  conducea autobuzul marca  Mercedes cu numar de inmatriculare SB-06-FDH pe A2 nu a adaptat viteza la conditiile de drum reprezentate de un carosabil acoperit cu polei, motiv pentru care a pierdut controlul volanului,autobuzul rasturnandu-se partea dreapta a directiei de mers, din accident rezultand vatamarea corporala a partii vatamate B. I.,careia i-a fost pusa viata in pericol, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art.184 alin.2 si 4 Cod penal.
La termenul de judecata din data de 24.04.2007, instanta , fata de modificarile art. 313 din Lg.95/1996, prin  OUG 72/2006,  modificare publicata in  MO nr. 803/2006, potrivit careia  in litigiile avand ca obiect  recuperarea sumelor de la persoanele  care  prin faptele lor  aduc prejudicii sau daune  sanatatii altei persoane,  furnizorii de servicii medicale se subroga  in toate drepturile si obligatiile procesuale  ale  caselor de asigurari de sanatate si dobandesc calitatea procesuala  a acestora in toate procesele aflate pe rolul instantelor,  a introdus in cauza  Spitalul Clinic de Urgenta Constanta si Spitalul Slobozia, Jud. Ialomita.
In aceeasi  sedinta de judecata a dispus introducerea in cauza a asiguratorului SC Carpatica  Asig. SA Sibiu,fata de relatiile comunicate de la partea responsabila civilmente S.C. Atlasib SRl,care cu adresa nr.  305/18.04.2007,arata  ca autocarul  cu nr. de inmatriculare  SB-06-FDH  este  asigurat la  SC Carpatica  Asigurari  SA Sibiu,autocar pe care il conducea inculpatul.
   Cu adresa nr. 2655/08.05.2007 Spitalul Clinic de Urgenta Slobozia se constituie parte civila cu suma de 334,21 lei .
Cu adresa nr. 15357/06.06.2006 Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Constanta se constituie parte civila cu suma de 2080 lei.
Instanta nu  a  achitat pe inculpat conform cererii formulate de aparatorul acestuia in  sedinta publica din 27.11.2007, fiindca  inculpatul  se face vinovat  de producerea accidentului rutier din data  de  14.03.2006, acesta nu  a  adaptat viteza la conditiile de drum reprezentate de un carosabil acoperit cu polei ,motiv pentru care a pierdut controlul volanului,din accident rezultand vatamarea corporala a partii vatamate B.  I.  careia i-a fost pusa viata in pericol.
Instanta  retine ca fapta inculpatului prezinta un grad ridicat de pericol social si nu rafala de vant sau poleiul  au fost de vina in producerea accidentului,ci numai  neadaptarea vitezei la carosabilul si conditiile de drum au fost acelea care au determinat  evenimentul nefericit.
La individualizarea pedepsei ce urmeaza a o pronunta impotriva inculpatului C.D., instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal, modul si imprejurarile comiterii faptei (din culpa, pe timp de zi, neadaptand viteza la conditiile de drum reprezentate de un carosabil acoperit cu polei), gradul concret de pericol social,  urmarile faptei ( vatamarea corporala  a mai multor persoane din autobuz,din care cel mai grav a fost accidentata partea civila, acesteia punandu-i-se viata in pericol, dar si  circumstantele sale personale (tanar, in varsta de 29 ani, cu studii medii, cu o atitudine corespunzatoare dupa savarsirea faptei, constand in prezentarea numai  in faza de urmarire penala cand a  recunoscut fapta, insa dupa  ce a fost audiat in aceasta  faza,acesta a iesit din tara la data de 11.08.2006 nemaiprezentandu-se in faza de cercetare judecatoreasca, sustragadu-se astfel  in mod intentionat cercetarilor si audierii si faptul ca acesta nu a platit partii civile  nici macar o suma modica  pentru refacerea sanatatii dupa un accident care i-a pus viata in primejdie prin insuficienta respiratorie acuta (pneumotorax drept operat) asa cum rezulta din raportul de constatare medico-legala nr.138/AC din 10.07.2006 al S.M.L. Constanta.
Instanta retine si faptul ca viteza autovehiculelor chiar daca nu  este prin ea insasi o sursa de pericol este in orice caz o cauza de crestere a pericolului deoarece  distanta de oprire a autovehiculului creste aproximativ proportional cu patratul vitezei,iar pe carosabilul umed, cum este si in  situatia prezenta, aderenta pneurilor se diminueaza simtitor pe masura ce viteza sporeste si dispare aproape cu totul la viteze ridicate. De asemenea, instanta retine si faptul ca, potrivit art.13 pct.1 din Conventia Internationala asupra circulatiei rutiere -ca orice conducator de autovehicul trebuie sa ramana stapan pe vehicul sau in orice imprejurare in asa fel incat sa poata face fata cerintelor prudentei si sa fie continuu in masura sa efectueze manevrele ce ii revin; el trebuie ca, potrivind viteza sa tina tot timpul seama de imprejurari in special de starea drumului de conditiile atmosferice, de incarcatura vehiculului, astfel incat sa poata opri autovehicul in limitele campului sau vizual din fata precum si inaintea oricarui obstacol previzibil.
Instanta retine si faptul ca inculpatul  putea sa prevada  ca datorita conditiile meteo nefavorabile putea derapa,acesta avand obligatia de a reduce in asa masura viteza  autovehiculului incat sa poata evita nu  numai pericolele specifice locului pe unde circula ci si pericolul nespecific a carui ivire era insa previzibila.
Rezulta in mod clar  ca inculpatul nu a  adaptat viteza la carosabilul acoperit de polei, pe timp de viscol, acesta circuland cu viteza de 90 Km /h,(  a se vedea raportul de expertiza tehnica  efectuat in cauza) iar sustinerea sa, ca din cauza rafalelor de vant,vehiculul a fost influentat in dinamica producerii accidentului,nu este sub nici o forma dovedita, fiindca chiar si din adresa  Administratiei Nationale de Meteorologice  din  data  de 4.06.2007, rezulta ca vremea la acea data a fost inchisa si umeda, temperatura de minus un grad  si precipitatii sub forma de lapovita favorizand producerea poleiului. Deci daca conducatorul autovehiculului nu a redus viteza pana la limita evitarii pericolului  specific locului si situatiei unde a  avut loc accidentul, el este din culpa, datorita insasi acestui fapt si va raspunde pentru accidentul survenit, existand in mod evident o legatura de cauzalitate intre conducerea autovehiculului cu viteza de aproximativ 90 Km/h, cum recunoaste de altfel inculpatul in declaratia data la urmarire penala la data de 14.03.2006 (fila 33 dosar urmarire penala) si vatamarea corporala  suferita de victima.
Retinand in ansamblu criteriile de individualizare prevazute de art.72 Cod penal si raportand circumstantele reale la cele personale, urmeaza a se aprecia ca pedeapsa inchisorii de  1 an si 6 luni inchisoare ,ce urmeaza a se aplica isi poate realiza scopul educativ preventiv, pastrandu-se in acelasi timp si fermitatea actului de justitie, prin aplicarea dispozitiilor art. 81-82  Cod penal privind suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni calculat de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte.
  In baza art. 359 Cod procedura penala urmeaza a atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.133 din Legea 95/2006 modificata urmeaza a admite cererea de despagubiri civile formulata de partile civile  Spitalul de Urgenta Slobozia si  Spitalul  Clinic de Urgenta  Constanta.
In  baza art.14 si 346 Cod. Proc. Penala  raportat la art. 998 si urmatoarele  Cod civila,urmeaza a admite in parte cererea de despagubiri civile formulate de partea civila B.I.
Conform art.998-999  Cod Civil rap. la  art.5o din Legea 136/1995,cu modificarile si completarile  ulterioare,obliga inculpatul in  solidar cu partea responsabila civilmente SC ATLASIB SRL SIBIU  si Asiguratorul S.C. Carpatica Asigurari SA Sibiu ( aceasta din urma pana la limita maxima ) la plata catre fiecare din partile civile  constituite in cauza astfel : 334,21  lei -Spitalul de  Urgenta   Slobozia, 2080 lei catre  Spitalul  Clinic Judetean de Urgenta Constanta .
Conform art.998-999  Cod Civil rap. la  art.50 din Legea 136/1995,cu modificarile si completarile  ulterioare, obliga inculpatul in  solidar cu partea responsabila civilmente SC ATLASIB SRL SIBIU  si Asiguratorul S.C. Carpatica Asigurari SA Sibiu ( aceasta din urma pana la limita maxima ) la plata catre partea civila  B. I.  a sumei de 40.000 lei din care  25.000 lei cu titlu de daune morale, si 15.000 lei cu titlu de daune materiale.
Instanta  retine ca  jurisprudenta Curtii Europene a  Drepturilor Omului este obligatorie in materia repararii prejudiciilor suferite de partile vatamate, iar  potrivit art. 20 din Constitutie, s-a consacrat si in Romania principiul preeminentei dreptului international asupra dreptului intern in materia drepturilor omului.
Dauna morala conform jurisprudentei  Curtii, consta in prejudiciul care nu se preteaza strict  vorbind unei evaluari pecuniare. Principiul  reparatiei daunelor morale trebuie recunoscut pe de o parte in cazul leziunilor corporale, pe de alta parte in cazul de atingeri grave aduse altor drepturi ale personalitatii umane, ca defaimarea, amestecul in viata privata in sechestrarea ilegala a persoanei.
Instanta a retinut ca prin infractiunea savarsita este neindoelnic ca inculpatul a determinat supunerea partii vatamate nu numai la traume fizice si psihice exceptionale dar si limitarea capacitatii de munca, care ii restrictioneaza accesul la o viata sociala si afectiva normala potrivit varstei si intereselor sale.
De aceea existand raport de cauzalitate intre activitatea delictuala si prejudiciul nepatrimonial incercat s-a apreciat ca partea vatamata a ar avea dreptul la o compensare sub forma daunelor morale.
In  subsidiar, daca limita maxima a despagubirii prevazute de lege este depasita de cuantumul pagubelor stabilite, pentru diferenta, va fi obligat inculpatul la plata.
Urmeaza ca in baza art.  191  alin 1 si 3 Cod procedura penala a obliga inculpatul in solidar  cu partea responsabila civilmente SC ATLASIB SRL SIBIU  la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Urmeaza ca in baza  art.193 alin 1 si 3 Cod. Proc.penala  si art.50 din Lg.136/1995,a o obliga inculpatul in solidar cu partea  responsabila civilmente si cu asiguratorul la plata catre partea civila  B. I. a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.