Plangere contraventionala. Art.31. din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001

Drept civil. Plangere contraventionala.
     Art.31. din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001
     Potrivit art.31. din Ordonanta de Guvern nr. 2/200, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia.
      Instanta a respins plangerea contraventionala formulata de petenta impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei,  ca neintemeiata.
     
      (JUDECATORIA CALARASI - SENTINTA CIVILA NR. 837/28.02.2012)
     Prin sentinta civila amintita instanta a respins plangerea contraventionala formulata de petenta impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei,  ca neintemeiata.
     Pentru aceasta a avut in vedere urmatoarele:
     
      Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 204/202/13.01.2012 petenta D.M a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor intocmit de intimatul IPJ Calarasi si respectiv, anularea masurii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe drumurile publice, precum si exonerarea de plata amenzii.
      In motivare petenta arata ca in data de 12.01.2012 i-a fost dresat proces verbal de contraventie, prin care a fost sanctionata cu suma de 280 lei, dispunandu-se totodata si masura suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, retinandu-se ca nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor aflati in traversarea strazii.
      Apreciaza ca procesul verbal de contraventie este supus sanctiunii nulitatii absolute, intrucat agentul constatator nu a indicat in mod concret si corect locul savarsirii faptei; ca strada B. are o lungime de aprox 2 km, insa in procesul-verbal nu s-a indicat concret locul savarsirii contraventiei, ceea ce atrage nulitatea absoluta a actului sanctionator; ca nu este de acord cu cele consemnate de agentul constatator si nu recunoaste savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa, pentru ca nu a incalcat nicio norma de circulatie.
      Totodata petenta solicita ca agentul constatator sa depuna plansa fotografica care sa ateste stiintific depasirea vitezei legale, certificatul de omologare si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, precum si autorizatia de operator radar, ordinul de deplasare si  graficul de patrulare.
      In drept,  OG 2/2001.
      Plangerea este scutita de taxa de timbru conform disp. art.36 din O.G. 2/2001.
      Intimatul a formulat intampinare, depusa in data de 06.02.2012, solicitand respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal ca legal si temeinic intocmit.
      In motivarea intampinarii se arata ca petenta a fost sanctionata contraventional, intrucat  nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajati in mod regulamentar in traversare prin loc marcat si semnalizat corespunzator.
      La intimpinare a fost anexat CD - ul cu inregistrarea video in baza caruia a fost intocmit procesul verbal, buletin de verificare metrologica, graficul de patrulare din 12.01.2012 si  atestatul operatorului radar.
      In drept, art. 115-118 C.proc.civila.
      Intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa, conform art. 242 alin.2 C.proc.civila.
      La cererea petentei a fost audiat martorul P.V. care a declarat ca se afla cu autovehiculul pe banda de langa trotuar  si a vazut ca pietonii se aflau pe trotuar; ca, la un moment dat a vazut ca a oprit un autovehicul la trecerea pentru pietoni care era autovehiculul din fata sa; ca pietonii au inceput sa traverseze dupa ce a trecut petenta, ca petenta i-a povestit despre incident in aceeasi zi.
Analizand ansamblul probator administrat in cauza, retine urmatoarele:
      Prin procesul verbal dresat la data de 2.01.2012 petenta D.M.  a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 280 lei si cu masura complementara a retinerii permisului de conducere pentru fapta de a fi condus fara a acorda prioritate de trecere unor pietoni angajati in travesare prin loc marcat si semnalizat in mod corespunzator.
      Prin acelasi proces-verbal s-a dispus conform dovezii seria CD nr. 0858420/12.01.2012 si masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
      Procesul-verbal a fost semnat de petenta cu mentiunea "Nu recunosc fapta."
       Verificand in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001(ordonanta), legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
      In ce priveste nulitatea procesului verbal invocata de petenta pentru neconsemnarea locului savarsirii faptei, instanta retine ca situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001.
      Prin acest text de lege se prevede ca "lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificandu-se ca numai in astfel de situatii "nulitatea se constata si din oficiu".
      In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act ( Decizia in interesul legii nr. 22/2007 publicata in M. O. nr. 833/5.12.2007).
      Fata de cele de mai sus, instanta constata ca petenta nu a indicat vreo vatamare si nici nu a facut dovada vreunei vatamari in urma neregulilor pretinse care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal. In plus, la descrierea faptei in procesului verbal agentul mentioneaza locul unde era localizata trecerea de pietoni si anume pe strada B. din municipiul Calarasi, iar inregistrarea video arata clar locatia ca si existenta marcajului pietonal.
      Instanta constata ca procesul-verbal de contraventie este un mijloc de proba care contine constatarile personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovatiei petentei, ci doar a situatiei de fapt ce a dus la  incheierea sa, in mod analog unui proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante. Agentul constatator a retinut faptul ca petenta nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajati in mod regulamentar in traversare prin loc marcat si semnalizat, in mod corespunzator.
      Instanta retine ca persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - art. 36 din O.G. nr. 2/2001), in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel vs. Romania - Hotararea din 04.10.2007).
      Avand in vedere aceste principii, instanta constata ca prezentul proces-verbal contine constatari personale ale agentului constatator aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu. Dat fiind ca este vorba despre o contraventie constatata pe loc de agentul constatator, care a lasat urme materiale ce pot fi prezentate in mod nemijlocit instantei, instanta apreciaza ca fapta constatata personal de agentul constatator, dar si probata cu inregistrarea video, este suficienta pentru a da nastere unei prezumtii simple, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului.
      Prin urmare, simpla negare a petentei, in sensul ca fapta retinuta in sarcina sa nu corespunde adevarului, nu este suficienta, atat timp cat, nu aduce probe ori nu invoca imprejurari credibile pentru a rasturna prezumtia simpla de fapt nascuta impotriva sa.
      Instanta retine totodata ca legiuitorul a instituit aceasta dispozitie, cu sanctiunea de rigoare, tocmai pentru asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau in zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor, precum si a proprietatii publice sau private.
      Nu este de neglijat nici faptul ca martorul propus de petenta, desi declara ca se afla pe banda de langa trotuar, totusi din inregistrarea video depusa de intimat la dosar, rezulta in mod clar ca martorul a torsionat realitatea, de fapt, langa banda de langa trotuar se afla autoturismul CL-95-TCH, iar in spatele acestui autovehicul, nu se afla martorul cu autoturismul CL-15-PET, asa cum acesta a declarat in fata instantei, ci autovehiculul  politiei rutiere. Mai mult, desi martorul declara ca a fost in trafic si a vazut ca pietonii au inceput sa treaca dupa ce a trecut petenta, totusi in finalul depozitiei declara ca petenta i-a povestit despre incident in aceiasi zi.
      Ca atare, depozitia acestui martor in raport cu inregistrarea video nu poate rasturna proba de veridicitate de care se bucura procesul-verbal de contraventie.
      In cauza, instanta apreciaza ca petenta nu a facut proba contrara. Dimpotriva, din inregistrarea video administrata ca proba in cauza, se poate observa la momentul 13,05  in data de 12.01.2012, ca doi pietoni - copii, s-au angajat in  traversare, cel mai bun indiciu fiind  acela ca autovehiculul care se afla pe banda de langa trotuar a oprit in apropierea trecerii de pietoni, iar acestia au inceput sa treaca, insa petenta desi stia ca exista o trecere pentru pietoni, iar autovehiculul de pe banda de langa trotuar a oprit pentru a da prioritate de trecere pietonilor, totusi aceasta pur si simplu  a trecut prin fata lor, ignorand total regulile de circulatie.
Fata de aceste considerente, instanta apreciaza legal si temeinic intocmit procesul verbal de contraventie si instanta  a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala.
     
      Sentinta civila  este irevocabila la data pronuntarii,  28.02.2012.
       1
   

1