Actiune in constatare
(Sentinta civila nr. 899 din data de 02.03.2012 pronuntata de Judecatoria Calarasi)SENTINTA CIVILA NR. 899/02.03.2012
Drept civil
Domeniu asociat - Actiune in constatare
I N S T A N T A; Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Calarasi sub nr. xxxx reclamanta U.A.T. a mun. B. a solicitat in contradictoriu cu parata U.A.T. a com. C. sa se constate dreptul de proprietate si de administrare asupra imobilelor constand in, Platforma Chimica C., Statiunea Balneara L.S., SCCASS B.
Cererea a fost initial inregistrata pe rolul Judecatoriei Braila sub nr. xxx, iar prin incheierea civila nr. 6076/15.11.2010, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in dosarul nr. 2702/1/2010 s-a admis cererea de stramutare formulata de parata, cu pastrarea actelor de procedura indeplinite.
In motivarea cererii, in forma sa initiala, reclamanta a aratat ca prin Legea 2/1968 s-a realizat delimitarea administrativ-teritoriala a localitatilor din Romania, iar prin HCLM B. 1108/1968 s-a aprobat delimitarea administrativ-teritoriala a localitatilor din judetul B.
Apreciaza ca dovada dreptului de proprietate a UAT _..asupra imobilelor mentionate o constituie:
1. pentru Intreprinderea E.B. (actuala T.B.):
Decretul nr. 463/1976 al Consiliului de Stat privind infiintarea Intreprinderii E.B., in care se precizeaza ca are sediul in mun. B., jud. B.;
2. pentru fabrica de celofibra, celofan si sulfura de carbon din cadrul Grupului
Industrial B. si Combinatul de Fibre Artificiale B.: Hotararea Consiliului de Ministri 268/27.03.1962, in care se precizeaza ca are sediul in municipiul B., judetul B.;
3. pentru Platformele Industriale: Decretul Prezidential 56/1976 privind
aprobarea Platformelor industriale si amplasamentelor pentru obiectivele industriale ce urmeaza a se realiza in perioada 1976-1980 in judetul B.;
4. pentru statiunea balneo-climaterica L.S.: Hotararea nr. 295/1951 a
Consiliului de Ministri si procesul-verbal de predare-primire din 10.05.1951, pe teritoriul Statiunii L.S. se afla amplasat si S.C.C.A.S.S. B..
Conform hartilor cadastrale din anul 1968, comuna C. era inclusa in teritoriul administrativ al municipiului B., fiind comuna suburbana, dar imobilele ce constituie obiectul prezentei cereri nu apartineau teritoriului comunei C., ci municipiului B..
In anul 1999, Consiliul Local al comunei C. a modificat limitele teritoriale ale comunei C. prin Hotararea 29/12.05.1999,inserand in teritoriul sau cele 4 zone ce fac obiectul prezentei cereri.
Hotararea nr. 28/1999 a Consiliului Local C. a fost partial anulata
prin Decizia civila nr. 209/R/2000 a Curtii de Apel Galati, in sensul ca au fost inlaturate dispozitiile privind includerea in zona 3 din raza teritorial administrativa a comunei C. a urmatoarelor obiective: SC T. B., Platforma Chimica C., Statiunea Balneara L.S., SCCASS B..
Totusi, Consiliul Local C. a emis Hotararea nr. 91/2006 privind stabilirea taxelor si impozitelor ce urmeaza a fi percepute in anul 2007 de UAT C., prin care stabileste impozite si pentru teritoriile in discutie.
Aceasta hotarare, desi atacata, a fost mentinuta de instanta.
Arata ca parata nu a contestat niciodata dreptul de proprietate al UAT B. asupra respectivelor teritorii, dar emite decizii de impunere de impozite si taxe asupra acestora.
A apreciat ca interesul pentru demararea actiunii in constatare il reprezinta veniturile publice ce au de suferit prin interventia constanta a UAT C. in bunul mers al colectarii de taxe si impozite locale de catre proprietarul de drept al zonelor in discutie.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 111 C.pr.civila.
In sedinta din data de 14.04.2009 instanta i-a pus in vedere aparatorului reclamantei sa precizeze valoarea obiectului cererii si ce fel de drept de proprietate se solicita a se constata.
In data de 02.06.2009 reclamanta UAT B. a depus precizari, aflate la filele 27-31, prin care a inteles sa solicite sa se constate faptul ca delimitarea teritoriala intre cele 2 unitati administrativ-teritoriale s-a realizat,limitele teritoriale fiind in vigoare pana la data prezentei, in conformitate cu legislatia in vigoare la data ultimei modificari a teritoriului administrativ al Romaniei si pe cale de consecinta ca suprafetele in discutie au intrat in patrimoniul U.A.T. a municipiului B. la nivelul anului 1991 devenind proprietatea acestuia, publica sau privata, in functie de regimul juridic reglementat de legislatia in vigoare la acea data.
Parata a formulat intampinare si a solicitat respingerea cererii.
A aratat ca reclamanta nu a precizat limitele imobilelor solicitate si nici daca solicita terenuri sau cladiri. De asemenea, a apreciat ca reclamanta nu are calitate procesuala activa deoarece SC T. SA B. Platforma Chimica C., Statiunea Balneara L.S., SCCASS B. sunt persoane juridice de drept privat cu capacitate deplina de exercitiu, iar prin prezenta actiune se solicita sa se pronunte o hotarare judecatoreasca prin care sa se delimiteze hotarul dintre municipiul B. si comuna C., cerere inadmisibila intrucat delimitarea unitatilor administrativ-teritoriale se stabileste prin lege organica.
In sedinta publica din data de 07.07.2009 au fost discutate mai multe exceptii: a netimbrarii actiunii, a nulitatii actiunii, a lipsei calitatii procesuale active, a inadmisibilitatii actiunii.
In data de 21.07.2009 instanta a respins exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei B., exceptia de necompetenta generala a instantelor si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
Raportand exceptia nulitatii actiunii, discutata in contradictoriu de catre parti, dar nesolutionata de instanta, la continutul intampinarii, in care reclamanta mentioneaza anumite lipsuri ale cererii de chemare in judecata, respectiv insuficienta definire a obiectului cererii, instanta retine ca exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata se refera la insuficienta precizare a obiectului.
Prin incheierea de sedinta din data de 02.03.2010 instanta a respins exceptia necompetentei materiale, apreciind ca valoarea obiectului cererii a fost stabilita in data de 07.07.2009, parata avand posibilitatea sa conteste aceasta valoare in aceeasi sedinta.
Parata a reiterat exceptia lipsei de obiect a actiunii, aratand ca nu au fost precizate exact imobilul cu vecinatatile corespunzatoare, suprafata totala si alte date necesare, iar aparatorul reclamantei a aratat ca este vorba numai despre imobilele aflate in administrarea fiscala a UAT B.
Referitor la aceasta exceptie, instanta a omis sa se pronunte.
In sedinta publica a Judecatoriei Calarasi din data de 11.01.2011 i s-a pus in vedere aparatorului reclamantei sa precizeze obiectul cererii formulate si sa specifice daca este cuantificabil.
Reclamanta nu a inteles sa se conformeze solicitarilor instantei de judecata si nu si-a precizat obiectul cererii, a mentionat doar ca valoarea acestuia s-a discutat in fata Judecatoriei Braila.
La termenul din data de 21.02.2012 instanta a pus in vedere aparatorului reclamantei faptul ca pana la acest termen nu este precizat obiectul cererii, asa cum impun prevederile art. 112 pct. 3 C.pr.civila.
Aparatorul reclamantei a apreciat ca a depus aceste precizari la dosarul cauzei, si a aratat ca va mentiona prin concluziile scrise filele exacte la care se afla aceste precizari.
In data de 28.02.2012 reclamanta a depus concluzii scrise, in care a precizat ca este vorba de o suprafata de 395 ha, si anume Platforma Chimica C. si statiunea balneo-climaterica L.S.
Referitor la celelalte mentiuni impuse de dispozitiile codului de procedura civila in cazul imobilelor, a precizat ca toate actele sunt depuse la dosarul cauzei, in volumele II si III.
Analizand cu prioritate exceptia nulitatii cererii, raportata la disp. art. 133 C.pr.civila, in temeiul dispozitiilor art. 137 C.pr.civila, instanta retine:
Conform art. 112 pct. 3 Cod procedura civila cererea de chemare in judecata va cuprinde obiectul cererii si valoarea lui, dupa pretuirea reclamantului, atunci cand pretuirea este cu putinta.
Pentru identificarea imobilelor se va arata comuna si judetul, strada si numarul, iar, in lipsa, vecinatatile, etajul si apartamentul, sau, cand imobilul este inscris in cartea funciara, numarul de carte funciara si numarul topografic.
Potrivit dispozitiilor art. 133 Cod procedura civila cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura, va fi declarata nula.
Faptul ca aceasta cerere de chemare in judecata nu precizeaza ce se intelege prin imobile, cladiri sau terenuri si identificarea acestora, asa cum impun dispozitiile codului de procedura civila a fost invocat de parata prin intampinarea depusa la termenul din 07.07.2009 aflata la fila 36 din dosarul nr. xxxx.
La termenul din data de 07.07.2009 parata prin aparator au fost puse in discutia partilor mai multe exceptii: a netimbrarii actiunii, a nulitatii actiunii, a lipsei calitatii procesuale active, a inadmisibilitatii actiunii.
In data de 21.07.2009 instanta a respins exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Braila, exceptia de necompetenta generala a instantelor si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei.
Aceste incheieri se afla la filele 64-65 din primul volum al dosarului.
La termenul din data de 07.07.2009 a fost invocata exceptia nulitatii actiunii raportat la acest aspect, asa cum rezulta din compararea intampinarii depuse la acest termen cu incheierea din aceeasi data.
In data de 14.07.2009 au fost puse in discutie exceptiile invocate la termenul din 07.07.2009.
Prin incheierea din data de 21.07.2009, respingand exceptiile mai sus
mentionate, instanta a omis sa se pronunte pe exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata motivat de insuficienta definire a obiectului acesteia.
Parata a reiterat exceptia lipsei de obiect a actiunii in sedinta din data de 02.03.2010 aratand ca nu au fost precizate exact imobilul cu vecinatatile corespunzatoare, suprafata totala si alte date necesare, iar aparatorul reclamantei a aratat ca este vorba numai despre imobilele aflate in administrarea fiscala a UAT B.
Instanta nu s-a pronuntat pe acest aspect.
In sedinta publica din data de 11.01.2011, la Judecatoria Calarasi, i s-a pus in vedere aparatorului reclamantei sa precizeze obiectul cererii formulate si sa specifice daca este cuantificabil.
La termenul din data de 01.02.2011 reclamanta nu si-a precizat obiectul cererii de chemare in judecata.
La solicitarea instantei, in data de 21.02.2012, reclamanta a apreciat ca si-a precizat cererea de chemare in judecata asa cum impun prevederile codului de procedura referitoare la imobile, dar nu a putut indica filele din dosar la care se afla respectivele precizari.
A mentionat ca va arata filele la care se afla respectivele precizari prin concluziile scrise.
Potrivit dispozitiilor art. 132 Cod procedura civila, reclamantul isi poate preciza sau completa cererea pana la prima zi de infatisare.
Conform prevederilor art. 134 Cod procedura civila, prima zi de infatisare este aceea la care partile legal citate pot pune concluzii.
Prin concluziile scrise depuse la dosar reclamanta a precizat ca este vorba de zonele pe care sunt amplasate Statiunea L.S. si Platforma Chimica C., 395 ha conform procesului-verbal privind medierea litigiului de hotar din 19.11.2010, zone identificate prin extrasele de carte funciara si actele existente in arhiva OCPI B. depuse la dosarul cauzei vol. II si vol. III (296+299=595 file).
Instanta retine ca dispozitiile art. 112 pct. 3 Cod procedura civila,atunci cand cererea are ca obiect un imobil, pentru identificarea acestora se va arata comuna si judetul, strada si numarul, iar, in lipsa, vecinatatile, etajul si apartamentul, sau, cand imobilul este inscris in cartea funciara, numarul de carte funciara si numarul topografic.
Cererea de chemare in judecata nu cuprinde aceste mentiuni obligatorii, esentiale pentru definirea obiectului asupra caruia urmeaza a se pronunta instanta.
Mai mult, nu corespund nici macar obiectul cererii de chemare in judecata asa cum a fost el mentionat in acest act procedural si obiectul asa cum a fost definit prin concluziile scrise.
Potrivit dispozitiilor codului de procedura civila reclamantul are obligatia sa isi defineasca obiectul cererii, acesta neputand fi determinat ulterior de instanta in baza probelor administrate in cauza (decizia 3058/1998, sectia comerciala, Curtea Suprema de Justitie).
Se poate observa cu claritate ca desi problema obiectului cererii a fost discutata in 5 ocazii diferite in fata instantei, reclamanta nu a inteles sa isi precizeze cererea.
Cele 395 ha, suprafata mentionata pentru prima data prin concluziile scrise, deci aproape 4.000.000 mp nu pot fi identificati de instanta din 595 file de dosar.
Mai mult, se poate observa din faptul ca obiectul cererii de chemare in judecata nu ii este foarte clar nici paratei, aceasta solicitand un numar de 4 teritorii prin cererea de chemare in judecata si un numar de 2 prin concluziile scrise, fara a mentiona niciodata elementele de identificare necesare potrivit dispozitiilor codului de procedura civila.
Este posibil ca pe respectivul teritoriu sa fi fost si proprietati particulare in anul 1991, fapt ce nu poate fi determinat de instanta in absenta oricarei precizari referitoare la suprafata solicitata exact.
De asemenea, reclamanta nu a precizat natura dreptului de proprietate solicitat.
Astfel, initial a solicitat constatarea dreptului de proprietate publica sau privata, dupa cum va reiesi din actele normative in vigoare la data 1990-1991, ca obiective ale expertizei a solicitat determinarea domeniului public, asupra caruia se exercita un drept de proprietate publica, iar in sedinta din data de 21.02.2012 a precizat ca solicita constatarea unui drept de proprietate privata.
Instanta nu poate hotari care este obiectul cererii de chemare in judecata in absenta unei decizii a reclamantului in acest sens, decat incalcand principiul disponibilitatii si principiul contradictorialitatii, principii de baza ale dreptului procesual civil roman si componente esentiale ale dreptului la un proces echitabil in acceptiunea art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Principiul disponibilitatii este consacrat in dispozitiile articolului 129 alin. 6 Codul de procedura civila si prevede ca, in toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii judecatii.
Prin principiul disponibilitatii se intelege faptul ca partile pot determina nu numai existenta procesului prin declansarea procedurii judiciare si prin libertatea de a pune capat procesului inainte de interveni o hotarare pe fondul pretentiei supuse judecatii, ci si continutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual in privinta obiectului si a participantilor la proces, a fazelor si etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurge.
Judecatorul nu poate solutiona un litigiu decat pe baza cererii partii interesate si numai in limitele sesizarii, principiul disponibilitatii cuprinzand in continutul sau prerogativa dreptului reclamantului de a determina limitele actiunii.
Daca formularile partilor sunt confuze, impiedicand determinarea obiectului cererii de chemare in judecata, instanta are indatorirea, respectand regula dezbaterilor contradictorii, sa ceara precizarile necesare, cu finalitatea de a evita, in favoarea respectarii cu rigoare a disponibilitatii, un ultra sau minus petita. (I.C.C.J., Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 2150 din 27 februarie 2006).
In prezenta cauza lipsa definirii obiectului cererii a fost pusa in discutia contradictorie a partilor de 5 ori, dar reclamanta nu a inteles sa isi precizeze cererea de chemare in judecata, iar respectiva cauza se afla de peste 3 ani pe rolul instantelor.
In consecinta, deoarece la 3 ani de la declansarea litigiului (cauza a fost introdusa pe rolul Judecatoriei Braila la data de 13.03.2009) reclamanta nu si-a precizat obiectul cererii asa cum impun dispozitiile codului de procedura civila, instanta apreciaza ca acest aspect echivaleaza cu lipsa obiectului cererii.
Pentru aceste motive, vazand si dispozitiile art. 112 pct. 3 C.pr.civila coroborate cu prev. art. 133 C.pr.civila, instanta va admite exceptia nulitatii cererii de chemare in judecata raportat la lipsa obiectului, invocata de parata UAT C. si va anula cererea formulata de U.A.T. B. in contradictoriu cu UAT C. ca lipsita de obiect.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare, posesorie, regres, pauliana etc.
Anulare act - Decizie nr. 523 din data de 27.06.2017Anulare act - Decizie nr. 502 din data de 21.06.2017
II.Procesul verbal de contraventie care nu intruneste conditiile prev. de art. 19/1 din OG nr. 2/2001 reactualizata, va fi anulat. - Decizie nr. 267/R din data de 23.05.2005
Anularea actelor frauduloase incheiate de debitori in dauna creditorilor se poate dispune daca se dovedeste existenta intentiei de frauda - Sentinta civila nr. 506/CA din data de 19.05.2004
COMPETENTA MATERIALA . ANULARE ACT FALSIFICAT - Decizie nr. nr. 5/A din data de 05.01.2004
Obligare la incheierea unui act autentic de vanzare-cumparare iar in caz de refuz, Sentinta sa tina loc de contract de vanzare cumparare - Decizie nr. 155 din data de 31.12.2013
Lipsa calitatii procesuale pasive ca urmare a divizarii unei societati in mai multe societati comerciale. Imposibilitatea introducerii unor noi parati in apel. - Decizie nr. 404 din data de 09.09.2011
Actiune in constatare - Sentinta civila nr. 293 din data de 03.06.2009
- Sentinta civila nr. 526 din data de 29.10.2008
Rectificare carte funciara - Sentinta civila nr. 118 din data de 10.02.2009
Exceptia inadmisibilitatii cererii pentru neparcurgerea procedurii plangerii prealabile. Dovada depusa dupa inchiderea dezbaterilor - Sentinta civila nr. 84/F din data de 15.09.2015
Raportul de evaluare intocmit de A.N.I.. Consecintele incalcarii dispozitiilor art. 70 si 79 alin. 1 din Legea nr. 161/2003. Contestarea raportului de evaluare. - Decizie nr. 5/F din data de 23.01.2015
Admisibilitatea actiunii in anulare a actului administrativ-fiscal adresate direct instantei de judecata, fara a urma, in prealabil, procedura prevazuta de art. 205-208 din Codul de procedura fiscala. - Decizie nr. 611/R din data de 21.05.2015
Vechiul cod de procedura civila – Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 2130/R din data de 19.09.2014
Vechiul cod de procedura civila - Recurs respins. Inadmisibilitate actiune constatare a unei situatii de fapt in materia contenciosului administrativ. Sanctiunea necomunicarii modificarii actiunii – nulitate relativa in conditiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci - Decizie nr. 1449/R din data de 25.04.2014
Actiune pentru anularea permisului sau de conducere - Sentinta civila nr. 4798/CA din data de 19.09.2012
Actiune in anulare. Decizie emisa in baza Legii 10/2001 de catre o persoana juridica ce nu avea calitatea de unitate detinatoare. - Sentinta civila nr. 101/S din data de 03.04.2012
Interesul in promovarea unei ac?iuni in constatarea nulita?ii absolute a unui act juridic. - Decizie nr. 251/A din data de 28.10.2011
Cheltuieli de judecata pe cale separata. - Decizie nr. 1290/R din data de 20.10.2011
Uzucapiune.Posesia exerciatata asupra unui teren proprietatea C.A.P. - Decizie nr. 1473/R din data de 24.11.2011