Partaj bunuri comune - lichidarea regimului matrimonial
(Sentinta civila nr. 1583 din data de 28.04.2011 pronuntata de Judecatoria Calarasi)Sentinta civila nr. 1583/28.04.2011
Drept civil
Domeniu asociat - minori si familie
Partaj bunuri comune - lichidarea regimului matrimonial
Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 31.01.2011 si inregistrata sub nr. Xxx, reclamantul X, domiciliat in Calarasi, jud. Calarasi a chemat in judecata pe pirita Y, domiciliata in Calarasi, jud. Calarasi, solicitand ca prin hotarirea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna partajarea in cote de 1/2 pentru fiecare, a bunurilor comune si a datoriilor dobandite, respectiv contractate in timpul casatoriei si sa se compenseze cheltuielile de judecata ocazionate cu acest proces.
In motivarea cererii sale reclamantul a aratat ca a fost casatorit cu pirita, iar prin sentinta civila nr. 3696/28.10.2010 pronuntata de Judecatoria Calarasi, definitiva si irevocabila, s-a dispus desfacerea casatoriei luandu-se act de acordul lor .
A mai aratat ca, in timpul casatoriei au realizat prin contributie egala si efort comun urmatoarele bunuri : un dormitor format din par si sifonier, un TV Panasonic, o camera de luat vederi marca Canon, combina frigorifica marca Beko , un aragaz din inox cu 4 ochiuri marca Beko, 3 lenjerii pat, cuptor cu microunde, 2 seturi vase Yena si Arcopal, 2 seturi tacamuri, 3 seturi oale inox, 2 seturi cesti cafea, 3 seturi pahare, 2 paturi de pat , un calculator achizitionat inainte de casatorie si pentru care au achitat impreuna o jumatate din valoarea lui . A mai mentionat ca din aceste bunuri au ramas in posesia sa dormitorul, televizorul si camera de luat vederi , restul fiind luate de parata, la momentul despartiri in fapt .
A mai adaugat ca ,dupa divort , datorita faptului ca nu mai avea bani pentru plata datoriilor a instrainat masina ,dobandita in timpul casatoriei, in schimbul sumei de 1500 euro, ce urmeaza a fi , de asemenea , adusa la masa partajabila.
A mai invederat ca au contractat in timpul casatoriei si 2 credite bancare: respectiv , cel de la Pireus Bank, pentru refinantarea altor doua credite, din care au achitat impreuna 25 de rate,iar dupa despartirea in fapt a achitat prin contributie exclusiva 244 CHF si cel de la Raiffeisen Bank , din care au achizitionat autoturismul marca VW Passat si au achitat impreuna 2 rate , iar dupa despartirea in fapt a achitat prin contributie exclusiva suma de 1350 lei.
A solicitat atat partajarea bunurilor comune, cat si a datoriilor comune in cote egale de 1/2 fiecare, dar si obligarea paratei de a-i restitui un lantisor din aur , de 12 g , ramas in posesia acesteia , dar care era bunul sau personal .
In dovedirea cererii sale reclamantul a inteles sa se foloseasca de proba cu interogatoriul piritei , martori, rapoarte de expertiza imobiliara si mobiliara si inscrisuri, depunand la dosarul cauzei urmatoarele : SC nr. 3696/2010 a Judecatoriei Calarasi , contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit, contractul de credit de la Raiffeisen Bank si desfasuratorul de plata al ratelor, contractul de credit de la Piraeus Bank si desfasuratorul de plata al ratelor, grafice de rambursare , ordine de incasare a ratelor ( filele 6-32, 45-49) , adrese emise de banci privind situatia actuala a creditelor ( filele 64-77) .
In drept a invocat prev. art. 36 al. 1 C fam
Cererea a fost legal timbrata .
Parata , in termen legal , a depus la dosarul cauzei ,intampinare cerere reconventionala , solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta in contradictoriu cu reclamantul sa se admita in parte actiunea formulata de el , in totalitate cererea formulata de ea si sa fie obligat la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii sale a aratat ca recunoaste ca fiind comune urmatoarele bunuri indicate in actiunea reclamantului : mobila de dormitor, camera de luat vederi, aragazul, 3 lenjerii de pat , cuptorul cu microunde, un set de oale inox , un set de cesti de cafea , un set de pahare , 2 paturi , un calculator , precum si autoturismul , restul neexistand sau apartinand parintilor ei ( combina frigorifica) sau fiind bunurile sale proprii ( TV Panasonic, set vase Yena) .A mai aratat ca la plecarea din domiciliul reclamantului nu a luat nici un bun , cu exceptia calculatorului, ca la parintii sai au ramas cuptorul cu microunde , un set de cesti, un set de pahare, un set de oale si aragazul , restul bunurilor ramanand la acesta .
In ceea ce priveste imprumutul contractat la Raiffeisen Bank a invederat ca acesta a fost facut in timpul casatoriei, pentru repararea autoturismului VW Passat .A invederat ca imprumutul contractat la Piraeus Bank nu poate fi considerat datorie comuna intrucat din el , reclamantul a acoperit 2 credite contractate anterior casatoriei la BCR , iar cu diferenta de 7000 euro, a cumparat autoturismul VW Passat , pe care insa l-a instrainat dupa divort, in schimbul unei sume derizorii, de 1500 euro. A mai mentionat ca tot in timpul casatoriei au achitat un alt imprumut al reclamantului, facut anterior , la BRD, in valoare de 6000 lei.
A solicitat aducerea la masa partajabila si impartirea in cote egale si a urmatoarelor bunuri mobile , dobandite in timpul casatoriei : birou pentru calculator , saltea relaxa ,aparat de fotografiat, draperii pentru un geam , o mocheta si un frigider Arctic.Totodata a solicitat aducerea la masa partajabila a sumei de 6000 lei , platita din bani comuni pentru acoperirea unui credit al reclamantului ,la BRD,dar si a sumei de 7000 euro, reprezentand c/val. autoturismului vandut de acesta , dupa divort,urmand ca imprumutul la Piraeus Bank sa fie preluat in totalitate de acesta , intrucat a servit doar nevoilor lui .
A mai solicitat ca reclamantul sa fie obligat sa-i restituie bijuteriile din aur , in greutate de 25 g , ramase in domiciliul lui si care sunt bunurile sale personale : 2 perechi de cercei, un lantisor, o bratara, un inel , o verigheta si 3 pandantive.
In contraproba a solicitat admiterea probei testimoniale, expertize mobiliara si imobiliara si inscrisuri, depunand la dosarul cauzei copia cartii de munca (filele 107-110), copia sentintei de divort, copia actiunii de divort, contractul de vanzare cumparare al autovehiculului , un certificat de atestare fiscala, inscrisuri emise de BCR ( filele 78-88) ,fotografii ( fila 118 ) .
In drept a invocat prev. art. 36 al. 1 C fam , 998 ,999 C civ , art. 115-119 C.p.c .
Cererea a fost legal timbrata.
La data de 10.03.2011, reclamantul a depus cerere completatoare si intampinare la cererea reconventionala formulata de parata, solicitand aducerea la masa partajabila a debitului de 553 lei, reprezentand c/val. impozitului pe masina, aferent anului 2010 , achitat integral de el , conform chitantei aflata la fila 44 din dosar.
A aratat ca anterior casatoriei a avut o relatie de concubinaj cu aceasta , incepand din anul 2003 ,perioada in care au gospodarit impreuna.El a aratat ca si-a vandut in acea vreme autoturismul marca Dacia 1310,a contractat imprumutul la BCR in valoare de 18.000 lei, in mai 2006 si si-au cumparat un autoturism VW Golf 3 , iar cu banii ramasi , au refacut casa fostilor socri .A mai mentionat ca , de comun acord cu parata , pentru a se pregati de nunta, a contractat un alt credit in valoare de 3500 lei , pe care l-au rambursat , conform intelegerii cu banii din darul de nunta.A mai adaugat ca ulterior ,in iulie 2008, a contractat un alt credit la Piraeus Bank, din care si-au achizitionat un VW Passat ,cu suma de 7000 euro,dupa ce a vandut si VW Golf 3 , iar diferenta au folosit-o in casa.A mai invederat ca TV Panasonic a fost primit cadou de nunta de la parintii paratei, ca frigiderul si aragazul Beko au fost achizitionate de ei in anul 2008 , ca de altfel si biroul , salteaua relaxa , draperia , mocheta si aparatul foto , in timp ce frigiderul Arctic apartine parintilor sai .
A mai aratat ca imprumutul contractat la BRD , a fost pentru nasi, iar acestia le-au restituit banii in septembrie 2007 integral, insa nu l-au achitat decat treptat , cheltuind banii pentru alte nevoi .Totodata a mai invederat ca imprumutul contractat la Raiffeisen nu a fost folosit pentru repararea masinii , care tocmai pentru ca era defecta a vandut-o cu un pret atat de mic, ci pentru achitarea unui card de cumparaturi , din 2008 , bani folositi pentru haine, concedii etc.
A mai adaugat ca parata nu a avut decat o pereche de cercei, un lantisor si un pandantiv, bijuterii care intotdeauna s-au aflat asupra ei , astfel ca nu aveau cum sa ramana in imobilul sau .
La termenul din data de 25.03.2011 , parata a depus o completare la intampinare, aratand ca sustinerile reclamantului referitoare la concubinajului anterior casatoriei sunt nereale , ei negospodarind impreuna ,decat dupa incheierea acesteia ,iar el necontribuind la repararea casei parintilor sai, care a avut loc abia in anul 2008 . A mai aratat ca imprumutul la BRD , facut anterior casatoriei, nu este o datorie comuna, iar cel de la Piraeus Bank , desi contractat in timpul casatoriei, nu poate fi considerat datorie comuna, intrucat din el au fost achitate doua imprumuturi facute de reclamant, tot anterior casatoriei , fiind astfel datorii personale ale acestuia . A mai adaugat ca desi reclamantul a cumparat cu bani din imprumutul de la Piraeus Bank , respectiv 7000 euro , autoturismul VW Passat , care era in buna stare de functionare , la vandut dupa divort cu 1500 euro, pentru a-l scoate din masa partajabila, iar apoi masina a fost instrainata tot cu 7000 euro, motiv pentru care solicita ca aceasta suma sa fie partajata in cote egale.
Raportul de expertiza mobiliara, omologat in cauza, a aratat ca valoarea actuala de circulatie a bunurilor indicate de reclamant in actiune , inclusiv lantisorul din aur este de 8542,8 lei, iar a celor indicate de parata, in cererea reconventionala , inclusiv bijuteriile din aur, este de 3643,2 lei .
In sedinta publica din data de 21.04.2011, partile au recunoscut ca fiind comune toate bunurile indicate in raportul de expertiza mobiliara, cu exceptia bijuteriilor din aur, care sunt bunuri personale , fiind de acord cu partajarea lor , conform loturilor stabilite prin acesta , cu exceptia bijuteriilor .
Martorul P.M.A., audiat la cererea reclamantului, a aratat ca a fost coleg de serviciu cu acesta incepand din anul 2002 si ca din cate stie partile au avut o relatie de prietenie din anul 2004,iar, cu un an si jumatate inainte de casatorie, au inceput sa traiasca in concubinaj, locuind atat la parintii ei , cat si la parintii lui . A mai mentionat ca in anul 2007 , cand partile erau impreuna, la solicitarea sa , reclamantul a contractat un credit , la care el a platit toate ratele aferente acestuia pina in septembrie 2007, cand a avut loc nunta sa, ocazie cu care le-a restituit integral suma imprumutata, insa nu stie daca acestia au achitat efectiv, la randul lor , creditul. A mai aratat ca a vizitat partile si acestea aveau in camera un pat, un sifonier, un calculator ,un TV ,un autoturism, insa nu stie cu ce bani a fost achizitionat. A mai adaugat ca partile s-au despartit in august 2010, iar in timpul casatoriei au locuit doar la reclamant.
Martorul B.G.C. ,audiat tot la cererea reclamantului ,a aratat ca a cumparat autoturismul VW Passat , de la reclamant cu suma de 1500 euro, intrucat era intr-o stare tehnica proasta si ulterior l-a revandut , dupa ce a investit in el 6000 lei , cu suma de 16000 lei, schimbandu-i un stop, o planetara, turbosuflanta, pe care a luat-o de la dezmembrari cu suma de 3000 lei.
Martora P.N. ,audiata la cererea paratei, a precizat initial ca partile nu au trait impreuna inainte de casatorie, insa ulterior a revenit precizand ca nu cunoaste acest aspect . A mai precizat ca parintii paratei si-au renovat imobilul , dupa casatoria partilor si ca anul trecut si-au achizitionat un frigider Arctic . A mai aratat ca partile s-au despartit in fapt in vara anului trecut , in iulie sau august .
Martora M.C.I. , audiata tot la cererea paratei , a aratat ca este colega de serviciu cu aceasta din anul 2005 ,iar pe reclamant il cunoaste de mai multi ani , intrucat au fost vecini . A mai aratat ca din cate stie partile nu au trait in concubinaj inainte de casatorie si ca nu stie ce bunuri au dobandit, dar stie ca au contractat un credit pentru ca nu se mai ajungeau cu banii , achitand cu acesta alte credite facute inainte de casatorie. A mai mentionat ca paratei i-au ramas la reclamant 2 perechi de cercei, un inel, un lantisor , o bratara si 2 pandantive, pe care le avea dinainte de casatorie . A mai precizat ca partile s-au despartit in fapt anul trecut in luna august si a aflat despre bijuterii imediat, de la aceasta .
Instanta analizand actele si lucrarile dosarului a retinut urmatoarea situatie de fapt: partile au fost casatorite, insa prin sentinta civila nr. 3696/28.10.2010, pronuntata de Judecatoria Calarasi si ramasa irevocabila, s-a dispus desfacerea casatoriei acestora .
Prin prezenta actiune, reclamantul a solicitat partajarea in cote egale, atat a bunurilor ,cat si a datoriilor comune ,iar parata, la randul sau , prin cererea reconventionala a solicitat ,de asemenea , partajarea in cote egale a unor bunuri comune, a sumei reale,de bani, obtinuta de reclamant prin vanzarea autoturismului bun comun, dar si atribuirea catre acesta a creditelor contractate in timpul casatoriei , fata de faptul ca nu au servit nevoilor obisnuite ale acesteia.
Fata de actiunile formulate de parti, tinand cont de inscrisurile depuse la dosarul cauzei, de declaratiile martorilor audiati, dar si de precizarile facute de parti, la cererea instantei, urmeaza a admite, conform art. 36 C fam , in parte , atat actiunea formulata de reclamant , asa cum a fost completata , cat si cererea reconventionala , formulata de parata si a constata ca, in timpul casatoriei , partile au dobandit prin efort comun si contributie egala, urmatoarele bunuri : dormitor format din pat si sifonier, T.V. Panasonic, camera video Canon, combina frigorifica Beko, aragaz inox Beko, 3 lenjerii de pat, cuptor cu microunde, 1 set vase yena, 1 set vase arcopal, 2 seturi tacamuri, 3 seturi oale inox, 2 seturi cesti cafea, 3 seturi pahare, 2 paturi pat, calculator, birou calculator, saltea relaxa, aparat foto, draperie geam, mocheta, frigider Arctic.
Pentru a se pronunta astfel instanta a avut in vedere urmatoarele considerente:
In conformitate cu disp. art. 30 C. fam.:
"Bunurile dobandite in timpul casatoriei, de oricare dintre soti, sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune ale sotilor.
Calitatea de bun comun nu trebuie dovedita".
Asadar, intrucit calitatea de bun comun nu trebuie dovedita, orice bun aflat in patrimoniul sotilor este considerat, pana la proba contrara, comun. Regimul comunitatii de bunuri este imperativ, asa incat bunurile dobandite in timpul casatoriei sunt bunuri comune, unica derogare fiind bunurile proprii enumerate limitativ in art. 31 C. fam.
In cazul de fata, instanta a retinut ca fiind bunuri comune toate bunurile mobile indicate de parti , atat in actiune , cat si in cererea reconventionala, fata de faptul ca , desi acestea initial nu le-au recunoscut integral prin intampinarile depuse la dosar ca avand aceasta calitate, ulterior , la termenul din data de 21.04.2011 , au revenit si au precizat ca sunt dobandite in timpul casatoriei toate bunurile evaluate in raportul de expertiza mobiliara , fiind de acord cu partajarea lor , in modalitatea prezentata de expert .
Asa cum reiese din contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit ( fila 81 din dosar ) , tot in timpul casatoriei partile au cumparat un autoturism VW Passat , TDI, inmatriculat sub nr. CL-__.. a carui calitate de bun comun , nu a fost contestata de nici una dintre ele, iar in lumina dispozitiilor legale mai sus mentionate si acesta urmeaza a fi considerat ca atare. Dupa divortul partilor , intervenit la 28.10.2010 , reclamantul vinde la data de 15.11.2010 , autoturismul mai sus mentionat ,martorului ___.. , cu suma de 1500 euro , asa cum reiese din contractul de vanzare cumparare pentru un vehicul folosit ( fila 7 din dosar) .
Ca efect al subrogatiei reale in patrimoniul sotilor intra in locul autovehiculului , suma de bani rezultata din vanzarea acestuia , respectiv 1500 euro.
Parata a solicitat insa partajarea sumei de 7000 euro ,suma cu care acest autovehicul a fost cumparat de parti , pretinzand ca vanzarea lui pe suma de 1500 euro a fost fictiva, dovada ca martorul __. a vandut autoturismul la data de 27.01.2011 cu suma de 7000 euro .
Instanta a respins insa, aceasta solicitare a paratei, apreciind ca ea este nedovedita. Astfel, partile au achizitionat , in august 2008, autoturismul cu suma de 7000 euro, iar doi ani mai tarziu, cand reclamantul l-a vandut nu avea cum sa-l instraineze cu aceiasi suma, stiut fiind faptul ca preturile autovehiculelor au scazut dramatic, urmare a crizei economice si chiar daca lucrurile nu ar fi stat asa , este de notorietate ca odata cu trecerea anilor scade substantial si valoarea de circulatie a unei masini . Parata a depus la dosar un set de fotografii ( fila 118 ), reprezentand anuntul pe care pretinde ca reclamantul l-ar fi postat pe Autovit , in vederea vanzarii masinii ,insa acestea nu au fost suficiente pentru a dovedi cele sustinute de ea , intrucat el a negat ca anuntul i-ar apartine, iar din cuprinsul pozelor depuse nu reiese cu certitudine titularul anuntului .Chiar daca anuntul i-ar apartine reclamantului sustinerile paratei tot nu ar fi dovedite , intrucat pretul de vanzare al masinii a fost de 4500 euro, negociabil,conform uneia dintre fotografii, nicidecum 7000 euro si in plus, nu intotdeauna vanzatorul si obtine pretul solicitat .
In sprijinul faptului ca reclamantul a vandut masina cu pretul de 1500 euro , vine declaratia martorului __. ( fila 94 din dosar ) , din care reiese ca a cumparat-o cu aceasta suma, intr-o stare tehnica proasta, ca a investit pentru repararea ei suma de 6000 lei, iar apoi a revandut-o, cu 16.000 lei , adica aprox. 4000 de euro.
Ca atare, din toate probele administrate in cauza a reiesit ca reclamantul a vandut masina cu pretul de 1500 de euro , datorita starii proaste in care se afla,parata neputand sa dovedeasca contrariul, simplele sale afirmatii referitoare la faptul ca au investit bani in masina dupa cumpararea ei, nefiind suficiente pentru a combate sustinerile martorului si pe ale fostului ei sot .
Asupra bunurilor comune se prezuma pina la proba contrara, care in cauza nu a fost facuta, ca partile au drepturi egale, in cota de 1/2 fiecare.
Contributia sotilor la dobandirea bunurilor comune trebuie inteleasa nu in sensul de contributie la dobandirea fiecarui bun in parte, ci in sensul de contributie a sotilor la dobandirea tuturor bunurilor comune. Cota de contributie a sotilor este unica pentru toate bunurile comune, nefiind admisibila stabilirea diferentiata a cotei de contributie pentru unele categorii de bunuri. In acest sens s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie .
Ca atare, examinand probele administrate in cauza, instanta urmeaza a retine ca la dobandirea bunurilor comune partile au avut o contributie egala, de 1/2 fiecare.
In conf.cu disp. art.728 C.civ , nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune , astfel ca urmeaza a dispune iesirea din indiviziune a partilor , conform cotelor mai sus retinute, asupra bunurilor comune si asupra sumei de bani, reprezentand c/val. autoturismului vandut .
La stabilirea loturilor instanta a avut in vedere ca fiecare dintre parti sa primeasca in egala masura bunuri mobile in natura, in conf. cu prev. art. 673 indice 9 C.p.c., omologandu-se raportul de expertiza efectuat in cauza, la ale carui concluzii partile au achiesat.
Urmeaza a atribui reclamantului urmatoarele bunuri comune sau c-val. lor: un dormitor format din pat si sifonier sau 1350 lei, T.V. Panasonic sau 390 lei, camera video Canon sau 921,2 lei, aragaz Beko sau 882 lei, o lenjerie pat sau 56 lei, cuptor cu microunde sau 208 lei, set vase arcopal sau 66,6 lei, 1 set tacamuri sau 43,2 lei, 1 set oale inox sau 324 lei, 1 set cesti cafea sau 34,2 lei, 2 seturi pahare sau 36 lei, o patura pat sau 108 lei, saltea Relaxa sau 294 lei, draperie geam sau 96 lei, mocheta sau 196 lei, suma de 1500 euro.
Urmeaza a lua act ca valoarea lotului atribuit reclamantului este de 5005,2 lei si 1500 euro.
Urmeaza a atribui paratei urmatoarele bunuri comune sau c-val. lor: combina frigorifica Beko sau 825 lei, 2 lenjerii pat sau 112 lei, 1 set vase yena sau 61,2 lei, 1 set tacamuri sau 43,2 lei, 2 seturi oale inox sau 648 lei, 1 set cesti cafea sau 34,2 lei, 1 set pahare sau 18 lei, o patura pat sau 108 lei, un calculator sau 1170 lei, birou calculator sau 84 lei, aparat foto sau 265,2 lei, frigider Arctic sau 408 lei.
Urmeaza a lua act ca valoarea lotului paratei este de 3776,8 lei .
In baza art. 673 indice 5 al. 5 C.p.c pentru egalizarea valorica a loturilor urmeaza a obliga reclamantul catre parata la plata sumei de 614,2 lei si echivalentul in lei la data platii al sumei de 750 euro.
In conformitate cu prevederile art. 32 lit. b Cod fam. sunt datorii comune ale sotilor, obligatiile contractate de acestia impreuna, intrucit legea prezuma ca reprezinta un interes al casniciei. Potrivit acestor dispozitii legale, obligatiile sunt comune, daca sunt asumate de soti impreuna, prin participare directa sau prin reprezentare la incheierea actului, ce a dat nastere acestora, fiind indiferenta cauza contractarii lor.
In cazul de fata, ambii soti au fost semnatari ai contractului de imprumut incheiat cu Piraeus Bank la data de 30.07.2008, conform contractului nr. 12000000000622658, in valoare de 25.347,57 CHF, ( filele 68-77 din dosar ) . Ca atare, acest imprumut urmeaza a fi considerat , avand in vedere prevederile legale mai sus mentionate , o datorie comuna a sotilor , cata vreme a fost incheiat in timpul casatoriei , de ambii soti , fiind indiferenta destinatia pe care acestia au inteles sa o dea banilor . Parata a negat caracterul comun al acestei datorii insa totodata , prin cererea reconventionala formulata , a recunoscut ca o parte din banii proveniti din acest credit au fost utilizati pentru cumpararea autoturismului VW Passat . Cata vreme masina a fost considerata bun comun este firesc ca si datoria facuta de parti pentru cumpararea ei sa aiba acelasi caracter .
Parata a mai sustinut ca o parte din acesti bani au fost utilizati pentru stingerea a doua imprumuturi facute de reclamant la BCR Calarasi , anterior casatoriei, in valoare de 18.000 lei si respectiv 13.500 lei ,aspect ce rezulta atat din cuprinsul contractului de credit incheiat de parti la Piraeus Bank , cat si din adresa comunicata de banca (fila 84 din dosar ) .
Faptul ca parata a fost de acord sa contracteze acest credit , care stipula in mod expres achitarea a doua credite contractate la BCR , anterior casatoriei, de catre reclamant , dovedeste ca aceasta datoria a sotilor este comuna si a fost facuta pentru a raspunde unui interes de asemenea comun . Mai mult decat atat, reclamantul a dovedit prin declaratia martorului P. ( fila 93 din dosar ), nasul de casatorie al partilor, ca acestea au inceput sa traiasca in concubinaj cu un an si jumatate inainte de casatorie ,adica de la inceputul anului 2006, ori cele doua credite la BCR au fost contractate in mai 2006 si iunie 2007 , ultimul chiar cu o luna inainte de casatoria partilor, banii fiind folositi in comun de cei doi .
Instanta a retinut atat din declaratia martorului P., cat si din declaratia martorei M. ( fila 96 din dosar ) , ca partile au locuit impreuna pina in august 2008 si avand in vedere si sustinerile acestora, urmeaza a retine ca acestea au achitat impreuna , din credit, ratele aferente perioadei august 2008 - august 2010, ramanand de achitat suma de 34.504 CHF, reprezentand c-val. ratelor si dobanzilor aferente perioadei septembrie 2010 - iulie 2018.
Urmeaza a lua act ca aceasta datorie incumba partilor in cote egale, de 1/2 fiecare ,in lipsa unor probe care sa ateste contrariul .
Tot in timpul casatoriei , reclamantul a contractat un credit la Raiffeisen Bank la data de 27.05.2010, conform contractului nr. RBR01195320, in valoare de 4326 lei,( filele 8-15 din dosar ) din care au achitat impreuna ratele aferente perioadei iunie - august 2010, ramanand de achitat suma de 5418,28 lei, reprezentand c-val. ratelor si dobanzilor aferente perioadei sept. 2010 - mai 2013.
In conformitate cu prevederile art. 32 lit. c Cod fam. sunt datorii comune ale sotilor, obligatiile contractate de unul dintre ei, pentru indeplinirea nevoilor obisnuite ale casatoriei , intrucit legea prezuma ca reprezinta un interes al casniciei. Potrivit acestor dispozitii legale, obligatiile sunt comune, daca sunt asumate de catre un singur sot, printr-un contract , dar pentru indeplinirea nevoilor casatoriei .
In cazul de fata, reclamantul a fost semnatarul contractului de credit , mai sus mentionat . Parata nu a negat ca acest credit ar fi comun , precizand, fara a dovedi insa , ca banii au fost folositi pentru repararea autoturismului cumparat , in timp ce reclamantul a afirmat , tot fara a dovedi , ca au folosit banii pentru achitarea unui descoperit de card. Ca atare, el urmeaza a fi considerat tot datorie comuna a sotilor,urmand a constata ca ea incumba partilor tot in cote egale, de 1/2 fiecare.
Urmeaza a dispune iesirea din indiviziune a partilor conform disp. art. 36 Cod fam. si asupra datoriilor comune mai sus mentionate , pe care urmeaza a le atribui reclamantului, in intregime, fata de faptul ca el este semnatarul contractelor de credit, respectiv suma de 34.504 CHF, reprezentand diferenta ramasa neachitata din creditul de la Piraeus Bank si suma de 5418,28 lei, reprezentand diferenta ramasa neachitata din creditul de la Raiffeisen Bank si a obliga parata la plata catre acesta a cotei sale de 1/2 din aceste datorii, respectiv a sumei de 17.252 CHF si a sumei de 2.709,14 lei.
Instanta urmeaza a considera ca datorie comuna a celor doi soti si c/val. impozitului pentru autoturismul marca VW Passat , intrucat reprezinta obligatia de plata pe care o au proprietarii unui bun catre autoritatea locala . Intrucat asa cum reiese din inscrisul depus la fila 44 din dosar, reclamantul a fost cel care a achitat integral impozitul aferent masinii,la data de 26.01.2011, tinand cont ca aceasta datorie incumba partilor in cote egale , urmeaza a obliga parata la plata catre acesta a sumei de 276,5 lei , reprezentand c/val. cotei sale de 1/2 din el.
Parata a mai solicitat aducerea la masa partajabila si impartirea in cote egale a sumei de 6000 lei , achitata de parti , in timpul casatoriei , pentru un imprumut contractat de reclamant , anterior incheierii acesteia, la BRD.
Instanta a respins insa si aceasta solicitare, apreciind ca este neintemeiata , in raport de probele administrate in cauza. Astfel parata , la termenul din data de 10.03.2011, recunoaste, la solicitarea instantei , ca acest credit contractat de reclamant la BRD, anterior incheierii casatoriei ,a reprezentat un imprumut, facut pentru nasii lor ,care le-au restituit banii ulterior.
In acest sens declara si martorul P., care in declaratia data mentioneaza ca in anul 2007, reclamantul , la solicitarea sa a imprumutat de la BRD 6000 lei , pe care i-a dat lui , el fiind cel care a achitat ratele lunare , aferente acestui credit, pina in septembrie 2007 , cand i-a restituit integral suma imprumutata.
Asadar, asa cum precizeaza si parata , la 10.03.2011, desi martorul a fost cel care a achitat ratele , iar in septembrie 2007, le-a restituit intreaga datorie , partile au cheltuit banii in alte scopuri ,preferand sa achite lunar ratele aferente creditului .Aceasta nu inseamna insa ,ca din patrimoniul comun al sotilor a fost achitata o datorie personala a reclamantului , asa incat suma achitata sa-i confere paratei un drept de creanta asupra acestuia , pentru jumatate din ea.
Instanta a respins solicitarea reclamantului ca parata sa-i restituie un lantisor din aur sau c/val. acestuia, cata vreme acesta nu a administrat nici o proba din care sa reiasa ca a avut acest bun si ca el a ramas in posesia ei.
Instanta urmeaza a-l obliga insa pe reclamant catre parata sa-i restituie urmatoarele bunuri personale sau c-val. lor: 2 perechi de cercei de aur, un inel, un lantisor, o bratara si doua pandantive, toate din aur sau suma de 2300 lei.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a avut in vedere declaratia martorei _., care precizeaza faptul ca parata a avut aceste bunuri personale,care in momentul despartirii in fapt, au ramas in posesia reclamantului, respectiv in locuinta ce reprezentase domiciliul comun al celor doi soti , bunuri pe care nu le-a recuperat pina in prezent .
In baza art. 276 C.p.c urmeaza a compensa cheltuielile de judecata ale partilor .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite cererea formulata de reclamantul A.G., domiciliat in __ impotriva piritei V.O., domiciliata in __., in parte.
Admite cererea reconventionala formulata de parata reclamanta V.O. impotriva reclamantului parat A.G., in parte.
Constata ca in timpul casatoriei partile au dobandit prin efort comun si contributie egala, urmatoarele bunuri: dormitor format din pat si sifonier, T.V. Panasonic, camera video Canon, combina frigorifica Beko, aragaz inox Beko, 3 lenjerii de pat, cuptor cu microunde, 1 set vase yena, 1 set vase arcopal, 2 seturi tacamuri, 3 seturi oale inox, 2 seturi cesti cafea, 3 seturi pahare, 2 paturi pat, calculator, birou calculator, saltea relaxa, aparat foto, draperie geam, mocheta, frigider Arctic, suma de 1500 euro, reprezentand c-val autoturismului marca Volkswagen Passat TDI, inmatriculat sub nr. CL-, vandut dupa divort.
Asupra bunurilor comune partile au drepturi egale, in cote de 1/2 fiecare.
Dispune iesirea din indiviziune a partilor asupra bunurilor comune, conform cotelor mai sus mentionate.
Atribuie reclamantului urmatoarele bunuri comune sau c-val. lor: un dormitor format din pat si sifonier sau 1350 lei, T.V. Panasonic sau 390 lei, camera video Canon sau 921,2 lei, aragaz Beko sau 882 lei, o lenjerie pat sau 56 lei, cuptor cu microunde sau 208 lei, set vase arcopal sau 66,6 lei, 1 set tacamuri sau 43,2 lei, 1 set oale inox sau 324 lei, 1 set cesti cafea sau 34,2 lei, 2 seturi pahare sau 36 lei, o patura pat sau 108 lei, saltea Relaxa sau 294 lei, draperie geam sau 96 lei, mocheta sau 196 lei, suma de 1500 euro.
Valoarea lotului atribuit reclamantului este de 5005,2 lei si 1500 euro.
Atribuie paratei urmatoarele bunuri comune sau c-val. lor: combina frigorifica Beko sau 825 lei, 2 lenjerii pat sau 112 lei, 1 set vase yena sau 61,2 lei, 1 set tacamuri sau 43,2 lei, 2 seturi oale inox sau 648 lei, 1 set cesti cafea sau 34,2 lei, 1 set pahare sau 18 lei, o patura pat sau 108 lei, un calculator sau 1170 lei, birou calculator sau 84 lei, aparat foto sau 265,2 lei, frigider Arctic sau 408 lei.
Valoarea lotului paratei este de 3776,8 lei .
Pentru egalizarea valorica a loturilor obliga reclamantul catre parata la plata sumei de 614,2 lei si echivalentul in lei la data platii al sumei de 750 euro.
Constata ca in timpul casatoriei partile au contractat un credit la Piraeus Bank la data de 30.07.2008, conform contractului nr. 12000000000622658, in valoare de 25.347,57 CHF, din care partile au achitat impreuna ratele aferente perioadei august 2008 - august 2010, ramanand de achitat suma de 34.504 CHF, reprezentand c-val. ratelor si dobanzilor aferente perioadei septembrie 2010 - iulie 2018.
Constata ca in timpul casatoriei partile au contractat un credit la Raiffeisen Bank la data de 26.05.2010, conform contractului nr. RBR01195320, in valoare de 4326 lei, din care au achitat impreuna ratele aferente perioadei iunie - august 2010, ramanand de achitat suma de 5418,28 lei, reprezentand c-val. ratelor si dobanzilor aferente perioadei sept. 2010 - mai 2013.
Aceste datorii incumba partilor in cote egale de 1/2 fiecare.
Dispune iesirea din indiviziune a partilor asupra datoriilor comune.
Atribuie reclamantului datoriile comune mai sus mentionate, respectiv suma de 34.504 CHF, reprezentand diferenta ramasa neachitata din creditul de la Piraeus Bank si suma de 5418,28 lei, reprezentand diferenta ramasa neachitata din creditul de la Raiffeisen Bank si obliga parata la plata catre acesta a cotei sale de 1/2 din aceste datorii, respectiv a sumei de 17.252 CHF si a sumei de 2.709,14 lei.
Obliga parata catre reclamant la plata sumei de 276,5 lei, reprezentand c-val. a 1/2 din impozitul aferent autoturismului vandut, pe anul 2010, achitat in totalitate prin contributia exclusiva a acestuia.
Respinge cererea reclamantului privind obligarea paratei la a-i restitui un lantisor de aur sau c-val. acestuia.
Obliga reclamantul catre parata sa-i restituie urmatoarele bunuri personale sau c-val. lor: 2 perechi de cercei de aur, un inel, un lantisor, o bratara si doua pandantive, toate din aur sau suma de 2300 lei.
Respinge cererea paratei de aducere la masa partajabila a sumei de 6000 lei, achitata de parti in timpul casatoriei pentru plata unui credit contractat de reclamant la BRD, anterior incheierii acesteia.
Compenseaza cheltuielile de judecata ale partilor.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 28 Aprilie 2011.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Partaj
Partaj bunuri comune. Lichidarea regimului matrimonial. - Decizie nr. 902 din data de 19.12.2017Prestatie tabulara. - Decizie nr. 314 din data de 02.11.2012
Sistarea starii de codevalmasie asupra bunurilor sotilor. Drept de creanta. - Decizie nr. 27 din data de 06.02.2012
Drept de proprietate. Partaj de folosinta. Despagubiri. - Decizie nr. 127 din data de 18.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 662 din data de 05.09.2012
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 651 din data de 30.08.2012
Partaj succesoral - Sentinta civila nr. 300 din data de 21.03.2012
Pretentii - Sentinta civila nr. 387 din data de 02.02.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1564 din data de 21.12.2011
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 1340 din data de 27.10.2011
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 674 din data de 08.09.2010
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 809 din data de 30.09.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 390 din data de 13.05.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 194 din data de 07.04.2010
Partaj bunuri comune - Sentinta civila nr. 170 din data de 15.04.2009
Nulitate titlu proprietate - Sentinta civila nr. 71 din data de 25.02.2010
Iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 625 din data de 02.12.2009
Uzucapiune - Sentinta civila nr. 619 din data de 02.12.2009
iesire din indiviziune - Sentinta civila nr. 605 din data de 18.11.2009
partaj succesoral - Sentinta civila nr. 587 din data de 11.11.2009