servitute

Dosar nr. __.
R O M A N I A
JUDECATORIA CAMPULUNG

SENTINTA  CIVILA  Nr_.
Sedinta publica de la 08 Mai 2009
Completul compus din:
                                      PRESEDINTE :  -
                                      Grefier : -

     Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii  T.C, domiciliata in_.. B.G.,  domiciliata in__. ,  B.M.  domiciliata in_.. si pe paratii B.M. si  B.P.M., domiciliati in__., avand ca obiect servitute.
     Actiunea a fost timbrata cu suma de  20 lei  ,  conform chitantei seria TS 5   nr. 0982734 , depusa la  dosar , si a  fost aplicat timbru  judiciar in valoare de  0,3 lei 
     La apelul nominal facut in sedinta publica au  raspuns :  av. I.C.    pentru reclamanti , precum  si av. B.I.  pentru  parati.
      Procedura de citare este  legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta ,  dupa care ;
?Nemaifiind cereri de formulat  sau probe de administrat , instanta a constatat cauza in stare de judecata si a acordat  cuvantul pentru concluzii  pe exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata prin intampinare  si pe fond .
Reclamantii , prin  aparator  , au pus concluzii de admitere a actiunii asa cum a fost  formulata  , fara a solicita  acordarea cheltuielilor de judecata . A  solicitat  sa se dispuna crearea unei servituti de trecere  conform  raportului de expertiza intocmit in cauza de catre  ing. expert B.G. , avand in vedere  si  concluziile expertului  constructor   cu privire la latimea  caii de acces  ce urmeaza a  fi creata si  sarcina maxima admisa . A aratat  ca  s-a  facut  dovada  faptului   ca proprietatile  reclamantilor  sunt infundate  , prin probele administrate la  dosar , inclusiv prin cercetarea locala  efectuata la data de  26.03.2009 . 
Paratii , prin aparator ,  au pus  concluzii de  respingere a actiunii ca inadmisibila  si de obligare a  reclamantilor  la plata cheltuielilor de  judecata. A aratat  ca  reclamanta  B.M. este  proprietara  fondului  dominant  si in acelasi  timp are  drept  de uz viager   asupra  fondului aservit . De asemenea  actiunea  pentru crearea  servitutii este inadmisibila  intrucat reclamantii au drum de acces in partea de  vest , drum care se invecineaza  cu proprietatile acestora pe o lungime de cca 15 m . Totodata , aparatorul paratilor  a aratat  ca trebuia   sa  fie avuta  in vedere calea cea mai  scurta  si mai putin impovaratoare , insa  pentru stabilirea  acestor  aspecte nu  au  fost  chemati in judecata  toti  proprietarii terenurilor invecinate .  Conform   expertizei  in  constructii  ,efectuata in cauza , servitutea propusa de expertul B. nu este  pe deplin utila , intrucat restrictioneaza  cu privire la latime  si la sarcina  maxima  admisa, practic  va permite  doar  accesul    cu piciorul  si  cu  caruta   cu  o sarcina de max. 500 Kg .  In  situatia in care va  fi  admisa  varianta  propusa de expert , aparatorul paratilor , a   solicitat  obligarea  reclamantilor  la plata  contravalorii  lipsei de  folosinta .

I N S T A N T A ,

     Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante la data de 3 decembrie 2008 sub nr. _ reclamantele T.C., B.G. si B.M. au chemat in judecata si personal la interogatoriu pe paratii B.M. si B.P.M. pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna crearea unei servituti de trecere pe terenul proprietatea paratilor de la calea publica la terenurile proprietatea lor situate pe raza comunei Rucar in punctul "Acasa", pe calea cea mai scurta si mai putin impovaratoare pentru terenul aservit, cu o latime de 3 m, care sa asigure buna exploatare a proprietatilor lor si cu o justa despagubire pentru parati, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii arata ca autorul lor B.G. a vandut sotilor B.M. si B.P.M. un imobil compus din suprafata de 834 mp. teren camin de casa si arabil, precum si casa aflata pe acest teren, potrivit actului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 283 din 11 decembrie 1995, la Biroul Notarului Public Campulung.
Desi in schita anexa a actului de vanzare cumparare , vanzatorul a mentionat un drum de acces in latime de 3,10 m la restul proprietatii sale, totusi, in actul de vanzare cumparare si aceasta cale de acces este inclusa in terenul vandut.
In urma decesului autorului lor s-au partajat printre altele si pentru terenul din punctul "Caminul Casei", fiindu-le repartizate la fiecare cate un lot care insa nu are iesire la acela publica, asa cum rezulta din expertiza S. efectuata in cauza de partaj.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 616 Cod civil.
Au fost depuse la dosarul cauzei sentinta civila nr. 2134 din 24 octombrie 2008 pronuntata de Judecatoria Campulung, raportul de expertiza tehnica intocmit de catre inginer expert S.I., contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 283 din 11 decembrie 1995 de Biroul Notarului Public T. F.
La 23 ianuarie 2009 paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii .
Paratii au invocat exceptia lipsei de competenta teritoriala a Judecatoriei Campulung, intrucat ei au domiciliul in orasul Rupea, judetul Brasov, astfel ca in cauza competenta solutionarii apartine Judecatoriei Brasov.
Cu privire la reclamanta B.M. paratii au invocat inadmisibilitatea introducerii actiunii in granituire aceasta fiind proprietara fondului dominant, si in acelasi timp avand un drept viager asupra fondului aservit.
Servitutea  presupune existenta a doua fonduri, fondul aservit si fondul dominant, care sa apartina unor proprietari diferiti raportul juridic stabilindu-se intre acestia, ceea ce nu se intampla in actiune de fata. reclamanta, daca este deranjata in a folosi cele doua proprietati, are la indemana alte actiuni si nu aceea in servitute.
Sustin paratii ca niciodata reclamanta nu a fost impiedicata sa foloseasca ambele proprietati, ea domiciliind in casa lor si folosind terenul.
In continuare paratii arata ca actiune in stabilirea servitutii de trecere trebuie respinsa intrucat reclamantii au iesire la calea publica( strada Rucar - Brasov) prin doua puncte.
Precizeaza paratii ca de peste 30 de ani reclamantele au intrat spre cele trei proprietati cu piciorul si intra in prezent prin curtea casei lor, pe terenul ce a apartinut reclamantei B.M. si sotului sau decedat.
Datorita configuratiei terenului care in dreptul coltului  casei are 3 m fata de proprietatea vecinilor,niciodata nu s-a intrat cu mijloace auto si nici nu se poate intra. Foarte rar s-au strecurat cu cate o caruta, in conditii deosebit de grele, fapt ce i-a facut sa renunte.
Sustin paratii ca si ei au teren in spatele casei, dar nici ei nu pot intra cu mijloace auto la acest teren. Din cei 3 m latime, circa 1,5 reprezinta caldaramul si spatiul de protectie al casei, ori pe 1,5 nu se poate constitui servitute, mai cu seama ca in partea opusa se afla o diferenta de nivel de circa 1,5 m unde se intinde proprietatea vecinilor. Daca s-ar trece cu mijloace auto, terenul din aceasta parte     s-ar surpa si evident si casa, afectand in acelasi timp si proprietatea vecinului de la nord, I.B.
In continuare paratii arata ca la intrarea in curte, pe suprafata ce se invoca a fi servitute se afla conducta stradala de gaz metan, ce este aparenta, si conducta de apa , iar proprietatea reclamantelor are iesire la drumul agricol care duce in ambele directii la strada Rucar - Brasov.
Considera paratii ca ar fi posibila construirea unui drum prin curtea casei lor, pe care sa se circule cu mijloace auto sau vehicule, numai prin mutarea casei pe un amplasament mai in spate cu circa 6-7 m, in caz contrar casa si proprietatea vecinului din nord ar fi in pericol iminent.
Totodata paratii mai arata ca, fiind rudele lor, reclamantele nu au fost oprite sa treaca cu piciorul, ca si ei, spre proprietatea din spatele casei si nu sunt oprite nici in prezent. Reclamanta B.M. locuieste in casa proprietatea lor, pe care o foloseste netulburata impreuna cu terenul aferent, deoarece ei locuiesc in orasul Rupea si vin o data la luna.
Mai precizeaza paratii ca daca se impune, sunt de acord cu stabilirea unei servituti de trecere cu piciorul, in conditiile unei juste despagubiri si stabilirea sa se faca prin partea stanga a casei unde sunt construite treptele ce duc spre proprietatea lor si a reclamantelor.
Prin incheierea de sedinta din data de 23 ianuarie 2009 a fost respinsa exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Campulung, apreciindu-se ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 13 Cod procedura civila.
In dovedirea motivelor din actiune reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu expertiza tehnica, pentru a se stabili daca terenul proprietatea reclamantilor este infundat si in caz afirmativ sa stabileasca servitutea si valoarea despagubirilor anuale.
Proba a fost incuviintata, astfel ca a fost numit expert inginer B. G-, care a depus la dosar raportul de expertiza la data de 23 februarie 2009 si a completat-o la solicitarea instantei la 16 martie 2009.
Prin raportul de expertiza efectuat in cauza expertul a aratat ca terenul aferent proprietatea reclamantelor este infundat si nu poate fi asigurat accesul direct decat prin curtea casei detinuta de familia B.M.
Expertul a propus ca servitutea de trecere sa fie instituita pe drumul existent, ce masoara 140 mp, colorata cu rosu pe schita de plan anexa la raportul de expertiza, ce presupune consolidarea zidului pentru a se putea face accesul pentru mijloace hipo sau auto. El a mai aratat ca cea de-a doua varianta de acces,  pe langa proprietatea V. G. este mai lunga si presupune mutarea unui cotet.
Paratii au solicitat incuviintarea probei cu expertiza specialitatea constructii, pentru a se stabili daca existenta servitutii, in modul propus de catre expertul B., prin raportul de expertiza depus la dosar, prejudiciaza constructiile aflate in vecinatatea caii de acces, in ce conditii exista prejudicii pentru aceste constructii, la ce trafic ar fi afectate constructiile, sa se identifice eventualele lucrari care ar trebuie sa fie executate, de catre cine si care este valoarea acestor lucrari.
Considerand proba utila, instanta a incuviintat-o astfel ca a fost numit expert Cretu Cristian pentru efectuarea lucrarii.
La 24 aprilie 2009 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiza intocmit de inginer expert C. C. prin care s-a concluzionat ca pot fi prejudiciate constructiile proprietatea paratilor in conditiile unui trafic de gabarit mare care sa depaseasca latimea servitutii de trecere de 2,80 metri sau in conditiile transportului auto astfel ca s-a propus ca transportul spre proprietatea reclamantelor sa se realizeze cu mijloace cu gabarit mic ( caruta ) cu o sarcina maxima de 500 kg iar latimea mijlocului de transport sa nu depaseasca latimea drumului de acces de 2,80 metri .
Paratii au mai solicitat si incuviintarea probei cu cercetarea locala.
Proba a fost incuviintata, astfel ca la data de 26 martie 2009, instanta a efectuat aceasta proba, concluziile sale fiind mentionate in procesul verbal de cercetare la fata locului intocmit in cauza, aflat la dosarul cauzei.
Prin incheierea de sedinta din data de 23 ianuarie 2009 instanta a respins exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Campulung, intrucat imobilul ce face obiectul cauzei pentru care se solicita instituirea servitutii de trecere se afla in raza de competenta a Judecatoriei Campulung, fiind aplicabile dispozitiile art. 13 Cod procedura civila.
Analizand intregul material probatoriu administrat in cauza instanta retine urmatoarele :
Reclamantele detin proprietati situate pe raza comunei Rucar , judetul Arges, fapt atestat de cuprinsul sentintei civile nr. 2134 din 24 octombrie 2008 pronuntata de Judecatoria Campulung .
La randul lor paratii sunt proprietarii unei imobil compus din suprafata de 834 mp teren camin de casa si arabil a unei case construite din caramida acoperita cu tigla compusa din trei camere si bucatarie , aflata pe acest teren , imobil situat in intravilanul comunei Rucar , punctul " La Soseaua Nationala " si care este invecinat la nord cu B. I. , la sud cu V. G. , la est cu Soseaua Nationala iar la vest cu restul proprietatii .
Acest imobil provine de la reclamanta B.M. si de la sotul acesteia, autorul comun al partilor aflate in proces .
Din toate probele administrate in cauza , inclusiv cercetarea la fata locului efectuata de instanta, a rezultat faptul ca terenurile aflate in proprietatea reclamantelor sunt infundate si nu au asigurata o cale de acces la drumul public .
Expertiza efectuata in cauza de inginerul expert B.G. a concluzionat faptul ca reclamantele pot sa treaca de la calea publica spre proprietatile lor care sunt infundate pe terenul care se afla in proprietatea paratilor, pe drumul de acces folosit si pana in prezent in suprafata de 140 mp , materializat cu culoare maro pe schita de plan anexa la raportul de expertiza .
De altfel, din probele administrate in cauza a rezultat ca accesul reclamantelor catre proprietatea lor s-a facut pe calea de acces indicata prin raportul de expertiza intocmit de inginer B .
Contrar sustinerilor paratilor dupa care casa lor ar fi afectata ca urmare a servitutii de trecere in varianta propusa de expertul B. , inginerul expert C.C. a concluzionat faptul ca locuinta acestora nu este afectata de traficul pe drumul de acces in conditiile in care el se realizeaza cu o caruta avand o sarcina mai mica de 500 kg .
In ceea ce priveste sustinerea paratilor ca reclamantii pot accede la calea publica pe o alta cale de acces situata in spatele proprietatii , instanta retine ca o asemenea cale de acces nu exista, in fapt fiind vorba de o intelegere a celor care detin proprietati in acele puncte de a-si tranzita reciproc proprietatile, iar pentru a se ajunge la drumul public sunt tranzitate  8 proprietati .
In fapt, aceasta nu este  o cale de acces in sensul propriu, intrucat chiar paratul a aratat ca pe pretinsa cale de acces se afla porti la limita fiecarei proprietati .
Din cele aratate anterior rezulta faptul ca proprietatile reclamantelor sunt infundate si nu au nicio cale de acces la drumul public , ca trecerea s-a facut si se face si in prezent prin proprietatea paratilor ce a fost dobandita de acestia de la un autor comun, astfel ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 616 C.civ. cu privire la instituirea unei servituti de trecere .
Aceasta calde de acces intruneste conditiile cerute de art. 617 C.civ. fiind cea mai scurta si mai putin impovaratoare cale de acces la drumul public .      
Prin urmare, fata de cele aratate, vazand si dispozitiile art. 616 C.civ. instanta urmeaza a admite actiunea si a dispune  instituirea unei servituti de trecere  asupra terenului proprietatea paratilor  de la  calea publica la  terenurile proprietatea reclamantilor,  cu piciorul  si  cu mijloace de transport  avand  o sarcina  de max.  500 Kg si o latime  care  sa nu  depaseasca 2,80 m ,  conform  raportului  de expertiza  intocmit de ing. B. G. , pe drumul  de acces  in  suprafata de 140 mp  trasat  cu  culoare  maro  pe schita de  plan  aflata  la  fila  29 dosar ,  cu acordarea unei  despagubiri  anuale de 33,6 lei  .
Totodata instanta urmeaza a respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii, ridicata de catre parati prin intampinare , intrucat chiar daca reclamanta B.M. beneficiaza de dreptul de uzufruct viager asupra imobilului , asupra caruia urmeaza a se institui servitutea de trecere ea are totodata interesul de a i se institui o servitute de trecere in conditiile in care detine teren in spatele proprietatii paratilor iar acest teren este infundat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E

     Admite actiunea formulata de reclamantii T.C. domiciliata in __., B.G.  domiciliata in__, B.M. domiciliata in__. in contradictoriu cu paratii B.M. si  B.P.M., domiciliati in  __..
     Dispune instituirea unei servituti de trecere asupra terenului proprietatea paratilor de la calea publica la terenurile proprietatea reclamantilor, cu piciorul si cu mijloace de transport avand o sarcina de max. 500 Kg si o latime care sa nu  depaseasca 2,80 m, conform raportului de expertiza intocmit de inginer B.G., pe drumul de acces in suprafata de 140 mp trasat cu culoare maro pe schita de plan aflata la fila 29 dosar, cu acordarea unei despagubiri anuale de 33,6 lei.
     Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii introdusa de reclamanta B.M. exceptie  ridicata de catre parati prin intampinare .
     Definitiva .
     Cu recurs in termen de  15  zile de la comunicare .
     Pronuntata in sedinta publica de la 08 mai 2009 .
     
PRESEDINTE GREFIER
 

1