INFRACTIUNI PREVAZUTE DE LEGEA CECULUI. SCHIMBARE INCADRARE JURIDICA PARTICIPATIE IMPROPRIE LA INFRACTIUNEA DE INSELACIUNE PREV. DE ART.215 ALIN. 1 C.PEN.

         Prin sentinta penala nr. 285/26.09.2007, instanta a condamnat pe inculpatul S.E. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie la infractiunea de inselaciune prev. de art. 31 raportat la art. 215 alin.1 si 4 C.pen. prin schimbarea incadrarii juridice din art. 84 alin. 1 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 74, 76 lit.c) C.pen.
         Pentru a decide astfel, instanta a retinut ca, din materialul probator aflat la dosar si din sustinerile persoanelor de la care s-a achizitionat materialul lemnos rezulta ca inculpatul si-a trimis delegatul, respectiv pe numita H.V. sa negocieze cu vanzatorii  cantitatile de material lemnos si preturile de vanzare, acest delegat neavand cunostinta despre situatia conturilor bancare ale societatii inculpatului si garantand vanzatorilor faptul ca isi vor primi sumele inscrise pe acele cecuri si ca cecurile pot fi valorificate in banca, vanzatorii nefiind in cunostinta de cauza cu privire la lipsa de disponibil banesc din conturile societatii cu atat mai mult cu cat rezulta din probatoriu ca pana in acel moment inculpatul achizitionase material lemnos in zona si isi achitase obligatiile privind plata pretului. Instanta a avut in vedere decizia nr. IX din 24 octombrie 2005 a I.C.C.J. potrivit careia ori de cate ori beneficiarul are cunostinta la momentul emiterii ca nu exista disponibilul necesar acoperirii cecului la tras astfel ca lipseste elementul constitutiv al inducerii in eroare cerut de art. 215 alin. 1 C.pen., fapta constituie infractiunea prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea nr. 59/1934, iar nu infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 4 C.pen. Per a contrario, in ipoteza in care beneficiarul instrumentului de plata nu are cunostinta in momentul emiterii acestui instrument despre faptul ca nu exista disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, fapta constituie infractiunea de inselaciune si nu infractiune la legea cecului.
         In consecinta, este de precizat ca, desi prin rechizitoriu se retine faptul ca vanzatorii ar fi avut cunostinta despre lipsa disponibilului banesc din conturile societatii cumparatoare, din probatoriul administrat  rezulta cu certitudine situatia contrara si anume ca acestia nu au fost informati cu privire la lipsa disponibilului banesc, argumentandu-li-se neplata pretului pe loc, cu conditiile de deplasare , drumul lung si pericolul de  a se circula cu prea  multi bani in posesia delegatului care a achizitionat materialul lemnos si  garantandu-li-se ca exista bani in cont si in ipoteza in care nu vor fi platiti cash, isi vor primi banii de la banca potrivit celor inscrise in filele CEC. Cum achizitionarea efectiva de material lemnos si completarea filelor CEC a avut loc prin intermediar, respectiv prin numita H.V., instanta a considerat ca inculpatul a determinat-o pe aceasta si a inlesnit savarsirea de catre ea a faptei de inselaciune din culpa, inculpatul fiind vinovat de savarsirea infractiunii de participatie improprie la infractiunea de inselaciune.