Revendicare imobiliara

Revendicare imobiliara  - sentinta civila nr. 304/18.02.2010    a Judecatoriei Campulung Moldovenesc

     Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta, reclamantul BP a chemat in judecata pe paratii Primaria MS prin primar si Statul Roman prin Ministerul Finantelor si Directia Generala a Finantelor Publice Suceava, solicitand sa se dispuna restituirea bunurilor care au constituit obiect al confiscarii totale a averii conform sentintei penale 535 din 25 mai 1960 a Tribunalului Raionului Lenin si Deciziei penale 543 din 3 septembrie 1960 a Tribunalului Capitalei Colegiul 1, respectiv obligarea paratelor de a-i lasa in deplina proprietate si posesie terenul obiect al confiscarii, constructiile si plantatiile alate pe el, situate in comuna MS.
Reclamantul a aratat ca bunurile supuse confiscarii totale a averii erau constituite din : casa cu doua corpuri din lemn, acoperita cu dranita, in suprafata de 76 mp, cu sase camere si doua camere de alimente, un garaj de 42 mp, un sopron de 15 mp si 5 trupuri de teren, respectiv:0,10 ha aferent constructiilor, 0,20 ha fanat, in vatra satului, 2 ha fanat, pe paraul S, 3 ha pasune intravilan, 2 ha neproductiv pe paraul S., ca bunurile au fost confiscate de la tatal sau BA arestat la 7 septembrie 1958, pedeapsa fiind executata pana la 7 septembrie 1976, confiscarea averii fiind pedeapsa complementara si bunurile ramanand in custodia Fostului Sfat Popular al Comunei MS conform Decretului 221/1960.
A mai aratat reclamantul ca in temeiul Decretului 11/1998 s-a hotarat amnistierea unor pedepse, ca potrivit art.119 cod penal, amnistia inlatura raspunderea penala pentru fapta savarsita si daca intervine dupa condamnare, inlatura pedeapsa pronuntata si celelalte consecinte ale condamnarii, context in care apreciaza ca se impune ca bunurile confiscate prin pedeapsa complementara sa fie restituite ca efect al amnistiei, invocand si prevederile art. 1 din Protocolul Aditional 1 din Conventia Europeana a drepturilor omului conform caruia "orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru o cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege."
Ministerul Finantelor Publice prin DGFP Suceava a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, cu motivarea ca acesta este mostenitor doar pentru o cota indiviza de 6/48, context in care nu poate promova o actiune in revendicare a intregii averi a autorului sau, exceptie care, prin incheierea de sedinta din 3 noiembrie 2009 a fost respinsa.
     De asemenea s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale a Ministerului Finantelor Publice ca reprezentant al Statului roman si respingerea actiunii pe fond, cu motivarea ca pedeapsa a fost executata efectiv, astfel incat, efectele unei eventuale amnistii, chiar daca aceasta ar fi fost acordata, nu se puteau intinde si asupra confiscarii averii.
     Prin sentinta civila nr. 304/18.02.2010  a Judecatoriei Campulung Moldovenesc s-a respins actiunea, ca inadmisibila.
     Conform certificatului de mostenitor dupa BA, reclamantul BP este unul din cei 8 mostenitori cu cota de 6/48, dar este singurul reclamant in actiunea in revendicare.
     Desi a invocat calitatea de reprezentant si pentru ceilalti mostenitori, este de remarcat ca actiunea sa este formulata doar in numele lui, nu si a celorlalti mostenitori, iar procurile de reprezentare depuse la dosar in ce o priveste pe BE nu sunt pentru cauza de fata ci pentru alte pretentii si litigii de fond funciar sau reglementarile privind bunurile persoanelor refugiate, iar procura de la fila 53  si-a incetat valabilitatea odata cu decesul mandantelui BA.
     
     In consecinta, actiunea in revendicare formulata de reclamant, ca si mostenitor al autorului deposedat, fara ca ceilalti mostenitori coindivizari sa fie la randul lor reclamanti este inadmisibila, context in care exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a statului roman prin Ministerul Finantelor apare ca nerelevanta, astfel incat instanta nu se va pronunta asupra ei.
     In contextul celor sus aratate, reclamantul are calitate procesuala activa dar nu singur, ci doar impreuna cu ceilalti mostenitori coindivizari, si in lipsa acestora actiunea fiind inadmisibila, instanta nu se va pronunta asupra fondului pretentiilor deduse judecatii.