Contencios Administrativ - Contraventii - cauzele care inlatura caracterul contraventional al faptei. Cazul Fortuit

      Contencios Administrativ - Contraventii - cauzele care inlatura caracterul contraventional al faptei. Cazul Fortuit
      
      Prin Sentinta nr. 575/11.04.2011 pronuntata de Judecatoria Campulung Moldovenesc s-a respins plangerea contraventionala formulata de petentul ML in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Suceava, ca nefondata.
     Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca in speta, contravenientul a fost sanctionat prin procesul verbal de contraventie cu suma de 240 lei si ca masura complementara retinerea permisului de conducere, intrucat a condus autoturismul Wolkswagen Golf cu nr. inmatriculare _ pe Calea Bucovinei din Campulung Moldovenesc si a efectuat o manevra de depasire a autotractorului cu nr _. , marca "Mercedes", incalcand marcajul longitudinal continuu, vizibil.
     Procesul verbal de contraventie se bucura de forta probanta proprie atunci cand cuprinde constatari personale ale agentului constatator, constatari care sunt prezumate a fi reale cata vreme procesul verbal este intocmit cu respectarea cerintelor legale privitoare la forma (art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001), iar contravenientul nu face dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta de catre agentul constatator.
      In cauza, procesul verbal nr. seria CC nr. 5720978 din 29 octombrie 2010 intocmit de Politia municipiului Campulung Moldovenesc a fost incheiat cu respectarea tuturor regulilor impuse de OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
     Aceasta solutie este in concordanta cu jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in ceea ce priveste asimilarea procedurii contraventionala celei penale si aplicarea prezumtiei de nevinovatie prevazuta de art. 6 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, aspecte subliniate si in cauza Anghel contra Romaniei.
     La dosarul cauzei a fost depus raportul de eveniment din 29 octombrie 2010 intocmit de agent principal NG din cadrul Politiei mun. Campulung Moldovenesc, in care se arata ca a constatat faptul ca ML a incalcat prevederile art. 120 alin. 1 pct. i din O.U.G. 195/2002 modificata, in sensul ca aceasta a efectuat o manevra de depasire a unui autotractor marca Mercedes cu nr. _ condus de FMG, incalcand marcajul continuu, autoturismul trecand pe sensul opus de circulatie. 
   In speta, conform raportului intocmit de agent principal NG, rezulta ca cele retinute in procesul verbal de contraventie au fost constatate personal de acesta, de altfel aceste constatari ale agentului se coroboreaza cu probatoriul administrat in cauza, respectiv declaratia martorului FMG.
Conform declaratiei martorului FMG care a semnat si procesul verbal de contraventie, a rezultat ca el se afla in trafic conducand o autoutilitara marca Mercedes cu nr. de inmatriculare _. si pe raza mun. Campulung Moldovenesc, la iesirea din oras, pe un traseu unde exista restrictie privind depasirea interzisa in sensul ca exista atat marcaj cu linie continua cat si o trecere de pietoni, a fost depasit de un autoturism de culoare inchisa.
Acesta a precizat ca atat el cat si conducatorul celuilalt autoturism au fost opriti de politia rutiera, li s-au solicitat actele la control, ocazie cu care i s-a cerut sa semneze in calitate de martor procesul verbal, precizand ca lucratorii de politie care se aflau in linie dreapta la aproximativ 200 m si au vazut cum contravenientul a efectuat depasirea pe marcaj continuu.
     De asemenea acesta a declarat ca nu sunt reale sustinerile contravenientului cum ca ar fi franat brusc, fapt ce l-ar fi determinat sa efectueze manevra de depasire, el personal conducand cu viteza legala si nu a franat deloc cand a fost depasit si nici nu are vreo legatura cu lucratorii de Politie din mun. Campulung Moldovenesc, el lucrand si locuind in Suceava, ca inginer la o firma.
     Referitor la martorul BG audiat in cauza la propunerea contravenientului, instanta retine ca acesta nu a vazut personal depasirea facuta de catre contravenient, declarand ca s-a dus la masina petentului care era oprita, in apropiere fiind si un echipaj al politiei rutiere, pentru a-l intreba ce s-a intamplat intrucat il cunostea, acesta fiind cel care i-a relatat ca o dubita a oprit brusc si pentru a evita ciocnirea, a depasit-o, iar echipajul i-ar fi spus ca a depasit linia continua, prin urmare nu are relevanta in cauza.
     In cauza petentul a invocat cazul fortuit, cauza care inlatura caracterul contraventional al faptei conform art. 11 alin. 1 din O.G. 2/2001, motivand ca depasirea efectuata de el a fost urmare a unei manevre imprevizibile a autovehiculului din fata sa.
     O.G. 2/2001 nu defineste, ci doar enumara cauzele care inlatura caracterul contraventional al faptei, sens in care se iau in considerare definitiile date in codul penal, respectiv art. 47, text care precizeaza ca nu constituie infractiune fapta prevazuta de legea penala al carei rezultat este consecinta unei imprejurari ce nu putea fi prevazuta.
     Imprevizibilitatea la care se refera acest text de lege este insa o imprevizibilitate obiectiva, in sensul ca nimeni nu poate sa prevada ivirea unei astfel de imprejurari fortuite, insa in cauza nu ne aflam intr-o astfel de situatie, intrucat in cazul circulatiei pe drumurile publice, soferii au obligatia de a pastra o distanta in mers suficienta, tocmai pentru a nu fi nevoiti sa intre in coliziune cu autoturismul din fata in cazul in care acesta ar fi nevoit sa franeze brusc, prin urmare acesta nu numai ca trebuia sa prevada o asemenea situatie, dar avea si obligatia legala, astfel ca o astfel de imprejurare, care de altfel nici macar nu s-a dovedit a fi existat in cauza, oricum nu inlatura caracterul contraventional al faptei.
In consecinta instanta retine ca petentul se face vinovat de cele retinute in cuprinsul procesului verbal de contraventie, motiv pentru care instanta a respins plangerea, ca nefondata.