Civil - Contestatie la executare - cu garant ipotecar, beneficiul de discutiune

     Civil - Contestatie la executare - cu garant ipotecar, beneficiul de discutiune
          
     Prin Sentinta civila nr. 248/27.02.2012 Judecatoria Campulung Moldovenesc a dispus respingerea contestatiei la executare formulata de contestatorul RR in contradictoriu cu intimata BRD GSG SA, ca nefondata.
     Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca in dosarul executional nr. 167/2011 intocmit de BEJ SR s-a pornit executarea silita impotriva numitul RR, pentru suma de 78.195,32 lei, conform titlului executoriu - contractul de credit nr. 915/02.06.2008, a actului aditional nr. 1 incheiat la 31.08.2009 la contractul de credit si a contractul de ipoteca nr. 1724 autentificat sub nr. 1291/02 iunie 2008 de catre B.N.P. DR Campulung Moldovenesc.
Potrivit acestor contracte, numitul RR, in calitate de garant ipotecar a garantat in favoarea B.R.D. rambursarea creditelor acordate S.C. P. S.R.L., consimtind si la constituirea unei ipoteci in favoarea creditorului cu privire la apartamentul compus din trei camere si dependinte situat in Campulung Moldovenesc inscris in C.F. a com. cad. Campulung Moldovenesc.
A rezultat in cauza faptul ca debitoarea S.C. P. S.R.L. nu si-a achitat creditele contractate, astfel ca s-a inceput executarea garantului ipotecar RR.
Contestatorul a sustinut in cerere ca unitatea bancara era obligata ca inainte de orice executare silita impotriva sa ca persoana fizica sa isi indestuleze debitul de la clientul sau care a luat imprumutul in cauza, acesta fiind S.C. P. S.R.L., invocand astfel, indirect beneficiul de discutiune, care reprezinta o facultate pe care legea o confera garantului, dand posibilitatea de a cere creditorului, care s-a indreptat cu urmarirea impotriva sa, sa urmareasca mai intai bunurile debitorului si numai dupa aceea, daca nu va fi indestulat sa il urmareasca pe el.
Conform art. 1662 Cod civil de la 1864 (lege aplicabila cauzei), nu se va putea invoca acest beneficiu daca s-a renuntat sau daca s-a obligat in solidar cu debitorul principal, in acest din urma caz fiind aplicabile legile solidaritatii, ori in cauza instanta retine ca prin contractul de ipoteca numitul RR a renuntat la beneficiul de discutiune si diviziune, prin urmare nu le poate invoca, creditorul fiind indreptatit sa se indrepte direct impotriva sa.
Referitor la invocarea prevederilor art. 36 ind. 2 din Legea 85/2006 instanta retine ca, asa cum a sustinut si intimata prin intampinare, acest text de lege priveste actiunile referitoare la bunurile din averea debitoarei care se afla in insolventa si nu au legatura cu actiunile impotriva tertilor garanti persoane fizice,
     Fiind vorba de un contact de ipoteca incheiat de un garant ipotecar persoana fizica, sunt aplicabile prevederile art.1746, art. 1790, art. 1792 si 1793 Cod civil de la 1864 (lege aplicabila cauzei).
De altfel instanta retine ca in cauza a fost respinsa cererea de deschidere a procedurii insolventei impotriva lui S.C. P. S.R.L.
     In consecinta, motivele invocate de contestator in cererea formulata sunt nefondate si nefiind invocate alte incidente la executare, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare, ca nefondata.