Civil - plangere impotriva incheierii de carte funciara

     Civil - plangere impotriva incheierii de carte funciara

     Prin Sentinta civila nr. 1359/15.11.2012 Judecatoria Campulung Moldovenesc a dispus respingerea exceptiei tardivitatii plangerii, precum si respingerea plangerii impotriva incheierii de carte funciara formulata de petenta MDM impotriva intimatului MA, ca nefondata si a obligat reclamanta la cheltuieli de judecata catre parat.
     Pentru a hotari astfel, instanta a retinut cu privire la faptul ca plangerea petentei nu respecta normele obligatorii prev. de art. 112 alin. 1 Cod proc. civila, faptul ca petenta este asistata de aparator ales, iar in sedinta de judecata a indicat domiciliul acesteia din CM, astfel incat, apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prev. de art. 81 alin. 2 din Codul de procedura civila si va respinge exceptia tardivitatii plangerii, avandu-se in vedere faptul ca potrivit art. 50 alin. 1 indice 1 si alin. 2 indice 2 din Legea nr. 7/1996, modificata prin OUG nr. 64/2010, impotriva incheierii registratorului sef se poate formula plangere in termen de 15 zile de la comunicare, plangerea putand fi depusa si la Judecatoria in a carei raza de competenta teritoriala se afla imobilul.
In speta, incheierea de respingere a fost comunicata petentei la data de 11 mai 2012, iar termenul de 15 zile libere s-a implinit la data de 28 mai 2012.
Avand in vedere disp. art. 101 alin. 1 din Codul de procedura civila care prevad ca termenele se inteleg pe zile libere, neintrand in socoteala nici ziua cand a inceput si nici ziua cand s-a sfarsit termenul, iar plangerea a fost introdusa la 28 mai 2012, aceasta este in termenul prevazut de lege, astfel incat exceptia tardivitatii invocata de parat urmeaza sa fie respinsa.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut ca prin incheierea sedintei de judecata din 16 ianuarie 2012 din dosarul nr. 2093/206/2011, s-a dispus suspendarea cauzei avand ca obiect prestatie tabulara, in baza disp. art. 155 indice 1 Cod proc. civila.
Potrivit art. 155 indice 1 alin. 2 Cod proc. civila, in cazul in care instanta a dispus suspendarea judecatii potrivit art. 155 indice 1 alin. 1 Cod proc. civila, la cererea partii "judecata va putea fi reluata daca obligatiile la care se refera alin. 1 au fost indeplinite si potrivit legii, aceasta poate continua", astfel incat se poate relua judecarea cauzei.
De asemenea, disp. art. 245 Cod proc. civila, prevad modalitatile in care judecata reincepe, deci judecata exista, iar actiunea nu a fost scoasa de pe rolul instantei, astfel ca notiunea de suspendare a cauzei nu este sinonima cu cea de scoaterea cauzei de pe rol, intrucat instanta ramane in continuare legal investita.
Prin incheierea de suspendare a cauzei, instanta nu se dezinvesteste de solutionarea acesteia, iar procesul ramane in nelucrare, astfel incat cu exceptia cererii de redeschidere a judecatii, orice act de procedura este lovit de nulitate.
Sustinerile petentei in sensul ca paratul AM nu ar justifica un  interes legitim, personal, nascut si actual pentru notarea in CF a actiunii de prestatie tabulara ce formeaza obiectul dosarului 2093/206/2011, sunt nefondate.
Prin actiunea ce face obiectul dosarului mentionat mai sus, reclamanta EV a solicitat in contradictoriu cu paratii IA, MA, UZ, MI, NR, PR si BI, inscrierea drepturilor de proprietate pretinse a fi dobandite de EV asupra suprafetei de 1 ha, 56 ari, 08 mp teren si constructii casa si grajd, cu identificarea aratata in actiune din CF 450, 554, 418 si 468 a com. cad. B.
Paratul este fratele numitei EV, cea care a investit instanta prin actiunea ce a fost inregistrata la 7 septembrie 1998 si care a facut obiectul dosarului nr. 1731/1998 prin care s-a solicitat sa se constate ca este singura mostenitoare a defunctei ei mame MI si ca in acest mod a dobandit dreptul de proprietate al terenului si constructiilor mentionate mai sus.
Paratul din cauza de fata a fost parat si in dosarul nr. 1731/1998, iar impotriva sentintei nr. 95, pronuntata in acel dosar, a facut apel in cadrul caruia a criticat hotararea instantei de fond, sub mai multe aspecte, intre care si acela al faptului ca este nelegala constatarea ca sora lui EV ar fi singura mostenitoare acceptanta a succesiunii dupa defuncta MI, cu atat mai mult cu cat, prin incheierea din 26 ianuarie 1993 a fostului Notariat de Stat CM, privind succesiunea defunctei MI, cat si prin incheierea de indrumare la proces din 25 februarie 1993, rezulta ca succesorii lui MI, intre care si paratul din prezenta cauza au acceptat succesiunea dupa aceasta prin luarea in stapanire a bunurilor succesorale si nu a renuntat nimeni la succesiune.
De altfel, in cursul solutionarii recursului impotriva sentintei civile nr. 95/1998 a Judecatoriei Campulung Moldovenesc, petenta MMD, a avut calitatea de procurator a mamei sale PR, care a promovat recurs ce a fost respins prin decizia nr. 221/2011 de Curtea de Apel Suceava.
Ulterior, cu ocazia rejudecarii cauzei, atat paratul, cat si numita BI, au contestat pretinsa calitate a numitei EV de unica mostenitoare dupa MI. A aratat ca prin demersurile facute de petenta in cadrul solutionarii cauzelor civile evocate mai sus, nu se urmareste decat prejudicierea sa cu dreptul de proprietate asupra bunurilor succesorale care au ramas dupa defuncta sa mama si la care are si el dreptul la fel ca si ceilalti mostenitori, care la randul lor nu au renuntat la succesiune.
Fata de cele ce preced, instanta nu poate primi motivarea petentei in sensul ca dreptul real inscris in CF nu are un caracter litigios si ca astfel notarea in CF ar fi fost nelegala.
Potrivit art. 902 alin. 2 Cod civil "in afara altor cazuri prevazute de lege, sunt supuse notarii in CF, intre altele, actiunile in prestatie tabulara, actiunea in justificare si actiunea in rectificare". Asa fiind, cererea nr. 940 din 2 februarie 2012 ce a fost depusa de MA pentru notarea unui litigiu anterior mentionat in Cf nr. 30.132 B, indeplineste conditiile de inscriere in CF, cu atat mai mult cu cat notarea actiunii presupune verificarea valabilitatii actului a carei inscriere se cere si a posibilitatii inscrierii in raport de inscrierile facute deja in CF cu privire la imobil.
Fata de considerentele aratate mai sus, instanta apreciaza ca notarea in CF 30.132 B a actiunii judecatoresti in dosarul nr. 2093/206/2011 avand ca obiect prestatie tabulara, aflata pe rolul Judecatoriei Campulung Moldovenesc, este legala, motiv pentru care a respins actiunea reclamantei, ca nefondata.