Codul muncii comentat 2019 Avocat Marius-Catalin Predut
InfoDosar.ro | Jurisprudenta | Spete Curtea de Apel Bucuresti

Confiscare speciala. Bunuri care nu se gasesc.

(Decizie nr. 1102/R din data de 29.05.2012 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti)

Domeniu Sechestru. Confiscare speciala | Dosare Curtea de Apel Bucuresti | Jurisprudenta Curtea de Apel Bucuresti



Confiscare speciala. Bunuri care nu se gasesc.

Potrivit art. 118 alin. (4) din Codul penal, daca bunurile supuse confiscarii nu se gasesc, in locul lor se confisca bani si bunuri pana la concurenta valorii acestora.
Interpretarea per a contrario a acestei dispozitii duce la concluzia ca pot fi confiscate in natura doar bunurile care au fost recuperate de organele judiciare.
Pentru aplicarea art. 118 alin. (4) din Codul penal este necesar nu numai sa nu se gaseasca in natura bunul obtinut prin savarsirea infractiunii, dar si sa fie stabilita valoarea acestuia.

- art. 118 alin.4 C. pen.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A II - A PENALA, DECIZIA NR. 1102/R din 29.05.2012)

Asupra recursului penal de fata.
Prin sentinta penala nr.1164 din 30.11.2011, pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, in baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p. cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul S.N. I., la pedeapsa inchisorii de 4 ani, sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie in forma agravata.
In baza art. 71 alin. 1 C.p. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b C.p.
In baza art.861 C.p., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de incercare de 7 ani.
In baza art. 71 alin. 5 C.pen, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
In baza art.863 alin.1 C.p. pe durata termenului de incercare inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:
- se va prezenta la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti la datele fixate de consilierul de probatiune;
- va anunta in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare ce depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
- va comunica si justifica schimbarea locului de munca;
- va comunica informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In baza art. 359 C.p.p., i s-au pus in vedere inculpatei dispozitiile art. 864 C.p.
S-a luat act ca partea vatamata D. M. nu s-a constituit parte civila.
S-a luat act ca telefonul marca Nokia 6300, cu carcasa neagra seria IMEI 3548____. a fost restuit partii vatamate.
In baza art. 118 alin. 1 lit. e C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpat suma de 500 lei si telefonul marca Nokia 5200, bunuri sustrase de la partea vatamata.
In baza art. 191 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecata in valoare de 600 lei.
In baza art. 199 alin. 2 C.p.p., a fost admisa cererea formulata de catre av. M. I. si il exonereaza pe acesta de plata amenzii judiciare in valoare de 200 lei, aplicate la termenul de judecata din data de 09.11.2011.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca prin Rechizitoriul nr. 16095/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sector 1 Bucuresti sub nr. 20590/299/2011, inculpatul S. I. a fost trimis in judecata in stare de libertate sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p.
Din mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale, s-a retinut C.pen. la data de 20.09.2009, in jurul orei 13:30, in timp ce cobora scarile de acces de la intrarea din statia de metrou Gara de Nord - intrarea dinspre Maternitatea Polizu, sector 1, inculpatul S. I. a deposedat, prin violenta (smulgere), pe D. M. de un telefon mobil si de o sacosa, prejudiciul cauzat partii vatamate fiind in cuantum de 1800 lei.
In cursul urmaririi penale, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de efectuare a actelor premergatoare, declaratiile inculpatului, declaratiile partii vatamate, proces-verbal camera supraveghere, declaratii martori, proces-verbal prezentare foto pentru recunoastere, proces-verbal de conducere in teren, proces-verbal depistare Gara de Nord, fisa cazier judiciar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut ca la data de 20.09.2009, in jurul orelor 13:30, in timp ce partea vatamata D. M. cobora scarile de acces de la intrarea din statia de metrou Gara de Nord, dinspre Maternitatea Polizu, inc. S. I. i-a smuls un telefon mobil si o sacosa.
Astfel, din declaratiile partii vatamate D. M. I., a rezultat ca in ziua de 20.09.2009, in jurul orelor 13:40, in timp ce cobora scarile de acces in statia de metrou Gara de Nord, iesirea dinspre Spitalul Polizu, a fost deposedata de telefonul mobil pe care il avea in mana dreapta, de un individ necunoscut care venea din spate si care i-a pus mana la gura. Acesta i-a smuls si punga din plastic pe care o avea in mana, in care se gaseau documente personale, suma de 500 lei, inca un telefon mobil si un aparat de fotografiat.
Declaratiile partii vatamate au fost confirmate de martorul B. N., potrivit caruia in data de 20.09.2009, in jurul orei 13:30-13:40, in timp ce se afla in statia de metrou Gara de Nord, a observat pe scari o femeie gravida cazuta pe jos, iar pe numitul S. I., zis ,,M.", fugind pe scarile de acces catre suprafata, cu o sacosa din plastic in mana, colorata cu rosu si negru.
Inculpatul a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa si a afirmat ca el este persoana filmata de camerele de luat vederi de la metrou.
Din declaratiile inculpatului a rezultat ca acesta a oprit pentru sine doar banii sustrasi, iar restul bunurilor le-a dus acasa la fratele sau, S. T. Acesta din urma a instrainat o parte din bunurile sustrase. Telefonul marca Nokia 6300 si aparatul de fotografiat marca Panasonic le-a vandut martorului A. A. pentru suma de 200 lei, potrivit declaratiilor acestuia. Martorul, la randul lui, a vandut aparatul foto la o persoana necunoscuta, in zona Pietii Sudului, pastrand doar telefonul mobil Nokia 6300, cu carcasa de culoare neagra. Telefonul mobil a fost restituit partii vatamate pe baza de dovada. Audiat fiind pe acest aspect in cursul urmaririi penale, inculpatul a afirmat ca si-a pastrat doar cele doua telefoane mobile, precum si aparatul foto si banii; la sacosa si la documente le-a dat foc, intr-un tomberon. 
  In cursul urmaririi penale, partea vatamata s-a constituit parte civila cu suma 1800 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase, dar in cursul judecatii a renuntat la pretentiile civile.
In drept, fapta inculpatului S. I., care in data de 20.09.2009, in jurul orelor 13:30, a venit pe la spatele partii vatamate D. M., in timp ce aceasta cobora scarile de la metrou de la Gara de Nord - Spitalul Polizu, i-a pus mana la gura, dupa care i-a smuls telefonul mobil marca Nokia pe care partea il avea in mana si sacosa in care se gaseau un alt telefon mobil marca Nokia, suma de 500 lei, un aparat foto marca Panasonic si niste documente, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p.
Instanta de fond a retinut in sarcina inculpatului infractiunea de talharie, deoarece acesta, prin acte de violenta - i-a pus inculpatei mana la gura, motiv pentru care aceasta si-a pierdut echilibrul si a cazut pe scarile de la metrou, a deposedat partea de bunurile pe care le avea asupra sa.
Avand in vedere faptul ca inculpatul a comis fapta la gura de metrou de la Gara de Nord, instanta de fond a retinut in sarcina acestuia elementul circumstantial agravant, prev. de art. 211 alin. 2 lit. c C.p., deoarece locul savarsirii faptei reprezinta un loc public, potrivit dispozitiilor art. 152 lit. a C.p.
Forma de vinovatie a savarsirii faptei este intentia directa calificata prin scop, potrivit dispozitiilor art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.p., deoarece inculpatul a exercitat actele de violenta asupra partii vatamate, cu scopul de a o deposeda pe aceasta de bunurile pe care aceasta le avea asupra ei.
In ceea ce priveste pedeapsa aplicata, instanta de fond a avut in vedere faptul ca inculpatul a solicitat aplicarea dispozitiilor art. 3201 C.p.p., cerere admisa de catre instanta. Prin urmare, pedeapsa va fi individualizata in limite cuprinse intre 3 ani si 4 luni - 13 ani si 4 luni.
Cu privire la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta de fond a avut in vedere faptul ca inculpatul este la primul conflict cu legea penala, aspect semnalat de fisa acestuia de cazier judiciar, care atesta ca acesta nu a fost sanctionat niciodata, nici macar cu o amenda administrativa, precum si faptul ca lipsa unei surse de existenta este cea care l-a determinat pe inculpat sa savarseasca aceasta fapta, fiind un om al strazii, instanta va aplica acestuia o pedeapsa orientata spre minim, si anume pedeapsa inchisorii de 4 ani. In dozarea pedepsei, s-a tinut seama si de deficienta inculpatului, acesta fiind surdo-mut, motiv pentru care nici instanta nu s-a putut intelege cu el decat cu ajutorul semnelor, prin intermediul unui interpret.
Chiar daca fapta inculpatului are un grad de pericol social destul de ridicat, totusi circumstantele personale il recomanda pentru executarea pedepsei in stare de libertate, cu suspendare sub supraveghere, instanta, in conformitate cu dispozitiile art. 861 C.p., stabilind un termen de incercare de 7 ani. Ratiunea pentru care instanta nu va opta pentru executarea pedepsei in stare de detentie, este generata de faptul ca, dat fiind faptul ca inc. este la prima fapta penala, merita sa i se acorde o sansa.
In conformitate cu dispozitiile art. 863 alin. 1 C.p., pe durata termenului de incercare, inc. va executa masurile de supraveghere, prev. de lit. a-d C.p.
In ceea ce priveste pedepsele accesorii, potrivit art. 71 C.pen. rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) C.pen., instanta de fond a interzis inculpatului drepturile electorale de a fi ales si de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a sentintei, pana la executarea pedepsei, in conformitate cu prevederile Deciziei nr. LXXIV/2007 pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie pe calea recursului in interesul legii. Insa, avand in vedere ca instanta va aplica o pedeapsa cu suspendare sub supraveghere, in baza art. 71 alin. 5 C.p., instanta va suspenda executarea pedepselor accesorii, pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.
Pe latura civila, partea vatamata D. M. I. s-a constituit initial parte civila, dupa care, la termenul de judecata din data de 14.09.2011, a declarat ca renunta la calitatea de parte civila.
Partii vatamate i-a fost restituit unul dintre telefoanele mobile sustrase, si anume telefonul marca Nokia 6300, pe baza de dovada.
In schimb acesteia nu i-au fost restituite celelalte bunuri sustrase, si anume: telefonul mobil marca Nokia 5200, aparatul foto marca Panasonic, precum si suma de 500 lei.
Deoarece partea vatamata nu s-a constituit parte civila, instanta, in baza art. 118 alin. 1 lit. e C.p., a dispus confiscarea sumei de 500 lei, precum si a telefonului mobil Nokia  5200, sustras de la partea vatamata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, solicitand admiterea recursului, casarea sentintei penale recurate, inlaturarea dispozitiilor de confiscare a telefonului mobil si aplicarea unei masuri de siguranta a confiscarii speciale a echivalentului in bani al valorii bunurilor sustrase de inculpat.
Ministerul Public a criticat hotararea recurata sub aspectul nelegalitatii confiscarii unui bun ce nu a fost gasit in cursul procesului penal.
Conform art.118 alin.1 lit.e C.pen., sunt supuse confiscarii speciale bunurile dobandite prin comiterea faptei prevazute de legea penala, daca nu sunt restituite persoanei vatamate si in masura in care nu servesc la despagubirea acestuia.
Din declaratiile date de partea vatamata, reiese faptul ca inculpatul a sustras de la aceasta un telefon mobil marca Nokia 5200, un aparat foto digital marca Panasonic, o serie de acte si obiecte de uz personal, un alt telefon mobil marca Nokia 6300 si 500 RON, partea vatamata estimand valoarea acestor bunuri in cuantum de 1800 lei si in cursul judecatii a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza.
Inculpatul a instrainat o parte din bunurile sustrase martorului A. A., care l-a randul lui a vandut aparatul foto si a pastrat telefonul mobil, care a fost restituit partii vatamate.
Fata de acestea, Ministerul Public a constatat ca partii vatamate i-a fost restituit, pe baza de dovada, doar un telefon mobil, celelalte bunuri nefiind gasite la inculpat, iar instanta de fond nu putea sa dispuna confiscarea acestui bun. De asemenea, Parchetul a mai solicitat sa se dispuna si confiscarea speciala a echivalentului in lei a valorii celuilalt telefon sustras de la partea vatamata.
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii recurate, in raport de criticile formulate cat si din oficiu, Curtea in temeiul dispozitiilor art.3856 alin.2 si 3 Cod procedura penala, constata recursul ca fiind fondat, pentru considerentele urmatoarele:
Din probele aflate la dosar si analizate de prima instanta rezulta ca fapta savarsita de inculpatul S. I. care in data de 20.09.2009, in jurul orei 13:30, in timp ce cobora scarile de acces de la intrarea din statia de metrou Gara de Nord - intrarea dinspre Maternitatea Polizu, sector 1, a deposedat prin violenta (smulgere), pe D. M. de un telefon mobil si de o sacosa intruneste elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c C.p, dupa cum rezulta din declaratiile inculpatului, declaratiile partii vatamate, proces-verbal de vizionare a imaginilor inregistrate de camera de supraveghere, declaratii martori, proces-verbal prezentare foto pentru recunoastere, proces-verbal de conducere in teren, proces-verbal depistare Gara de Nord, imaginile inregistrate de camera de supraveghere.
Din analiza probelor de la dosar rezulta ca inculpatul a sustras de la partea vatamata D. M. un telefon mobil marca Nokia 5200, un aparat foto digital marca Panasonic, o serie de acte si obiecte de uz personal, un alt telefon mobil marca Nokia 6300 si 500 RON, partea vatamata estimand valoarea acestor bunuri in cuantum de 1800 lei si in cursul judecatii a declarat ca nu se constituie parte civila in cauza. Din aceste bunuri a fost restituit partii vatamate telefonul marca Nokia 6300.
Conform art.118 alin.1 lit.e C.pen., sunt supuse confiscarii speciale bunurile dobandite prin comiterea faptei prevazute de legea penala, daca nu sunt restituite persoanei vatamate si in masura in care nu servesc la despagubirea acestuia.
Potrivit art. 118 alin. 4 Cp daca bunurile supuse confiscarii nu se gasesc, in locul lor se confisca bani si bunuri pana la concurenta valorii acestora.
Interpretarea per a contrario a acestui articol duce la concluzia ca pot fi confiscate in natura doar bunurile care au fost recuperate de organele judiciare (de altfel, punerea in executare a unei astfel de masuri in caz contrar ar fi imposibila fizic). Prin urmare, nu se impunea confiscarea in natura a telefonului marca Nokia 5200 care nu a fost recuperat, motiv pentru care Curtea va inlatura aceasta dispozitie din hotararea atacata.
Pentru a aplica, insa, art. 118 alin. 4 Cp, asa cum a solicitat Parchetul, este necesar nu numai sa nu se gaseasca in natura bunul obtinut prin savarsirea infractiunii, dar si sa fie stabilita valoarea acestuia intrucat confiscarea urmeaza sa aiba ca obiect bani sau bunuri pana la concurenta valorii bunului sustras.
In cauza de fata, persoana vatamata a apreciat global prejudiciul produs prin infractiunea savarsita de inculpat la suma de 1800 de lei, fara a face dovada valorii bunurilor sustrase (cu privire la telefonul Nokia 6300, restituit, insa, partii vatamate, a fost depus contract de abonament pentru serviciile Cosmote, din care nu rezulta valoarea telefonului mobil).
Prin urmare, nefiind dovedita valoarea bunului sustras de inculpat si nerecuperat, instanta de recurs este in imposibilitatea de a dispune confiscarea unei sume echivalente acestei valori cata vreme aceasta nu a fost stabilita pe baza de probe.
Fata de cele retinute Curtea, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d) C.p.p, va admite recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 1 Bucuresti impotriva sentintei penale recurate, va casa, in parte, sentinta recurata si rejudecand in fond, va inlatura dispozitia de confiscare a telefonului mobil marca Nokia 5200 de la inculpat.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.
In baza art. 192 alin. 3) C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu in cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Sursa: Portal.just.ro


Alte spete Sechestru. Confiscare speciala

Masuri asiguratorii - Rezolutie nr. 3/I din data de 28.11.2012
Citarea partilor in recurs - Decizie nr. 383/R din data de 21.09.2004
Inmatricularea unui vehicul nu este posibila in situatia in care bunul este sechestrat pentru obligatii fiscale ale proprietarului anterior - Decizie nr. 5494 din data de 08.11.2013
Sechestru asigurator instituit asupra bunurilor partii responsabile civilmente. Mentinerea acestuia. - Decizie nr. 604 din data de 13.10.2009
Sechestru asigurator. Neindeplinirea conditiei exigibilitatii - Decizie nr. 612 din data de 25.09.2009
Capat de cerere prin care se solicita instituirea sechestrului asigurator. Admisibilitatea notarii in cartea funciara. - Decizie nr. 455 din data de 05.12.2008
Sechestru asigurator in materie comerciala - Decizie nr. 485 din data de 05.10.2007
Aplicarea sechestrului asigurator in materie comerciala asupra bunurilor imobile - Decizie nr. 536 din data de 26.10.2007
PLANGERE INTEMEIATA PE DISPOZITIILE ART.168 CPP.INADMISIBILITATE - Decizie nr. 559 din data de 23.09.2008
Sechestru judiciar. Inadmisibilitate. Actiunea avand ca obiect rezolutiunea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare are caracterul unei actiuni personale, obiectul litigiului astfel dedus judecatii consta in valorificarea unui drept de creanta si... - Hotarare nr. incheiere/06.01.2009 din data de 21.09.2009
Sechestru asigurator in materie comerciala . Cautiune. Obligativitate. Norme incidente. - Hotarare nr. 0 din data de 11.12.2006
sechestru asigurator - Sentinta civila nr. 144 C din data de 12.02.2016
Legea nr. 571/2003, art. 140 alin. (2) lit. f), art. 141 alin. (2) lit. e) - Decizie nr. 3496 din data de 20.09.2017
Domeniu. Drept administrativ Obligare emitere act administrativ - Decizie nr. 3302 din data de 11.09.2017
Prin obligatia autoritatii publice de a comunica informatiile de interes public solicitate nu se intelege obligatia acesteia de a evalua probleme de drept sau de fapt, ci doar de a comunica date privind activitatea desfasurata. - Decizie nr. 3255 din data de 07.09.2017
O oferta neconforma sau inacceptabila nu poate ocupa un anume loc in cadrul clasamentului efectuat de comisia de elaborare ulterior deschiderii ofertelor deoarece nu este o oferta apta a asigura executarea contractului ce ar urma a fi incheiat. - Decizie nr. 3145 din data de 10.08.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3138 din data de 27.07.2017
Domeniu. Drept administrativ Litigiu privind achizitiile publice - Decizie nr. 3130 din data de 21.07.2017
Contencios administrativ. Conflict de competen?a, instan?a competenta sa solu?ioneze o cerere formulata de un magistrat, avand ca obiect obligarea paratilor la stabilirea unor drepturi salariale ?i plata acestor drepturi - Decizie nr. 1187 din data de 04.04.2017
Contencios administrativ, func?ionar public; Legea nr. 188/1999, Legea nr.554/2004, H.G. nr. l 185/2014, Ordinul MADR nr.321/06.02.2015, Ordinul MADR nr. 397/18.02.2015 - Decizie nr. 501 din data de 08.02.2017