Pretentii. Despagubiri civile reprezentand lipsa de folosinta a imobilelor

Potrivit art.482 C.civ., proprietarul unui lucru mobil sau imobil da drept asupra tot ce produce lucrul si asupra tot ce se uneste ca accesoriu cu lucrul iar potrivit art. 483 C.civ., fructele naturale sau industriale, fructele civile sau sporul animalelor se cuvin proprietarului in puterea dreptului de accesiune.
Pentru parati s-a statuat irevocabil ca au fost posesori de rea credinta, astfel ca nu castiga proprietatea fructelor civile, restituirea acestora fiind obligatorie din momentul in care au cunoscut  viciul titlului in baza caruia au posedat, acest  moment fiind pentru Federalcoop B.  la primirea notificarii iar pentru Cooperativa de Cosnum B., chiar la momentul in care au cumparat imobilul. Cu cererea inregistrata la nr. pe rolul Judecatoriei Caracal, reclamantii C.S.si C. A. au chemat in judecata Cooperativa de Consum B. si Federal Coop B. pentru a fi obligata la plata de despagubiri civile reprezentand lipsa de folosinta a imobilelor proprietatea acestora, situate in Caracal str. A.Caracalla nr. 20 ( restaurantul Caracal) compus din parter cu 3 incaperi, grup social si hol, subsol cu destinatia - spatiu de depozitare, bucatarie cu suprafata de 138 m.p., constructii din caramida acoperite cu placa hidroizolanta impreuna cu terenul aferent in suprafata de 601 m.p. , raportat la pretul chiriei pe m.p.  incepand cu data notificarii  adresata detinatorilor - 5 mai 2001 si pana la 1 dec. 2009 astfel:
1.SC Federal Coop  SA S. pentru perioada 5 mai 2001 - 15 martie 2004 cand a instrainat imobilele paratei Cooperativa B..
2.Cooperativa de Consum B. pentru perioada 15 martie 2004 - 1 dec.2009 cand s-a facut predarea bunurilor adevaratilor proprietari.
Mentioneaza reclamantii ca in conformitate cu dispoz. art 55 din Legea 10/2001 si art.12 lit.m. din Lg.146/1997,  actiunea este scutita de taxa de timbru.
In motivarea actiunii arata ca sunt proprietarii imobilelor mai sus descrise ,  pe care le-au redobandit  prin dec. civila nr. 322/17 oct.2008 a Curtii de Apel Craiova, irevocabila prin dec.civila  nr.9255/11 oct.2009 a ICCJ  Bucuresti- sectia civila.
Prin notificarea din  5 mai 2001 au transmis detinatoarei din acel moment cererea prin care solicitau restituirea in natura prin decizie individuala motivata a bunurilor proprietatea  reclamantilor.
Parata SC FEDERALCOOP SA S., nu numai ca nu s-a conformat cererii, dar in anul 2004, contrar  dispozitiilor imperative a Lg. 10/2001 - art. 50, a instrainat imobilele la data de 15.03.2004 prin act autentic de vanzare - cumparare.
In toata perioada cuprinsa intre momentul aparitiei Legii 10/2001 si pana la predarea de buna voie a bunurilor in anul 2009, imobilele au fost inchiriate de parati,  obtinand in fiecare an venituri maxime.
Relevant este faptul ca hotararile judecatoresti de retrocedare a bunurilor preluate in mod abuziv in timpul regimului comunist au caracter declarativ de drepturi si nu constitutiv,  ceea ce le confera proprietarilor  de drept  prerogativele dreptului de proprietate din momentul aparitiei  legii si formularii notificarii de restituire in natura a bunurilor.
Actiunea in justitie au promovat-o la data de 23 oct.2001 , data de la care potrivit art. 16 lit.b. din Dec. 167/1958, cursul prescriptiei a fost suspendat.
In drept, au fost invocate dispoz.art. 475,480,481,483 C.civ., si art. 1,7, 9, 20 si 45 din Lg. 10/2001.
Au depus la dosar contractul de vanzare-cumparare nr.1021/15.03.2004, proces-verbal de executare  din 1.12.2009 , dec. civila 322/17 oct.2008 a Curtii de Apel Craiova si Dec.civila 9255/11 nov.2009 a ICCJ - sectia civila.
Reclamantii au precizat actiunea privind valoarea pretentiilor pe care le-au cuantificat astfel:
Parata SC Federal Coop S.  sa fie obligata la plata sumei de 220500 lei - 35 de luni x 1500 euro/luna = 52500 euro x 4,200 lei = 220.500 lei
Parata Coop. de Consum B. sa fie obligata la plata sumei de 428400 lei - 68 luni x 1500 Euro/luna = 102.000 Euro x 4,200 = 428400 lei.
Parata SC FEDERALCOOP SA S. a depus intampinare prin care  a invocat exceptiile de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Caracal  conform dispoz.art. 7 CPC ,potrivit carora cererea unei persoane juridice de drept privat se face la instanta sediului ei principal si exceptia netimbrarii actiunii, deoarece nu face obiectul prevederilor  legale care se refera la scutirea de la plata taxei judiciare de timbru.
A invocat parata si  exceptia prescrierii dreptului material la actiune raportat la perioada pentru care se solicita despagubiri respectiv 5 mai 2001 - 15 martie 2004, deoarece nu se afla in situatia suspendarii cursului prescriptiei - dispozitia 535/20.05.2004 prin care s-a respins notificarea trimisa de reclamanti ,nu a fost contestata niciodata.
Pe fond,  a solicita respingerea actiunii, ca neintemeiata  deoarece pe perioada pe care se solicita  obligarea la despagubiri pentru  lipsa de folosinta a imobilului, parata a avut o posesie legitima, astfel ca admiterea actiunii ar insemna incalcarea dreptului la un proces echitabil  garantat de art.6 alin.1. din CEDO - drept care enunta preeminenta dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante.
Parata Cooperativa de Consum B. a depus intampinare invocand exceptia necompetentei materiale  a Judecatoriei Caracal, avand in vedere ca  temeiul juridic este  Legea 10/2001 fata de care competenta revine in prima instanta Tribunalului Olt.
Aceeasi instanta este competenta sa solutioneze si cererile comerciale , potrivit art. 2 alin.1. din CPC, insa in functie de valoarea pretentiilor pe care o vor  preciza  reclamantii.
Parata a invocat si exceptia prematuritatii deoarece reclamantii nu au uzat  de procedura prealabila prev. de art. 720/1 CPC.
Asupra exceptiei privind  competenta materiala  a Judecatoriei Caracal, instanta s-a pronuntat prin incheierea din 22 febr.2010.
  La termenul din 8.03.2010, fata de precizarea cuantumului pretentiilor formulate de reclamanti,  instanta le-a pus in  vedere sa timbreze legal actiunea cu suma de  15006 lei, obligatie  pe care reclamantii au declarat ca nu inteleg sa o indeplineasca.
In consecinta,  prin sentinta civila nr.1022/8.03.2010 a fost admisa exceptia invocata de parata si anulata actiunea, asa cum a fost precizata, ca netimbrata.
Prin decizia civila nr.764/5 iulie 2010, Tribunalul Olt a admis recursul declarat de reclamanti, a casat sentinta si a trimis cauza pentru continuarea judecatii, la prima instanta, dosarul fiind inregistrat pe rolul Judecatoriei Caracal la nr. 4392/207/2010
In acest dosar, parata  FEDERALCOOP  a formulat o cerere reconventionala prin care a solicitat ca reclamantii sa fie obligati sa plateasca contravaloarea imbunatatirilor efectuate  la imobil ,contravaloare precizata ulterior  la 510256 lei.
Cooperativa de Consum B. a formulat o cerere de chemare in garantei a  FEDERALCOOP, pag.23, prin care solicita sa se faca in cauza aplicarea dispoz.art.1336 si urm. C.civ., avand in vedere ca a fost evins de catre reclamanti in urma revendicarii imobilului pe care l-au cumparat de la chemata in garantie.
In calitatea lor de cumparator de buna credinta nu pot fi tinuti sa plateasca nici o suma de bani reclamantilor, lucru ce rezulta din dispozitiile art.1345 C.civ.
De asemenea au efectuat la imobil imbunatatiri in valoare de 100.000.000 Rol, pentru a-l face functional, astfel ca potrivit art. 1344 C.civ. excedentul de valoare al acestuia trebuie sa fie suportat de vanzator.
In intampinare, COOPERATIVA DE CONSUM B.  a enumerat imbunatatirile facute la imobil si a solicitat respingerea actiunii invocand buna credinta la incheierea contractului de vanzare cumparare cu FEDERALCOOP precum si  faptul ca, urmare a comportarii ca un bun proprietar a predat reclamantilor o afacere rentabila de care acestia beneficiaza si in prezent.
Suma pretinsa de acestia reprezinta un calcul simplist al chiriilor incasate in ultima luna raportate la perioada in care imobilul a fost in proprietatea sa, realitatea insa fiind ca nu au incasat nici pe departe aceasta suma de bani facand cheltuieli si investitii pe  care nu le va mai putea recupera.
La cererea reconventionala formulata de FEDERALCOOP reclamantii in intampinarea depusa la dosar , pag.27, au ridicat doua exceptii si anume exceptia lipsei de interes precum si exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Fata de cuantumul pretentiilor formulate de FEDERALCOOP de a fi despagubita de reclamanti cu suma de 510256 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de reparatii si extindere a imobilului, instanta prin sentinta civila nr.3119/11 oct.2010 a admis exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Caracal si a declinat competenta de solutionare a cauzei, in favoarea Tribunalului Olt.
Tribunalul Olt, a admis recursul reclamantilor, a casat sentinta si a trimis cauza la instanta de fond pentru continuarea judecatii, cauza ce a fost reinregistrata, pe rolul Judecatoriei Caracal, la nr.229/207/2011.
In acest dosar, prin incheierea din 14.03.2011, instanta s-a pronuntat asupra exceptiilor de  necompetenta teritoriala si a prematuritatii  promovarii actiunii in pretentii, incuviintand efectuarea unor expertize tehnice contabile si constructii care sa stabileasca prejudiciul cauzat reclamantilor prin lipsa de folosinta a imobilului proprietatea acestora in perioada 2001-2009, respectiv sa identifice si sa evalueze imbunatatirile facute de cele doua parate la imobil, in functie de actele depuse la dosar.
Expertizele au fost intocmite de  expert contabil  B. F., si expert constructor C. D.; impotriva rapoartelor de expertiza facand obiectiuni partile.
Instanta a incuviintat ca expertiza contabila sa fie efectuata de un alt expert care sa aiba in vedere obiectiunile formulate de  reclamanti, actele depuse de parti  privind chiriile percepute de  parati dar si cele percepute de primarie pentru inchirierea spatiilor comerciale in perioada 2001 - 2009 si sa stabileasca prejudiciul in doua variante, respectiv  o varianta luand in calcul chiriile pentru spatii comerciale din zona si a doua in functie de  cum au fost folosite spatiile comerciale.
A doua expertiza contabila a fost intocmita de expert B. D. , impotriva raportului de expertiza  formuland de aceasta data obiectiuni numai paratii, obiectiuni ce au fost respinse de instanta care a apreciat ca expertul a  raspuns obiectivelor  stabilite si si-a argumentat judicios concluziile.
Au fost respinse de asemenea  obiectiunile formulate de parati impotriva raportului de expertiza intocmit de expertul constructor, instanta constatand ca expertul a identificat imbunatatirile pe  care cei doi parati au pretins ca le-au efectuat la imobil si le-a evaluat  corespunzator.
Reclamantii  si-au insusit valoarea stabilita de expertul contabil precizand ca aceasta este cea pe care o pretind de la parati, pag.267.
Parata -  chemata in garantie  FEDERALCOOP S. a chemat la randul ei in  garantie UAT Caracal, prin Consiliul local, pentru evictiune, pag.234, motivand ca, pe de o parte reaua credinta a COOPERATIVEI DE CONSUM B.  la incheierea contractului de vanzare-cumparare in anul 2004 a fost stabilita cu putere de lucru judecat de catre ICCJ  prin decizia civila 9255/11.11.2009, iar pe de alta parte, este admisibila cererea  acesteia de chemare in garantei avand in vedere conditiile in care a cumparat imobilul in anul 1960  de la  Comitetul Executiv al  Sfatului Popular Caracal.
In momentul in care a cumparat imobilul a fost de buna credinta si chiar a platit suma de 148.839 lei,  neputand prevedea evolutia politica ce avea sa vina la peste 30 de ani iar la vremea respectiva nimeni nu se putea opune unei dispozitii care emana de la guvernul national si nimeni, cu toate diligentele posibile nu putea sa prevada ca incheie o tranzactie cu un neproprietar.
UAT Caracal, prin primar, a  invocat in intampinarea depusa la dosar, pag.270, lipsa capacitatii procesuale pasive a Consiliului local insa FEDERALCOOP-ul  si-a indreptat eroarea strecurata in cererea de chemare in garantie in sensul ca UAT Mun.Caracal este reprezentata prin primar si nu prin Consiliul local - pag.300.
Chemata in garantei UAT Caracal,  a formulat la randul ei cerere de chemare in garantei a statului roman  si tot statul roman  a fost chemat in garantei de catre FEDERALCOOP.
Urmeaza ca instanta  sa constate ca exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de FEDERALCOOP in intampinarea depusa in dosarul nr. 361/2010, este neintemeiata , avand in vedere ca notificarea urmata de revendicarea in instanta la 23 oct.2001 a imobilului situat in Caracal  si cunoscut sub numele de hotel restaurant Caracal,in baza legii 10/2001 a suspendat cursul prescriptiei, imobilul fiind retrocedat irevocabil la 11 nov.2009 prin decizia civila nr.9255 a ICCJ .
Exceptia lipsei de interes invocata de reclamanti  la cererea reconventionala formulata de FEDERALCOOP , prin care solicita obligarea acestora la contravaloarea imbunatatirilor aduse imobilului  este intemeiata, avand in vedere ca pentru a fi parte intr-o procedura judiciara trebuie indeplinite anumite conditii iar reclamantul trebuie sa faca dovada ca are un interes recunoscut si ocrotit de lege nascut si actual , personal si direct.
Interesul ce trebuie justificat de parata reclamanta nu este recunoscut si ocrotit de lege, imobilul fiind retrocedat conform art.9 din lg.10/2001 in starea in care se afla la data formularii cererii si liber de orice sarcini.
Pe de alta parte, acele imbunatatiri s-au regasit in pretul perceput de parata in anul 2004 de la Cooperativa de Consum B. care a cumparat imobilul in baza contractului de vanzare cumparare aut.sub nr.1021/15.03.
In considerarea celor expuse  va fi respinsa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune invocata de FEDERALCOOP si va fi admisa  exceptia lipsei de interes invocata de reclamanti , urmand ca pe cale de consecinta  sa fie  respinsa cererea reconventionala formulata de FEDERALCOOPA privind obligarea acestora la despagubiri reprezentand contravaloarea imbunatatirilor aduse imobilului - pag.17, dosar. 4392/207/2010precizata ulterior, pag. 18 dos,229/207/2011.
Ca si consecinta a admiterii acestei exceptii, va fi respinsa ca ramasa fara obiect exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de reclamanti privind despagubirile pretinse de Federalcoop, - pag.27 dos.4392/207/2010.
Cererea de chemare in garantie a FEDERALCOOP de catre COPPERATIVA DE CONSUM B. este neintemeiata, avand in vedere ca una din conditiile obligatiei  de garantie pentru evictiune este necunoasterea de catre cumparator a cauzei evictiunii , cauza care este anterioara vanzarii.
In speta este cert ca atat FEDERALCOOP cat si COOPERATIVA DE CONSUM B. in calitate de vanzator si cumparator au fost de rea credinta , aspect analizat si transat irevocabil de ICCJ in decizia civila nr. 2955/11.11.2009, astfel ca nu mai pot fi realizate aprecieri asupra bunei credinte a cumparatorului COPPERATIVA DE CONSUM B.
In decizia invocata, Inalta Curte a stabilit ca  desi prin legea 10/2001 s-a statuat principiul indisponibilizarii imobilelor restituibile pe calea prevazuta de legea speciala,  care opereaza incepand cu data formularii notificarilor si are ca scop indeplinirea obligatiei  de restituirea imobilelor fostilor proprietari deposedati abuziv de statul comunist , prin interzicerea instrainarii catre alte persoane decat cele indreptatite, FEDERALCOOP a instrainat imobilul in anul 2004.
Pe de alta parte, COOPERATIVA DE CONSUM B. nu poate invoca necunoasterea legii in conditiile in care in anul incheierii contractului de vanzare-cumparare - 2004  se cunostea ca fostii proprietari sau mostenitorii acestora isi revendicau imobilele preluate de stat iar reclamantii notificasera, in temeiul Lg.10/2001  vanzatorul si aveau pe rol actiunea in revendicare introdusa la instanta la 23 oct.2001.
In consecinta, va fi respinsa cererea de chemare in garantie formulata de COOPERATIVA DE CONSUM B. ca neintemeiata iar cererea de chemare in garantie formulata de FEDERALCOOP impotriva AUT Caracal, prin primar , ca ramasa fara obiect .
Vor fi respinse, ca ramase fara obiect si cererile de chemare in garantie formulate de UAT Mun.Caracal, prin primar si FEDERALCOOP impotriva statului roman.
Analizand sustinerile reclamantilor si probele facute in cauza, instanta urmeaza sa constate ca actiunea,  asa cum a fost precizata, este intemeiata , pentru motivele mai jos expuse.
Imobilul  proprietatea reclamantilor este situat in Caracal str. A.Caracalla nr. 20 ( restaurantul Caracal) compus din parter cu 3 incaperi, grup social si hol, subsol cu destinatia - spatiu de depozitare, bucatarie cu suprafata de 138 m.p., constructii din caramida acoperite cu placa hidroizolanta impreuna cu terenul aferent in suprafata de 601 m.p., imobil revendicat si retrocedat in temeiul Lg.10/2001 prin decizia civila  nr. 322/17 oct.2008 a C.A. Craiova, irevocabila prin decizia civila 9255/11 oct.2009 a ICCJ.
Reclamantii au solicitat despagubiri  pentru prejudiciul cauzat   prin lipsa de folosinta a acestui imobil pe perioada cuprinsa intre  5 mai 2001 -  1 dec.2009 iar din raportul de expertiza  contabila intocmit de expert B. D., in varianta a II-a de evaluare, rezulta  o valoare de 1.273.621 lei.
Potrivit art.482 C.civ., proprietarul unui lucru mobil sau imobil da drept asupra tot ce produce lucrul si asupra tot ce se uneste ca accesoriu cu lucrul iar potrivit art. 483 C.civ., fructele naturale sau industriale, fructele civile sau sporul animalelor se cuvin proprietarului in puterea dreptului de accesiune.
Pentru parati s-a statuat irevocabil ca au fost posesori de rea credinta, astfel ca nu castiga proprietatea fructelor civile, restituirea acestora fiind obligatorie din momentul in care au cunoscut  viciul titlului in baza caruia au posedat, acest  moment fiind pentru FEDERALCOOP la primirea notificarii iar pentru COOPERATIVA DE CONSUM B., chiar la momentul in care au cumparat imobilul.
Instanta a incuviintat ca expertul contabil care a intocmit cea de a doua expertiza sa aiba in vedere atat chiriile percepute de parati si dovedite cu actele depuse la dosar precum si chiriile percepute de primarie  pentru spatiile comerciale in zona  si sa stabileasca  valoarea prejudiciului in doua variante, expertiza respectand obiectivul stabilit, astfel ca au fost respinse obiectiunile formulate de parati.
Pe de alta parte, instanta a apreciat  ca este corect ca expertul sa ia in calcul cele doua criterii de evaluarea despagubirilor, astfel ca reclamantii sa aiba posibilitatea sa aleaga pe cel care l-ar fi avut ei in vedere daca ar fi avut posesia imobilului proprietatea lor.
Valoarea stabilita de expert in cea de a doua varianta de evaluare a fost insusita de reclamanti care si-au majorat pretentiile.
Fata de considerentele expuse si textele de lege invocate, instanta urmeaza sa admita actiunea, asa cum a fost precizata, sa omologheze raportul de expertiza intocmit de expert contabil B. D. cu varianta a II-a de evaluare a prejudiciului si sa  oblige paratii la despagubiri civile catre reclamanti reprezentand prejudiciul cauzat prin lipsa de folosinta a imobilului proprietatea  acestora, in cuantumul stabilit de expert in varianta  a II-a.
Conform dispozitiilor art. 274 C.civ. vor fi obligati paratii la cheltuieli d de judecata catre reclamanti reprezentand onorarii experti si onorariu avocat.
Postat 29.02.2012