Contestatie la executare.Limitele de exercitare a contestatiei.

Potrivit dispoz.art.399 Cpc, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare al executarii silite, cu neobservarea sau ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite de procedura executionala, se pot plange instantei competente in vederea desfiintari sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
Vizand exclusiv desfiintarea masurilor nelegale de urmarire silita, contestatia  la executare nu are aptitudinea declansarii unei noi judecati de fond si nici natura juridica a unei cai de atac de reformare.
Contestatia la executare poate viza fi clarificarea intelesului, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, fie desfiintarea actelor de executare nelegala, fie obligarea organului de executare la indeplinirea actului in conditiile prevazute de lege.
O astfel de contestatie se promoveaza atunci cand titlul nu este suficient de clar iar pentru a putea fi pus in executare este necesara clarificarea, interpretarea, ori explicarea lui.
Din dispozitiile art.399 Cpc si urmatoarele, rezulta cu certitudine ca in cadrul contestatiei la executare sunt vizate doar imprejurari survenite dupa inceperea executarii silite si care sunt legate de modul de aducere la indeplinire a dispozitiilor cuprinse in titlul executoriu.

Prin cererea inregistrata  sub nr., contestatoarea I. C. a formulat contestatie la executare impotriva formelor de executare intocmite de Biroul Executorului Judecatoresc R. V. in dosarul de executare nr.262/2011, in contradictoriu cu intimatul I. P., prin procurist I. M. Gh.,  reprezentate de procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 09.12.2011 emis de BEJ R. V. Caracal  in dosarul de executare nr.262/2011, deoarece este netemeinic si nelegal.
De asemenea solicita suspendarea provizorie a  executarii silite  pana la solutionarea definitiva  a contestatiei la executare.
In motivarea contestatiei la executare, contestatoarea arata ca la data de 14.12.2011 i-a fost comunicata somatia emisa de BEJ R. V. prin care i s-a pus in vedere ca in termen de 1 zi sa achite suma de 23.870,82 lei, ce reprezenta sulta, suma de 4367,08 lei ce reprezinta ½ din pasivul comunitatii plus 1500 lei cheltuieli de judecata, in total suma de 29.737,90 lei, conform  sentintei civile nr.491 din 10.02.2011, pronuntata de Judecatoria Caracal si ramasa definitiva prin decizia civila nr.1347 din 25.10.2011 pronuntata de Tribunalul Olt.
A invocat contestatoarea I. C., lipsa calitatii procesuale active a numitului I. M. Ghe..
A mai solicitat de asemenea contestatoarea, ca in cazul admiterii contestatiei sa se dispuna ca retinerea sumei mentionate sa se faca esalonat, datorita pensiei mici de care beneficiaza si sanatatii precare pe care o are.
Din oficiu, instanta a dispus emiterea unei adrese catre BEJ R. V. pentru a inainta copii certificate de pe dosarul de executare cu nr.262/2011, acte ce au fost inaintate si depuse la dosar in data de 5.01.2012.
La data de 23.01.2012, contestatoarea si-a precizat contestatia la executare formulata, sustinand ca la dosarul de executare nr.262/2011 intocmit de B. R. V. nu exista nicio dovada cu privire ca numitul I. P. ar fi insistat in nume propriu in vederea continuarii executarii silite,  procura notariala prin care a fost imputernicit numitul I. M. Ghe. nu poate fi luata in considerare de catre instanta.
A invocat contestatoarea exceptia lipsei calitatii procesuale active a numitului I. M. Ghe., procurist in cauza, precizand ca prin procura respectiva acesta nu era mandatat in acest sens.
Mai arata contestatoarea ca, prin somatia emisa in data de 11.01.2012, se motiveaza de catre  BEJ R. V., ca se continua executarea silita la staruinta lui I. P.  creditor, fapt ce nu poate fi adevarat, deoarece acesta se afla intr-o stare foarte precara de sanatate neputand sa sustina o cauza in instanta si nici nu poate avea reprezentarea faptelor sale.
Considera contestatoarea ca, din aceasta cauza, dosarul de executare silita intocmit de BEJ R. V. constituie un abuz de drept, incalcand normele de procedura legala, mai ales ca la dosarul de executare nu se afla nicio cerere depusa in vederea continuarii silite, acestea fiind intocmite in mod ilegal si abuziv de numitul I.M.Ghe., procurist si BEJ R. V..
Solicita contestatoarea, admiterea contestatiei si anularea formelor de executare silita ca nelegale si netemeinicie.
Examinand intreg probatoriul administrat in cauza, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Prin incheierea din 30.11.2011, pronuntata in dosarul nr., Judecatoria Caracal, a admis cererea formulata de petentul I. P., prin procurator I. M. Ghe., dispunand investirea cu formula executorie a sentintei civile nr.491/10.02.2011, pronuntata de Judecatoria Caracal si a deciziei civile nr.1347/25.10.2011 pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr..
Ulterior, creditorul a pus in executare hotararile judecatoresti, BEJ R. V. Caracal pornind executarea silita impotriva debitoarei I. C., in dosarul nr.262/2011.
In dosarul de executare nr.262/2011, au fost emise forme de executare constand in procesul verbal de executare silita incheiat la 9.12.2011, somatia emisa la 11.01.2012, procesul verbal de situatie incheiat la 11.01.2012, considerand ca sunt netemeinice si nelegale intrucat numitul I.M. Ghe. nu putea sa-l reprezinte pe creditorul I. P. intrucat procura autentificata sub nr.2109/7.07.2011, are caracter general.
Creditoarea si-a precizat cererea la 27.02.2012, in sensul ca numitul I. M.Ghe. nu avea calitatea  de reprezentant a creditorului.
Instanta observand procura autentificata sub nr.2509/7.07.2011, constata ca I. P. l-a imputernici pe I. M. Ghe. sa-l reprezinte la Tribunalul Olt in dosarul nr. cauza care are ca obiect "partaj bunuri comune" pana la solutionare definitiva , iar in numele sau mandatarul va pune concluzii, va exercita cai ordinare si extraordinare de atac, iar la ramanerea definitiva a hotararii va putea cere investirea hotararii judecatoresti cu formula executorie, se va ingriji de intocmirea formalitatilor pentru executarea silita si-l va reprezenta la executare, va putea ridica toate sumele de bani ce i se cuvin.
Partile in proces pot sa exercite drepturile procedurale, personal sau prin mandatar.
In situatie in care cererea in justitie se face prin reprezentant conventional trebuie ca in cerere sa se specifice aceasta si sa alature procura.
  Mandatul este presupus dat pentru toate actele judecatii, chiar daca nu cuprinde nicio aratare in aceasta privinta.
In speta, insa, se constata ca mandatul a fost dat inclusiv pentru faza executarii silite, a hotararilor judecatoresti pronuntate in dosarul nr.
In cazul in care reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, instanta poate acorda un termen pentru implinirea acestei lipse, iar daca in termenul acordat lipsa nu se implineste, va anula cererea conf.disp.art.161 Cpc.
Exceptia lipsei dovezii de reprezentat poate fi invocata in ori ce stare a pricinii, iar titularul dreptului poate ratifica actele facute de persoanele ce nu aveau calitatea de reprezentant.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active a imputernicitului I. M. -Ghe. in faza executarii nu poate fi retinuta de instanta, avand in vedere pozitia procesuala a contestatoarei exprimata in sedinta publica din data de 27.02.2012.
Potrivit dispoz.art.399 Cpc, contestatia la executare este mijlocul procesual prin care partile interesate sau vatamate prin modul de realizare al executarii silite, cu neobservarea sau ignorarea conditiilor si formalitatilor stabilite de procedura executionala, se pot plange instantei competente in vederea desfiintari sau anularii formelor sau actelor de executare nelegale.
Vizand exclusiv desfiintarea masurilor nelegale de urmarire silita, contestatia  la executare nu are aptitudinea declansarii unei noi judecati de fond si nici natura juridica a unei cai de atac de reformare.
Contestatia la executare poate viza fi clarificarea intelesului, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, fie desfiintarea actelor de executare nelegala, fie obligarea organului de executare la indeplinirea actului in conditiile prevazute de lege.
O astfel de contestatie se promoveaza atunci cand titlul nu este suficient de clar iar pentru a putea fi pus in executare este necesara clarificarea, interpretarea, ori explicarea lui.
Din dispozitiile art.399 Cpc si urmatoarele, rezulta cu certitudine ca in cadrul contestatiei la executare sunt vizate doar imprejurari survenite dupa inceperea executarii silite si care sunt legate de modul de aducere la indeplinire a dispozitiilor cuprinse in titlul executoriu.
In speta, se constata ca formele de executare constand in constand in procesul verbal de executare silita incheiat la 9.12.2011, somatia emisa la 11.01.2012, procesul verbal de situatie incheiat la 11.01.2012, sant emise cu respectare dispozitiilor legale.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare, asa cum a fost precizata, ca neintemeiata.

Postat 31.03.2012