ASISTENTA CELOR IN PRIMEJDIE

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal la data de 02.06.2014, sub nr. 2147/207/2014, reclamantul VD a chemat in judecata pe  paratul  TAG, solicitand instantei emiterea unui ordin de protectie cu caracter provizoriu impotriva paratului si sa fie  instituite urmatoarele masuri sau obligatii in sarcina acestuia: evacuarea temporara pentru un interval de 6 luni din locuinta proprietatea reclamantului, situata in satul R_., comuna Redea, jud. Olt,  obligarea paratului la pastrarea unei distante de 50 m fata de reclamant indiferent de locul in care se  afla si interzicerea oricarui contact de orice natura cu reclamantul, inclusiv telefonic sau prin corespondenta.
In fapt, se arata ca  paratul este fiul sotiei reclamantului dintr-o alta casatorie si are calitatea de tolerat in locuinta proprietatea  exclusiva a reclamantului din satul R_, comuna Redea, jud. Olt.
Reclamantul arata ca paratul  a impus o atmosfera de teroare si frica fata de comportamentul sau violent si iresponsabil, datorita  stare de ebrietate aproape zilnice, face scandal in locuinta, inspirand groaza si teroare, iar reclamantul cu sotia sa  nu se pot apara in fata agresivitatii sale. Din aceste motive a apelat in nenumarate randuri la organele de politie, insa simplele amenintari si mustrari nu au nici un efect asupra lui.
Mai arata reclamantul faptul ca are o stare a sanatatii precara, fiind o fire mai sensibila si traieste intr-o permanenta stare de teama si nesiguranta.
In dovedire, s-au solicitat probele cu inscrisuri, cu un martor pe care se oblige sa-l prezinte personal in instanta de judecata.
In drept, invoca disp. art. 23, 27 si 28 din Legea 25/2012.
La  dosarul cauzei s-a depus copie acte de identitate.
Legal citate, partile nu s-au prezentat in instanta, iar reclamantul caruia ii revenea sarcina probei, desi a solicitat instantei incuviintarea probelor cu inscrisuri si cu un martor, pe care s-a obligat sa-l prezinte personal in instanta, acesta a lipsit nejustificat la termenul din 18.06.2014.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantul  VD solicita emiterea unui ordin de protectie impotriva fiului sau vitreg,  paratul TAG, prin care acesta sa fie obligat la evacuarea temporara pentru un interval de 6 luni din locuinta proprietatea reclamantului, situata in satul R_, comuna Redea, jud. Olt,  obligarea paratului la pastrarea unei distante de 50 m fata de reclamant indiferent de locul in care se  afla si interzicerea oricarui contact de orice natura cu reclamantul, inclusiv telefonic sau prin corespondenta.
In conformitate cu disp.  art. 23 din Legea nr. 217/2003, modificata prin Legea nr. 25 din 9 martie 2012, persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie, prin care sa se dispuna, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre masurile, obligatiile sau interdictiile indicate expres de lege: a) evacuarea temporara a agresorului din locuinta familiei , indiferent daca acesta este titularul dreptului de proprietate ; b) reintegrarea victimei si, dupa caz a copiilor in locuinta familiei ; c) limitarea dreptului de folosinta al agresorului numai asupra unei parti a locuintei comune atunci cand aceasta poate fi partajata incat agresorul sa nu vina in contact cu victima ; d) obligarea agresorului la pastrarea unei distante minime determinata fata de victima , de copiii acesteia sau fata de alte rude ale acesteia , ori fata de resedinta , locul de munca sau unitatea de invatamant a persoanei protejate ; e) interdictia pentru agresor de a se deplasa in anumite localitati sau zone determinate pe care persoana protejata le frecventeaza sau le viziteaza periodic ; f) interzicerea oricarui contact , inclusiv telefonic , prin corespondenta sau in orice alt mod cu victima ; g ) obligarea agresorului de a preda politiei armele detinute ; h ) incredintarea copiilor minori sau stabilirea resedintei acestora .
Instanta  observa ca in cazurile de violenta in familie, cel mai adesea, este vorba despre fapte de agresiune de orice tip care se desfasoara in intimitatea locuintei. Din acest motiv, poate fi dificil ca faptele sa fie probate, mai ales in situatiile in care agresiunile au loc atunci cand nicio alta persoana nu este de fata. In acest fel, se poate ca o persoana sa fie victima unei forme de agresiune, dar sa nu poata proba acest fapt, mai ales in situatiile de violenta psihica.
Potrivit art. 5 din legea 217/2003 modificata  prin membru de familie se intelege: ascendentii si descendentii, fratii si surorile, copiii acestora, precum si persoanele devenite prin adoptie, potrivit legii, astfel de rude; sotul/sotia si/sau fostul sot/fosta sotie; persoanele care au stabilit relatii asemanatoare acelora dintre soti sau dintre parinti si copii, in cazul in care convietuiesc;  tutorele sau alta persoana care exercita in fapt ori in drept drepturile fata de persoana copilului;  reprezentantul legal sau alta persoana care ingrijeste persoana cu boala psihica, dizabilitate intelectuala ori handicap fizic, cu exceptia celor care indeplinesc aceste atributii in exercitarea sarcinilor profesionale.
Dispozitiile  art. 2 alin. 1 din Legea nr. 217/2003, modificata prin Legea nr. 25 din 9 martie 2012 prevad ca: ,,in sensul prezentei legi, ,,violenta in familie’’ reprezinta orice actiune sau inactiune intentionata, cu exceptia actiunilor de autoaparare ori de aparare, manifestata fizic sau verbal, savarsita de catre un membru de familie impotriva altui membru al aceleiasi familii, care provoaca ori poate cauza un prejudiciu sau suferinte fizice, psihice, sexuale, emotionale ori psihologice, inclusiv amenintarea cu asemenea acte, constrangerea sau privarea arbitrara de libertate’’, violenta putand fi verbala, psihologica, fizica, sexuala, economica, sociala, spirituala, conform art. 2 indice 1 din acelasi act normativ.
Constata instanta in cauza de fata, ca reclamatul VD nu a probat sub nici un aspect necesitatea luarii celor trei obligatii sau interdictii solicitate in cuprinsul cererii formulate, desi acestuia ii revenea sarcina probei in dovedirea celor sustinute.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanta va respinge cererea formulata de reclamantul VD impotriva paratului TAG, avand ca obiect ordin de  protectie, ca nedovedita.
Conform disp. art. 27 ind. 3 alin. 4 din Legii nr. 25/2012 privind modificarea si completarea Legii nr. 217/2003, pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, asistenta juridica a persoanei impotriva careia se solicita ordinul de protectie este obligatorie.
Cum in speta, reclamantul se afla in culpa procesuala, urmeaza sa suporte plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocat oficiu, Cernat Iulia.
Postat 30.06.2014