Actiunea in tagaduirea paternitatii.Prescriptia dreptului la actiune

Actiunea in tagaduirea paternitatii.Prescriptia dreptului la actiune

              
      Actiunea in tagaduirea paternitatii se poate introduce inauntrul unui termen de 6 luni, prevazut expres prin dispozitiile art. 55 alin. 1 C.fam., termen de prescriptie care incepe sa curga de la data cand sotul mamei a luat cunostinta despre nasterea copilului. S-a prevazut un termen scurt pentru introducerea actiunii pentru a nu se mentine multa vreme incertitudinea asupra paternitatii copilului.
      Prin prevederile alin. 2 si 3 ale aceluiasi articol sunt prevazute si alte termene de prescriptie pentru situatii speciale in care s-ar afla tatal, intre care nu se regaseste si situatia in care acesta ar afla la o data ulterioara ca nu este tatal copilului.
      Prin urmare, nu intereseaza data cand reclamantul a luat cunostinta despre o eventuala infidelitate a sotiei, neaflandu-ne in prezenta unui caz de suspendare a prescriptiei, in sensul dispozitiilor art. 13, 14 din Decretul nr. 167/1958. Recunoasterea reclamantului facuta prin cererea introductiva de instanta denota fara echivoc data la care acesta a cunoscut nasterea copilului.
Dispozitiile art. 14 alin. 3 din Decretul nr.167/1958,  vizeaza exclusiv raporturile dintre soti. Actiunea in tagada paternitatii se introduce de catre sot impotriva copilului, reprezentat de catre mama sa, el fiind cel ce are calitate procesuala pasiva intr-un astfel de litigiu. Dispozitiile art. 55 alin. 1 C.fam., reprezinta o norma speciala, cu aplicabilitate asupra raporturilor dintre tata si copil.
                Prin actiunea civila formulata la data de 06.06.2006 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova , reclamantul D. C. a chemat in judecata pe parata D. M.S., in nume propriu si in calitate de reprezentanta a minorului D. I.A., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca minorul nu este fiul reclamantului rezultat din casatoria cu parata si sa se anuleze mentiunea din actul de nastere al minorului, cu luarea numelui mamei sale.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca este casatorit cu parata din anul 1991, fiind in prezent in stare de divort si despartiti in fapt de 2 ani, iar in timpul casatoriei, la data de 20.03.2002 parata a nascut pe minorul D. I.A.inregistrata  01.04.2002 la serviciul de stare civila al Primariei mun. Craiova, cu mentiunea numelui sau ca tata.
Reclamantul a mai aratat ca in realitate nu este tatal minorului, fapt pe care l-a aflat in mod cert in luna decembrie 2005 de la o cunostinta a paratei, careia aceasta a recunoscut si relatat ca in perioada in care se afla cu vanzarea produselor agricole in orasul Vulcan, a avut timp de o saptamana o relatie intima, nominalizand persoana cu care a intretinut aceste relatii si sustinand ca este tatal copilului.
Reclamantul a sustinut ca dupa despartirea in fapt, parata a povestit si recunoscut fata de mai multe persoane, ca minorul nu este al sau, chiar s-a laudat cu escapadele din timpul casatoriei.
      A mai sustinut ca parata l-a indus in eroare pe reclamant, anterior despartirii in fapt, sustinand ca minorul este conceput prin inseminare artificiala la Bucuresti, pentru a inlatura orice fel de banuiala din partea sa, avand in vedere ca in urma unor analize medicale s-a constatat ca nu poate avea copii.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 54 din C.fam.
La data de 09.10.2006, parata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata ca fiind neintemeiata.
Parata a aratat ca, inca de la inceputul casatoriei, partile au incercat sa dea nastere unui copil, insa acest lucru nu a fost posibil, astfel ca a hotarat impreuna cu soacra si sotul sau sa apeleze la serviciile unui medic pentru inseminare artificiala, care a dat rezultate, iar la data de 20.03.2002 s-a nascut minorul I.A.
La data de 18.10.2006 parata a depus la dosar note de sedinta, prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului de a formula actiune in tagada paternitatii, solicitand respingerea actiunii ca fiind tardiv introdusa, intrucat potrivit art. 55 C.fam., actiunea in tagaduirea paternitatii se prescrie in termen de 6 luni de la data cand tatal a cunoscut nasterea copilului, iar tatal a avut cunostinta de nasterea copilului la data de 01.04.2002.
La termenul de azi din sedinta publica, parata prin aparator a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, exceptie care a fost pusa in discutia partilor.
Analizand exceptia invocata, instanta retine urmatoarele:
Din relatia de casatorie a partilor, la data de 20.03.2002 s-a nascut minorul D. I.A., a carui nastere a fost inregistrata  din 01.04.2002 la serviciul de stare civila al Primariei mun. Craiova.
Minorul beneficiaza de prezumtia de paternitate, prevazuta in art. 53 C.fam., intrucat este copil nascut in timpul casatoriei.
Aceasta prezumtie nu are un caracter absolut, iar paternitatea poate fi tagaduita daca este cu neputinta ca sotul mamei sa fie tatal copilului.
Actiunea in tagaduirea paternitatii se poate introduce inauntrul unui termen de 6 luni, prevazut expres prin dispozitiile art. 55 alin. 1 C.fam., termen de prescriptie care incepe sa curga de la data cand sotul mamei a luat cunostinta despre nasterea copilului. S-a prevazut un termen scurt pentru introducerea actiunii pentru a nu se mentine multa vreme incertitudinea asupra paternitatii copilului.
      Prin prevederile alin. 2 si 3 ale aceluiasi articol sunt prevazute si alte termene de prescriptie pentru situatii speciale in care s-ar afla tatal, intre care nu se regaseste si situatia in care acesta ar afla la o data ulterioara ca nu este tatal copilului.
      Prin urmare, nu intereseaza data cand reclamantul a luat cunostinta despre o eventuala infidelitate a sotiei, neaflandu-ne in prezenta unui caz de suspendare a prescriptiei, in sensul dispozitiilor art. 13, 14 din Decretul nr. 167/1958. Recunoasterea reclamantului facuta prin cererea introductiva de instanta denota fara echivoc data la care acesta a cunoscut nasterea copilului.
De altfel, asa cum rezulta din chiar cererea de chemare in judecata, reclamantul a acceptat folosirea unor metode medicale pentru ca parata sa dea nastere unui copil, metode despre care a avut cunostinta la acele momente si a cunoscut data nasterii copilului, nasterea minorului fiind inregistrata in registrul starii civile la data de 01.04.2002, fara ca, la acea data, reclamantul sa conteste paternitatea, acceptand ca este tatal copilului.
Instanta nu poate retine, de asemenea, nici sustinerile reclamantului in sensul ca opereaza suspendarea termenului de prescriptie, pe durata casatoriei partilor, astfel cum prevad dispozitiile art. 14 alin. 3 din Decretul nr.167/1958, intrucat acestea vizeaza exclusiv raporturile dintre soti. Actiunea in tagada paternitatii se introduce de catre sot impotriva copilului, reprezentat de catre mama sa, el fiind cel ce are calitate procesuala pasiva intr-un astfel de litigiu. Dispozitiile art. 55 alin. 1 C.fam., reprezinta o norma speciala, cu aplicabilitate asupra raporturilor dintre tata si copil.
Pentru aceste motive, instanta va admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune si, pe cale de consecinta, va respinge actiunea civila formulata de reclamant.