Infractiuni de fals

Infractiuni de fals Folosirea unei carti de identitate falsificate in vederea obtinerii unui credit bancar. Incadrare juridica .

art. 293 Cp
art. 291 Cp
art. 290 Cp

Fapta inculpatului de a se prezenta sub o alta identitate in fata angajatilor SC R.B. nu poate constitui infractiunea de fals privind identitatea, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 293 C.p. deoarece SC R.B. nu reprezinta o institutie de stat ori un alt organ din cele prevazute la art. 145 C.p.
Fapta nu poate constitui nici infractiunea prev. de art. 291 C.p., cum apreciaza Ministerul Public in recursul sau, pentru acelasi argument invocat chiar de Ministerul Public, respectiv acela ca activitatea infractionala a inculpatului a constat in folosirea unei carti de identitate falsificate, prezentarea sub o alta identitate decat cea reala insotind aceasta actiune si neputand constitui separat nici elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 293 alin. 1 C.pen., nici infractiunea de uz de fals prev. de art. 291 C.p., actiunea inculpatului de folosire a unei carti de identitate falsificate si implicit de prezentare sub o alta identitate decat cea reala intrunind elementele constitutive ale unei singure infractiuni, aceea de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
          

              (decizia penala nr. 1261/28.06.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia  I  Penala in dosarul nr. 37605/4/2012)
Prin sentinta penala nr. 898/19.03.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti s-au dispus urmatoarele:
  In baza art. 334 Cpp, a fost schimbata incadrarea juridica a faptelor retinute  in sarcina inculpatului B.H.S., astfel:
- din infractiunea prev. de art. 20 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cp in infractiunea prev. de art. 20 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp;
- din infractiunea prev. de art. 291 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cp in infractiunile prev. de art. 290 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp si de art. 291 teza I Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp;
- din infractiunea prev. de art. 293 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cp in infractiunea prev. de art. 293 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp.
I. In baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. d Cpp, a fost achitat inculpatul B.H.S.  pentru savarsirea infractiunii de fals privind identitatea in stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 293 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp (fapta din 12.05.2008).
II. In baza art.  20 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp si  art. 320/1 alin. 7 Cpp,  a fost condamnat inculpatul B.H.S.  la o pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tentativa la inselaciune in stare de recidiva postexecutorie (fapta comisa la 12.05.2008).
In baza art. 290 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp si art. 320/1 alin. 7 Cpp, a fost condamnat inculpatul B.H.S. la o pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in stare de recidiva postexecutorie (fapta comisa la 12.05.2008).
In baza art. 291 teza I Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp si art. 320/1 alin. 7 Cpp, a fost condamnat inculpatul B.H.S. la o pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals in stare de recidiva postexecutorie (fapta comisa la 12.05.2008).
In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp, au fost contopite pedepsele mentionate anterior si a fost aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, sporita cu 1 an inchisoare, in final inculpatul avand de executat o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare.
In baza art. 71 alin. 1, 2 Cp, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cp pe durata executarii pedepsei principale rezultante.
S-a luat act ca partea vatamata R.B. SA  nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 348 Cpp, a fost desfiintat contractul de credit nr. RF22945168979 din 13.05.2008 .
In baza art. 191 alin. 1 Cpp, a fost obligat inculpatul la 1500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima  instanta a retinut ca prin rechizitoriul nr. 4792/P/2008 din data de 14.11.2012 Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului B.H.S., cercetat in stare de libertate, sub aspectul savarsirii infractiunilor de tentativa la inselaciune in stare de recidiva postcondamnatorie, uz de fals in stare de recidiva postcondamnatorie si fals privind identitatea in stare de recidiva postcondamnatorie, prevazute de  art. 20 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2 si 3 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cp, art. 291 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cp si art. 293 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.  Cauza a fost inregistrata pe rol la data de 14.11.2012, sub nr. 37605/4/2012.
In fapt, prin actul de sesizare a instantei s-a retinut in esenta ca la data de 12.05.2008 inculpatul B.H.S. a incercat sa induca in eroare pe reprezentantii R.B.-, identificandu-se ca fiind R.M.,  prezentand o carte de identitate falsa (seria RD nr. 162225) pe acest nume, depunand cererea de credit pe acelasi nume la care a atasat o adeverinta de salariu si vechime in munca falsa- nr. 67/06.05.2008.
Prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei in vederea identificarii persoanelor care au falsificat cartea de identitate pe numele R.M. si adeverinta de salariu emisa pe acelasi nume, acte anexate la cererea de credit depusa de inculpat.
In cursul judecatii, in sedinta publica  din  12.02.2013, dupa constatarea regularitatii actului de sesizare si aducerea la cunostinta a disp. art. 70 alin. 2 Cpp, inculpatul a aratat ca recunoaste in totalitate faptele retinute in rechizitoriu, aratand totodata ca doreste ca judecata sa aiba loc pe baza probelor administrate la urmarirea penala, intelegand astfel sa beneficieze de dispozitiile art. 320/1 Cpp privind judecata in cazul recunoasterii vinovatiei. La aceeasi data a fost audiat inculpatul, declaratia acestuia de recunoastere fiind consemnata si atasata la dosar, dupa semnare. Totodata, instanta, dupa luarea concluziilor procurorului si aparatorului inculpatului, a constatat aplicabilitatea dispozitiilor art. 320/1 Cpp, admitand proba cu inscrisuri in circumstantiere.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de fond  a retinut ca, coroborarea materialului probator, rezulta situatia de fapt astfel cum a fost descrisa in rechizitoriu.
Cu privire la incadrarea juridica data faptelor prin rechizitoriu, instanta de fond a retinut ca aceasta este corecta numai in parte, mai exact fapta calificata ca tentativa la infractiunea de inselaciune in conventii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp. .
In ce priveste infractiunea de uz de fals, incadrata in rechizitoriu ca fiind fapta prev. de art. 291 Cp, prima instanta a constatat ca raportul de constatare             tehnico-stiintifica nr. 446.159/05.06.2012 pune in evidenta ca inculpatul a exercitat o actiune de contrafacere a adeverintei de salariu si vechime in munca nr. 67/06.05.2008 pe numele R.M. (a executat scrisul ce completeaza rubricile acesteia, mai putin semnaturile de la rubricile director si contabil sef ), observand totodata ca celelalte probe, inclusiv declaratiile inculpatului, invedereaza ca inculpatul a si folosit respectiva adeverinta, depunand-o in vederea producerii de consecinte juridice, incheierea unui contract de credit in suma de 7.000 euro. Rezulta astfel ca actiunile inculpatului (completare scris pe un act sub semnatura privata-adeverinta de salariu emanand de la o persoana juridica de drept privat-ce atesta o situatie nereala si folosirea acelui inscris in vederea producerii de consecinte juridice ) intrunesc elementele constitutive a unei singure infractiuni, aceea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 alin. 1 Cp.
Relativ la fapta de folosire a unei carti de identitate falsificate, inscris oficial in acceptiunea art. 150 alin. 2 Cp, instanta de fond a observat ca aceasta intruneste elementele constitutive ale infractiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cp teza I Cp.
Cu privire la falsul privind identitatea, prima instanta a constatat ca probele administrate, inclusiv declaratiile inculpatului, pun in evidenta ca acesta s-a prezentat sub identitatea falsa de R.M, pentru a induce in eroare pe angajatii bancii si in vederea producerii unei consecinte juridice, incheierea unui contract de imprumut, fapta fiind incadrata corect ca fiind infractiunea prev. de art. 293 alin. 1 Cp.
Tot in ce priveste incadrarea juridica, in considerarea fisei de cazier judiciar si a hotararii judecatoresti aflate la dosar, instanta de fond a observat ca faptele din cauza au fost comise de inculpat dupa considerarea ca executata, insa inainte de implinirea termenului de reabilitare, a pedepsei rezultante de 9 ani inchisoare (contopire pedepse pronuntate pentru infractiuni de inselaciune, uz de fals, fals in declaratii si fals privind identitatea) aplicata prin sentinta penala nr. 676/11.03.2002 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin decizia nr. 1483/13.08.2002 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a II-a Penala. In executarea acestei pedepse inculpatul a fost incarcerat pentru perioada  14.09.2000 - 24.04.2008 (din care s-au scazut, conform art. 88 Cp, 507 zile) si liberat conditionat la 14.09.2004 (ca urmare a sentintei penale  nr. 3003/18.11.2003 a Judecatoriei Ploiesti, definitiva prin decizia penala nr. 15/2004 a Tribunalului Prahova), cu un rest neexecutat de 1562 zile  inchisoare, in speta fiind incidente dispozitiile art. 37 alin. 1 lit. b Cp privind recidiva mare postexecutorie si nu ale art. 37 alin. 1 lit a Cp privind recidiva postcondamnatorie.
In legatura cu infractiunea de fals privind identitatea, instanta de fond a retinut ca art. 293 Cp impune ca actiunea de prezentare sub o alta identitate decat cea reala trebuie sa se produca in fata unui organ sau institutii de stat ori unei alte unitati dintre cele la care se refera art. 145 Cp. In speta de fata, insa, e de observat ca actiunea inculpatului de prezentare sub identitatea falsa de R.M. s-a consumat in fata reprezentantilor unei persoane juridice de drept privat -R.B. (societate comerciala care crediteaza, cu titlu oneros, persoane fizice si juridice particulare si care faciliteaza activitatea de economisire a acelorasi persoane- constituire de depozite de bani sau alte valori ). Aceasta societate nu administreaza, foloseste sau exploateaza bunuri proprietate publica, servicii de interes public sau bunuri declarate de lege ca fiind de interes public. Rezulta astfel ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ce compun latura obiectiva (entitatea in fata carei se realizeaza actiunea de fals privind identitatea ) pentru a fi caracterizata ca fiind infractiune. Pe cale de consecinta, in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. d Cpp, instanta de fond a achitat inculpatul  pentru savarsirea infractiunii de fals privind identitatea in stare de recidiva postexecutorie .
La individualizarea pedepsei, instanta de fond a avut in vedere gradul de pericol social mediu spre ridicat al faptelor, dat de indrazneala si caracterul premeditat al activitatii infractionale,  de modul si timpul comiterii faptelor (pe timp de zi si prin folosire de mijloace frauduloase), de urmarile care se puteau produce (prejudicierea partii vatamate cu o suma de bani considerabila), de scopul urmarit (obtinerea facila a unui  folos material injust ), precum si de circumstantele personale ale inculpatului, care este recidivist postexecutoriu, situatie ce pune in evidenta  incorigibilitate si perseverenta pe calea comiterii de fapte antisociale.
Impotriva sentintei penale a formulat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, cu motivarea ca instanta de fond a dispus in mod gresit schimbarea incadrarii juridice a faptelor comise de inculpat, iar solutia de achitare a inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 293 C.p. este nelegala.
Examinand sentinta penala in raport de motivele de recurs invocate si din oficiu sub toate aspectele potrivit art. 385 ind. 6 al.3 C.p.p. Curtea a  constatat ca recursul declarat de Parchet este fondat, sub aspectul gresitei schimbari a incadrarii juridice.
 In motivarea reprezentantului Ministerului Public cu ocazia desfasurarii dezbaterilor in cauza se arata ca solutia este nelegala, sub aspectul gresitei schimbari a incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev de art. 291 Cod  penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod  penal, in infractiunile prev de art. 290 alin. 1 Cod  penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal si de art. 291 teza I Cod  penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, precum si sub aspectul achitarii inculpatului, pentru savarsirea infractiunii prev si pedepsita de art. 293 alin. 1 Cod  penal.
In ceea ce priveste infractiunea de uz de fals, prev. si ped. de art. 291 C.pen., Curtea a constatat ca instanta de fond a retinut in considerentele hotararii urmatoarele: raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 46.159/05.06.2012 pune in evidenta ca inculpatul a exercitat o actiune de contrafacere a adeverintei de salariu si vechime in munca nr. 67/06.05.2008 pe numele R.M., observand totodata ca celelalte probe, inclusiv declaratiile inculpatului, dovedesc faptul ca inculpatul a si folosit respectiva adeverinta, depunand-o in vederea producerii de consecinte juridice - respectiv incheierea unui contract de credit in suma de 7.000 euro.
Potrivit art. 290 al.1 C.p. constituie infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata falsificarea unui inscris sub semnatura privata prin vreunul din modurile aratate in art. 288 (prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui in orice mod), daca faptuitorul foloseste inscrisul falsificat ori il incredinteaza altei persoane spre folosire, in vederea producerii unei consecinte juridice.
Din interpretarea textului rezulta cu evidenta ca pentru existenta infractiunii este necesar ca faptuitorul sa si foloseasca inscrisul contrafacut in acest mod, aceasta fiind o cerinta esentiala a laturii obiective a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
In conditiile in care inscrisul sub semnatura privata este folosit - in concret in cauza de fata actiunea inculpatului a constat in completarea unui scris pe un act sub semnatura privata - adeverinta de salariu emanand de la o persoana juridica de drept privat - ce atesta o situatie nereala si a folosit  acest inscris in vederea producerii de consecinte juridice - obtinerea unui credit de la banca - fapta acestuia intruneste elementele constitutive ale unei singure infractiuni, aceea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art. 290 alin. 1 Cod  penal.
In consecinta, in mod gresit, instanta de fond, in baza art. 334 Cod procedura penala a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 291 Cod  penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cp in infractiunile prev. de art. 290 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp si de art. 291 teza I Cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cod  penal.
Raportat la argumentele expuse anterior, instanta ar fi trebuit sa dispuna  schimbarea incadrarii juridice corecte a faptei in fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. si ped. de art. 290 alin. 1 C.pen.
Se mai arata in motivarea recursului ca, avand in vedere motivarea instantei de fond ("relativ la fapta de folosire a unei carti de identitate falsificate, inscris oficial in acceptiunea art. 150 alin. 2 Cp, instanta observa ca aceasta intruneste elementele constitutive ale infractiuni de uz de fals prev. de art. 291 Cod  pena teza I Cp."), in mod legal si temeinic instanta ar fi trebuit sa dispuna, in baza art. 334 C.p.p., schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de fals privind identitatea, prev. si ped. de art. 293 a1in 1 C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen, in cea de uz de fals, prev. si ped. de art. 291 teza I C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., intrucat conduita infractionala a inculpatului a constat in folosirea unei carti de identitate falsificate, prezentarea sub o alta identitate decat cea reala insotind aceasta actiune si neputand constitui separat elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 293 alin. 1 C.pen., pentru argumentele folosite de instanta de fond in motivarea solutiei de achitare.
Analizand aceasta sustinere, Curtea a apreciat, ca, intr-adevar, fapta inculpatului de a se prezenta sub o alta identitate in fata angajatilor SC R.B. nu poate constitui infractiunea de fals privind identitatea, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 293 C.p. deoarece SC R.B. nu reprezinta o institutie de stat ori un alt organ din cele prevazute la art. 145 C.p.
Fapta nu poate constitui nici infractiunea prev. de art. 291 C.p., cum apreciaza Ministerul Public in recursul sau, pentru acelasi argument invocat chiar de Ministerul Public, respectiv acela ca activitatea infractionala a inculpatului a constat in folosirea unei carti de identitate falsificate, prezentarea sub o alta identitate decat cea reala insotind aceasta actiune si neputand constitui separat nici elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 293 alin. 1 C.pen., nici infractiunea de uz de fals prev. de art. 291 C.p., actiunea inculpatului de folosire a unei carti de identitate falsificate si implicit de prezentare sub o alta identitate decat cea reala intrunind elementele constitutive ale unei singure infractiuni, aceea de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
In consecinta, solutia primei instante de achitare a inculpatului pentru infractiunea prev. de art. 293 al.1 C.p. in temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit.d C.p.p. este corecta, nefiind intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, pentru care procurorul a dispus in mod distinct trimiterea in judecata a inculpatului, astfel ca acest motiv de recurs nu este intemeiat.
Pentru considerentele expuse, Curtea, in temeiul art. 385/15 pct.2 lit. d din Codul de procedura penala, a admis recursul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti impotriva sentintei penale nr. 898/19.03.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, a casat in parte sentinta penala recurata si in fond rejudecand: in baza art. 334 Cpp, a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului, din infractiunea prev. de art. 20 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cp, infractiunea prev. de art. 293 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cp infractiunea prev. de art. 291 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cp cu aplic. art. 33 lit.a C.p. in infractiunea prev. de art. 20 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp; infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp; infractiunea prev. de art. 293 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp., cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
In baza art. 290 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp si art. 320/1 alin. 7 Cpp, a dispus condamnarea inculpatului B.H.S. la o pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata in stare de recidiva postexecutorie (fapta comisa la 12.05.2008) - mentinand cuantumul pedepsei stabilite de prima instanta pentru infractiunea prev. de art. 290 al.1 C.p.
In baza art. 33 lit. a  si  art. 34 lit. b Cp a contopit pedeapsa de 4 luni inchisoare aplicata pentru infractiunea prev. de art. 290 alin. 1 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp si art. 320/1 alin. 7 cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului pentru infractiunea prev. de art. 20 Cp rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 Cp cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b Cp si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, sporita cu 1 an inchisoare, in final inculpatul avand de executat o pedeapsa de 3 ani inchisoare, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei penale recurate.