plangere contraventionala
(Sentinta civila nr. 2047 din data de 06.10.2009 pronuntata de Judecatoria Curtea de Arges-Arges)Dosar nr. 2047/216/2009 Plangere contraventionala R O M A N I A
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES
SENTINTA CIVILA NR.
Sedinta publica de la 06 octombrie 2009
Completul compus din:
Presedinte: G.S.
Grefier: N.R.
Pe rol fiind spre solutionare plangerea contraventionala inregistrata sub nr. 2047/216/27.08.2009, formulata de petentul S. V.-A., impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CC nr. 3780675 emis la data de 18.08.2009, intimat fiind INSPECTORATUL POLITIEI JUDETENE ARGES - BIROUL POLITIEI RUTIERE CURTE DE ARGES.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile, petentul fiind reprezentat de avocat R.G., in baza imputernicirii avocatiale de la fila 24 din dosar.
Procedura de citare legal indeplinita.
Actiunea scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in baza art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca intimatul a depus la dosar un referat cu caracter de intampinare, insotit de inscrisuri si planse fotografice, dupa care :
Instanta comunica reprezentantului petentului referatul depus de intimat.
Avocatul R.G., pentru petent, precizeaza ca nu mai are cereri de formulat si solicita acordarea cuvantului asupra fondului.
Instanta ia act ca nu mai sunt cereri de formulat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului.
Avocat R.G., pentru petent, solicita admiterea plangerii, anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CC nr. 3780675, exonerarea de plata a amenzii contraventionale si anularea dispozitiei de retinere a permisului de conducere, avand in vedere ca in procesul-verbal nu este inregistrata seria aparatului radar, caseta pe care s-a facut inregistrarea si nici autoturismul pe care era montat aparatul radar. Totodata, nu se precizeaza daca masina pe care era montat aparatul radar era sau nu in miscare, in cauza fiind aplicabile NML 021-05, respectiv aparatul radar are o eroare de + - 4 km/h, eroare care profita contravenientului, intrucat nu se poate stabili cu exactitate viteza pe care a avut-o autoturismul. Exista o neconcordanta intre marca si numarul autoturismul mentionat in intampinare si autoturismul mentionat in buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, numerele de inmatriculare fiind diferite. Totodata, avand in vedere dispozitiile Ordinului nr. 153/2007, este de observat faptul ca in cele doua fotografii depuse la dosar de catre intimat exista o neconcordanta in privinta claritatii primei fotografii din care nu se poate observa numarul de inmatriculare a autoturismului si a vitezei de deplasare.
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin plangerea inregistrata sub nr. 2047/216/27.08.2009, petentul S.V.-A. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 3780675 incheiat la data de 18 august 2009, de catre reprezentantii intimatului Inspectoratul Politiei Judetene Arges, prin care a fost sanctionat cu amenda de 540 lei si cu retinerea permisului de conducere auto in vederea suspendarii dreptului de a conduce, pentru savarsirea faptei prevazuta de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, constand in aceea ca in ziua de 18 august 2009, la ora 1723, a fost depistat la volanul autoturismului marca VW Golf inmatriculat sub nr. MS-09-GLX, pe raza localitatii Curtea de Arges, strada Ramnicu Valcea, judetul Arges, conducand cu viteza de deplasare de 104 km/h, cu 54 km/h peste viteza maxima admisa de lege in localitate, viteza inregistrata de aparatul RADAR.
In motivarea plangerii s-a aratat ca procesul-verbal de contraventie este nul deoarece in procesul-verbal nu este inregistrata seria aparatului radar, caseta pe care s-a facut inregistrarea si nici autoturismul pe care era montat aparatul radar. Totodata, in procesul-verbal nu se precizeaza daca masina pe care era montat aparatul radar era sau nu in miscare, in cauza fiind aplicabile NML 021-05/2005, respectiv aparatul radar are o eroare de + - 4 km/h, eroare care profita contravenientului, intrucat nu se poate stabili cu exactitate viteza pe care a avut-o autoturismul. De asemenea, exista o neconcordanta intre marca si numarul autoturismul mentionat in intampinare si autoturismul mentionat in buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, numerele de inmatriculare fiind diferite. Totodata, avand in vedere dispozitiile Ordinului 153/2007, trebuie observat faptul ca in cele doua fotografii depuse la dosar de catre intimat exista o neconcordanta in privinta claritatii primei fotografii din care nu se poate observa numarul de inmatriculare a autoturismului si a vitezei de deplasare.
Intimatul a formulat intampinare (f. 18), prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal de contraventie ca fiind legal si temeinic, aratand totodata ca autoturismul pe care era montat aparatul radar era folosit in regim stationar.
S-au depus la dosar procesul-verbal de contraventie contestat (f. 6), fotografia efectuata de pe inregistrarea cu aparatul RADAR (f. 19), buletinul de verificare metrologica nr. 0163908/29.09.2008 al aparatului RADAR (f. 20), atestatul operatorului RADAR (f. 20), anexa certificatului de inmatriculare a autoturismului pe care a fost montat aparatul RADAR (f. 21) si ordinul de serviciu (f. 22-23).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie contestat, petentul S.V.-A. a fost sanctionat cu amenda de 540 lei si cu retinerea permisului de conducere auto, agentul constatator retinand ca acesta a circulat cu autoturismul marca VW Golf inmatriculat sub nr. MS-09-GLX, pe raza localitatii Curtea de Arges, strada Ramnicu Valcea, judetul Arges, avand viteza de deplasare de 104 km/h, cu 54 km/h mai mult decat viteza maxima legala pentru deplasarea in localitate.
Raportat la motivele de nulitate invocate de catre petent, instanta retine ca fotografia realizata de aparatul RADAR (f. 19) si buletinul de verificare metrologica (f. 20) nu se pot corobora cu procesul-verbal contestat, intrucat pe acesta nu este mentionata seria aparatului, nefiind individualizat conform Normelor de Metrologie Legala NML 021-05/2005. Astfel, nu se poate stabili cu exactitate, daca aparatul RADAR (cinemometrul) cu care a fost inregistrata viteza de deplasare a autoturismului este acelasi cu cel al carui buletin de verificare metrologica a fost depus la dosar.
De asemenea, instanta constata ca raportat si la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, contravenientii nu sunt obligati sa-si dovedeasca nevinovatia, organul constatator fiind cel care trebuie sa prezinte toate probele in baza carora s-a stabilit si sanctionat o contraventie, urmand ca aceste probe sa fie verificate de catre instanta de judecata. Astfel, se poate observa faptul ca in materia contraventiilor se aplica aceleasi reguli ca si in materie penala, Curtea Europeana a Drepturilor Omului pronuntand chiar condamnari impotriva Romaniei pentru faptul ca instantele de judecata nu au verificat in nici un fel probele administrate de catre agentii constatatori, mergand pe o prezumtie totala de veridicitate a acestora (cauza Anghel impotriva Romaniei).
In consecinta, lipsa datelor de identificare a cinemometrului cu care a fost inregistrata viteza de deplasare a masinii cu care a circulat petentul, are consecinte atat asupra legalitatii procesului-verbal contestat - atragand nulitatea absoluta a acestuia, ca urmare a imposibilitatii instantei de a stabili indeplinirea cerintelor legale referitoare la constatarea contraventiei - dar si cu privire la temeinicia procesului-verbal, prin probele administrate de catre intimat - care nu sunt conforme dispozitiilor legale - nefiind inlaturata prezumtia de nevinovatie de care se bucura petentul potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului.
In legatura cu celelalte motive de nulitate invocate de catre petent, instanta retine ca desi in procesul-verbal de constatare a contraventiei nu se mentioneaza daca autoturismul pe care se afla montat cinemometrul era sau nu in miscare, prin intampinarea depusa la dosar intimata arata ca acesta era stationar. Astfel, raportat la Normele de Metrologie Legala NML 021-05/2005 si la dispozitiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul contraventiilor, lipsa mentiunii daca autoturismul se afla in regim stationar nu constituie un motiv de nulitate al procesului-verbal. In privinta marjei de eroare tolerata de catre cinemometru privind viteza de deplasare, instanta retine ca dat fiind faptul ca aparatul radar era stationar, in conformitate cu art. 3.3.1 din Norma de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" se aplica o toleranta de + - 3 km/h, lucru ce nu duce insa la schimbarea incadrarii faptei, viteza calculata raportat la acesta marja de eroare fiind tot de peste 100 km/h.
Privitor la neconcordanta dintre numerele de inmatriculare ale autoturismului pe care se afla montat cinemometrul, astfel cum este acesta descris prin intampinare si autoturismul care apare mentionat in buletinul de verificare metrologica nr. 0163908/29.09.2008 al aparatului RADAR (f. 20), instanta retine ca este vorba de acelasi autoturism care a fost reinmatriculat sub un alt numar.
In ceea ce priveste neconcordanta dintre cele doua fotografii (f. 19), privind lipsa de claritate a unei dintre acestea privind numarul de inmatriculare si viteza de deplasare, instanta retine ca dispozitiile Ordinului nr. 153/2007 privind modificare si completarea Normele de Metrologie Legala NML 021-05/2005, invocate de petent, prin avocat, nu fac referire la viteza de deplasare, ci doar la imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare. Astfel, desi intr-adevar din prima fotografie nu se poate distinge cu exactitate numarul de inmatriculare este totusi evident ca este vorba de aceeasi masina. Privitor la viteza de deplasare, instanta retine ca aceasta este aceeasi in ambele fotografii (104 km/h), desi raportat la alte fotografii realizate cu aparatul radar, aceasta este notata cu un alt indice, in speta T, in loc de B ca in cazul de fata, fiind imposibil ca autoturismul condus de petent sa-si schimbe viteza de deplasare de la 104 km/h la 42 km/h in doar trei miimi de secunda.
Astfel, avand in vedere cele mai sus retinute, instanta, in baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contraventiilor, va admite plangerea de fata si va anula procesul-verbal de contraventie atacat, care este nelegal, exonerand petentul de plata amenzii de 540 lei si anuland si masura complementara a retinerii permisului sau de conducere auto.
Instanta ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite cererea formulata de petentul S.V.-A., domiciliat in municipiul Curtea de Arges, str., nr., judetul Arges, intimat fiind INSPECTORATUL POLITIEI JUDETENE ARGES - BIROUL POLITIEI RUTIERE CURTEA DE ARGES, cu sediul in municipiul Pitesti, str. Victoriei, nr. 45, judetul Arges.
Anuleaza procesul-verbal seria CC nr. 3780675 incheiat la data de 18.08.2009 de catre Biroul de Politie Rutiera Curtea de Arges, exonerandu-l pe petent de la plata amenzii de 540 lei si masura retinerii permisului de conducere auto.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.10.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
G S N R
Red.G.S./N.R.
4 ex./ 12.10.2009
JUDECATORIA CURTEA DE ARGES
SENTINTA CIVILA NR.
Sedinta publica de la 06 octombrie 2009
Completul compus din:
Presedinte: G.S.
Grefier: N.R.
Pe rol fiind spre solutionare plangerea contraventionala inregistrata sub nr. 2047/216/27.08.2009, formulata de petentul S. V.-A., impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CC nr. 3780675 emis la data de 18.08.2009, intimat fiind INSPECTORATUL POLITIEI JUDETENE ARGES - BIROUL POLITIEI RUTIERE CURTE DE ARGES.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu au raspuns partile, petentul fiind reprezentat de avocat R.G., in baza imputernicirii avocatiale de la fila 24 din dosar.
Procedura de citare legal indeplinita.
Actiunea scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in baza art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care invedereaza ca intimatul a depus la dosar un referat cu caracter de intampinare, insotit de inscrisuri si planse fotografice, dupa care :
Instanta comunica reprezentantului petentului referatul depus de intimat.
Avocatul R.G., pentru petent, precizeaza ca nu mai are cereri de formulat si solicita acordarea cuvantului asupra fondului.
Instanta ia act ca nu mai sunt cereri de formulat, constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului.
Avocat R.G., pentru petent, solicita admiterea plangerii, anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei seria CC nr. 3780675, exonerarea de plata a amenzii contraventionale si anularea dispozitiei de retinere a permisului de conducere, avand in vedere ca in procesul-verbal nu este inregistrata seria aparatului radar, caseta pe care s-a facut inregistrarea si nici autoturismul pe care era montat aparatul radar. Totodata, nu se precizeaza daca masina pe care era montat aparatul radar era sau nu in miscare, in cauza fiind aplicabile NML 021-05, respectiv aparatul radar are o eroare de + - 4 km/h, eroare care profita contravenientului, intrucat nu se poate stabili cu exactitate viteza pe care a avut-o autoturismul. Exista o neconcordanta intre marca si numarul autoturismul mentionat in intampinare si autoturismul mentionat in buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, numerele de inmatriculare fiind diferite. Totodata, avand in vedere dispozitiile Ordinului nr. 153/2007, este de observat faptul ca in cele doua fotografii depuse la dosar de catre intimat exista o neconcordanta in privinta claritatii primei fotografii din care nu se poate observa numarul de inmatriculare a autoturismului si a vitezei de deplasare.
INSTANTA,
Asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin plangerea inregistrata sub nr. 2047/216/27.08.2009, petentul S.V.-A. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 3780675 incheiat la data de 18 august 2009, de catre reprezentantii intimatului Inspectoratul Politiei Judetene Arges, prin care a fost sanctionat cu amenda de 540 lei si cu retinerea permisului de conducere auto in vederea suspendarii dreptului de a conduce, pentru savarsirea faptei prevazuta de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, constand in aceea ca in ziua de 18 august 2009, la ora 1723, a fost depistat la volanul autoturismului marca VW Golf inmatriculat sub nr. MS-09-GLX, pe raza localitatii Curtea de Arges, strada Ramnicu Valcea, judetul Arges, conducand cu viteza de deplasare de 104 km/h, cu 54 km/h peste viteza maxima admisa de lege in localitate, viteza inregistrata de aparatul RADAR.
In motivarea plangerii s-a aratat ca procesul-verbal de contraventie este nul deoarece in procesul-verbal nu este inregistrata seria aparatului radar, caseta pe care s-a facut inregistrarea si nici autoturismul pe care era montat aparatul radar. Totodata, in procesul-verbal nu se precizeaza daca masina pe care era montat aparatul radar era sau nu in miscare, in cauza fiind aplicabile NML 021-05/2005, respectiv aparatul radar are o eroare de + - 4 km/h, eroare care profita contravenientului, intrucat nu se poate stabili cu exactitate viteza pe care a avut-o autoturismul. De asemenea, exista o neconcordanta intre marca si numarul autoturismul mentionat in intampinare si autoturismul mentionat in buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, numerele de inmatriculare fiind diferite. Totodata, avand in vedere dispozitiile Ordinului 153/2007, trebuie observat faptul ca in cele doua fotografii depuse la dosar de catre intimat exista o neconcordanta in privinta claritatii primei fotografii din care nu se poate observa numarul de inmatriculare a autoturismului si a vitezei de deplasare.
Intimatul a formulat intampinare (f. 18), prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal de contraventie ca fiind legal si temeinic, aratand totodata ca autoturismul pe care era montat aparatul radar era folosit in regim stationar.
S-au depus la dosar procesul-verbal de contraventie contestat (f. 6), fotografia efectuata de pe inregistrarea cu aparatul RADAR (f. 19), buletinul de verificare metrologica nr. 0163908/29.09.2008 al aparatului RADAR (f. 20), atestatul operatorului RADAR (f. 20), anexa certificatului de inmatriculare a autoturismului pe care a fost montat aparatul RADAR (f. 21) si ordinul de serviciu (f. 22-23).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie contestat, petentul S.V.-A. a fost sanctionat cu amenda de 540 lei si cu retinerea permisului de conducere auto, agentul constatator retinand ca acesta a circulat cu autoturismul marca VW Golf inmatriculat sub nr. MS-09-GLX, pe raza localitatii Curtea de Arges, strada Ramnicu Valcea, judetul Arges, avand viteza de deplasare de 104 km/h, cu 54 km/h mai mult decat viteza maxima legala pentru deplasarea in localitate.
Raportat la motivele de nulitate invocate de catre petent, instanta retine ca fotografia realizata de aparatul RADAR (f. 19) si buletinul de verificare metrologica (f. 20) nu se pot corobora cu procesul-verbal contestat, intrucat pe acesta nu este mentionata seria aparatului, nefiind individualizat conform Normelor de Metrologie Legala NML 021-05/2005. Astfel, nu se poate stabili cu exactitate, daca aparatul RADAR (cinemometrul) cu care a fost inregistrata viteza de deplasare a autoturismului este acelasi cu cel al carui buletin de verificare metrologica a fost depus la dosar.
De asemenea, instanta constata ca raportat si la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, contravenientii nu sunt obligati sa-si dovedeasca nevinovatia, organul constatator fiind cel care trebuie sa prezinte toate probele in baza carora s-a stabilit si sanctionat o contraventie, urmand ca aceste probe sa fie verificate de catre instanta de judecata. Astfel, se poate observa faptul ca in materia contraventiilor se aplica aceleasi reguli ca si in materie penala, Curtea Europeana a Drepturilor Omului pronuntand chiar condamnari impotriva Romaniei pentru faptul ca instantele de judecata nu au verificat in nici un fel probele administrate de catre agentii constatatori, mergand pe o prezumtie totala de veridicitate a acestora (cauza Anghel impotriva Romaniei).
In consecinta, lipsa datelor de identificare a cinemometrului cu care a fost inregistrata viteza de deplasare a masinii cu care a circulat petentul, are consecinte atat asupra legalitatii procesului-verbal contestat - atragand nulitatea absoluta a acestuia, ca urmare a imposibilitatii instantei de a stabili indeplinirea cerintelor legale referitoare la constatarea contraventiei - dar si cu privire la temeinicia procesului-verbal, prin probele administrate de catre intimat - care nu sunt conforme dispozitiilor legale - nefiind inlaturata prezumtia de nevinovatie de care se bucura petentul potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului.
In legatura cu celelalte motive de nulitate invocate de catre petent, instanta retine ca desi in procesul-verbal de constatare a contraventiei nu se mentioneaza daca autoturismul pe care se afla montat cinemometrul era sau nu in miscare, prin intampinarea depusa la dosar intimata arata ca acesta era stationar. Astfel, raportat la Normele de Metrologie Legala NML 021-05/2005 si la dispozitiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul contraventiilor, lipsa mentiunii daca autoturismul se afla in regim stationar nu constituie un motiv de nulitate al procesului-verbal. In privinta marjei de eroare tolerata de catre cinemometru privind viteza de deplasare, instanta retine ca dat fiind faptul ca aparatul radar era stationar, in conformitate cu art. 3.3.1 din Norma de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" se aplica o toleranta de + - 3 km/h, lucru ce nu duce insa la schimbarea incadrarii faptei, viteza calculata raportat la acesta marja de eroare fiind tot de peste 100 km/h.
Privitor la neconcordanta dintre numerele de inmatriculare ale autoturismului pe care se afla montat cinemometrul, astfel cum este acesta descris prin intampinare si autoturismul care apare mentionat in buletinul de verificare metrologica nr. 0163908/29.09.2008 al aparatului RADAR (f. 20), instanta retine ca este vorba de acelasi autoturism care a fost reinmatriculat sub un alt numar.
In ceea ce priveste neconcordanta dintre cele doua fotografii (f. 19), privind lipsa de claritate a unei dintre acestea privind numarul de inmatriculare si viteza de deplasare, instanta retine ca dispozitiile Ordinului nr. 153/2007 privind modificare si completarea Normele de Metrologie Legala NML 021-05/2005, invocate de petent, prin avocat, nu fac referire la viteza de deplasare, ci doar la imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare. Astfel, desi intr-adevar din prima fotografie nu se poate distinge cu exactitate numarul de inmatriculare este totusi evident ca este vorba de aceeasi masina. Privitor la viteza de deplasare, instanta retine ca aceasta este aceeasi in ambele fotografii (104 km/h), desi raportat la alte fotografii realizate cu aparatul radar, aceasta este notata cu un alt indice, in speta T, in loc de B ca in cazul de fata, fiind imposibil ca autoturismul condus de petent sa-si schimbe viteza de deplasare de la 104 km/h la 42 km/h in doar trei miimi de secunda.
Astfel, avand in vedere cele mai sus retinute, instanta, in baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contraventiilor, va admite plangerea de fata si va anula procesul-verbal de contraventie atacat, care este nelegal, exonerand petentul de plata amenzii de 540 lei si anuland si masura complementara a retinerii permisului sau de conducere auto.
Instanta ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite cererea formulata de petentul S.V.-A., domiciliat in municipiul Curtea de Arges, str., nr., judetul Arges, intimat fiind INSPECTORATUL POLITIEI JUDETENE ARGES - BIROUL POLITIEI RUTIERE CURTEA DE ARGES, cu sediul in municipiul Pitesti, str. Victoriei, nr. 45, judetul Arges.
Anuleaza procesul-verbal seria CC nr. 3780675 incheiat la data de 18.08.2009 de catre Biroul de Politie Rutiera Curtea de Arges, exonerandu-l pe petent de la plata amenzii de 540 lei si masura retinerii permisului de conducere auto.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.10.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
G S N R
Red.G.S./N.R.
4 ex./ 12.10.2009
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plangeri prealabile
plangere impotriva procurorului - Hotarare nr. 3794 din data de 21.12.2017alte plangeri - Hotarare nr. 3792 din data de 13.12.2017
Plangere impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale Competenta prim procurorului adjunct in solutionarea plangerii - Decizie nr. 141 din data de 19.04.2010
Plangere contra solutiei procurorului. Casare cu trimitere pentru nerespectarea dispozitiilor art.278/1 al.8 lit.b. Nemotivare. - Decizie nr. 298 din data de 18.12.2009
- Sentinta penala nr. 78 din data de 28.05.2008
abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 C.pen. ?i favorizarea infractorului prev. de art.264 C.pen - Sentinta penala nr. 1 din data de 21.03.2012
Plangerea petentului vizeaza un act al procurorului, efectuat in cursul urmaririi penale, care nu poate fi atacat decat in fata procurorului ierarhic superior, nu si in fata instantei de judecata. Legea nu permite atacarea in fata instantei de judecata, d - Hotarare nr. 558/R din data de 07.06.2013
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/F din data de 16.03.2011
Santaj. Elemente constitutive. - Sentinta penala nr. 1/R din data de 16.03.2011
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Respins recurs plangere contaventionala OPC. - Decizie nr. 253/R din data de 18.02.2010
Recurs, infractiune urmaribila la plangerea prealabila a partii vatamate. - Decizie nr. 127 din data de 05.04.2012
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 332/S din data de 30.11.2011
Art. 2781 Cod Procedura Penala. - Sentinta penala nr. 337/S din data de 07.12.2011
Plangere prealabila, momentul in care incepe sa curga termenul prevazut de art. 284 alin. 1 Cod Procedura Penala. Cu opinie separata. - Sentinta penala nr. 577/R din data de 16.12.2011
Recurs plangere rezolutie procuror. Respins - Sentinta penala nr. 3 din data de 29.10.2009
Recurs plangere rezolutie procuror – respins - Sentinta penala nr. 1 din data de 29.10.2009
Plangere impotriva deciziei C.N.S.C. Inaplicabilitatea dispozitiilor O.U.G. nr.34/2006. Desfiintarea deciziei atacate si trimiterea contestatiei spre solutionare instantei competente. - Decizie nr. 2160 din data de 27.07.2011
Anularea din oficiu a procedurii de atribuire de catre C.N.S.C.Conditii. - Decizie nr. 1 din data de 05.01.2010