revizuire

Dosar nr. /223/2011
Operator de date cu caracter personal nr.5695                                                         R O M A N I A
JUDECATORIA DRAGASANI - JUDETUL VALCEA
Sentinta civila nr. 2644
Sedinta publica de la 16 septembrie 2011
Completul compus din:
PRESEDINTE : _, judecator
     GREFIER    : __
     Pe rol este solutionarea cererii de revizuire formulata de  revizuentul _.., impotriva sentintei civile nr. _.din 17.10.2007, pronuntara de Judecatoria Dragasani, in dosarul nr. _/223/2007, in contradictoriu cu intimatii: __
     La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit  revizuentul  _, fiind prezenti  intimatii:  __
     Procedura legal indeplinita.
     S-a facut referatul cauzei dupa care:
     Avocat Capraru Ilie, pentru intimati, declara ca, nu mai solicita alte probe in cauza.
     Instanta constatand procesul in stare de judecata, acorda cuvantul pe fond.
     Aparatorul intimatilor avocat __, solicita respingerea cererii ca fiind neintemeiata. Va depune si concluzii scrise.

                                                              INSTANTA
Deliberand,constata urmatoarele:
Revizuentul _., in contradictoriu cu intimatii __., au formulat cerere de revizuire impotriva S.C../17.10.2007, pronuntata de Judecatoria Dragasani in dosarul_../223/2007, irevocabila prin nerecurare, cerere complinita la fila 10 dosar.
In motivarea cererii, revizuentul arata ca, prin sentinta mai susmentionata a fost admisa actiunea formulata de reclamantul _.. impotriva paratei _., prin care s-a constatat ca la data de 7.05.2003, a intervenit intre parti vanzarea-cumpararea unui teren in suprafata de 2900 m.p. si a unei case din caramida situata in comuna __.
Ca, prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina din 29.04.2009, pronuntata in dosarul _../P/2008, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor _..  si aplicarea unei amenzi administrative.
Revizuentul mai precizeaza ca . este fiica lui _ care a decedat.
Prin Sentinta Civila ./28.03.2011, data in dosarul _../311/2011 al _., a fost admisa exceptia de necompetenta teritoriala si declinata cauza spre solutionare la Judecatoria Dragasani, judetul Valcea pe motiv ca sentinta civila a carei revizuire se cere a fost pronuntata de Judecatoria Dragasani.
In cauza s-au depus inscrisuri din examinarea carora, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt;
Prin Sentinta Civila_../17.10.2007, pronuntata de Judecatoria Dragasani, s-a constatat valabilitatea inscrisului sub semnatura privata incheiat la data de 7.05.2003 de __, prin care a intervenit vanzarea-cumpararea unui teren in suprafata de 2900 m.p. si o casa situata in comuna Gradinari, sat Petculesti, jud. Olt.
Prin Ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina din 29.04.2009 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor __ pentru art. 290 C.p. si aplicarea unei sanctiuni administrative, solutie mentinuta prin Decizia Penala __./18.02.2010, a Tribunalului Olt.
S-a retinut ca, in chitanta de mana prin care _. a vandut nepotului sau Preda Ion o serie de imobile, teren si casa, s-a consemnat nereal ca vanzatoarea are domiciliul in com__, cand in realitate locuieste in comuna Gradinari, judetul Olt.
S-a constatat totodata ca, acest fals nu a avut implicatii asupra acordului de vointa al partilor contractante in privinta vanzarii-cumpararii imobilului teren-casa, aspect definitoriu pentru hotararea a carei revizuire se solicita.
Prin Sentinta Civila _.. a Judecatoriei Slatina, irevocabila prin Decizia _..a Tribunalului Olt, inscrisul "chitanta" din 7.05.2003 a fost desfiintat partial cu privire la domiciliul numitei __.
S-a procedat astfel, deoarece "chitanta" mentionata reprezinta acordul de vointa al partilor contractante cu privire la continutul in sine de vanzare-cumparare, chiar daca in privinta domiciliului vanzatoarei, partile au comis falsul.
In consecinta, inscrisul "chitanta" ce a stat la baza Sentintei Civile __../17.10.2007, a Judecatoriei Dragasani, a carei revizuire se solicita, nu a fost desfiintat, nu s-a constatat a fi fals decat in parte, retinandu-se chiar ca falsul constatat al domiciliului indicat eronat) nu are implicari asupra acordului de vointa al partilor contractante cu privire la vanzarea-cumpararea la care convenisera acestea.
Potrivit disp. art. 322 al 4 C.pr.civ, revizuirea unei hotarari definitive se poate cere daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii.
In speta, s-a constatat ca inscrisul invocat este doar partial fals, in ceea ce priveste doar mentiunea cu privire la domiciliul vanzatoarei, acordul de vointa al partilor contractante, esenta insasi a inscrisului, fiind dovedit a fi valabil.
In consecinta, pentru toate considerentele mai sus expuse, instanta va respinge cererea de revizuire asa cum aceasta a fost completa la fila 10 dosar. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:

     Respinge cererea asa cum a fost completata f. 10 dosar formulata de revizuentul I_., impotriva sentintei civile nr_.., in contradictoriu cu intimatii: _.
     Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
     Pronuntata in sedinta publica astazi  16 septembrie 2011 la sediul Judecatoriei Dragasani.
     
     
     
     PRESEDINTE, GREFIER,