MENTINERE ARESTARE PREVENTIVA

      Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Dr. Tr. Severin nr. 3327/P/2011 din 26.08.2011, inregistrat pe rolul Judecatoriei Dr. Tr. Severin la data de 29.08.2011 sub nr. 11751/225/2011, a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul C.M. pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si talharie, fapte prevazute de art. 192 alin. 2 C.p. si art. 211 alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit.c C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
      In fapt, in actul de sesizare s-a retinut ca, in noaptea de 03/04.08.2011, in jurul orelor 05.00, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, inculpatul C.M. a patruns fara drept in curtea si in locuinta  partii vatamate H.C.A., dupa care a deposedat-o pe aceasta prin violenta de o serie de bunuri.
      La primirea dosarului repartizat spre solutionare, in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei masurii arestarii preventive potrivit art. 300 ind.1 C.p.p., prin rezolutia judecatorului s-a dispus atasarea la prezenta cauza a dosarului nr. 10971/225/2011 al Judecatoriei Dr.Tr.Severin (in care a fost pronuntata incheierea nr. 12/05.08.2011 prin care s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului), ocazie cu care, alaturi de dosarul nr. 10971/225/2011 al Judecatoriei Dr.Tr.Severin, a fost atasat si dosarul nr. 5731/101/2011 al Tribunalului Mehedinti ( in care a fost pronuntata incheierea nr. 36/09.08.2011 prin care a fost respins recursul declarat de inculpat impotriva incheierii nr. 12/05.08.2011 ).
      Raportat la materialul probator administrat in cauza, instanta apreciaza ca  temeiurile care au determinat arestarea inculpatului C.M. impun in continuare privarea de libertate, motiv pentru care, potrivit art. 300 ind.1 alin. 3 C.p.p., se va mentine arestarea preventiva  a inculpatului si, pe cale de consecinta, se va respinge cererea de revocare a masurii arestarii preventive.
      In acest sens, instanta constata ca prin ordonanta din 04.08.2011 (fila 62 - dosar urmarire penala), organele de politie Dr. Tr. Severin au dispus retinerea inculpatului C.M., pe o perioada de 24 de ore, incepand cu data de 04.08.2011, orele 17.20 - pana la data de 05.08.2011, orele 17.20.
      Se retine ca prin ordonanta din 05.08.2011 (fila 67 - dosar urmarire penala), Parchetul de pe langa Judecatoria Dr.Tr.Severin a pus in miscare actiunea penala fata de inculpatul C.M. pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu si talharie, fapte prevazute de art. 192 alin. 2 C.p. si art. 211 alin.2 lit. b, alin.2 ind.1 lit.c C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
      Se mai constata ca, cu respectarea dispozitiilor legale, prin incheierea nr. 12/05.08.2011, pronuntata de Judecatoria Dr. Tr. Severin in dosar nr. 10971/225/2011, definitiva prin incheierea nr. 36/09.08.2011 pronuntata in dosarul nr. 5731/101/2011 al Tribunalului Mehedinti, a fost dispusa fata de inculpatul C.M. masura arestarii preventive pe o perioada de 29 zile incepand cu data de 05.08.2011 pana la data de 02.09.2011.
      Avand in vedere intregul material probator administrat in cauza, se apreciaza ca sunt intrunite cumulativ exigentele art. 143 C.p.p. si art. 148 alin.1 lit.f C.p.p. care au fost avute in vedere la luarea masurii arestarii preventive a inculpatului.
      Astfel, pe de o parte, se constata ca sunt indicii temeinice ca inculpatul a savarsit faptele retinute in sarcina sa in sensul ca, in noaptea de 03/04.08.2011, in jurul orelor 05.00, dupa ce a consumat bauturi alcoolice impreuna cu mai multe persoane printre care si partea vatamata H.C.A., cunoscand ca partea vatamata este sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatul CM a asteptat ca aceasta din urma sa adoarma, dupa care inculpatul a patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamate pe poarta care era neasigurata si apoi in camera in care dormea partea vatamata. Inculpatul a sustras din geanta partii vatamate 4 telefoane mobile dupa care, profitand de faptul ca partea vatamata dormea, a incercat sa-i smulga acesteia si un lantisor de aur de la gat, moment in care partea vatamata s-a trezit, incepand sa strige dupa ajutor.  Inculpatul i-a pus partii vatamate o mana in jurul gatului pentru a-i smulge lantisorul de la gat si pentru a o impiedica sa strige dupa ajutor, dupa care a fugit de la locul faptei, avand asupra sa telefoanele mobile sustrase si pandantivul de la lantisorul de aur, lantisor care insa s-a rupt in momentul smulgerii de catre inculpat si care a cazut pe podeaua camerei.
      Prin raportul medico-legal nr. 490/08.08.2011, intocmit de SML Mehedinti s-a concluzionat ca partea vatamata HCA prezinta leziuni de violenta produse prin lovire cu corp dur sau compresiune cu mana la nivelul gatului si zgariere cu corp dur, ca leziunile pot data din 04.08.2011, precum si ca partea vatamata necesita 1-2 zile de ingrijiri medicale (fila 20- dosar urmarire penala).
      Pe de alta parte, se retine ca este incident cazul prevazut de art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p. in sensul ca pedeapsa inchisorii prevazuta de lege este mai mare de 4 ani pentru ambele infractiuni retinute in sarcina inculpatului, iar lasarea in libertate a inculpatului prezinta un pericol concret ridicat pentru ordinea publica.
      Este adevarat ca s-a statuat de catre Curtea europeana in Cauza Wemhoff c. Germaniei principiul general potrivit caruia ,, detentia preventiva trebuie sa aiba un caracter exceptional, starea de libertate fiind starea normala - si ea nu trebuie sa se prelungeasca dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul ca ea se va imputa sau nu din pedeapsa’’ insa, in prezenta cauza, se apreciaza suntem in prezenta unei astfel de stari exceptionale.
In acest sens, cu privire la pericolul concret pentru ordinea publica, se apreciaza ca trebuie avute in vedere natura infractiunilor - infractiuni contra patrimoniului si contra libertatii persoanei,  precum si modalitatea de comitere a faptelor - in sensul ca, dupa ce consumase bauturi alcoolice alaturi de partea vatamata, pe timp de noapte, profitand de faptul ca partea vatamata era sub influenta bauturilor alcoolice, inculpatul  a patruns fara drept in locuinta acesteia, unde prin violenta a incercat sa-i smulga de la gat un lantisor de aur, insa din cauza faptului ca partea vatamata s-a trezit si a inceput sa tipe, inculpatul a fugit, dupa ce in prealabil ii pusese partii vatamate mana in jurul gatului pentru a-i smulge lantisorul.
Mai mult, din fisa de cazier judiciar a inculpatului ( filele 59,60 - dosar de urmarire penala) rezulta ca acesta a mai fost condamnat pentru infractiuni de furt calificat, fiind si sanctionat administrativ in mai multe randuri tot pentru infractiuni de furt calificat.
      Fata de cele mai sus expuse, raportat la modalitatea de comitere a faptelor, la natura infractiunilor, la perseverenta infractionala a inculpatului, la faptul ca, abia liberat din penitenciar la 12.07.2011, inculpatul a savarsit prezentele fapte la un interval de timp extrem de scurt, la faptul ca inculpatul nu are un loc de munca si nu are posibilitatea de a realiza venituri, se constata  ca temeiurile care au determinat arestarea inculpatului subzista si impun in continuare privarea de libertate, astfel ca, in baza art. 300 ind. 1 alin. 3 C.p.p., se va mentine starea de arest fata de inculpat si se va respinge cererea de revocare a masurii arestarii preventive.

1