Antecontracte

Prin sentinta civila 2308/30.11.2010 s-a admis actiunea formulata de reclamanta S.C. U., cu sediul in comuna Bogdanesti, jud. Suceava, in contradictoriu cu paratul CD domiciliat in comuna Pipirig, jud. Neamt.
Dispune rezilierea contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 06.06.2008 si obliga paratul sa restituie reclamantei autospeciala marca Roman tip 19256, cu numar de inmatriculare SV-_, serie sasiu _, impreuna cu certificatul de inmatriculare a autovehiculului sau sa-i plateasca echivalentul in lei a acestuia, de 20.000 lei cu T.V.A.
Obliga paratul sa plateasca reclamantei suma de 300 lei lunar, incepand cu data de 05.07.2008 si pana la restituirea autovehiculului sau plata acestuia, precum si suma de 1522 lei, cheltuieli de judecata.
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 277/227 din 27.01.2010 reclamanta S.C. S.R.L. _. a chemat in judecata personal la interogatoriu pe paratul CD, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
1) rezilierea contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 06.06.2008, pentru neindeplinirea culpabila de catre parat a obligatiei de plata a pretului de 20.000 lei cu TVA, consemnat in contract, fiind incidente dispozitiile art. 1020 si 1021 C. civ.;
2) obligarea paratului la restituirea autospecialei marca ROMAN tip 19256, serie sasiu _, cu nr. de omologare _, serie motor 11971, de culoare verde, an fabricatie 1986, capacitate cilindrica 10344 cm3, nr. de inmatriculare SV _, care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 06.0.2008 sau, in caz de imposibilitate a executarii in natura a obligatiei de restituire a autoturismului, acesta sa fie obligat la plata echivalentului in lei al acestuia (20.000 lei cu TVA), precum si la restituirea certificatului de inmatriculare a autovehiculului, ca o consecinta a repunerii partilor in situatia anterioara incheierii contractului, fiind incidente si dispozitiile art. 574 C proc. civ.;
3) obligarea paratului la plata daunelor interese compensatorii in suma de 300 lei lunar, incepand cu data de 05.07.2008 si pana la data restituirii autovehiculului sau, in caz de imposibilitate a restituirii in natura a acestuia, pana la data platii echivalentului in lei al autovehiculului;
4) Cheltuieli de judecata.
In fapt, arata ca la data de 06.06.2008 a incheiat cu paratul, in comuna _, actul sub semnatura privata intitulat "contract de vanzare-cumparare", prin care a vandut acestuia un camion marca Roman cu datele de identificare indicate mai sus, contra sumei de 20.000 lei cu TVA, echivalentul a 100 mc lemn lucru rasinoase.
De comun acord a convenit cu paratul achitarea pretului printr-o dare in plata, in sensul ca acesta sa livreze la sediul din comuna _. o cantitate totala de 100 mc lemn lucru rasinoase, scadenta ultimei transe de livrare fiind de 05.07.2008, data la care urmau sa se efectueze si formalitatile de transcriere a autovehiculului pe numele noului proprietar.
Cartea de identitate a autovehiculului instrainat a ramas in posesia sa, ca o garantie a executarii obligatiilor pe care paratul si le-a asumat.
Contrar intelegerii, nici pana in prezent paratul nu si-a indeplinit obligatia platii pretului, imprejurare in raport de care intelege sa solicite rezilierea contractului si ca o consecinta a repunerii partilor in situatia anterioara incheierii conventiei, obligarea paratului la restituirea autovehiculului si a certificatului de inmatriculare al acestuia.
In temeiul art. 574 C. proc. civ., in caz de imposibilitate a executarii in natura a obligatiei de restituire a autoturismului, solicita obligarea paratului la plata echivalentului in lei al acestuia (20.000 lei cu TVA
Separat de aceste pretentii, reclamanta pretinde cu titlu de daune interese compensatorii (beneficiul nerealizat si prejudiciul efectiv suferit) suma de 300 lei lunar, incepand cu data de 05.07.2008 (cand s-a implinit termenul sub care paratul si-a asumat obligatia achitarii pretului si a perfectarii actelor translative de proprietate) si pana la restituirea autoutilitarei sau, in caz de imposibilitate a executarii in natura a obligatiei de restituire a acesteia, pana la data platii echivalentului in lei al autovehiculului. Astfel, considera ca de la data de 05.07.2008 paratul detine fata titlu autovehiculul proprietatea reclamantei, astfel incat paratul urmeaza sa o despagubeasca cu contravaloarea lipsei de folosinta a acestuia. Nimanui nu-i este permis a se imbogati fara just temei pe seama altei persoane. Precizeaza pe de alta parte, ca societatea se ocupa cu prelucrarea si transportul de material lemnos, fiind nevoita sa inchirieze alte autovehicule contra cost, pentru a face fata comenzilor de transport material lemnos.
Mai arata ca la data de 06.08.2008, in temeiul dispozitiilor art. 7201 C proc. civ., a procedat la notificarea paratului, insa acesta nu a dat curs notificarii.
In dovedire, a anexat inscrisuri si a solicitat admiterea probei cu martori.
Prin intampinarea depusa la dosar, paratul invoca exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Falticeni in solutionarea acestei cauze, apreciind ca, in conformitate cu prevederile art. 5 C. proc. civ., competenta revine instantei de la domiciliul sau, respectiv Judecatoria Targu Neamt.
Ulterior, la termenul de judecata din data de 28.10.2010, urmare a probatoriului administrat, paratul prin aparator ales a aratat ca renunta la aceasta exceptie, considerand ca Judecatoriei Falticeni ii revine competenta de solutionare a cererii.
Atat la interogatoriul civil luat in instanta (f. 76), cat si prin memoriul atasat la dosar (f. 58), paratul recunoaste incheierea contractului de vanzare-cumparare cu reclamanta cu privire la acel autocamion, precum si pretul convenit, insa sustine ca a predat acesteia cantitatea de 80 mc lemn din cei 100 mc conveniti, bunuri ce le-a predat prin S.C. S.R.L., diferenta urmand sa o livreze in momentul intocmirii actelor. Cum in urma verificarilor efectuate la RAR Neamt s-a constatat ca seria motorului nu corespunde celui din cartea de identitate a masinii, nu a mai respectat intelegerea facuta. 
Pentru dovedirea sustinerilor sale, paratul solicita admiterea probei cu martorul Tirdea Vasile.
Examinand intreg probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
La data de 06.06.2008 intre parti s-a incheiat actul sub semnatura privata numit "contract de vanzare-cumparare" prin care reclamanta a vandut paratului un autocamion marca Roman, serie sasiu .., inmatriculat sub nr. SV__., pretul stabilit fiind de 20.000 lei RON, cu T.V.A sau echivalentul a 100 mc lemn lucru rasinoase ce urma a fi livrat de parat in trei transe, respectiv 40 mc in perioada 09.06.2008 - 14.06.2008, inca 40 mc in perioada 23.06.2008 - 28.06.2008 si 20 mc in perioada 01.07.2008 - 05.07.2008.
Desi la data incheierii conventiei, vanzatoarea a predat cumparatorului acel autocamion aflat in buna stare de functionare, acesta din urma nu a mai respectat obligatia sa de dare in plata a acelei cantitati de lemn si nici nu a platit pretul convenit prin contract.
Desi paratul a sustinut ca din cantitatea de lemn pe care trebuia sa o livreze reclamantei a predat doar 80 mc, diferenta refuzand sa o mai achite ca urmare a faptului ca numarul de identificare a motorului nu corespundea cu cel din cartea de identitate a vehiculului, din inscrisurile atasate la dosar de catre reclamanta, respectiv avize de insotire (f. 69-73), coroborate cu factura fiscala 071/29.07.2008 (f. 74), reiese ca aceasta cantitate de lemn de 80,20 mc a fost livrata reclamantei de catre S.C. S.R.L., cu sediul in loc. _, ce a fost achitata cu bilet la ordin si nude catre parat, asa cum convenisera partile.
Instanta nu poate primi declaratia martorului _.., reprezentantul legal al societatii comerciale S.R.L. referitoare la neefectuarea de catre reclamanta a platii pentru cantitatea de lemn inserata in factura fiscala mai sus-mentionata, ca urmare a faptului ca aceasta (reclamanta) nu ar fi avut disponibil bancar pentru contravaloarea acesteia, intrucat la dosar nu au fost depuse inscrisuri bancare in acest sens, pe factura atasata la dosar de parat (f. 57) aparand facute modificari, ce nu se regasesc si pe exemplarul existent la societatea reclamanta.
Data fiind situatia mai sus prezentata, in conformitate cu prevederile art. 1020-1021 C. civ., instanta va admite actiunea asa cum a fost formulata, dispunand  rezilierea contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 06.06.2008, obligand paratul sa restituie reclamantei autospeciala marca Roman tip 19256, cu numar de inmatriculare SV-06-.., serie sasiu .., impreuna cu certificatul de inmatriculare a autovehiculului sau sa-i plateasca echivalentul in lei a acestuia, de 20.000 lei cu T.V.A.
Potrivit acelorasi dispozitii legale, conform carora vanzatorul poate sa ceara desfacerea contractului, cu daune interese, avand in vedere faptul ca de la data implinirii termenului scadent al platii (05.07.2008) si pana in prezent, dar si pe viitor, pana la restituirea bunului sau plata in echivalent a acestuia, reclamanta a fost prejudiciata ca urmare a lipsei de folosinta a acestuia, in valoare de 300 lei lunar, asa cum rezulta din ofertele depuse la filele 67, 68 dosar, instanta va obliga pe parat la plata acestor daune interese de cate 300 lei lunar, incepand cu data de 05.07.2008 si pana la restituirea bunului sau plata acestuia.
Potrivit art. 274 C. proc. civ. paratul va fi obligat sa achite reclamantei cheltuieli de judecata efectuate in cauza, reprezentand taxa judiciara de timbru, timbrul judiciar si onorariul avocatului.