Actiune in revendicare

Prin sentinta civila nr. 1359/10.06.2010 s-a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, s-a respins cererea in revendicare formulata de reclamantii :_
in contradictoriu cu paratul _. din Falticeni str_ jud.Suceava ca inadmisibila.
Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 1379/227/2009 reclamantul .. a chemat in judecata pe paratul _ pentru  ca in urma probatoriului administrat sa se dispuna obligarea acestuia sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata totala de 51 ari ce se compune din:
a) - suprafata de 27 ari teren arabil situata in Falticeni invecinata cu _. inscrisa in sentinta civila nr. 739/12.03.1996 pronuntata de Judecatoria Falticeni in dosar nr. 545/1995 care are ca obiect partaj succesoral si iesire din indiviziune, in valoare de 1200 lei,
b) Suprafata de 24 ari, teren arabil ce face parte din suprafata totala de 1,19 ha situata in mun.Falticeni str_, invecinata cu mostenitori .. inscrisa in T.P. nr. 1786/25.01.2000 emis pe numele reclamantului in valoare de 1000 lei; Cu cheltuieli de judecata.
          In motivarea cererii reclamantul arata ca el este adevaratul titular  al dreptului de proprietate asupra terenului in litigiu asa cum rezulta din sentinta civila nr. 739/12.03.1996 pronuntata de Judecatoria Falticeni in dosar nr. 545/1995 si din T.P. nr. 1786/25.01.2000 sus mentionat.
In ce priveste suprafata totala revendicata , de 51 ari, aceasta se compune din suprafata de 27 ari teren arabil situata in mun.Falticeni invecinata cu _.., inscrisa in sentinta civila nr. 739/12.03.1996 pronuntata de Judecatoria Falticeni in dosar nr. 545/1995 care are ca obiect partaj succesoral si iesire din indiviziune cat si din suprafata de 24 ari teren arabil ce face parte din suprafata totala de 1,19 ha situata in mun. Falticeni str_.., invecinata cu mostenitori __.. inscrisa in T.P. nr. 1786/25.01.2000 emis pe numele sau.
Atat el cat si paratul sunt mostenitorii defunctei _ defuncta ce a avut in proprietate o suprafata mai mare de teren in _.. iar ei primind suprafetele de teren ce li se cuvin conform drepturilor lor succesorale.
In anul 2008 paratul a intrat abuziv in terenurile proprietatea sa cultivand cu ovaz si cartofi, impiedicandu-l sa-si exercite dreptul de proprietate asupra lor, desi i-a solicitat acestuia in nenumarate randuri sa elibereze terenul, paratul a refuzat categoric acest lucru, sustinand ca este proprietatea lui, ori acest lucru nu este real. Urmeaza sa solicite instantei obligarea paratului la plata unor despagubiri civile reprezentand folosul nerealizat  de care a fost lipsit prin uzurparea dreptului sau de proprietate de catre parat prin ocuparea abuziva a imobilului proprietatea sa.
Pentru toate aceste motive, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata.
In drept reclamantul a invocat disp. art. 480 Ccivil.
In dovedire a anexat o serie de inscrisuri respectiv titluri de proprietate cu nr. 1786/2000 ,200/1993, nr. 1858/2000, S.c. nr. 739/1996 a Judecatoriei Falticeni, S.c. nr. 1645/2005 a Judecatoriei Falticeni,  contract de vanzare-cumparare autentificat de catre Notariatul de stat al raionului Falticeni, testament, fisa proces verbal de punere in posesie si a solicitat proba cu expertiza tehnica topografica.
Ulterior reclamantul face precizari la cererea formulata, privitoare la valoare terenului in litigiu in vederea timbrajului aferent.
Paratul legal citat depune la dosar intampinare la care anexeaza o serie de inscrisuri doveditoare , si solicita respingerea actiunii in revendicare formulata de reclamant.
Precizeaza ca in cauza este data exceptia autoritatii lucrului judecat prev. de art. 1201 Ccivil intrucat prin sentinta civila nr. 1645/2005 a Judecatoriei Falticeni ramasa irevocabila prin decizia nr. 807/2006 a Tribunalului Suceava actiunea precedenta a fost respinsa cu motivarea ca reclamantul detine in fapt atat suprafata de 1,19 ha teren evidentiata in T.P. nr. 1786/2000 cat si suprafata de 2.700 mp ce i-a fost atribuita prin sentinta civila nr. 739/1996 a Judecatoriei Falticeni acesta fiind nemultumit in realitate de modul in care a fost partajata suprafata de 0,54 ha din T.P. nr. 200/1993 si urmand sa detina si parcela de 2.700 mp care i-a revenit lui si surorii sale conform hotararii de partaj.
Actiunea de fata este identica sub aspectul obiectului si cauzei cu cererea precedent intrucat potrivit sustinerilor din cererea introductiva, terenul revendicat include o parcela de 2.700 mp atribuita reclamantului prin sentinta civila nr. 739/1996 si o parcela de 2400 mp din  terenul inscris in titlul de proprietate nr. 1786/2000.Cum aceleasi suprafete de teren au fost revendicate in dosarul nr. 3653/2004 in care pretentiile reclamantului au fost intemeiate pe aceleasi acte de dobandire a dreptului de proprietate, este indiscutabila identitatea de obiect si cauza intre cele doua litigii.
In ceea ce priveste identitatea de parti in aceeasi calitate si aceasta conditie impusa de art. 1201 Ccivil este indeplinita intrucat si el si reclamantul  au fost parti in dosarul solutionat prin sentinta civila nr. 1645/2005 a Judecatoriei Falticeni, iar imprejurarea ca in primul litigiu pretentiile reclamantului au fost formulate si impotriva unei a doua parate care nu a mai fost chemata in judecata in cauza de fata, este lipsita de relevanta, esential fiind faptul ca sentinta anterioara este opozabila tuturor partilor din prezenta cauza.
Fata de cele aratate, avand in vedere imprejurarea ca sub aspectul exercitarii posesiei, situatia de fapt nu s-a modificat  fata de data promovarii primei actiuni, considera ca este data in cauza exceptia autoritatii lucrului judecat, motiv pentru care solicita respingerea actiunii ca inadmisibila.
Pe fondul cauzei, pretentiile reclamantului sunt neintemeiate.
Litigiu de fata ca si cele anterioare nu a fost generat de faptul ca el ar fi ocupat vreo portiune din suprafetele inscrise in actele de proprietate ale reclamantului ci de imprejurarea ca acesta se considera unicul mostenitor al defunctei _.. si doreste sa detina intreaga suprafata care a apartinut acestei defuncte inclusiv parcela de 1350 mp ce i-a fost atribuita lui prin sentinta civila nr. 739/1996.
Arata paratul ca in conditiile in care reclamantul stapaneste in fapt intreaga suprafata la care este indreptatit, emitand fara temei pretentii si asupra terenului ce i-a revenit  lui in urma partajului dupa autoarea comuna __. actiunea de fata este nefondata si solicita a fi respinsa.
A anexat in dovedire inscrisuri.
La termenul de judecata din 5 ianuarie 2010 se prezinta in instanta fiul reclamantului numitul __.. care depune la dosar certificat de deces al tatalui sau.
Ulterior acesta precizeaza ca isi insuseste actiunea formulata de tatal sau si solicita introducerea in cauza si a celorlalti mostenitori ai autorului defunct.
Astfel, s-a dispus introducerea in cauza si a celorlalti mostenitori, respectiv: __. ce au fost citati de la adresele indicate.
In cauza s-a formulat cerere de abtinere de catre presedinta completului de judecata la care a fost repartizat initial dosarul cauzei, intrucat ea a pronuntat decizia prin care a ramas definitiva sentinta civila nr. 1645/2006  de care se prevaleaza paratul in dovedirea exceptiei autoritatii de lucru judecat.
Astfel, cererea de abtinere a fost admisa cauza fiind repartizata aleatoriu la un alt complet, in speta la completul de judecata C 1  si reinregistrata sub nr. 1204/227/2010.
La termenul de judecata din data de 10 iunie 2010 instanta a pus in discutie exceptia invocata de parat prin intampinare aceea a autoritatii de lucru judecat.
         Art.1201 Ccivil prevede ca "este lucru judecat atunci cand a doua cerere  in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate".
Analizand exceptia invocata, instanta constata ca  autorul reclamantilor defunctul __. a formulat o cerere identica,  ce a facut obiectul dosarului nr.3653/2004 in care a fost pronuntata sentinta civila nr. 1645/15.12.2005 ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 807/2006 a Tribunalului Suceava.
Cum in speta se constata ca fata de hotararea invocata exista tripla identitate, de parti, obiect si cauza, definita de art. 1201 Ccivil, instanta urmeaza a admite exceptia autoritatii de lucru judecat si in consecinta va respinge cererea reclamantilor  ca inadmisibila.