Contestatie la executare

      Pe rol se afla pronuntarea hotararii in caua civila avand ca obiect contestatie la executare, privind contestatorul M. F., prin primar, in contradictoriu cu intimata S.C. M. S.A., prin lichidator S.C. M.R.L.I.
Dezbaterile in fond ale cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 23 noiembrie 2011, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta si, cand pentru depunerea de concluzii scrise, pronuntarea a fost amanata pentru astazi, 30 noiembrie 2011.
Dupa deliberare,
JUDECATORIA
Asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata sub nr. 2788/227/2011 contestatorul Mun. F. prin primar a solicitat  in contradictoriu cu intimata S.C. M. S.A.,  prin lichidator S.C. M.R.L.I.ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea somatiilor din 18.08.2011 intocmite in dosar nr. 57/2004 , reinregistrata sub nr. 98/2001  si dosarul nr. 58/2004 reinregistrat sub nr. 99/2011 cu consecintele incetarii executarii silite insasi.
Intelege sa invoce exceptia prescriptiei dreptului  de a cere executari silita , exceptie ce este data in prezenta cauza , deoarece toate ctele de executate intocmite de Biroul Executorului Judecatoresc  M.M. au fost declarate nule de instanta astfel ca cererea de executare silita din anul 2011 este facuta mult peste termenul legal , in cauza neexistand motiv de suspendare s-au intrerupere a prescriptiei .
Pe fond , sustine ca sumele pretinse de catre creditoarea intimata, prin lichidator, inscrise in cele doua somatii emise de catre BEJ D.A. nu sunt certe, lichide si exigibile, fiind cuprinse sume care nu au fost acordate prin titlurile executorii.
Astfel, se solicita indicele de inflatie, dar, dupa cum se observa din dispozitivele celor doua hotarari judecatoresti care sunt titluri executorii, nu au fost acordate alte sume in afara debitelor pretinse, sume care sa. reprezinte actualizari in functie de rata inflatiei, dobanzi, penalitati sau alte asemenea sume care sa poata fi calculate la momentul executarii.
Sub acest aspect, se solicita in mod abuziv a se plati ceea nu a fost acordat prin titlurile executorii, incalcandu-se dispozitiile art. 371 alin. 3 C. pr. civ.
In ceea ce priveste onorariul executorului M.M., acesta nu priveste institutia lor, efectul anularii actelor de executare intocmite de acesta vizand si cheltuielile de executare achitate in mod necuvenit catre un executor necompetent, riscul acestor plati apartinand creditoarei care trebuia sa solicite returnarea acestor onorarii necuvenite, fapt cunoscut inca din anul 2006 cand, in cadrul dosarului nr. 1624/C/2006 al Tribunalului S. prin dec. civ. nr. 574/20.06.2006, s-a constatat, in mod irevocabil, ca actele de executare intocmite de executorul judecatoresc sunt nule tocmai prin faptul ca acesta nu era competent in a efectua executarea silita, nefiind delegat in acest sens.
Cheltuielile de executare reprezentand onorariul de executor pot reprezenta debite numai in situatia in care aceste sume sunt achitate catre un executor competent sa efectueze executarea silita si care, pe cale de consecinta, indeplineste acte de executare legale si care nu sunt declarate nule de catre instanta.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp.  art 399 si urm. C. pr. civ.
Pentru dovedirea contestatiei solicita atasarea spre consultare a dosarului nr. 3664/227/2009 a Judecatoriei F.si a dosarului de executare inregistrat la B Ex. Jud. D.A.din F.
Prin intampinare intimata solicita respingerea contestatiei .
In fapt arata ca prin prin sentinta nr. 988/12,06.2003 pronuntata de Tribunalul S., debitoarea a fost obligata la plata sumei de 878.493,15 lei reprezentand contravaloarea unor bunuri transferate din patrimoniul S.C M. S.A. F. si neachitate si 11.599,43 lei reprezentand cheltuieli de judecata. Prin sentinta nr. 986/12.06.2003 pronuntata de Tribunalul S., debitoarea a fost obligata la plata sumei de 86.550 lei reprezentand contravaloarea unor bunuri transferate din patrimoniul S.C M. S.A. F. si neachitate si 2.836,50 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
In baza acestor sentinte a fost declansata procedura executarii silite impotriva debitoarei Primaria mun. F. intocmindu-se astfel dosarele de executare nr. 57/2004, respectiv 58/2004, la B.E.J, M.M.M.
Debitul a fost actualizat, in temeiul art. 371 alin. 3 C. proc. civ., astfel ca la data de 07.08.2006 debitul catre creditoarea S.C. M. S.A. F. era de 1.311.483,63 lei, din care:1.170.081,43 lei reprezentand contravaloarea unor bunuri transferate din patrimoniul reclamantei, neachitate, plus cheltuielile de judecata conform sentintei nr. 988/12.06.2003 a Tribunalului S.;110.397,42 lei reprezentand contravaloarea unor bunuri transferate din patrimoniul reclamantei, neachitate, plus cheltuielile de judecata conform sentintelor 986/12.06.2003 a Tribunalului S.; 30.804,78 lei reprezentand onorariu executor Judecatoresc; 200 lei reprezentand onorariu expert pentru reactualizare. Din suma datorata, debitoarea Primaria mun. F. a inteles sa achite suma de 965.043,14 lei. Pe caie de consecinta, dat fiind ca debitul a fost partial achitat de catre debitoarea Primaria mun. F. la momentul prezentei debitoarea datoreaza catre S.C. M. S.A. F. suma de 346.440,49 lei, din care: ,291.588,29 lei reprezenta rest contravaloare bunuri reactualizat si cheltuieli de judecata ,conform sentintei nr. 988/12.06.2003; 23.847,42 lei reprezentand rest contravaloare bunuri reactualizat si cheltuieli de judecata, conform sentintei nr. 986/12.06,2003; 30.804,78 reprezentand onorariu executor judecatoresc; 200 lei reprezentand onorariu expert pentru reactualizare.
Avand in vedere incheierea data in Camera de Consiliu din data de 20.10.2010, in dosarul nr. 2560/227/2010 al Judecatoriei F., precum si Incheierea data in Camera de Consiliu din data de 20.10.2010, in dosarul nr. 2561/227/2010 al Judecatoriei F. prin care instanta a dispus repartizarea dosarelor de executare nr. 57/2004 si nr. 59/2004 la B.E.J. D.A., a formulat doua cereri adresate B.EJ. D.A. ( cererea nr. 23922/13.12.2010 confirmata de primire in data de 28.12.2010, respectiv cererea nr. 5942/11.04.2011 confirmata de primire in data de 12.04.2011) prin care a aratat ca staruie in executarea silita impotriva debitoarei Primaria mun. F., executare silita care a fost demarata la cererea formulata de subscrisa in anul 2004.
Astfel, arata ca nu este vorba de o noua cerere de executare, formulata in anul 2011, astfel cum in mod gresit sustine contestatoarea, cererile in baza carora are loc executarea silita fiind inregistrate la BEJ M.M. inca din anul 2004.
Astfel, solicita a se constata ca in nici un caz nu se poate pune problema prescriptiei dreptului de a cere executarea silita, dat fiind ca cererile de executare care au stat la baza dosarelor nr. 57/2004  si 58/2004 ale B.EJ. M.M. - care au fost repartizate ulterior la B.EJ. D.A. si inregistrate sub nr. 98/2011 si 99/2011 - dateaza din anul 2004. Chiar daca prin sentinta civila nr. 347/10.02.2010 toate actele de executare intocmite in mod nelegal de catre B.EJ. M.M. au fost declarate nule, nu se poate afirma ca si cererile de executare formulate de subscrisa au fost anulate, astfel ca nici cele doua dosare de executare nu au fost inchise.
Cu privire la sustinerile contestatoarei potrivit cu care, sumele pretinse de creditoarea intimata, prin lichidator, nu sunt certe, lichide si exigibile, fiind cuprinse sume care nu au fost acordate prin titlurile executorii, face urmatoarele precizari:
In mod gresit sustine contestatoarea ca sumele acordate prin titlurile executorii sentinta clvila nr. 986 si 988 din 2003 ale Tribunalulul S.ar fi fost achitate integral, intrucat suma achitata de debitoare in cuantum de 965.043,14 lei nu acopera si cheltuielile de judecata la care aceasta a fost obligata prin cele doua sentinte, in cuantum de 14.435,94 lei.
De asemenea, face precizarea ca actualizarea sumelor de bani datorate de catre Mun. F., prin primar, s-a facut cu respectarea dispozitiilor codulul de procedura civila care prevad, in art. 371 alin. 3, ca "daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei stabilite in bani, indiferent de natura el, se va proceda si la actualizarea sumei. In cazul in care titlul executoriu nu contine nici un asemenea criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de cursul monedei in care se face plata, determinat la data platii efective a obligatiei cuprinse in titlul executoriu.
Pentru aceste considerente solicita respingerea contestatiei la executare formulata de Mun. F. prin primar, ca neintemeiata.
Examinand actele si lucrarile dosarului de fata , cele ale dosarului nr. 3664/227/2009 al Judecatoriei F.  si cele ale dosarelor de executare nr.98/2011 si nr.99/2011 inregistrate la Biroul Executorului Judecatoresc D.A.-F. instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta  civila nr. 988/12.06.2003 a Tribunalului S. definitiva prin Decizia nr. 839/2003 a Curtii de Apel Suceava , s-a admis cererea formulata de SC M. SA F. , prin lichidator, SC Lichidator Grup SRL Iasi si obligat parata  Primaria Municipiului F. sa plateasca reclamantei suma de 8 784 931 447 lei, reprezentand contravaloarea unor bunuri transferate cu plata din patrimoniul reclamantei si neachitate , precum si suma de 115.994.314 lei cheltuieli de judecata.
Aceasta sentinta a fost investita cu formula executorie dupa care a fost incuviintata executarea silita impotriva debitoarei , fiind astfel infaptuite mai multe acte de executare , in dosar nr. 58/2004 inregistrat la Biroul Executorului Judecatoresc M.M.M. -S.
Impotriva acestor acte de executare silita a fost formulata contestatie la executare silita de catre Primaria Municipiului F. , cerere ce a fost admisa cu consecinta anularii actelor de executare silita infaptuite in doarul executional  nr. 58/2004 al Biroului Executorului Judecatoresc M.M. , conf. Deciziei nr. 574/2006 a Tribunalului S.data in dosar nr. 1624/C/2006 .
Prin sentinta civila nr. 986/12.06.2003 a Tribunalului S. , definitiva prin Decizia nr. 840/2003 a Curtii de Apel S. , Primaria Municipiului F. a fost obligata sa plateasca  reclamantei suma de 865 500 000 lei reprezentand contravaloarea unor bunuri transferate din patrimoniul reclamantei  SC M. SA F. , prin lichidator SC Lichidator Grup SRL I. , precum si suma de 28 365 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Si aceasta sentinta a fost investita cu formula executorie , dupa care s-a incuviintat executarea silita fiind astfel intocmit dosarul executional nr. 57/2004 , inregistrat la acelasi Birou Executoresc M.M.M.-S.
Impotriva tuturor actelor de executare infaptuite in acest dosar precum si a actelor de executare intocmite in dosarul executional nr. 58/2004, Primaria Municipiului F. a formulat o alta contestatie la executare inregistrata la Judecatoria F.  sub nr. 1988/227/2007 , cerere ce dupa rejudecare in cele din urma, prin sentinta civila nr. 347/10.02.2010 a Judecatoriei F. irevocabila prin Decizia nr. 347/2.07.2010 a Tribunalului S.  a fost admisa in sensul anularii actelor de executare infaptuite in dosarul executional nr. 57/2004 , admitand exceptia puterii de lucru judecat in ceea ce priveste dosarul de executare nr. 58/2004 cu consecinta respingerii ca atare a acestei contestatii impotriva actelor de executare din acest dosar.
Asadar, din cele mai sus prezentate , coroborate cu considerentele Deciziei nr. 347/22.07.2010 a Tribunalului S., data in dosar nr. 3664/227/2009 al Judecatoriei F. instanta retine ca toate actele de executare infaptuite in cele doua dosare executionale nr.58 /2004 si 57/2004 infaptuite de executorul judecatoresc M.M.M. au fost anulate in totalitate retinandu-se ca acestea au fost efectuate de un executor cu incalcarea normelor de competenta , asa cum sunt reglementate de dispozitiile art. 373 alin. 1 CPC , art. 8 si 9 din Legea 188/2000
Dupa ramanerea irevocabila a acestor hotarari judecatoresti prin care toate actele de executare silita infaptuite de Biroul executorului Judecatoresc M.M.M. au fost anulate , s-au formulat cereri de executare silita adresate Biroului Executorului Judecatoresc D.A.  -F. , inregistrate la data de 12.04.2011 , prin care intimata  S.C. Management Reorganizare Lichidare I. in calitate de lichidator judiciar al SC M. SA F. arata ca staruie in executarea silita impotriva Primariei Municipiului F. privind titlurile executorii ce au facut initial obiectul dosarului de executare nr. 57/2004 si 58/2004.
Au fost astfel inregistrate dosarele de executare silita nr. 98/12.04.2011 si nr. 99/12.04.2011 de Biroul Executorului Judecatoresc D.A.-F. dosare in care au fost emise somatiile de plata din 18.08.2011 prin care contestatoarei i se aduce la cunostinta obligatia de plata a unor sume neachitate rezultand din titlurile executorii mai sus prezentate .
Contestatoarea invoca prescriptia dreptului de a cere executarea silita de catre intimata avand in vedere data la care s-a formulat aceasta cerere de executare silita inregistrata la Biroul Executorului Judecatoresc D.A.-F., cat timp toate celelalte acte de executare anterioare au fost anulate.
Potrivit prev. art. 405 alin. 1 , teza a Ia Cod procedura civila dreptul de a cere executarea silita  se prescrie in termen de 3 ani , daca legea nu prevede astfel.
Acest termen incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita, prin implinirea acestui termen de prescriptie orice titlu pierzandu-si puterea  executorie.
Apoi, art. 16 alin. 1, lit. c din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva , aplicabil in speta, conf. prev. art. 6 alin. 4 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil ,stabileste ca prescriptia se intrerupe  printr-un act incepator de executare , iar la alin. 2 al aceluiasi articol se  prevede ca aceasta prescriptie nu este intrerupta daca cererea de executare a fost respinsa, anulata daca s-a perimat ori daca cel ce a facut-o a renuntat la executare.
Date fiind aceste prevederi legale, luand in considerare faptul ca cererile initiale de executare  urmata de actele de executare ale Biroului Executorului Judecatoresc M.M. si inregistrate sub nr. 57 si 58 /2004 au fost anulate in totalitate , imprejurare ce nu poate avea efectul intreruptiv al cursului prescriptiei , noile cereri de executare  silita din data de 11.04.2011 ce fac obiectul dosarelor de executare nr. 98/2011 si nr. 99/2011 , inregistrate la Biroul Executorului Judecatoresc D.A.-F. au fost formulate cu mult peste trecerea termenului de 3 ani de la data cand s-a nascut dreptul de a cere  executarea silita.
Prin urmare , instanta va admite contestatia la executare formulata de Municipiul F. prin primar si va anula actele de executare infaptuite in dosarele mai sus mentionate , ca urmare a prescriptiei dreptului de a cere executarea silita , cu consecinta incetarii  executarii silite insasi cat timp hotararile judecatoresti in baza carora acestea au fost intocmite si-au pierdut puterea executorie , conf. art. 405 alin.3 Cod procedura civila.
Pentru aceste motive,
In numele Legii,

H O T A R A S T E

Admite contestatia la executare formulata de contestatorul Municipiul F., prin primar, in contradictoriu cu intimata S.C. M. S.A., prin lichidator S.C. M.R.L.I.
Dispune anularea actelor de executare silita infaptuite in dosarele de executare nr. 98/2001 si nr. 99/2011 ale Biroului Executorului Judecatoresc D.A-F., obtinute prin neinregistrarea dosarului nr. 57/2004 si nr. 58/2004 ale Biroului Executorului Judecatoresc M.M.M.-S., ca urmare a prescriptiei dreptului de a cere executarea silita , cu consecinta incetarii executarii.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 30 noiembrie 2011.