Revizuire

       Pe rol se afla judecarea cererii de revizuire formulata de revizuentul N.N., in contradictoriu cu intimatii: M.S. C.Gh.N. C.D. S.E. I.C.N si Comuna S., prin primar.
                       Concluziile dezbaterilor in fond ale cauzei au fost consemnate in incheierea sedintei de judecata din 17.11.2011 cand, pentru a da posibilitatea revizuientului prin aparatorul sau sa depuna la dosar concluzii scrise, pronuntarea a fost amanata pentru 24.11.2011 si ulterior pentru astazi 30.11.2011.
            Dupa deliberare,

                                                         I N S T A N T A

Asupra cauzei de fata constata:
Prin cererea adresata Judecatoriei F. si inregistrata la data de 30.03.2011, revizuentul N.N. in contradictoriu cu intimatii: M.S. C.Gh.N. C.D. S.E. I.C.N  si Comuna S. prin primar, a solicitat revizuirea  sentintei civile nr. 2936/23.11.2001 a Judecatoriei F. solicitand schimbarea in totalitate a acestei hotarari, in sensul de a admite actiunea in revendicare si ridicare constructii si de a respinge cererea de interventie accesorie.
In motivarea actiunii, revizuientul a aratat ca, prin sentinta civila nr. 2939/23.11.2001 a Judecatoriei Falticeni, a fost respinsa actiunea in revendicare si ridicare constructii pe care a formulat-o impotriva intimatilor: M.S. C.Gh.N. C.D. S.E. I.C.N si a fost admisa cererea de interventie accesorie formulata in cauza de Comuna S., prin primar.
Mentioneaza ca actiunea in revendicare privea suprafata de 8.000 mp teren situata pe teritoriul satului G. com. S. la locul numit "L.F." detinut de parati, mostenita de la autorul sau, N.G., care la randul sau a dobandit-o in baza unei conventii de schimb.
A aratat revizuientul ca, pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut in primul rand (pag. 3) ca tatal sau a stapanit o suprafata de teren de 0,72 ha pe raza com. C L, iar in anul 1962 aceasta suprafata a fost cuprinsa in cadrul CAP C L, primind in schimb o suprafata de 1,00 ha pe raza comunei Slatina la locul numit "P". Ulterior, in perioada anilor 1985-1987, autorul reclamantului a primit In schimbul terenului din locul "P." o suprafata echivalenta In intravilanul comunei, la locul numit "L.F.", aspecte care au fost confirmate de martorii N.D. (f. 132) si M.C. (f. 133).
Precizeaza ca, instanta nu a retinut ca s-ar fi facut cel din urma schimb, prin care N.G. a dobandit imobilul din locul "L.F.", bazandu-se pe o adresa aflata la fila 144 dosar din care reiese ca aceasta conventie nu s-ar mai fi facut. Se motiveaza ca "fostul Consiliul Popular (...) nu a fost de acord cu schimbul de terenuri, rezultand ca aceasta conventie de schimb nu s-a incheiat" precum si ca "autorul reclamantului a fost instiintat despre faptul ca schimbul de terenuri nu a fost aprobat (f.144) ", astfel incat, (...) a dat dovada de de rea-credinta".
Prin urmare, considera ca, instanta a inlaturat teza unui schimb de terenuri prin care ar fi facut dovada dreptului de proprietate pentru parcela revendicata, respingand actiunea in considerarea adresei de la fila 114 dosar emisa de Consiliul Popular al Comunei S. in februarie 1987.
Mai mentioneaza revizuientul ca, la data de 1 martie 2011 a intrat in posesia adresei nr. 2891/10.04.1985 emisa de Consiliul Popular al Judetului S., Comitetul Executiv si a Procesului-verbal incheiat in data de 6 iunie 1985, inscrisuri noi hotaratoare pentru dezlegarea pricinii, in temeiul carora exercita prezenta revizuire, caz prevazut in art. 322 pct. 5, teza I cod proc. civila.
Astfel, prin adresa nr. 2891/10.04.1985 destinata Consiliului Popular al Comunei S.s-a facut cunoscut ca "in sedinta Comitetului Executiv din 11 aprilie a.c. s-a aprobat ca terenul respectiv (P.) sa fie schimbat cu aceeasi suprafata la punctul "F." din G. (...). Urmeaza ca ntre Consiliul popular S. si N.G. sa incheiati un act de schimb la nivel de comuna si sa-l puneti in posesie cu terenul respectiv".
Precizeaza ca, dupa doua luni s-a incheiat Procesul-verbal din 6 iunie 1985 intre Consiliul Local al Comunei S.si autorul revizuientului, prin care s-a consfintit schimbul de suprafete, N.G. fiind pus in posesie exact cu suprafata de teren de 1.000 ari "L.F." avand vecinatatile descrise in petitul actiunii in revendicare.
Revizuientul considera ca sunt intrunite cumulativ toate conditiile cazului de revizuire prev. in art. 322 pct. 5, teza 1 cod proc. civila astfel: 1) partea interesata se bazeaza pe un inscris probator nou care nu a fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata; 2) inscrisurile invocate au existat la data pronuntarii hotararii ce se cere a fi revizuita; 3) inscrisul nu a putut fi produs in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata - adresa a fost retinuta de partea potrivnica, iar procesul-verbal nu s-a aflat in posesia sa, fiind trimis prin posta de un tert din localitatea P.N. 4) inscrisurile invocate sunt determinante pentru solutionarea pricinii; 5) inscrisurile noi sunt prezentate de partea care exercita revizuirea.
Subliniaza ca inscrisurile noi puteau fi prezentate de Comuna S., prin primar, entitate care a inteles sa formuleze in cauza o cerere accesorie in sprijinul paratilor, fiind astfel evident ca probele au fost retinute de partea potrivnica, in intelesul art. 322 pct. 5 CPC. Pe de alta parte, procesul-verbal nu a fost niciodata in posesia sa si nu a stiut de existenta acestuia decat odata cu primirea lui prin post, de la un tert, la data de 1 martie 2011.
Pentru o justa apreciere a probelor revizuientul mai invedereaza ca solutia instantei de fond s-a fundamentat doar pe o simpla adresa eliberata de Comuna S. insa dovada schimbului o face prin adresa emisa de Consiliul Popular al Judetului S., Comitetul Executiv si Procesul-verbal din 6 iunie 1985, acte care au o forta probanta deplina si care se completeaza cu declaratiile martorilor audiati in cauza N.D. (f. 132) si M.C. (f. 133).
Din adresa nr. 2891/10.04.1985 reiese ca a avut loc o sedinta a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al Judetului S.in data de 11 aprilie 1985, aprobandu-se schimbul de terenuri. Asadar, aceasta era procedura aprobarii schimburilor de terenuri, prin sedinte la nivel judetean ale forurilor administrative superioare, astfel ca este lipsit de orice relevanta continutul adresei de la fila 144 emisa de Consiliul Popular S.
Revizuientul solicita admiterea cererii de revizuire asa cum a fost formulata.
In drept, a invocat disp.  art. 322, pct. 5, teza I cod proc. civila.
In dovedire, a atasat la dosar: adresa nr. 2891/10.04.1985, sentinta civila nr. 2936/2001, procesul-verbal din 6 iunie 1985, dovada datei primirii prin posta a inscrisurilor noi (f.5-8 dosar).
Actiunea a fost legal taxata si timbrata corespunzator (f.22 dosar).
Legal citata, intimata Comuna S., prin primar a formulat si depus la dosar  intampinare (f.17 dosar) prin care a solicitat respingerea actiunii.
In motivarea intampinarii, intimata a  aratat ca  aceleasi motive de revizuire au fost solicitate de  revizuient si in  dosarul nr. 5086/2004, Curtea de Apel S.respingand  recursul declarat de N.N.  hotararea fiind ramasa definitiva si irevocabila.
Mentioneaza ca, inscrisurile  despre care face vorbire revizuientul nu sunt reale, deoarece un proces verbal de punere in posesie nu se putea afla la un cetatean de pe raza  altui judet, care nu are nimic in comun cu Primaria comunei S.
Referitor la adresa  mentionata  arata ca nu se  gaseste in arhiva Primariei inregistrata.
Anexeaza la dosar copia  deciziei Nr. 1008/2004 a Curtii de Apel S. (f.18 -19 dosar).
Legal citati, intimatii: M.S. C.Gh.N. C.D. S.E. I.C.N , nu au formulat si depus la dosar intampinare asa cum prevad disp. art. 115, 118 Cod pr. civila si nici nu s-au prezentat in instanta pentru a-si exprima punctul de vedere fata de actiunea revizuientului.
La solicitarea  revizuientului a fost atasat spre consultare dosarul nr.  724/2000 in care s-a pronuntat sentinta civila  nr. 2936/2011  al Judecatoriei F.
Examinand intreg materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Instanta examinand  actele si lucrarile dosarului  nr. 724/2000 al Judecatoriei F. in care s-a pronuntat  sentinta civila nr.  2936/23.11.2001  a carei revizuire se  solicita, retine ca revizuientul  a solicitat revendicarea  unei suprafete de  8.000 mp. teren situat in extravilanul  satului G., com. S. jud. S., la locul numit "L.F." .
Totodata a fost admisa cererea de interventie formulata de comuna S. - prin primar, in interesul paratilor.
Prin sentinta civila nr. 2936/23.11.2001  pronuntata in dosarul nr. 724/2000 al Judecatoriei F.a fost solutionata actiunea  formulata de  reclamantul N,N., prin care a solicitat  obligarea paratilor: M.S. C.Gh.N. C.D. S.E. I.C.N., sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 8.000 mp. teren situat in extravilanul satului G., comuna S. la locul numit "L.F." si sa-si ridice pe cheltuiala lor constructiile  edificate pe teren, evaluate la suma de 30 milioane lei, cu cheltuieli de judecata.
Cum reclamantul nu a facut dovada dreptului de proprietate  asupra terenului revendicat, actiunea acestuia  a fost respinsa.
Atat instanta de fond cat si cele de control  au constat ca schimbul  invocat de reclamant, nu a fost aprobat de fostul  Comitet Executiv al Consiliului Popular S., situatie comunicata tatalui reclamantului in anul 1987 si  necontestata de acesta. Minuta din  data de 31 mai 1985 reprezinta doar intentia de schimb  neavalidata  de autoritatile administrative.
Pe de alta parte, terenul tatalui reclamantului  se afla pe teritoriul comunei C.L. iar mostenitorii acestuia nu s-au prezentat pentru a fi pusi in posesie.
Inscrisul  considerat de revizuent nou,  reprezinta un proces verbal din  data de 6 iunie 1985 incheiat intre fostul Consiliu Popular al comunei S., in care se mentioneaza un schimb de teren  intre acesta si N.G.
Instanta  apreciaza ca  inscrisul  depus si invocat in revizuire, nu este de natura a schimba  Hotararea judecatoreasca pronuntata, avand in vedere in primul rand , ca nu a fost bun inscris detinut de partea potrivnica sau inscris ce nu a putut fi adus  datorita fortei majore. Dupa cum s-a  observat actul era  emis in anul 1985 de catre fostul Consiliu Popular al comunei S.si putea astfel fi procurat.
In al doilea rand, chiar daca ar fi fost cunoscut de  instanta cu ocazia judecarii pricinii, situatia nu ar fi putut fi alta decat cea pronuntata, deoarece  conform codului civil, schimburile de terenuri intre persoane fizice si persoane  juridice nu se poate face decat prin act autentic.
In conformitate cu disp. art. 322 pct. 5 din Codul de procedura civila, revizuirea unei hotarari nu poate fi ceruta  daca, dupa darea hotararii s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare  mai presus de vointa partilor.
Insa, prin inscrisuri doveditoare in sensul  textului citat, se inteleg acele acte, care, daca ar fi fost cunoscute de instanta  cu ocazia judecarii pricinii, solutia ar fi putut fi alta decat cea formulata.
Actul in speta este emis de catre fostul Consiliu Popular al comunei S., putand fi procurat cu usurinta.
Mai mult  inscrisul din 6 iunie 1985  nu este fundamentat conform  Codului civil.
De altfel, o alta analiza a acestui act, ar insemna sa nesocoteasca puterea lucrului judecat a hotararii a carei revizuire se  solicita.
Avand in vedere cele mai sus retinute instanta urmeaza a respinge ca nefondata cererea  formulata de petentul N.N.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge ca nefondata cererea de revizuire formulata de revizuentul N.N.in contradictoriu cu intimatii: M.S. C.Gh. N.C. D. S.E. I,C.N.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30.11.2011.