pensie intretinere

DOSAR NR. 597/230/2009                        pensie intretinere

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi la data de 22.05.2009 sub nr. 597/230/2009, reclamanta O. A. E. a chemat in judecata pe paratul O. I. pentru ca instanta prin sentinta ce o va pronunta sa il oblige pe parat la plata pensiei de intretinere in favoarea sa si la stabilirea domiciliului acesteia la locuinta tatalui sau.
In motivarea in fapt a actiunii, reclamanta a aratat ca este fiica paratului si ca prin s.c. nr. 206/14.03.2007 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosar nr. 115/230/2007 s-a desfacut casatoria parintilor sai. De asemenea, arata ca in prezent se afla in continuarea studiilor, fiind studenta in anul I la Facultatea de Sociologie si Asistenta Sociala din cadrul Universitatii Spiru Haret si ca prezenta sa in domiciliul paratului ii este necesara pentru continuarea studiilor.In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 86, 93, 94 C.Fam. In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar, in copie urmatoarele inscrisuri: certificat de nastere reclamanta, carte de identitate reclamanta, adeverinta nr. 693/15.05.2009 emisa de Universitatea "Spiru Haret".
La data de 16.06.2009, paratul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea capatului de cerere avand ca obiect stabilire domiciliu ca inadmisibila, iar in ceea ce priveste obligatia de intretinere a solicitat respingerea acestui capat de cerere aratand ca parata nu este fiica sa naturala, desi nu a introdus o actiune in tagada paternitate. Mai mult, parata nu este in nevoie pentru a fi indreptatita sa primeasca pensie, cu atat mai mult cu cat aceasta s-a decis sa urmeze cursurile pentru invatamant la distanta ale unei facultati particulare.Din oficiu, instanta a solicitat SC Complexul Energetic Turceni SA-Directia Miniera Mina Tehomir  sa comunice ce venituri a realizat paratul in ultimele 6 luni, aceasta raspunzand cu adresa nr. 1271/18.06.2009.Instanta a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar, indicate mai sus si proba cu interogatoriul luat reclamantei. Prin s.c. nr.206 din 14.03.2007 pronuntata de Judecatoria Filiasi in dosarul nr.115/230/2007, definitiva prin neapelare, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre O. I.si O. I.
Reclamanta O.A.E.este fiica lui O. I.si O. I. conform certificatului de nastere seria NG nr.143079 Aceasta este studenta la Universitatea Spriu Haret, Facultatea de Sociologie si Asistenta Sociala, specializarea sociologie, in anul II de studii, astfel cum rezulta din adeverintele nr.693 din 15.05.2009 si 26 din 15.10.2009 .Potrivit dispoz. art. 86  alin. 1 si 2 C.Fam.:" Obligatia de intretinere exista intre sot si sotie, parinti si copii, cel care infiaza si infiat, bunici si nepoti, strabunici si stranepoti, frati si surori, precum si intre celelalte persoane anume prevazute de lege.   Are drept la intretinere numai acela care se afla in nevoie, neavand putinta unui castig din munca, din cauza incapacitatii de a munci". Descendentul minor are drept la intretinere oricare ar fi pricina nevoii in care se afla conform art.86 alin.3 Codul familiei. Descendentului major nu i se poate insa refuza dreptul ala intretinere, obligatia exista intre parinti si copii conform art.86 alin.1 C. fam., doar ca spre deosebire de perioada minoritatii, cand beneficia de prezumtia starii de nevoie, el este nevoit sa urmeze regulile de drept comun in materie, adica sa dovedeasca starea de nevoie in care se gaseste, stare de nevoie determinata de incapacitatea de a munci(art.86 alin.2 C.fam.). Prin incapacitate de munca nu trebuie sa se inteleaga numai o incapacitate absoluta, datorata unor cauze de ordin fiziologic, medical, ci si incapacitatea care deriva din satisfacerea unor cerinte de ordin social, cum este aceea a descendentului major aflat in continuarea studiilor. Sub aspectul dreptului la intretinere, nu are nicio relevanta daca sunt urmate cursurile unei institutii de invatamant particulare sau de stat, izvorul obligatiei de intretinere fiind acelasi, anume indatorirea parintilor de a asigura educarea si instruirea copilului lor. Fata de aceste dispozitii legale, instanta constata ca reclamanta, descendent major al paratului, in varsta de 21 de ani, care se afla in continuarea studiilor, are un drept la intretinere de la parat.Cat priveste cuantumul obligatiei de intretinere sunt aplicabile prin asemanare dispozitiile art.94 alin.3 C.fam. referitoare la cotele din venitul din munca al debitorului care pot fi alocate intretinerii copilului minor, respectiv 1/4in castigul din munca pentru un copil, 1/3 pentru doi copii si 1/2pentru trei sau mai multi copii. Intrucat din adeverinta nr.1271 din 18.06.2009 emisa de SC Complexul Energetic Turceni SA, Directia Miniera - Mina Tehomir rezulta ca paratul realizeaza un venit mediu lunar cu caracter de continuitate de 1.829 lei, tinand cont si de imprejurarea ca acesta are un singur descendent, respectiv reclamanta din dosarul de fata, instanta va stabili o pensie de intretinere in sarcina cestuia in cuantum de 1/4din venitul sau , respectiv 457,25 lei lunar, incepand de la data introducerii cererii 22.05.2009 si pana la terminarea studiilor sau pana la intervenirea unei cauze de stingere sau modificare a obligatiei, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 ani conform art.51 alin.2 din Legea 272/2004, care se aplica prin asemanare.Intretinerea avand ca obiect asigurarea a ceea ce este necesar traiului celui indreptatit sa o primeasca (alimente, locuinta, imbracaminte, medicamente, etc), va fi prestata dupa cum rezulta din dispozitiile art.93 alin.1 C.fam., fie in natura , fie in echivalent banesc; de asemenea se poate stabili un sistem mixt de executare a obligatiei, adica parte in natura, parte in bani. Reclamanta, desi a solicitat obligarea paratului la asigurarea locuintei ca forma a intretinerii, nu a facut nicio dovada ca ar fi in stare de nevoie cu privire la locuinta, desi potrivit art.1169 C.civ. sacina probei ii revenea in exclusivitate. In consecinta, instanta va stabili ca obligatia de intretinere a reclamantei sa se execute exclusiv prin plata unei pensii in bani si in consecinta va respinge capatul de cerere privind obligarea paratului la asigurarea locuintei reclamantei la domiciliul sau.Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa admita in parte cererea formulata de reclamanta O. A. in contradictoriu cu paratul O. I.si sa dispuna obligarea acestuia sa plateasca reclamantei O. A. E.,  pensie de intretinere in cuantum de 457,25 lei lunar incepand cu data introducerii cererii -22.05.2009 si pana la terminarea studiilor sau pana la intervenirea unei cauze de stingere sau modificare a obligatiei, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 ani.
Avand in vedere solutia pe care urmeaza sa o pronunte, tinand cont de dispozitiile art.274 C.pr.civ., instanta urmeaza sa oblige paratul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta, reprezentand onorariu avocat, conform chitantei nr.137 din 26.06.2009. Admite in parte cererea formulata de reclamanta O. .,  in contradictoriu cu paratul O. I. Obliga paratul O.I.sa plateasca reclamantei O. A. E., pensie de intretinere in cuantum de 457,25 lei lunar incepand cu data introducerii cererii-22.05.2009 si pana la terminarea studiilor sau pana la intervenirea unei cauze de stingere sau modificare a obligatiei, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 ani.Respinge capatul de cerere privind obligarea paratului la asigurarea locuintei reclamantei la domiciliul sau.Obliga paratul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta. Cu recurs in 15 zile de la comunicare.