art.178 C.p

Prin rechizitoriul din data de 13.10.2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Filiasi dat in dosarul nr. 143/P/2011 s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului F.C., pentru savarsirea infractiunii prev. de art.178 alin.2 Cod penal.Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi sub nr. 1393/230/20011 la data de 14.10.2011.In fapt s-a retinut in rechizitoriu ca la data de 15.02.2011, in jurul orelor 14,10, pe DJ.606.B, in interiorul localitatii Barboi, a avut loc un accident rutier in care au fost implicati autoutilitara marca Yveco, cu numar de inmatriculare A---, condusa in momentul impactului de catre invinuitul F. C. si pietonul-victima D. C. N. din comuna G_La fata locului s-a deplasat un echipaj din cadrul Serviciului de Ambulanta Dolj, care a constatat decesul pietonului accidentat.Din cuprinsul buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 137/2011 eliberat de IML Craiova , s-a stabilit ca inculpatul nu se afla sub influenta bauturilor alcoolice. Cu ocazia efectuarii cercetarii la fata locului de catre lucratorii politiei, s-a constatat ca, partea carosabila in zona producerii evenimentului rutier era uscata, vremea fiind insorita. Autoutilitara marca Y.veco, cu numar de inmatriculare AG.19.TDG, a fost supusa verificarii tehnice la o statie ITP, constatandu-se ca, aceasta corespunde din punct de vedere tehnic.Din raportul de constatare medico-legala de autopsie nr. 723/A3/05.04.2011 emis de I.M.L. Craiova a rezultat ca moartea numitei D. C.-N., in varsta de 34 ani a fost violenta; ea s-a datorat zdrobirii craniului si eviscerarii continutului; leziunile de violenta consemnate la pct. 1 s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure si calcare in conditiile accidentului de circulatie suferit in data de 15.02.2011; intre aceasta si deces exista legatura de cauzalitate directa, neconditionata; leziunile de violenta consemnate la pct.2 sunt anterioare datei decesului si nu au legatura de cauzalitate cu decesul; in sangele cadavrului nu s-a constatat prezenta alcoolului etilic.Pentru stabilirea dinamicii accidentului, locului impactului dintre autoutilitara si victima, in mod concret banda de circulatie pe care s-a realizat impactul, locul de pe aceasta, precum si pozitiile autoutilitarei si pietonului-victima in momentul premergator producerii impactului, viteza de deplasare a autoutilitara marca Yveco, cu numar de inmatriculare A.. in momentele imediat premergatoare producerii accidentului rutier si chiar in momentul impactului cu pietonul-victima, posibilitatile de prevenire/evitare a producerii accidentului, spatiul parcurs de autoutilitara, respectiv pieton-victima din momentul aparitiei starii de pericol pana in momentul coliziunii, in cauza s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice.Din concluziile raportului de expertiza tehnica-auto, a rezultat ca:dinamica accidentului consta in aceea ca, la data de 15.02.2011, ora 14.10, pe DJ.6060.B, in interiorul localitatii B., in conditii de asfalt uscat, lumina naturala, vizibilitate buna, s-a produs accidentul dintre autoutilitara marca Yveco , cu numar de inmatriculare A- si pietonul-victima D. C.-N., datorita circulatiei acesteia pe partea carosabila, in spatele autoutilitarei.accidentul de circulatie s-a petrecut pe banda de circulatie a sensului de mers Craiova-Grecesti;Viteza de circulatie a autocamionului in momentul trecerii peste capul victime stabilita prin calcul, a fost de aproximativ 14,84 Km/h;folosind oglinzile laterale, conducatorul auto nu putea vedea pietonul pozitionat imediat in spatele camionului, in unghiul mort de vizibilitate;starea de pericol a aparut pentru victima in momentul in care a plecat de langa cabina autoutilitarei, pe carosabil, catre partea din spate a masinii, iar pentru conducatorul auto in momentul cand a pus in miscare masina catre inapoi, neavand vizibilitate in partea din spate a acesteia, fara a solicita ajutor de ghidare;posibilitatile de evitare a accidentului erau:1. Pentru victima : sa nu fi circulat ca pieton pe partea carosabila in conditiile in care exista posibilitate circularii pe acostamentul din pamant; sa fi ocolit vehiculul prin partea din fata pentru a iesi de pe carosabil;2.Pentru conducatorul auto: sa fi solicitat ajutor in ghidarea camionului, avand in vedere zona foarte mare pe care oglinzile laterale nu o acopera;-atat victima cat si conducatorul auto sunt vinovati de producerea accidentului, intrucat acesta s-a datorat atat circulatiei pe carosabil a pietonului, cat si efectuarii manevrei de mers cu spatele, fara a avea vizibilitate;-victima-pieton a incalcat prevederile art.72 din OUG 195/2002, republicata, intrucat a circulat pe partea carosabila, pe mijlocul drumului, pe langa autoutilitara, iar cand a ajuns in spatele acesteia nu a traversat imediat catre acostament;conducatorul auto a incalcat prevederile art.54 alin.l din OUG 195/2002 republicata (executand o manevra de mers inapoi, fara a se asigura ca o poate face fara sa puna in pericol siguranta celorlalti participanti la trafic) si ale art. 128 alin.2 din HG. 1391/2006 republicata (fara a fi ghidat de cel putin o persoana, datorita lipsei de vizibilitate in spatele camionului). Aceasta stare de fapt, a fost retinuta pe baza tuturor mijloace de proba.
In faza cercetarii judecatoresti, a fost ascultat inculpatul .Intrucat inculpatul a recunoscut faptele si a solicitat ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in faza de urmarire penala conf. disp. art.  3201 C.p.p., instanta va dispune, in temeiul disp. art. 3202 alin. 5 C.pr.civ. disjungerea  laturii civile si formarea unui alt dosar.
Din analiza intregului material probator administrat atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, instanta retine urmatoarea stare de fapt:La data de 15.02.2011, ora 14.10, pe DJ.6060.B, pe banda de circulatie a sensului de mers Craiova-Grecesti, in interiorul localitatii B. in conditii de asfalt uscat, lumina naturala, vizibilitate buna, s-a produs accidentul dintre autoutilitara marca Yveco  cu numar de inmatriculare A.., condusa in momentul impactului de catre invinuitul F. C. si pietonul-victima D. C., care circula pe partea carosabila, in spatele autoutilitarei.Accidentul s-a soldat cu moartea victimei  D. C.-N., in varsta de 34 ani, moarte violenta, datorata zdrobirii craniului si eviscerarii continutului. Din raportul de constatare medico-legala de autopsie nr. 723/A3/05.04.2011 emis de I.M.L. Craiova a rezultat ca moartea numitei D. C.-N., in varsta de 34 ani a fost violenta s-a putut produce prin lovire cu si de corpuri dure si calcare in conditiile accidentului de circulatie suferit in data de 15.02.2011, intre aceasta si deces exista legatura de cauzalitate directa, neconditionata.Din concluziile raportului de expertiza tehnica-auto, a rezultat ca viteza de circulatie a autocamionului in momentul trecerii peste capul victimei, stabilita prin calcul, a fost de aproximativ 14,84 Km/h.In drept, fapta inculpatului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 178 alin.2 si 5 din Codul penal. Latura obiectiva a infractiunii consta in actiunea de ucidere a unei persoane, ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale privind conducerea pe drumurile publice actiune ce a avut ca urmare imediata moartea victimei D. C.-N.. intre actiunea invinuitului si rezultatul produs exista raport de cauzalitate.Cu privire la latura subiectiva, invinuitul a actionat cu vinovatie sub forma culpei cu previziune, in sensul art. 19 alin.l pct. 2 lit. a Cod penal, prevazand rezultatul faptei sale, dar nu 1-a acceptat, socotind fara temei ca el nu se va produce.In ceea ce priveste culpa in producerea accidentului, instanta retine ca atat victima cat si conducatorul auto sunt vinovati de producerea accidentului, intrucat acesta s-a datorat atat circulatiei pe carosabil a pietonului, care a incalcat prevederile art. 72 din OUG nr. 195/2002, republicata, cat si efectuarii manevrei de mers cu spatele, fara a avea vizibilitate, conducatorul auto incalcand astfel prevederile art. 54 alin. l din OUG 195/2002 republicata si ale art. 128 alin.2 din HG. 1391/2006 republicata.Actul de sesizare, a fost citit dupa intrarea in vigoare a Legii 202/2010, astfel incat instanta va admite cererea inculpatului de aplicare a dispozitiilor art.320 ind. 1 Cod proc.pen., reducand minimul special al pedepsei cu o treime. In stabilirea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului instanta va tine seama de criteriile prev. de art.72 Cod penal , respectiv de imprejurarile savarsirii faptei, de persoana inculpatului, de limitele de pedeapsa prevazute de norma incriminatoare, de pericolul social concret , precum si de urmarea faptei. Avand in vedere persoana inculpatului care nu are antecedente penale  instanta apreciaza ca pedeapsa ce urmeaza a-i fi aplicata acestuia isi va atinge scopul preventiv-educativ prevazut de art.57 Cod penal si fara privarea de libertate a acesteia, motiv pentru care va face aplicarea art.81 Cod penal si va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei ce urmeaza a-i fi aplicata inculpatului pe o perioada ce se va calcula conform art.82 C.p. si va constitui termen de incercare. Instanta va face aplicarea art.71 alin.2 C.p  si va interzice inculpatei drepturile prev. in art.64 lit a teza II si lit.b Cod penal, instanta facand si aplicarea in cauza a jurisprudentei CEDO (cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii), apreciind ca fapta savarsita de inculpata nu impune si interzicerea altor drepturi.De asemenea se va face aplicarea art.71 alin.5 Cod penal si se va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii. Instanta va pune in vedere inculpatului prevederile art.83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei in conditiile art.359 C.proc.pen.In temeiul art. 320 indice 1 alin. 5 C.proc.pen., instanta va dispune disjungerea laturii civile si formarea unui dosar.In baza art.191 alin.1 C.proc.pen. inculpatul va fi obligat la cheltuieli de judecata avansate de stat atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, in cuantum de 900 lei.PENTRU ACESTE MOTIVEIN NUMELE LEGII H O T A R A S T E :In baza art. 178 alin. 2 C.pen. raportat la art. 320 indice 1 C.proc.pen.,  Condamna pe inculpatul F.C., fiul lui V. si D., , cu domiciliul in C., cetatenie romana, studii medii, ocupatie - conducator auto in cadrul SC T_. - Arges - Punct de lucru Craiova, fara antecedente penale, casatorit, posesor al CI.., la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa in forma agravata. In temeiul art. 71 din Codul penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) din Codul penal pe durata executarii pedepsei.In temeiul art. 81 C.pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 ani si 4 luni, termen de incercare, stabilit in conditiile art. 82 C.pen. Atrage atentia inculpatului, in conditiile art. 359 C.proc.pen. asupra dispozitiilor art. 83 C.pen. a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii. In temeiul art. 71 alin. 5 C.pen. dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii pedepsei principale.In temeiul art. 320 indice 1 alin. 5 C.proc.pen. dispune disjungerea laturii civile si formarea unui dosar civil avand ca obiect "raspundere civila delictuala", cu termen la 14.12.2011, dosar in care se vor efectua copii din prezentul dosar si din dosarul de urmarire penala nr. 143/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria FiliasiIn baza art. 191 C.proc.pen., obliga inculpatul la plata sumei de 900 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru partile lipsa.Pronuntata in sedinta publica, azi 23.11.2011.
      
1