plangere contraventionala

Cu adresa nr. 640/2011, Directia de Sanatate Publica D.a inaintat instantei la data de 21.11.2011 plangerea formulata de  petenta Primaria comunei S. impotriva  procesului verbal de contraventie  nr. 000305/19.10.2011, aceasta fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi sub nr. 1550/230/2011.Prin plangerea formulata petenta a solicitat anularea procesului verbal de contraventie mai sus mentionat si exonerarea de plata amenzii aplicate.In motivarea, in fapt, petenta a aratat ca a fost sanctionata cu amenda contraventionala  pe motiv ca nu avea reinnoita  Autorizatia  Sanitara a celor doua sisteme de apa din satul S., judetul D.. A sustinut petenta ca  in anul 2009 a fost emisa Autorizatia cu nr. 001112 de catre intimata Directia de Sanatate Publica D.  in data de 28.07.2010, aceasta urmand a fi  reinnoita, dupa caz, daca necesita schimbari, iar in  cursul anului 2011 nu a fost vizata respectiva Autorizatie datorita sistemului de alimentare cu apa  care nu a functionat din urmatoarele motive :in perioada de vara  debitul de apa  din put a fost scazut, fapt pentru care sistemul  de apa nu a functionat;in aceasta perioada statia de epurare si tratare a apei are probleme tehnice, sensul  ca debitul de apa  fiind scazut datorita secetei,pompa de apa extrage nisip, fapt pentru care statia a suferit defectiuni tehnice. De asemenea , mai arata petenta ca  in perioadele scurte in care statia  a functionat a  anuntat populatia ca apa nu este potabila si ca poate fi folosita doar pentru   uz menajer, iar in procesul verbal  de contraventie  organele de control au mentionat ,, absenta autorizatiei de functionare’’.La plangerea formulata petenta a anexat in copie: procesul verbal de constatare a contraventiei  nr.000305/19.10. 2011 si procesul verbal de constatare a conditiilor igienico-sanitare incheiat la aceeasi data de reprezentantii intimatei. La termenul din data de 06.12.2011, reprezentantul petentei la depus la dosar precizare la actiune sub aspectul, in cuprinsul careia a aratat ca in speta dedusa judecatii are calitate procesuala activa Comuna S. si a invederat ca pe rolul aceleiasi instante a fost inregistrata sub nr. 1482/230/2011 avand aceleasi parti si acelasi obiect .Intrucat in urma verificarilor efectuate in evidenta informatizata a instantei , de catre grefierul de sedinta, s-a constatat ca dosarul nr. 1482/230/2011 a fost solutionat prin s.c. nr. 896/28.11.2011, instanta a dispus repunerea cauzei pe rol.La data de 06.12.2011 a formulat intampinare si intimata, solicitand respingerea plangerii formulata de petenta , ca nefondata.In cuprinsul intampinarii formulate s-a aratat ca pe raza comunei S. exista 2 statii de apa, una care nu a fost autorizata niciodata si alta, autorizata in anul 2008, fara insa a fi reevaluata  sanitar anual, conform Legii 458/2008 deoarece petenta nu a formulat cerere si nu a depus documentatia necesara in acest sens.S-a mai aratat ca petenta are personal angajat fara acte care sa dovedeasca starea de sanatate conform HGR nr.355/2007 si nici cursuri de notiuni fundamentale de igiena conform Ordinului Ministrului Sanatatii nr. 1225/2011.De asemenea, s-a sustinut ca procesul verbal de contraventie a fost legal si temeinic intocmit, in raport de dispozitiile legale in vigoare si ca desi viceprimarul comunei a refuzat sa semneze actul de constatare a contraventiei, acesta a semnat procesul verbal de constatare a conditiilor igienico-sanitare incheiat la aceeasi data. In sustinerea plangerii formulate, intimata a inaintat la dosar in copie: autorizatia sanitara de functionare nr. 000333/01.04.2008, procesul verbal de constatare a conditiilor igienico-sanitare incheiat la data de 19.10.2011 si procesul verbal de constatare a contraventiei nr. 000305/19.10.2011.Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala, fiind audiati la propunerea petentei martorii P. J.  si P. I.A.Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: Prin procesul verbal de contraventie  nr. 000305/19.10.2011, emis de    intimata Directia  de Sanatate Publica D.,   , s-a retinut in sarcina contravenientei , Comuna S. , incalcarea dispozitiilor HG 857/2011 , si anume absenta autorizatiei sanitare de functionare  pentru obiectivele ce desfasoara activitati cu risc pentru starea de sanatate a populatiei  iar aceasta a fost sanctionata cu amenda in suma de 20000 lei.Verificand, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, desi O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art.34 rezulta ca procesul verbal contraventional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara. Petenta beneficiaza in prezenta cauza de o prezumtie de nevinovatie care nu este insa absoluta, asa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de catre agentul constatator dau nastere unei prezumtii simple in ce priveste situatia desfasurarii evenimentelor, in sensul ca situatia de fapt si imprejurarile retinute corespund adevarului. Instanta are obligatia de a asigura un raport de proportionalitate intre aceste prezumtii in vederea respectarii caracterului echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul.Potrivit dispozitiilor art. 3 lit. a din HG 857/2011 "constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei pentru persoanele fizice, respectiv cu amenda de la 20.000 lei la 40.000 lei pentru persoanele juridice , absenta autorizatiei sanitare de functionare pentru obiectivele ce desfasoara activitati cu risc pentru starea de sanatate a populatiei, supuse procedurii de autorizare sanitara, conform reglementarilor legale in vigoare "Martorii audiati in cauza la propunerea petentei, au declarat in fata instantei , sub prestare de juramant, ca desi in cursul anului 2011 s-a facut un anunt in comuna prin care cetatenii erau incunostintati cu privire la faptul ca apa nu este potabila, statia de apa a functionat o ora pe zi.Insa aceste declaratii nu sunt de natura a inlatura raspunderea contraventionala a petentei intrucat pe de o parte,  se constata ca in anul 2011 in satul S. , comuna  S., alimentarea cu apa nu a fost oprita temporar ci doar redusa perioada de alimentare , la cca. 1 ora pe zi , iar pe de alta parte, se observa ca autorizatia de functionare depusa la fiola 30 dosar nu a mai fost vizata din anul 2009, ceea ce presupune ca in afara de anul 2009 nu au fost reevaluare si reanalizate conditiile igienico - sanitare privind functionarea sistemului  centralizat de alimentare cu apa din comuna S., ceea ce a creat o stare de pericol pentru sanatatea locuitorilor din comuna nu doar in anul 2011, ci si in anul anterior, 20120. Mai mult, asa cum sustine si intimata in intampinare in comuna functioneaza 2 statii de alimentare cu apa iar la sanctionare s-au avut in vedere ambele sisteme de aprovizionare cu apa, dupa cum rezulta din descrierea faptei de catre agentul constatator .Prin urmare, fapta retinuta in sarcina petentei exista, aceasta prezinta un pericol social potential  pentru sanatatea publica, chiar daca nu au avut loc si urmari clare in acest sens .In raport de aceste considerente, instanta va respinge plangerea formulata de petenta, ca neintemeiata. Respinge plangerea formulata de petenta Comuna S. impotriva procesului verbal de contraventie nr. 000305 incheiat la data de 19.10.2011 si in contradictoriu cu intimata DIRECTIA DE SANATATE PUBLICA D.- SERVICIUL CONTROL IN SANATATE PUBLICA .