actiune in constatre

   Prin cererea inregistrata la data de  07.03.2012 pe rolul Judecatoriei Craiova sub nr. 5479/215/2012 , reclamantul P. M.- G.  a chemat in judecata parata AMT S. I. SPRL L.J.AL SC A.SRL , solicitand  instantei ca prin sentinta ce  va pronunta sa se constate dreptul de proprietate  pentru terenul in suprafata de 115.610 mp  din care 111.079 mp situat in extravilanul localitatii Raznic, avand urmatoarele vecinatati: N- De  2365 ; E - C.   A.; S - N. M. si  V - I.Ghe. si 4531 mp  situat in extravilanul localitatii Raznic ,avand urmatoarele vecinatati:  N - DJ 2365; E - M. V.; S - N. M. si V - O.  M. , iar hotararea pronuntata sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare .  In motivarea actiunii, s-a aratat ca , in data de 26.07.2010  a cumparat de la parata  SC A. SRL un teren extravilan in suprafata de 115.610 mp situat  in comuna  Cernatesti  , sat. Raznic Oghian   , judetul Dolj compus din pasune si teren arabil .Operatiunea de transfer patrimonial s - a concretizat prin factura seria DJCCA nr. 08357152/26.07.2010  , dar si prin contractul de vanzare -cumparare incheiat la data de 26.07.2010 .Se mai precizeaza ca, intelegerea partilor a fost ca ulterior datei tranzactiei ,partile sa se prezinte la notar in vederea actului in forma autentica , insa parata nu s-a mai prezentat . Pretul tranzactiei a fost de 15.800 lei ,achitat la data  incheierii contractului de vanzare -cumparare incheiat la data de 26.07.2010 .   La data de  22.06.2010, societatea vanzatoare a intrat in procedura insolventei , prin sentinta pronuntata de Tribunalul Dolj s-a dispus deschiderea procedurii d einsolventa  si desemnat lichidator judiciar  AMT S. I. SPRL.   In drept cererea s-a intemeiat pe dip.art. 111 CPC, art.1073 si art.1279  Cod civil.  In sustinerea cererii s-au depus inscrisuri , factura seria DJCCA nr. 08357152/26.07.2010 .Prin sentinta civila nr. 8016/2012 din data  de 25 mai  2012, pronuntata de Judecatoria  Craiova  a declinat competenta de solutionare a prezentei plangeri, in favoarea Judecatoriei Filiasi, jud. Dolj.Pentru a hotari astfel , a apreciat instanta ca  actiunea de fata face parte din categoria actiunilor reale si astfel sunt incidente prevederile art 13 Cpc.tCauza a fost inregistrata pe rolul  Judecatoriei Filiasi cu nr. 5479/215/2012.Din oficiu,  instanta a dispus efectuarea unei adrese catre  intimata, pentru a comunica  in  ce masura   reclamantul   s-a inscris la masa  credala privind  dreptul  pretins in cauza.Cu  adresa nr. 7221/04.10.2012  parata  AMT   servicii  insolventa  SPRL  a comunicat faptul ca reclamantul  P.M.  G. , nu  figureaza  ca si  creditor , potrivit  tabelului  definitiv  de creante intocmit in cauza.Raportat la exceptia necompetentei teritoriale instanta retine urmatoarele:Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova , reclamantul, P.M.  G.  a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic cu privire la terenul achizitionat conform facturii fiscale nr 08357152/26.07.2010, de la parata , SC  A.  SRL , cu  sediul in Craiova.Retinand ca Judecatoria Filiasi a fost sesizata cu solutionarea cauzei printr-o  hotarare de declinare a competentei, s-a apreciat  in temeiul art 159ind 1 ca instanta poate invoca exceptia necompetentei teritoriale .Astfel pornind de la natura actiunii civile de fata prin care se tinde a se valorifica un drept de creanta , reclamantul nu este tinut de dispozitiile imperative ale art 13 Cpc, intrucat el nu are inca un drept real asupra terenului litigios.Prin urmare , in opinia instantei , cererea prin care se solicita pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic , este o actiune personala imobiliara ( sau cel mult mixta ) insa nicidecum reala.Dat fiind ca din promisiunea de vanzare cumparare a unui imobil se naste numai obligatia de a face , competenta de solutionare a actiunii privind pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic , nu se stabileste potrivit art 13 , ci potrivit art 10 sau art 5 CPC.In atare situatie , retinand ca instanta care se impune a solutiona cauza este instanta sesizata de catre reclamant  si nu cea investita prin hotararea de declinare a competentei, fata de dispozitiile art. 159 pct. 3 C.pr..,  urmeaza ca instanta sa admita exceptia (necompetentei teritoriale ) ca atare si va declina competenta de solutionare a actiunii in favoarea Judecatoriei Craiova, instanta competenta sa judece actiunea in constatare formulata de catre reclamantul  P.M.  G.Avand in vedere ca, prin solutia pronuntata  de catre instanta  precum si prin sentinta pronuntata de Judecatoria Craiova, jud. Dolj ambele instante s-au declarat necompetente de a judeca aceeasi pricina , se va constata intervenit conflictul negativ de competenta intre Judecatoria Filiasi si  Judecatoria Craiova, jud. Dolj si , in conformitate cu dispozitiile art. 22(1) C.pr.civ., care prevad ca "  conflictul ivit intre  doua  judecatorii din circumscriptia  aceluiasi  tribunal se judeca  de  acel  tribunal", va inainta dosarul Tribunalului Dolj pentru a hotari asupra conflictului.PENTRU ACESTE MOTIVE,IN NUMELE LEGII HOTARESTEAdmite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Filiasi..
Declina competenta solutionarii cererii formulata de reclamantul, P. M.G. domiciliat in mun. C_ in contradictoriu cu parata , AMT S. I. SPRL , in calitate de lichidator judiciar al SC A. SRL , cu  sediul in  mun. C.., in favoarea Judecatoriei  Craiova
Constata intervenit conflictul negativ de competenta intre Judecatoria Filiasi si Judecatoria Craiova .Inainteaza dosarul  Tribunalului Dolj  pentru a hotari asupra conflictului de competenta.Irevocabila. - 2 -