Ordonanta presedintiala. Obligatie de a face. Nu este indeplinita conditia vremelniciei daca se solicita ridicarea masurii confiscarii unui mijloc de transport, si pe cale de consecinta restituirea acestuia, pana la solutionarea definitiva si ire...
(Sentinta civila nr. 9337 din data de 30.10.2009 pronuntata de Judecatoria Galati)Dosar nr.17841/233/2009
Sentinta civila nr.9337 din 30.10.2009
Titlu:
Ordonanta presedintiala. Obligatie de a face. Nu este indeplinita conditia vremelniciei daca se solicita
ridicarea masurii confiscarii unui mijloc de transport, si pe cale de consecinta restituirea acestuia, pana la
solutionarea definitiva si irevocabila a plangerii impotriva procesului-verbal prin care s-a dispus confiscarea,
deoarece o astfel de cerere vizeaza fondul dreptului, avand in vedere ca asupra bunurilor s-a luat o masura
complementara prevazuta de lege.
Hotararea:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati sub nr. 17841/233/2009, reclamanta S.C. D A
S.R.L. a chemat in judecata pe parata GARDA FINANCIARA GALATI, solicitand instantei ca pe cale de
ordonanta presedintiala sa dispuna ridicarea masurii confiscarii mijlocului de transport V (cap tractor) si
semiremorca), masura dispusa de catre Garda Financiara prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a
contraventiei seria H nr. 0112460/08.09.2009 in urma controlului efectuat in data de 08.09.2009 pe ruta
Branistea Galati.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in ziua de 08.09.2009, in desfasurarea activitatii sale de
transport de cereale cu mijlocul de transport V (cap tractor) si ( semiremorca), pe ruta Branistea Galati, in
urma unui control, reclamanta a fost sanctionata de catre parata cu o amenda in cuantum de 3000 lei si
aplicarea masurii confiscarii mijlocului de transport descris mai sus, in integralitatea lui.
S-a mai retinut de catre intimata si faptul ca la o cantarire a cantitatii de grau transportate, pe un
cantar autorizat, s-a descoperit faptul ca reclamanta transporta o cantitate de 21.000 kg in plus fata de cea
trecuta in documentul de provenienta insotitor, in speta AIM seria GL nr. 5688472/08/09.2009, respectiv fata
de cantitatea de 20.000 kg.
Mai mentioneaza intimata aspectul potrivit caruia, delegatul insotitor al marfii, Tetic Eugen ar fi fost
prezent la momentul incarcarii mijlocului de transport cu cantitatea de 41.100 kg de grau consum in incinta
depozitului autorizat al SC A I SRL Branistea.
Reclamanta a mai aratat ca disp. art. 14 alin. 1 lit. e din OUG 12/2006 modificata prin OUG 93/2009
stipuleaza situatia in care se aplica amenda, cuantumul acesteia si masura confiscarii si anume in situatia in
care transportul in scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificatie este neinsotit de documentele
prevazute de lege care sa justifice provenienta licita a acestora.
Textul de lege stipuleaza deci lipsa unor documente care sa ateste provenienta licita a cerealelor
transportate si nu se refera la cantitate.
Astfel fiind, chiar intimata vorbeste de existenta unui aviz de insotire a marfii prezentat de catre
delegatul insarcinat, la momentul efectuarii controlului si consemneaza in cuprinsul procesului-verbal ca marfa
provine de la "depozitul autorizat al SC A SRL situat in comuna Branistea".
Avand in vedere acestea, reclamanta solicita ca instanta sa constate ca graul de consum transportat
avea o proveninta legala si licita, masura confiscarii mijlocului de transport fiind luata in mod vadit cu rea-
credinta, printr-o interpretare fortata a textului de lege amintit si atata timp cat proveninta era licita, rezulta pe
cale de consecinta ca si transportul efectuat era licit.
A mai aratat reclamanta ca vehiculul cap tractor marca Volvo a fost achizitionat in baza unui contract
de credit nr. 123/24.07.2008 cu SC E 3 T ZRT pe o perioada de 48 de luni, iar semiremorca a fost
achizitionata in sistem leasing prin contractul nr. 64682/11.06.2008 incheiat cu SC BCR Leasing.
Prin confiscarea aceasta, societatea reclamanta este lipsita de folosirea acestora, activitatea societatii
nemaiputand fi realizata , fiind in situatia de a nu-si mai putea achita ratele scadente aferente contractelor de
leasing si de credit, fapt ce va duce in mod inevitabil la falimentul societatii.
In afara acestui aspect de ordin financiar, masura confiscarii ii sisteaza orice activitate, astfel incat se
va afla in situatia de a nu-si mai putea onora platile ce ii incumba in relatiile comerciale angajate pana in
prezent.
A mai invederat ca aceasta masura ii prilejuieste o paguba iminenta atat din punct de vedere financiar
cat si din perspectiva dobandirii dreptului de proprietate asupra semiremorcii, activitatea societatii fiind practic
anihilata.
Reclamanta a sustinut prin cererea sa ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 581 Cod Proc.
Civ. , respectiv vremelnicia ( solicita suspendarea masurii confiscarii capului tractor si a semiremorcii pana la
solutionarea definitiva si irevocabila a plangerii impotriva procesului-verbal prin care s-a dispus confiscarea),
urgenta( prin masura confiscarii i s-a ridicat dreptul de folosinta a autotrenului), prevenirea unei pagube
iminente ( prin masura confiscarii se prefigureaza iminenta producerii unei pagube insemnate, care ii poate
afecta activitatea curenta pentru o fapta neimputabila), neantamarea fondului ( fara a fi necesara o analiza in
fond a cauzei, instanta poate aprecia ca aparenta dreptului este de partea sa si ca paguba pe care societatea
o poate suferi ii poate produce un prejudiciu grav si iremediabil).
In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri.
Actiunea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 581 Cod Proc. Civ.
Cererea a fost legal timbrata, cu suma de 10 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru
judiciar.
Reclamanta a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: contract de transport, contract de
transport rutier de marfuri nr. 23/01.06.2009, contract de leasing financiar nr. 64682/11.06.2008, contract de
vanzare-cumparare, chitanta, contract de prestari servicii nr. 123/24.07.2008, proces-verbal seria H nr.
0112460/08.09.2009, plangere impotriva procesului-verbal seria H nr. 0112460/08.09.2009, nota de
constatare.
Parata, legal citata, nu a formulat intampinare, dar s-a prezentat in instanta prin consilier juridic.
La termenul de judecata din data de 29.10.2009 parata a depus concluzii scrise prin care a solicitat
respingerea cererii de ordonanta presedintiala, deoarece nu indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute
de art. 581 Cod Proc. Civ.
Paratii au depus la dosar urmatoarele acte, in copie certificata: nota de constatare din 08.09.2009,
aviz de insotire a marfii, nota explicativa, alte inscrisuri.
Ambele parti au solicitat proba cu inscrisuri, incuviintata de instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala ridicarea masurii confiscarii mijlocului de
transport (cap tractor) si ( semiremorca), masura dispusa de catre Garda Finaciara prin procesul-verbal de
constatare si sanctionare a contraventiei seria H nr. 0112460/08.09.2009 in urma controlului efectuat in data
de 08.09.2009 pe ruta Branistea Galati, pana la ramanerea definitiva si irevocabila a plangerii formulate
impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr. 0112460/08.09.2009.
In temeiul dispozitiilor art. 581 Cod Proc. Civ., instanta de judecata poate sa ordone masuri
vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea
unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu
prilejul unei executari.
Textul art. 581 Cod Proc. Civ. stabileste astfel trei conditii cumulative de admisibilitate a cererii de
ordonanta presedintiala si anume: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate si neprejudecarea
fondului dreptului.
Instanta constata ca aceste conditii nu sunt indeplinite in mod cumulativ.
Astfel, instanta apreciaza ca, in ceea ce priveste conditia vremelniciei, aceasta nu este indeplinita,
ridicarea masurii confiscarii mijlocului de transport (si pe cale de consecinta restituirea mijloacelor de
transport) pana la solutionarea definitiva si irevocabila a plangerii impotriva procesului-verbal prin care s-a
dispus confiscarea neavand un caracter vremelnic, ci vizeaza fondul dreptului, asupra bunurilor luandu-se o
masura complementara prevazuta de lege.
Numai in caz de anulare sau de constatare a nulitatii procesului-verbal de constatare a contraventiei,
bunurile confiscate se restituie de indata celui in drept, potrivit disp. art. 41 alin. 1,2,3 din OG 2/2001.
Instanta apreciaza ca in cauza nu este indeplinita nici cerinta urgentei , conditie esentiala care tine de
insasi natura ordonantei presedintiale .
Reclamanta justifica urgenta, in principal, prin aceea ca, prin masura confiscarii i s-a ridicat dreptul de
folosinta a mijlocului de transport si prin aceasta masura se prefigureaza iminenta producerii unei pagube
insemnate, care ii poate afecta activitatea curenta pentru o fapta neimputabila, activitatea societatii
nemaiputand fi realizata , fiind in situatia de a nu-si mai putea achita ratele scadente aferente contractelor de
leasing si de credit, fapt ce va duce in mod inevitabil la falimentul societatii.
Astfel, chiar daca reclamanta a sustinut ca ar exista urgenta si i s-ar crea un prejudiciu, nu a facut
dovada acestei urgente si a prejudiciului, mai ales ca din actele dosarului nu rezulta ca mijlocul de transport
confiscat ar reprezenta singurul mijloc pe care il detine si ca prin confiscare activitatea sa nu ar mai putea fi
realizata si ca nu si-ar mai putea achita ratele scadente.
Totodata, analiza conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale, prin prisma titlurilor partilor ar
echivala cu insasi cercetarea in fond a dreptului, o prejudecare a fondului dreptului dedus judecatii, ceea ce
contravine conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale prevazute de art. 581 Cod Proc.Civ.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca cererea formulata de reclamanta nu indeplineste in
mod cumulativ cerintele impuse de art. 581 Cod. Proc. Civ. si pe cale de consecinta, constata ca ridicarea
masurii confiscarii, pe calea ordonantei presedintiale, a mijloacelor de transport confiscate ca masura
complementara este nefondata, urmand a fi respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondata cererea de ordonanta presedintiala, formulata de reclamanta S.C. D A S.R.L.,
cu sediul in Galati, , in contradictoriu cu parata Garda Financiara Galati, cu sediul in Galati. Cu drept de
recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 30.10.2009. 3
Sentinta civila nr.9337 din 30.10.2009
Titlu:
Ordonanta presedintiala. Obligatie de a face. Nu este indeplinita conditia vremelniciei daca se solicita
ridicarea masurii confiscarii unui mijloc de transport, si pe cale de consecinta restituirea acestuia, pana la
solutionarea definitiva si irevocabila a plangerii impotriva procesului-verbal prin care s-a dispus confiscarea,
deoarece o astfel de cerere vizeaza fondul dreptului, avand in vedere ca asupra bunurilor s-a luat o masura
complementara prevazuta de lege.
Hotararea:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati sub nr. 17841/233/2009, reclamanta S.C. D A
S.R.L. a chemat in judecata pe parata GARDA FINANCIARA GALATI, solicitand instantei ca pe cale de
ordonanta presedintiala sa dispuna ridicarea masurii confiscarii mijlocului de transport V (cap tractor) si
semiremorca), masura dispusa de catre Garda Financiara prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a
contraventiei seria H nr. 0112460/08.09.2009 in urma controlului efectuat in data de 08.09.2009 pe ruta
Branistea Galati.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in ziua de 08.09.2009, in desfasurarea activitatii sale de
transport de cereale cu mijlocul de transport V (cap tractor) si ( semiremorca), pe ruta Branistea Galati, in
urma unui control, reclamanta a fost sanctionata de catre parata cu o amenda in cuantum de 3000 lei si
aplicarea masurii confiscarii mijlocului de transport descris mai sus, in integralitatea lui.
S-a mai retinut de catre intimata si faptul ca la o cantarire a cantitatii de grau transportate, pe un
cantar autorizat, s-a descoperit faptul ca reclamanta transporta o cantitate de 21.000 kg in plus fata de cea
trecuta in documentul de provenienta insotitor, in speta AIM seria GL nr. 5688472/08/09.2009, respectiv fata
de cantitatea de 20.000 kg.
Mai mentioneaza intimata aspectul potrivit caruia, delegatul insotitor al marfii, Tetic Eugen ar fi fost
prezent la momentul incarcarii mijlocului de transport cu cantitatea de 41.100 kg de grau consum in incinta
depozitului autorizat al SC A I SRL Branistea.
Reclamanta a mai aratat ca disp. art. 14 alin. 1 lit. e din OUG 12/2006 modificata prin OUG 93/2009
stipuleaza situatia in care se aplica amenda, cuantumul acesteia si masura confiscarii si anume in situatia in
care transportul in scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificatie este neinsotit de documentele
prevazute de lege care sa justifice provenienta licita a acestora.
Textul de lege stipuleaza deci lipsa unor documente care sa ateste provenienta licita a cerealelor
transportate si nu se refera la cantitate.
Astfel fiind, chiar intimata vorbeste de existenta unui aviz de insotire a marfii prezentat de catre
delegatul insarcinat, la momentul efectuarii controlului si consemneaza in cuprinsul procesului-verbal ca marfa
provine de la "depozitul autorizat al SC A SRL situat in comuna Branistea".
Avand in vedere acestea, reclamanta solicita ca instanta sa constate ca graul de consum transportat
avea o proveninta legala si licita, masura confiscarii mijlocului de transport fiind luata in mod vadit cu rea-
credinta, printr-o interpretare fortata a textului de lege amintit si atata timp cat proveninta era licita, rezulta pe
cale de consecinta ca si transportul efectuat era licit.
A mai aratat reclamanta ca vehiculul cap tractor marca Volvo a fost achizitionat in baza unui contract
de credit nr. 123/24.07.2008 cu SC E 3 T ZRT pe o perioada de 48 de luni, iar semiremorca a fost
achizitionata in sistem leasing prin contractul nr. 64682/11.06.2008 incheiat cu SC BCR Leasing.
Prin confiscarea aceasta, societatea reclamanta este lipsita de folosirea acestora, activitatea societatii
nemaiputand fi realizata , fiind in situatia de a nu-si mai putea achita ratele scadente aferente contractelor de
leasing si de credit, fapt ce va duce in mod inevitabil la falimentul societatii.
In afara acestui aspect de ordin financiar, masura confiscarii ii sisteaza orice activitate, astfel incat se
va afla in situatia de a nu-si mai putea onora platile ce ii incumba in relatiile comerciale angajate pana in
prezent.
A mai invederat ca aceasta masura ii prilejuieste o paguba iminenta atat din punct de vedere financiar
cat si din perspectiva dobandirii dreptului de proprietate asupra semiremorcii, activitatea societatii fiind practic
anihilata.
Reclamanta a sustinut prin cererea sa ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 581 Cod Proc.
Civ. , respectiv vremelnicia ( solicita suspendarea masurii confiscarii capului tractor si a semiremorcii pana la
solutionarea definitiva si irevocabila a plangerii impotriva procesului-verbal prin care s-a dispus confiscarea),
urgenta( prin masura confiscarii i s-a ridicat dreptul de folosinta a autotrenului), prevenirea unei pagube
iminente ( prin masura confiscarii se prefigureaza iminenta producerii unei pagube insemnate, care ii poate
afecta activitatea curenta pentru o fapta neimputabila), neantamarea fondului ( fara a fi necesara o analiza in
fond a cauzei, instanta poate aprecia ca aparenta dreptului este de partea sa si ca paguba pe care societatea
o poate suferi ii poate produce un prejudiciu grav si iremediabil).
In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri.
Actiunea a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art. 581 Cod Proc. Civ.
Cererea a fost legal timbrata, cu suma de 10 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si 0,3 lei timbru
judiciar.
Reclamanta a depus la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: contract de transport, contract de
transport rutier de marfuri nr. 23/01.06.2009, contract de leasing financiar nr. 64682/11.06.2008, contract de
vanzare-cumparare, chitanta, contract de prestari servicii nr. 123/24.07.2008, proces-verbal seria H nr.
0112460/08.09.2009, plangere impotriva procesului-verbal seria H nr. 0112460/08.09.2009, nota de
constatare.
Parata, legal citata, nu a formulat intampinare, dar s-a prezentat in instanta prin consilier juridic.
La termenul de judecata din data de 29.10.2009 parata a depus concluzii scrise prin care a solicitat
respingerea cererii de ordonanta presedintiala, deoarece nu indeplineste conditiile de admisibilitate prevazute
de art. 581 Cod Proc. Civ.
Paratii au depus la dosar urmatoarele acte, in copie certificata: nota de constatare din 08.09.2009,
aviz de insotire a marfii, nota explicativa, alte inscrisuri.
Ambele parti au solicitat proba cu inscrisuri, incuviintata de instanta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala ridicarea masurii confiscarii mijlocului de
transport (cap tractor) si ( semiremorca), masura dispusa de catre Garda Finaciara prin procesul-verbal de
constatare si sanctionare a contraventiei seria H nr. 0112460/08.09.2009 in urma controlului efectuat in data
de 08.09.2009 pe ruta Branistea Galati, pana la ramanerea definitiva si irevocabila a plangerii formulate
impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria H nr. 0112460/08.09.2009.
In temeiul dispozitiilor art. 581 Cod Proc. Civ., instanta de judecata poate sa ordone masuri
vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea
unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu
prilejul unei executari.
Textul art. 581 Cod Proc. Civ. stabileste astfel trei conditii cumulative de admisibilitate a cererii de
ordonanta presedintiala si anume: urgenta, caracterul vremelnic al masurii solicitate si neprejudecarea
fondului dreptului.
Instanta constata ca aceste conditii nu sunt indeplinite in mod cumulativ.
Astfel, instanta apreciaza ca, in ceea ce priveste conditia vremelniciei, aceasta nu este indeplinita,
ridicarea masurii confiscarii mijlocului de transport (si pe cale de consecinta restituirea mijloacelor de
transport) pana la solutionarea definitiva si irevocabila a plangerii impotriva procesului-verbal prin care s-a
dispus confiscarea neavand un caracter vremelnic, ci vizeaza fondul dreptului, asupra bunurilor luandu-se o
masura complementara prevazuta de lege.
Numai in caz de anulare sau de constatare a nulitatii procesului-verbal de constatare a contraventiei,
bunurile confiscate se restituie de indata celui in drept, potrivit disp. art. 41 alin. 1,2,3 din OG 2/2001.
Instanta apreciaza ca in cauza nu este indeplinita nici cerinta urgentei , conditie esentiala care tine de
insasi natura ordonantei presedintiale .
Reclamanta justifica urgenta, in principal, prin aceea ca, prin masura confiscarii i s-a ridicat dreptul de
folosinta a mijlocului de transport si prin aceasta masura se prefigureaza iminenta producerii unei pagube
insemnate, care ii poate afecta activitatea curenta pentru o fapta neimputabila, activitatea societatii
nemaiputand fi realizata , fiind in situatia de a nu-si mai putea achita ratele scadente aferente contractelor de
leasing si de credit, fapt ce va duce in mod inevitabil la falimentul societatii.
Astfel, chiar daca reclamanta a sustinut ca ar exista urgenta si i s-ar crea un prejudiciu, nu a facut
dovada acestei urgente si a prejudiciului, mai ales ca din actele dosarului nu rezulta ca mijlocul de transport
confiscat ar reprezenta singurul mijloc pe care il detine si ca prin confiscare activitatea sa nu ar mai putea fi
realizata si ca nu si-ar mai putea achita ratele scadente.
Totodata, analiza conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale, prin prisma titlurilor partilor ar
echivala cu insasi cercetarea in fond a dreptului, o prejudecare a fondului dreptului dedus judecatii, ceea ce
contravine conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale prevazute de art. 581 Cod Proc.Civ.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca cererea formulata de reclamanta nu indeplineste in
mod cumulativ cerintele impuse de art. 581 Cod. Proc. Civ. si pe cale de consecinta, constata ca ridicarea
masurii confiscarii, pe calea ordonantei presedintiale, a mijloacelor de transport confiscate ca masura
complementara este nefondata, urmand a fi respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca nefondata cererea de ordonanta presedintiala, formulata de reclamanta S.C. D A S.R.L.,
cu sediul in Galati, , in contradictoriu cu parata Garda Financiara Galati, cu sediul in Galati. Cu drept de
recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 30.10.2009. 3
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala
Ordonanta presedintiala - Decizie nr. 541 din data de 31.07.2017Obligarea parintelui la exprimarea acordului de vointa in vederea parasirii teritoriului tarii a copilului minor - Sentinta civila nr. 734 din data de 12.12.2016
Conditii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrari de intretinere imobil. Urgenta justificata prin producerea unui prejudiciu si cauzarea unor costuri suplimentare viitoare - Decizie nr. 947 din data de 02.12.2015
Suspendarea unei decizii de debit privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale pe calea ordonantei presedentiale - Sentinta civila nr. 434 din data de 22.04.2013
Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei prin ordonanta presedentiala - Sentinta civila nr. 1110 din data de 09.11.2010
Neindeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul ordonantei presedintiale avand ca obiect evacuarea - Decizie nr. 533 din data de 08.07.2010
Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedentiale - Decizie nr. 534 din data de 08.07.2010
Cerere de ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. - Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 96 din data de 11.02.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 1263/C din data de 13.10.2009
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1415 din data de 16.11.2011
Evacuare - Sentinta civila nr. 1276 din data de 09.12.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 55 din data de 30.04.2009
Ordonanta presedentiala de suspendare a hotararii adunarii creditorilor in procedura insolventei - Hotarare nr. 2367/sind din data de 04.09.2009
Insolventa- ordonanta presedentiala- suspendare organizare prima sedinta a adunarii creditorilor - Sentinta civila nr. 2367 din data de 04.12.2009
Insolventa- ordonanata presedentiala- ridicare interdictie blocare conturi debitor in perioada de observatie - Sentinta civila nr. 20/CC din data de 18.12.2009
Evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilit - Decizie nr. 540/R din data de 23.08.2007
Luarea unor masuri urgente in cazuri grabnice pe calea ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 13 din data de 13.01.2012
Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 337 din data de 14.02.2011
Ordonanta presedintiala. Obligarea societatii furnizoare de gaz sa incheie cu reclamantul contract de furnizare de gaze naturale. - Decizie nr. 373 din data de 29.04.2009